При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения

Обновлено: 04.07.2024

При заключении агентских договоров довольно часто встает вопрос о правомерности указания в таком договоре условия о безвозмездном характере договора, и как следствие, в дальнейшем, предъявления требований о признании данного договора незаключенным.

Чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо обратиться к нормам гражданского законодательства, регламентирующим отношения сторон при заключении агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может строиться как по модели договора поручения, так и по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен, исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса .

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Таким образом, императивными нормами Гражданского кодекса РФ установлено что агентский договор является возмездным и даже отсутствие в договоре условий о размере и порядке выплаты агентского вознаграждения не является основанием безвозмездного выполнения поручения агентом, поскольку вознаграждение агенту в такой ситуации должно оплачиваться принципалом в размере, обычно взимаемом при сравнимых обстоятельствах за совершение аналогичных сделок.

Судебная практика в большинстве своем не относит агентское вознаграждение к существенным условия договора:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 № 12АП-12939/2015, 12АП-12942/2015 по делу № А06-4835/2015 единственным существенным условием агентского договора является его предмет - юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.

Хотя встречается и иная позиция судей, в соответствии с которой к существенным условиям агентского договора относят также условие об агентском вознаграждении:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу № А63-1324/2010 – суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов о незаключенности агентского договора ввиду несогласованности сторонами его существенных условий (предмета, обязательств сторон, размера вознаграждения ), а также об отсутствии доказательств фактического исполнения договора (Определением ВАС РФ от 16.03.2011г. № ВАС-2442/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что агентский договор является незаключенным, и фактически сторонами не исполнялся. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что заключенный сторонами агентский договор не отвечает требованиям статьи 432 ГК РФ, поскольку в нем четко не определены предмет договора и обязательства сторон, не определен размер вознаграждения. Реализация заключенного договора истцом документально не подтверждена.

Вышеприведенная судебная практика относится к единичным случаям, когда суды признают агентский договор незаключенным, в том числе, и по основанию отсутствия определенного сторонами размера вознаграждения.

Но, учитывая тот факт, что в нашей судебной системе встречаются различные толкования одних и тех же норм права разными судьями, следует учитывать при подписании агентского договора риск признания его незаключенным, в случае несогласования размера и порядка выплаты агентского вознаграждения.

1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статья 972. Вознаграждение поверенного

1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

3. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Статья 973. Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя

1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

3. Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

Статья 974. Обязанности поверенного

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статья 975. Обязанности доверителя

1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Статья 976. Передоверие исполнения поручения

1. Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

2. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

3. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Статья 977. Прекращение договора поручения

1. Договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

3. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления.

Статья 978. Последствия прекращения договора поручения

1. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

2. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

3. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Статья 979. Обязанности наследников поверенного и ликвидатора юридического лица, являющегося поверенным

В случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

Такая же обязанность лежит на ликвидаторе юридического лица, являющегося поверенным.

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (далее — ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области к открытому акционерному обществу "Орелэнерго" (далее — ОАО "Орелэнерго"), г. Орел, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 108703 руб. 95 коп.

Позднее истец уменьшил размер исковых требований до 89292 руб. 53 коп., произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 23% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002, в иске отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обжаловало их в кассационную инстанцию.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.99 ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" и ОАО "Орелэнерго" заключили договор поручения, предметом которого являлось выполнение "поверенным" (истцом) от имени "поручителя" (ответчика) работы по взысканию с должников "поручителя" денежных сумм, причитающихся последнему за поставку электроэнергии и определенных договором поручения как договорные суммы, а также выполнение работы по взысканию штрафных санкций, возникающих вследствие несоблюдения должниками "поручителя" сроков оплаты. Согласно договору выполняемая "поверенным" работа носит возмездный характер, сумма вознаграждения определяется протоколом согласования. Кроме того, п. 1.6 договора предусмотрено, что все денежные суммы, взыскиваемые с должников сверх договорных сумм, поступают в распоряжение "поверенного" для покрытия расходов по взысканию.

В силу договора наименование должников и размеры договорных сумм, подлежащих взысканию, устанавливаются протоколами согласования.

Протоколом согласования сделки от 13.08.99 ответчик поручил истцу выполнить работы по взысканию с должника ответчика — МПП ВКХ "Орелводоканал" — 1702800 руб. задолженности за поставленную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что с МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу ответчика всего было взыскано 43631497 руб., что на 41928697 руб. больше, чем предусмотрено протоколом согласования, что ответчик эту сумму истцу не перечислил, как предусмотрено п. 1.6 договора, а следовательно, неосновательно пользовался чужими денежными средствами, ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суммы основной задолженности за электроэнергию, взысканные судом с МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу ОАО "Орелэнерго" сверх суммы 1702800 руб., должны принадлежать ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", несостоятелен, так как это не предусмотрено ни договором, ни протоколом согласования.

Кроме того, п. 3 протокола согласования определено, что обязанность по выплате поверенному сумм, предусмотренных п. 1.6 договора, возникает у поверенного в момент зачисления любой взысканной с должника суммы на счет поручителя.

Судом установлено, что на счет ответчика от МПП ВКХ "Орелводоканал" зачислено лишь 1350000 руб., из которых за период действия протокола согласования сделки поступило 450000 руб., то есть менее договорной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд