Подписание протокола с использованием технических средств это как

Обновлено: 18.05.2024

Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:

- о лице, которому такое извещение направлено;

- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;

- неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:

- несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;

- некорректный адрес направления извещения;

- недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;

- споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.

II. Выводы судов

1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение суда:

Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.

Позиция суда:

Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ; представленная административным органом с сайта предприятия "Почта России" информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.

Исковые требования:

ООО "Ижемей" обратилось в суд с заявлением к службе государственного строительного надзора по субъекту РФ (административному органу) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Вопреки позиции ООО "Ижемей" о том, что направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, суд установил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено получателю по электронной почте на электронный адрес ООО "Ижемей": ijemei@mail.ru, который также указан получателем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому суд исследовал представленные скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление было действительно отправлено ООО "Ижемей".

Исковые требования:

ООО "Стройцентр" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальному образованию в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (административного органа) о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Протокол обыска, о каком бы обыске ни шла речь, оформляется с соблюдением общих требований к протоколу следственного действия. Эти правовые положения закреплены в ст. 166 УПК РФ. Исходя из правил, содержащихся в данной норме права, протокол обыска может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Протокол обыска должен содержать в себе следующие сведения.

Населенный пункт, день, месяц и год производства обыска.
Время его начала и окончания в часах и минутах.
Должность, звание, фамилия и инициалы лица, производившего обыск и, соответственно, составившего протокол.
Фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в производстве обыска, а когда оно не является сотрудником правоохранительного органа (к числу которых относятся, к примеру, и эксперты органов внутренних дел), и его адрес (должность и место работы, домашний или служебный телефон и т.п.). Данное требование прямо закреплено в п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Оно должно соблюдаться и когда в бланке протокола обыска, имеющемся в конкретном правоохранительном органе, отсутствует графа, где подлежит отражению процессуальное положение, фамилия, имя, отчество, а при необходимости — адрес и иные данные о личности каждого помимо понятых и специалиста участвующего в обыске лица.

Исключением из правила отражения в протоколе обыска полных сведений об участниках этого следственного действия признаются случаи, о которых идет речь в ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

В названной части ст. 166 УПК РФ приведены дополнительные уголовно-процессуальные гарантии безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц. Когда возникает необходимость обеспечения таковой следователь (дознаватель и др.) вправе в протоколе обыска, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данных об их личности. В такой ситуации следователь по общему правилу с согласия руководителя следственного органа (дознаватель с согласия начальника органа дознания) выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне указанных сведений, фиксируется псевдоним участника производства обыска и приводится образец его подписи, которой он будет удостоверять различные факты в протоколе обыска. Постановление следователя (дознавателя и др.) помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится в нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства. С содержимым данного конверта никто кроме лица, производящего предварительное расследование, а также суда не знакомится. Ознакомиться с данным постановлением может еще только должностное лицо, осуществляющее процессуальный надзор или ведомственный (судебный) контроль за деятельностью следователя (дознавателя и др.).

В случаях, не терпящих отлагательства, такого рода обыск может быть произведен на основании постановления следователя (дознавателя и др.) о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия руководителя следственного органа (начальника органа дознания). В этом случае по окончании производства обыска рассматриваемое постановление следователя передается руководителю следственного органа, а постановление дознавателя — начальнику органа дознания для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

Дата вынесения постановления, явившегося юридическим основанием производства данного следственного действия.
Указание на ст. 164, ч. 1 ст. 170, ст. 182 УПК РФ, в соответствии с положениями которых произведен обыск.
Точное место (по возможности адрес) производства обыска.
Какие предметы (документы и т.п.) предполагается отыскать.
Перечень прав и обязанностей (фраза о разъяснении ответственности и порядка производства следственного действия) каждой из категорий участвующих в следственном действии лиц и их подписи, удостоверяющие разъяснение им соответствующих прав, обязанностей, ответственности и порядка производства обыска (ч. 1 ст. 11, ч. 10 ст. 166 УПК РФ).
Затем в протоколе должно быть отмечено, что перед применением технических средств все лица, участвующие в обыске, были уведомлены о наименовании и целях применения каждого из используемых следователем (дознавателем и др.) при производстве следственного действия технических средств (каких именно и кем именно). Если же технические средства не применяются, в этом месте протокола обыска рекомендуется фиксировать и данное обстоятельство. Факт уведомления о применении (неприменении) технических средств удостоверяется подписями каждого из участников следственного действия.

Требование о том, что лица, участвующие в обыске, должны быть заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, нацеливает на предупреждение их не в начале следственного действия, а до его начала. Факт же этого уведомления в протоколе отражаться может как в ходе производства следственного действия, так и во время оформления протокола (непосредственно после окончания следственного действия).

Затем по порядку в протоколе фиксируются действия следователя (дознавателя и др.), которые обязательно предшествуют началу производства обыска:

— предъявление постановления о производстве обыска (судебного решения) с указанием даты вынесения данного документа;

— кому адресовалось предложение выдать могущие иметь значение для уголовного дела предметы (документы и т.п.) и какие именно;

— как отреагировал обыскиваемый на сделанное ему предложение, то есть выданы ли были эти объекты им добровольно либо после начала обыска они были изъяты принудительно.

Все действия и решения, принимаемые и осуществляемые в ходе обыска в том порядке, в каком они производились. Требование отражать в протоколе названные сведения закреплено в ч. 4 ст. 166 УПК РФ, на которую ссылается законодатель в ч. 12 ст. 182 УПК РФ. Именно поэтому данная информация обязательно должна отражаться в протоколе обыска.
Обнаруженные при производстве обыска существенные для уголовного дела предметы (документы и т.п.), а равно обстоятельства. Причем мы бы рекомендовали отражать в протоколе и те обнаруженные при обыске предметы (документы и т.п.), которые по той или иной причине изъяты не были, но могут иметь значение для уголовного дела. В процессе обыска иногда выявляются не только предметы (документы и т.п.), но и обстоятельства, которые имеют отношение к уголовному делу. Сведения о таковых также рекомендуется фиксировать в протоколе обыска.

В протоколе или в прилагаемой к нему описи отражаются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения. По возможности в протоколе также должна записываться предполагаемая стоимость изъятых объектов. Здесь же указывается, каким образом они были упакованы, если упаковка предметов (документов и т.п.) производилась. Именно на это нацеливает содержание ч. 13 ст. 182 УПК РФ.

Если при производстве обыска применялись фотографирование, кино- или видеосъемка, то в протоколе должны быть также указаны наименование и краткая характеристика каждого из примененных технических средств, условия (освещенность, состояние погоды и др.) и порядок их использования (при фотографировании этим, к примеру, может стать отражение диафрагмы и выдержки, при которых осуществлялось фотографирование и др.), объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

Протокол прочитывается всем лицам, участвующим в производстве обыска, одним из его участников или каждым из них самостоятельно. После этого им напоминается о праве делать замечания о дополнении и уточнении протокола следственного действия, подлежащие внесению в последний. В протокол обыска должны также быть занесены сделанные в процессе производства следственного действия заявления участвовавших в нем лиц. Протокол подписывается всеми принимавшими в нем участие лицами.

Статьи 166 и 182 УПК РФ обязывают следователя (дознавателя и др.) к тому же подписать протокол следственного действия.

Во исполнение требований, закрепленных в ч. 15 ст. 182 УПК РФ, в рассматриваемом процессуальном документе также делается запись о том, кто (фамилия, имя, отчество лица) и когда (день, месяц и год) получил копию протокола обыска.

В ст. 167 УПК РФ, на которую законодатель ссылается в ч. 12 ст. 182 УПК РФ, закреплены правила, как должен поступать следователь (дознаватель и др.) в случае отказа от подписания или невозможности подписания кем-либо из участников протокола следственного действия (в нашем случае — протокола обыска).

Исходя из содержания данной нормы права можно сделать вывод, что отказ кого-либо из участвующих в производстве обыска лиц подписать протокол не приводит к недопустимости использования отраженных в нем сведений, если из самого протокола видно, что отказавшемуся от подписи лицу была предоставлена возможность реализовать свое право на высказывание замечаний (заявлений) по содержанию протокола и ходатайств о его дополнении и (или) уточнении.

Согласно ч. 1 ст. 167 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или иное лицо, участвующее в обыске, отказывается подписать протокол следственного действия, протокол из-за этого не теряет своей юридической силы. Вместо подписи отказавшегося подписать протокол участника следственного действия в месте, где он должен был поставить свою подпись, следователем (дознавателем и др.) вносится запись о том, что данное лицо отказалось подписать протокол. Закрепленное таким образом в протоколе указанное обстоятельство удостоверяется подписью следователя (дознавателя и др.), а также подписями понятых, защитника (адвоката), законного представителя или представителя, если они принимают участие в производстве обыска.

В ситуации, когда имеют место обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 170 УПК РФ, помимо лица, отказывающегося подписать протокол следственного действия, на месте производства обыска может присутствовать всего лишь один следователь (дознаватель и др.). Отказ обыскиваемого подписать протокол в этом случае удостоверяет следователь (дознаватель и др.) двумя своими подписями в конце протокола, одна из которых удостоверяет указанный факт отказа от подписи, вторая — правильность содержания протокола следственного действия. Если же при производстве обыска присутствует еще хотя бы один понятой или иной участник следственного действия, факт отказа от подписи удостоверяется также и этим лицом.

По общему правилу объяснения лица, отказавшегося подписать протокол, должны быть занесены в протокол. Однако если обыскиваемый или иной участник следственного действия пожелает отразить свои объяснения на отдельном листе бумаги, ему не следует учинять препятствия в этом. Составленные на отдельном листе объяснения лица, отказавшегося от подписи, приобщаются к уголовному делу и подшиваются сразу за протоколом обыска.

При обыске обязательно участие обыскиваемого и понятых (за исключением случаев, перечисленных в ч. 3 ст. 170 УПК РФ).

Прямого запрета привлечения в качестве понятых лиц, которые по состоянию своего здоровья не смогут подписать протокол следственного действия, УПК РФ не содержит. Однако правила ч. 3 ст. 167 УПК РФ нацеливают на это. Поэтому в практике и не встречается случаев, когда бы понятой был не в состоянии подписать протокол обыска. Другое дело обыскиваемый. Обыскиваемый вполне может быть лицом, которое в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол. Именно на него, а также на все другие случаи участия в обыске обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля, распространяются правила ч. 3 ст. 167 УПК РФ.

В ч. 3 ст. 167 УПК РФ упоминается только об обвиняемом, подозреваемом, потерпевшем и свидетеле. Между тем не только они иногда не в состоянии подписать протокол. На момент, когда лицо приглашается для участия в производстве обыска, у него может быть нормальное состояние здоровья. К моменту же окончания обыска здоровье указанного человека может резко ухудшиться. Если такое лицо в силу физических недостатков или состояния здоровья не в состоянии подписать протокол, его ознакомление с текстом данного процессуального документа рекомендуется производить в присутствии понятых, которые смогут подтвердить своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.

Понятыми, которые подтверждают своими подписями содержание протокола обыска и факт невозможности его подписания одним из участников следственного действия, могут быть лица, которые не принимали участия в самом обыске с самого его начала. Понятые, участвующие в обыске, и понятые, приглашенные для подтверждения содержание протокола обыска и факта невозможности его подписания одним из участников следственного действия, — это разные лица.

За лицо, которое в силу физических недостатков лишено возможности подписать протокол, расписывается защитник, законный представитель, представитель (адвокат) или два понятых. Они своей подписью удостоверяют не то, что содержание протокола соответствует ходу, последовательности и результатам производства обыска, а то, что в их присутствии определенному лицу зачитали содержание протокола следственного действия и указанное лицо заявило о том, что:

1) оно участвовало в этом следственном действии;

2) в протоколе правильно отражены ход, последовательность и результаты проведенного следственного действия;

3) оно (данное лицо) в силу имеющихся у него физических недостатков или своего состояния здоровья не может подписать протокол следственного действия, в котором оно принимало участие.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

В ходе вебинара лектор рассмотрел различные вопросы участия адвоката-защитника в отдельных следственных и процессуальных действиях. В частности, об отсутствии обязанности подписывать протокол следственного действия, об использовании технических средств, о возможности покинуть место проведения следственного действия, если оно не началось своевременно.

В своем выступлении Евгений Рубинштейн затронул проблему, которая до сих пор возникает среди адвокатов и слабо осознается в среде правоприменителей: определение процессуального статуса лица. Традиционно для уголовного процесса в России было привычным, что процессуальный статус формируется должностным лицом посредством вынесения процессуального решения, однако Конституционный Суд РФ иначе посмотрел на этот вопрос, рассказал он.

Спикер напомнил о позиции КС, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П. В ней указано, что процессуальный статус в уголовном процессе формируется не посредством вынесения процессуального решения уполномоченным должностным лицом, а исходя из фактических обстоятельств, в которых оказалось это лицо. И если лицу, которое допрашивается (неважно, в каком статусе), задаются вопросы, направленные на изобличение его в совершении преступления, или внешние факторы такой меры принуждения свидетельствуют о том, что он не просто человек, который не заинтересован в деле, не имеет в деле собственного интереса, а также свидетель, то такое лицо с точки зрения Конституции именуется обвиняемым. Как только лицо находится в таких условиях, пояснил Евгений Рубинштейн, адвокат имеет право говорить следователю, что с момента начала осуществления мер, направленных на изобличение его доверителя в совершении преступления, такое лицо фактически приобретает процессуальный статус обвиняемого и, соответственно, обладает всем комплексом полномочий в соответствии со ст. 47 УПК РФ.

Евгений Рубинштейн рекомендовал коллегам, когда те представляют интересы потерпевшего или свидетеля (когда стоит вопрос об изобличении в совершении преступления), при необходимости из тактических соображений использовать позиции Конституционного Суда и не позволять следствию манипулировать процессуальным статусом и отсутствием какого-то формального процессуального решения.

Суд удовлетворил жалобу председателя Комиссии по защите прав адвокатов АП Красноярского края и группы адвокатов, представляющих интересы юрлица и его директора

Говоря об участии адвоката в обыске, лектор обратил внимание на важные правовые позиции КС РФ, высказанные в Определении от 14 января 2020 г. № 4-О. В данном случае следователь отказал адвокату и не допустил его к участию в обыске юридического лица, аргументировав тем, что он сам определяет, кого допускать, а кого нет. Более того, закон не предусматривает допуск адвоката к участию в обыске после его начала.

В контексте вопроса, имеет ли право адвокат сфотографировать на свой мобильный телефон, фотоаппарат протокол процессуального действия, в котором он участвует со своим доверителем, Евгений Рубинштейн также сослался на ряд решений Конституционного Суда.

В частности, в Определении от 6 июля 2000 г. № 191-О указан способ толкования уголовно-процессуального закона, связанного с вопросом о доступе любого участника процесса к информации. КС сказал, что, если в УПК РФ прямо указывается на ограничение доступа к информации, тогда лицо не имеет права знакомиться с ней до определенного момента. В ином случае лицо может знакомиться с материалами дела вне зависимости от стадии. Это общий подход законодателя.

В последующем суд узаконил отказ адвокату в применении аудиозаписи со ссылками на положения УПК, регулирующие применение технических средств самим следователем

Затем советник ФПА коснулся очень спорного вопроса, который долго обсуждался юридической наукой, а именно – об использовании технических средств при проведении следственных действий. Он привел пример, когда следователь не записывал все свои вопросы и ответы подследственного. Адвокат осуществил аудиозапись очной ставки, о чем предупредил следователя. Следователь посчитал это ходатайством и запретил запись, но адвокат решил, что такой запрет незаконен. Возник личностный конфликт, после чего следователь обратился в Минюст, чтобы адвоката привлекли к дисциплинарной ответственности.

Вопрос такой аудиозаписи не урегулирован законом, пояснил лектор. Раньше технические средства использовал только следователь. Считалось, что необходимо изменить закон, чтобы предоставить такое право защитнику. Однако практика богаче, чем идеи законодателя, и адвокатскому сообществу пришлось толковать положения действующего закона.

Как отметил Евгений Рубинштейн, анализ нормативных положений органами адвокатского самоуправления г. Москвы показал, что применение технических средств зависит не только от усмотрения следователя. Они могут применяться и другими участниками процесса, более того, те вправе даже пригласить специалиста, умеющего применять технические средства. Пункт 6 ст. 164 УПК РФ обязывает следователя предупредить о применении технических средств иных участников следственных действий. В протоколе должно быть указано применение таких средств. То есть в целом закон позволяет следователю применять технические средства, но не запрещает делать то же самое адвокату-защитнику. Как не запрещает ему использовать карандаш или ручку для фиксации хода следственных действий.

Совет АП г. Москвы отказался привлекать к дисциплинарной ответственности адвоката, который осуществлял аудиозапись очных ставок с его подзащитным

По словам Евгения Рубинштейна, такая запись может способствовать объективности следственных действий, фиксации неправомерных действий сотрудников следственных органов, повышению качества защиты и даже стать средством самозащиты адвоката. Поэтому сделать заявление об аудиозаписи адвокат вправе. Если следователь даст согласие, то аудиозапись может быть приложена к протоколу допроса. Но даже если адвокат не предупредил следователя о производстве записи, то никакой тайны должностного лица это не нарушит. Однако существует еще и тайна следствия, о чем напоминают процессуальные оппоненты. Тем не менее, даже если адвокат осуществил тайную запись, но не был предупрежден о том, что в деле имеются закрытые материалы, обнародование такой записи не является нарушением. Если же адвокат был предупрежден, то распространять такую информацию он не имеет права.

Лектор считает, что аналогичные правила распространяются и на производство видеозаписи. Однако необходимости в ней в большинстве случаев нет, за исключением фиксации отдельных процессуальных действий, тем более совершаемых с нарушениями, которые устанавливаются только визуально.

Но если жалобу на адвоката написал доверитель, то такое поведение защитника может быть расценено как нарушение нормы об оказании квалифицированной юридической помощи. Потому что ознакомление с документами является важнейшей составляющей частью оказания такой помощи.

Неявка адвоката для участия в следственных действиях возможна при условии надлежащего уведомления должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, и наличии доступного средства связи с защитником. Если же у лица имеется несколько адвокатов и хотя бы один из них явился, то присутствие других защитников не препятствует проведению следственных действий, сообщил Евгений Рубинштейн.

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

Временной сбой

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

- событие административного правонарушения,

- место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому - на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Разъяснение прав

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

Извещение правонарушителя

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Читайте также: