Переход прав на долю в ооо на основании брачного договора

Обновлено: 02.07.2024

Достаточно часто удостоверяются брачные договоры, в соответствии с которыми изменяется режим совместной собственности супругов на конкретное имущество, что влечет переход права собственности на него. В связи с этим возникает о моменте перехода права собственности на недвижимое имущество по брачному договору.

В настоящее время в законодательстве имеется следующие случаи, когда возникновение права собственности не связано с регистрацией права в ЕГРП:

Закон в настоящее время не содержит каких-либо норм, непосредственно регулирующих вопрос момента перехода права собственности на недвижимое имущество по брачному договору. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения судебными органами по конкретным делам. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что решение его судебными органами неоднозначно.

Верховный суд в определении от 08 ноября 2011 г. № 83-В11-5 определил момент возникновения права на недвижимое имущество с момента заключения брачного договора. Обстоятельства дела следующие: 12 апреля 2004 г. супруги Ильина А.А. и Колбаса И.С. заключили брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на квартиру, ранее находившуюся в долевой собственности супругов. Также п. 7 договора предусмотрено, что в случае смерти кого-либо из них как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и данного договора. 4 июля 2010 г. Колбаса умер. После его смерти Ильина А.А. обратилась в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права на квартиру, регистрирующий орган приостановил регистрацию, указав, что отсутствует заявление о регистрации права от Колбасы И.С. Ильина А.А. обратилась в суд к ответчику Колбасе В.И. о признании права собственности на квартиру. Кассационной инстанцией Брянского областного суда было отменено решение1-йинстанции и указано на то, что переход права собственности на ½ доли в спорной квартире при жизни Колбасы И.С. к Ильиной А.А. не состоялся, а условие брачного договора о передаче истице доли в указанной квартире не является безусловным основанием приобретения истицей права собственности на часть квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда кассационной инстанции не согласилась и указала в том числе и следующее:

брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

То обстоятельство, что Ильина А.А. не прошла регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истицы с момента нотариального удостоверения брачного договора от 12 апреля 2004 г.

Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного брачного договора недействительным, в том числе его пункта 7, не заявлялись.

Таким образом, высшая судебная инстанция пришла к выводу, что моментом возникновения/перехода права на недвижимое имущество, являющееся предметом брачного договора, является момент заключения брачного договора.

Псковский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу по делу № 33-699/2013 (определение от 30.04.2013 г.), аналогичным образом мотивировал свое решение по аналогичному делу. Обстоятельства дела таковы: Б.Е.Н и М.П. заключили в 2008 г. брачный договор, согласно которого на жилой дом установлена долевая собственность, в равных долях. В 2012 г. М.П. умер, завещав свое имущество дочери К.С.П. Б.Е.Н. зарегистрировала право на свою долю после смерти мужа. Б.Е.Н. обратилась в суд с иском об исключении принадлежащей ей по условиям брачного договора 1/2 доли в праве собственности из наследственного имущества.

К.С.П. обратилась в суд со встречным иском к Б.Е.Н. о признании ничтожными пунктов 2.1 и 4.1 брачного договора, а также к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконными действий по регистрации брачного договора и обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права Б.Е.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Суд в определении указал:

Исходя из понятия брачного договора, как соглашения лиц, вступающих в брак, или соглашения супругов, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ); условий вступления в силу брачного договора — только после государственной регистрации брака (статья 41), а также предмета настоящего спора, суд правильно определил характер спора и соответственно к нему применил нормы Семейного кодекса РФ.

Обязательная государственная регистрация брачного договора ни Гражданским кодексом РФ, ни Семейным Кодексом РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, из приведенных выше по тексту настоящего определения правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения и именно с этого момента он порождает правовые последствия, предусмотренные условия договора.

Следовательно, брачный договор от *** 2008 года между супругами М.П. и Б.Е.Н. является в данном случае основанием для возникновения у последней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и изменения объема имевшихся прав в отношении этого же объекта недвижимости у М.П.

Тот факт, что Б.Е.Н. при жизни М.П. не зарегистрировала в установленном законом порядке свое право, а сделала это после его смерти — *** 2012 года, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у нее с момента нотариального удостоверения брачного договора от *** 2008 года.

Правоустанавливающим документом в данном случае является нотариально удостоверенный брачный договор, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер.

Определение Псковским судом принято с учетом определения Верховного суда от 08.11.2014 г., что прямо усматривается из текста определения.

Иную позицию занял Свердловский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу Б. — представителя истца Ч. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч. к В.Н., С.В. о выделе доли должника, признании права собственности, признании брачного договора недействительным. Обстоятельства дела: Ч. обратился в суд с иском к В.Н., С.В. с требованием о выделении доли В.Н. в общем имуществе супругов, о признании за В.Н. права собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество (доли в праве на земельный участок, жилое строение без права регистрации проживания, квартиру) , просил признать недействительным брачный договор от 28.10.2009, заключенный между В.Н. и С.В., по условиям которого все недвижимое имущество передано в личную собственность С.В. Истец указал, что В.Н. не исполняет судебное решение от 30.04.2010, которым в пользу Ч. взыскана денежная сумма в размере руб. При этом у В.Н. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому необходимо обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов, при этом брачный договор является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в отношении недвижимости, данный договор был заключен при наличии запрета на совершение сделок с имуществом В.Н., договор является мнимым, поскольку заключен с целью уклонения В.Н. от исполнения обязательств, до заключения договора В.Н. не уведомлял Ч. как кредитора о заключении данного договора.

Решением Кировского районного суда от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в части требования о выделении доли В.Н. в общем совместном имуществе в отношении автомобилей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным брачного договора от 28.10.2009, суд указал, что семейное законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации как брачного договора, так и права личной собственности на недвижимое имущество, возникшее из нотариально удостоверенного брачного договора, соответственно, отсутствуют основания для признания договора недействительным. Соответственно, недвижимое имущество, из которого истец требует выделить долю супруга-должника является личным имуществом С.В., поэтому данное требование не может быть удовлетворено. Удовлетворяя апелляционную жалобу, судебная коллегия в определении от 29.02.2014 г. (дело № 33-6223/2012) указала следующее:

является ошибочным вывод суда о невозможности удовлетворения требования о выделении доли в совместно нажитом имуществе на том основании, что с момента заключения брачного договора недвижимое имущество является исключительно собственностью С.В.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. .

В соответствии с п. 3 ст. 2 этого же Закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации, даже если ранее титульным владельцем являлось то же лицо, которому недвижимое имущество брачным договором передано в собственность как личное имущество.

Соответственно до государственной регистрации права С.В. недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов. Таким образом, истец Ч. как кредитор В.Н. вправе требовать выдела доли В.Н., которая причиталась бы В.Н. при разделе общего имущества супругов, для обращения на выделенную долю взыскания в связи с недостаточностью имущества В.Н. (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации), если для этого отсутствуют иные препятствия.

В апелляционной жалобе П. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, указывая, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРП, ею представлены иные доказательства возникновения права собственности, а именно брачный договор, который является правопораждающей сделкой. Вместе с тем брачный договор фактически рассмотрен не был, судом ему не дана правовая оценка. Судом при рассмотрении дела не учтены положения ст. 42 Семейного кодекса РФ. Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на имущество, поскольку данное право возникло у него с момента нотариального удостоверения брачного договора.

Определения Свердловским и Иркутским областными судами вынесены позднее высказанной Верховным судом позиции о моменте перехода прав на недвижимое имущество с момента заключения брачного договора и в противоречие с позицией высшего судебного органа.

Российское право не является прецедентным и конкретное решение не может быть положено в основу решения вопроса о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом брачного договора. Нотариус работает в сфере бесспорной юрисдикции, его обязанностью являются удостоверение сделок таким образом, чтобы не возникала неопределенность в правовых последствиях или спорные ситуации.

В связи с этим полагаю, что нотариус, разъясняя последствия брачного договора, должен ориентировать стороны на необходимость регистрации в ЕГРП прав супругов на недвижимое имущество, являющееся предметом брачного договора, не следует указывать в брачном договоре положений о том, что права на имущество возникают(изменяются, прекращаются) с момента удостоверения брачного договора. При этом следует учесть, что регистрация нужна и в том случае, если супруг, являющийся титульным собственником, в связи с установлением раздельной собственности становится собственником этого имущества — в этом случае регистрация осуществляется в виде внесения изменений в ЕГРП в части изменения документов-оснований.

Совместная собственность супругов - это имущество нажитое ими в период брака (п.1. ст.34 СК РФ). К такому имуществу относится то, что приобретено ими по возмездной сделке (с привлечением денежных средств) и при этом не имеет значения на чьё имя оно приобретено, поскольку объект приобретённый супругами будучи в браке, по умолчанию принадлежит им поровну. Недвижимость приобретённая в браке по договору купли-продажи, договору долевого участия в строительстве, договору паенакопления (ЖСК) и другим где использовались денежные средства на её приобретение; даже те договоры, которые были заключены до брака, но выплаты по ним производились в период брака, например рента, ипотека, доплата за квадратные метры в новостройке при пересчёте площади и пр. Такая недвижимость будет относиться к имуществу нажитому супругами во время брака (п.2 ст.34 СК РФ). Но здесь стоит отметить, что она будет относиться к такому имуществу пропорционально выплатам. Т.е. условно, если человек приобрёл квартиру до брака выплатив за неё 50% стоимости, потом заключил брак и оставшиеся 50% выплачивались будучи в браке, то первому будет принадлежать 75%, а второму – 25%.

Бывают такие случаи когда личная недвижимость приобретённая до брака (даже та, которая была приобретена в период брака по безвозмездной сделке - в порядке приватизации, наследования, получена в дар и пр.), которая не является совместной собственностью (п.1 ст.36 СК РФ), в судебном порядке может быть признана совместной собственностью (ст.37 СК РФ), если будет доказано, что второй супруг делал вложения в это имущество, что увеличило её стоимость. Также в отношении личного имущества приобретённого до брака или в период брака по безвозмездной сделке, супруги могут установить режим совместной или долевой собственности при помощи брачного договора (п. ст.42 СК РФ).

Будущие супруги перед регистрацией брака могут заключить брачный договор, или заключить его уже когда будут состоять в браке (ст.40 и абз.1 п.1 ст.41 СК РФ). Брачный договор должен быть удостоверен нотариусом (п.2 ст.41 СК РФ). Договором они могу установить, что та или иная недвижимость, которая приобретена или будет приобретена в браке, будет принадлежать только одному из них лично. В этом случае такой собственностью можно будет распоряжаться на своё усмотрение, без согласия второго супруга. Об этом косвенно указано в ст.35 Семейного Кодекса РФ. Брачным договором супруги меняют установленный законом режим совместной собственности. Это можно определить договором не только в отношении объектов приобретённых по возмездным сделкам, но и по безвозмездным, как было сказано выше.

Поскольку брачным договором супруги изменяют режим совместной собственности, то в случае, если договор был заключен, а у второго супруга (должника) появились обязательства перед кредиторами, то взыскание на его имущество или супружескую долю в общем имуществе супруга-должника, которая причиталась бы ему, не может быть обращено (п.1 ст.45 СК РФ). Если брачный договор заключен, то к примеру, если к супругу-должнику его предыдущая-бывшая супруга предъявила иск по взысканию алиментов за счёт такого имущества, то в таком случае иск не будет удовлетворён. Помимо этого, в судебном порядке невозможно выделить супружескую долю супруга-должника для обращения на неё взыскания по его долгам.

Кстати стоит затронуть и тему наследования. Если супруги установили режим раздельной собственности, например квартира купленная ими в браке стала принадлежать только жене, то в случае смерти мужа, его наследники не смогут претендовать на его имущество, которое было бы выражено в виде 1/2 доли квартиры (супружеская доля), если бы не был заключен брачный договор.

Этот же пример, но с другой стороны, когда умирает жена, а не муж. Квартира куплена так же в браке и так же брачным договором супруги определили, что она принадлежит только жене. Муж жив, но не может быть наследником по закону, он не входит в число наследников первой очереди в соответствии со ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, т.к. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности в пользу жены. Но муж может стать наследником по завещанию, если супруга не смотря на заключенный брачный договор, при жизни завещает ему эту квартиру (ст.1120 ГК РФ).

Среди юристов и судей возникают разногласия в отношении действия брачного договора после смерти одного из супругов, поскольку в этом случае брачный договор прекращает своё действие (п.1 ст.16 и п.3 ст.43 СК РФ). Но, если брачным договором установлен режим раздельный собственности на имущество супругов, если он не содержит нормы о распоряжении имуществом супругов после смерти, удостоверен нотариусом, то условия договора действительны и после смерти (Постановление Пленума Верховного суда №9 от 29.05.2012; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 08.11.2011 г. № 83-В11-5).

Вообще надо отметить, что в действительности случаи бывают разные. Бывает такое, что кто-то по доброте душевной при разводе остался ни с чем. Кто-то доверил своему супругу личные/подаренные/полученные с продажи личного имущества деньги, чтобы тот приобрёл жильё. А бывает и когда всё честно и открыто и даже после развода никто не претендует на имущество бывшего супруга. Поэтому вопрос заключать брачный договор, или нет – очень сложный. Некоторые не доверяя супругу приобретают недвижимость на имя своего родителя или родственника и затем переоформляют на себя договором дарения, т.к. дарение относится к числу безвозмездных сделок, а значит при получении недвижимости в дар, она является личным имуществом.

Один из экспертов обратил внимание, что в данном деле Верховный Суд отдал приоритет стабильности состава участников ООО над правилом о совместной собственности супругов. Вторая посчитала, что данный вопрос подлежит детальной проработке на уровне ВС.

В Определении № 305-ЭС20-22249 Верховный Суд рассмотрел ситуацию, в которой в ходе развода бывшей супруге участника досталась доля в обществе, согласно уставу которого на совершение такой сделки требуется согласие общего собрания участников, принимаемое единогласно.

Между бывшими супругами в судебном порядке был осуществлен раздел имущества. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 г. доля Полонского в уставном капитале общества была разделена между ними поровну. 4 октября 2019 г. на основании заявления Татьяны Парфёновой в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой она является участником общества с долей 25% уставного капитала.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 93 ГК и ст. 21 Закона об обществах, исходил из того, что право на долю в обществе перешло к Парфёновой на основании судебного акта, а не сделки; положения устава общества содержат ограничения на переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу на основании сделки, однако не устанавливают специальных требований к порядку перехода доли или части доли в уставном капитале общества в случае раздела общего имущества супругов, в связи с чем согласие остальных участников на переход не требовалось. Нарушение, на котором настаивает истец, отсутствует, оснований для перевода доли на общество не имеется. Апелляция и кассация согласились с ним.

ВС заметил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона об обществах продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В определениях от 21 декабря 2006 г. № 550-О, от 3 июля 2014 г. № 1564-О Конституционный Суд указал на то, что положение п. 2 ст. 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Верховный Суд отметил, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК, п. 5 ст. 23 Закона об обществах).

Как заметил ВС, из п. 6.2 устава общества усматривается, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу. На совершение сделки, в результате которой доля в обществе перейдет в собственность третьему лицу, требуется согласие общего собрания участников общества, принимаемое единогласно.

В данном случае, указал он, Татьяна Парфёнова, приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав. Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Татьяне Парфёновой как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист отметила, что аналогичный подход имеет место быть при получении права на долю наследниками участника. Так, если при создании общества его учредители предусмотрели, что для перехода доли умершего участника к наследникам требуется согласие всех остальных участников хозяйствующего субъекта, наследник не приобретает корпоративных прав до получения такого согласия. При этом наследник имеет право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК, п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (см: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2019 г. № Ф03-402/2019 по делу № А59-6095/2017).

Читайте также: