Ответственность за ложные сведения по договору

Обновлено: 02.07.2024

На судебном заседании Ответчик (Управляющая компания (УК) предоставил документ от Жилинспекции (ЖИ) в котором указывается неверная информация, которая могла повлиять на решение суда в пользу Ответчика. О ходе судебного разбирательства ЖИ была уведомлена заранее Истцом. Велика вероятность коррупционных связей между УК и ЖИ. Какие нормы права были нарушены представителями ЖИ?

Ответы на вопрос:

Ничего не нарушено.

Ст. 35 ГПК РФ позволяет ответчику защищаться с помощью любых доказательств.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Что он и сделал с помощью ЖИ.

А недостоверность доказательства оценивается судьёй.

Вы можете назначить независимую экспертизу или взять разъяснение у независимого эксперта. Эксперта заявляете сами и оплачиваете, но если решение будет в Вашу пользу, расходы взыщите с УК.

Вообще ничего не нарушено. Вам необходимо лучше в апелляционной жалобе привести иные доводы для отмены решение, нежели те, которые указали Вы в своем вопросе;

Купить систему|Заказать демоверсию

О компании и продуктах

Главная Документы Статья 67. Оценка доказательств

""Статья 67. Оценка доказательств

""1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

""2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

""3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

""4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

""5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пока еще не доказан факт нарушения. Если Вы считаете, что в документе содержится неверная информация, то Вы должны доказать обратное. В каком качестве жилинспекция привлечена в процесс? В качестве третьего лица? Настаивайте в суде на повторном вызове представителя. Может в суд заявит ходатайство об истребовании с инспекции интересующих документов. Возможен и сговор, безусловно.

Можете записаться на прием к руководителю жилищной инспекции.

Ст.35, 55,56 ГПК РФ.

Суд будет давать оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

""Статья 55. Доказательства

""1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

""Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

""1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

""2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Все требует доказательств Велика вероятность коррупционных связей-это не есть доказательство факта этих связей если есть доказательства то только тогда можно было бы говорить о нарушении

Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.06.2017)

Что касается непосредственно судебного разбирательства то у вас есть право согласно статей 35 и 56 ГПК РФ,предоставлять свои доказательства, опровергающие эту неверную информацию вот и подумайте какие доказательства на этот счет вы можете предоставить суде

В конечном счете если эта информацию послужит принятию решения не вашу пользу то у вас есть право на основании статей 320-322 ГПК РФ подать апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, все собранные по судебному делу доказательства оцениваются судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств должны быть отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Главными критериями доказательств являются их относимость и допустимость:

Статья 59. Относимость доказательств

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60. Допустимость доказательств

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Если суд принимает в качестве доказательств недопустимые доказательства, или доказательства, полученные с нарушением закона, то это может быть одним из оснований для отмены решения суда при подаче апелляционной жалобы.

Представителями ЖИ нарушена ст.55 п.2 ГПК РФ

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заявляйте в суде о фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, которое согласно ст.303 УК РФ влечет наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо арест.

Для этого нужно проводить экспертизу.

Если процесс гражданский.

Тогда точно можно будет знать, что делать дальше.

Если речь о предоставлении акта проверки жилищной инспекции, то не понятно о каких нарушениях идет речь. Акт проверки может быть оспорен в суде заинтересованной стороной в порядке установленном законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается согласно ст.56 ГПК РФ.Удачи Вам.

Как я понимаю, решения по данному делу еще нет.

Не стоит проводить никаких экспертиз и никаких "незаконных методов получения доказательств" здесь тоже не усматривается.

Вам необходимо заявить ходатайство о привлечении жилинспекции в качестве третьего лица, даби они сами дали свои пояснения по поводу предоставления именно такой информации и пускай уже как участник процесса подтвердить обоснованность данной информации.

Если же уже решение вынесено, то в апелляционной жалобе нужно указать, что ЖИ не была привлечена в судебное разбирательство для пояснения сложившейся ситуации.

Минимум грозит административная ответственность за предоставление недостоверной информации. Данный факт необходимо доказать. Само доказательство является недопустимым, статья 60 ГПК РФ

Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Если это явно сфальсифицированные доказательства, которые предоставлены суду, то наступает уже уголовная ответственность, то есть сюда относятся и предоставление заведомо ложных документов.

УК РФ, Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Состав преступления, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ)

Ст.306 УК РФ находится в главе 31 УК РФ, т.е. состав данного преступления отнесён к преступлениям против правосудия.
Основным объектом преступления, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос, является нормальная деятельность правоохранительных органов, суда при производстве уголовных дел. В качестве дополнительного непосредственного объекта могут выступать интересы личности, круг общественных отношений, обеспечивающих честь и достоинство личности. В некоторых случаях могут появляться также факультативные объекты, например, в случае причинения ущерба имуществу вследствие вынесения неправосудного приговора, производства следственных действий.
Опасность данного преступления заключается в дестабилизации работы системы правосудия, препятствии полному и всестороннему расследованию дела. Оно посягает на нормальную деятельность органов суда, прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования. В результате ложного доноса органы следствия тратят силы и средства на раскрытие несовершённого преступления, либо, в случае, если преступление было совершено, идут по ложному следу, упуская шанс найти настоящего преступника. Когда ложный донос делается в отношении определённого лица, то нарушаются интересы данного лица, особенно в случае его задержании, привлечения к уголовной ответственности, осуждению. Кроме того, ложные доносы, которые не пресекаются правоохранительными органами, порождают в обществе чувство неуверенности, незащищенности, несправедливости.

Объективная сторона состава преступления

Таким образом, информация, содержащаяся в заведомо ложном доносе, обладает следующими признаками:

Состав ложного доноса формальный

Субъектом преступления

Всего комментариев: 20

Человек постоянно звонит в день 3 раза и сообщает в дежурную часть ОВД о проишествиях которые не подтверждаются (труп на ЖД путях,скандал в квартире, разбили голову во время драки итд.привлеч не получается по административному правонарушению так как срывается в доме и неокрывает дверь делая вид что в доме некого хотя следы жизнедеятельности на лицо.чтоб проникнуть к ниму нужно чтоб были признаки уголовной статьи 306.скажите пожалуйста как привлечь его по ук

Добрый день. Ситуация такая. Бывший муж всячески пытается меня поссорить с моей дочкой 9 лет. Недавно он забрал дочку и написал на меня заявление что я избила дочь. Что естественно является неправдой. Могу ли я написать на него ответное заявление о клевете или ложном доносе?

Добрый день. Вы можете обратиться в полицию

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, такая ситуация. Три года находилась рядом с бабушкой и дедушкой, помогала им ( есть автомобиль- возила по больницам, на дачу и и.д). Позже дедушки не стало (ковид) и мне их дети, запретили видится с бабушкой. При этом обвинив меня, что я заразила ( справка есть что в тот момент я не болела, сразу сдала анализ т.к была с ними в контакте). Я не ездила к бабушке, потому что знала что в квартире установлена Камера. детей нет в городе уже около трёх лет и после всего случившегося не приезжали. А на днях позвонили соседи, и сказали что бабушке нужна помощь, состояния здоровья не удовлетворительное. А тут же поехала к ней, но как зашла в квартиру камеру отключила. На следующий день мне начал писать сын, снова начал обвенчать меня в смерти и угрожать полицией, что я не имею право заходить в его квартиру ( квартира была получена дедушкой, но приватизацию сделали на сына). На что я сказала, что буду появляться там т.к там находится бабушка. После чего он позвонил в полицию и в устной форме, сообщил -что я была у бабушки, отключила камеру и забрала деньги. Полиция сделали проверку, опросили бабушку, она сказала что ни чего не пропадало. Подскажите, я хочу написать ответное заявление за клевету, могу ли это сделать? В полиции мне объясняют то, что заявления не было, было сказано устно. Но ведь проверка была, протокол опроса ведь был?

Добрый день! Вы можете написать заявление о клевете

Я написал обращение о том что человек был недобровольно доставлен в стационар и удерживается там. Попросил сообщить основания этому. Конкретных лиц, доставлявших, не называл, только сказал что человек имеет справку что здоров, а люди неизвестны. Могут ли это посчитать за заведомо ложный донос? Моей целью было только узнать основания госпитализации, так как это показалось мне странным, а не возбуждать какие-то дела.

Добрый день! Нет, это не заведомо ложный донос

1. Здравствуйте, подскажите пожалуйста. Когда я писал заявление, я опирался на слова человека, который якобы видел, кто совершил правонарушение. Однако после, он начал сомневаться. И я вот теперь думаю, что делать. В общем, написал в заявлении, что я предполагаю, что данный человек взял вещи, то это не является ложным доносом?
2. Также, хотелось бы уточнить, тут написано про преступление, однако взятие имущества до 2,5 тыс, как в моей ситуации, является административным правонарушением. Вопрос такой: распространяется ли эта статья на заявление об административном правонарушении?

Добрый день! Описанная Вами ситуация не является заведомо ложным доносом. Согласно ст. 306 УК РФ, Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Таким образом, ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена только УК РФ.

Добрый день, я подал заявление, что с моей карты сняли деньги, я позвонил в полицию и подал заявление, но потом выяснилось, что с карты снял мой друг(он знал пин код), и я написал отказное заявление, что деньги взял мой друг в долг. Это может рассматриваться как заведомо ложный донос?

здравствуйте. Моя дальняя родственница написала заявление в правоохранительные органы о том, что она при посещении Кладбища обнаружила вскрытую могилу своего деда и пропажу его памятника. Без указания конкретных предполагаемых ею виновных лиц. Впоследствии прокуратурой была инициирована проверка по статьям — за осквернение останков и хищение имущества.
Фактически обстоятельства были следующими:
1. На кладбище она приехала поприсутствовать на похоронах моего Папы. Т. Е. Могила действительно была разрыта, а памятник был временно демонтирован и лежал в стороне.
2. Ответственными за захоронение больше 35 лет были мои прямые родственники. Сначала Дед, потом Папа, — они похоронены в той же ограде. Теперь ответственной являюсь я, и мне предстоит ставить обратно памятник. Первым там был похоронен Дедушка моей родственницы, которая и написала заявление.
3. Спустя несколько часов после похорон она в телефонном разговоре сообщила моим родственникам и мне о незаконности всех захоронений, и о том, что будет обращаться в правоохранительные органы. Документы- основания у меня не запрашивала. Что собственно и сделала.
4. В рамках проверки меня вызывали в полицию для дачи объяснения, в рамках которого я предоставила документы-основания законности захоронений.
5. По результатам опросов людей, выкапывавших могилу(комбинат ритуальных услуг населению), меня, и запросов в управления городских кладбищ, администрацию кладбища, ритуальную компанию- было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 244 и 158. А так же отказ по статье 306 в отношении заявительницы.
6. После отказа она продолжила писать свои обращения несколько иного характера- администрация президента, администрация кладбищ, министерство благоустройства, прокуратуру. Тем самым инициируются повторные проверки, о которых я узнаю от сотрудников всех этих администраций, которые обращаются ко мне за разъяснениями(больше неформально).
Скажите пожалуйста, возможно ли как то защититься в этой ситуации? По сути она распространяет сведения (в обращениях и телефонных звонках), которые искажают реальное положение вещей для сотрудников всех этих служб. (Разрытая могила, то, что она меня не знает, что ее право на захоронение там отобрали у ее матери, что все захороненные там не являются ей родственниками и тд и тп)

Плохая статья . 306 ук работает только при возбуждении уголовного дела, но мы , как заявители, всегда подписываем предупреждение о 306 ук.

Соседка по квартире украла у меня деньги из тумбочки. Я заявил на нее в полицию. Доказать ее вину не удалось (доказательств я предоставить не смог, по сути: мои слова против ее слов). Выкрутилась. Но она в свою очередь заявила о ложном доносе. Реально ли теперь меня привлечь к ответственности по ст.306? И насколько это правомерно?

Согласно ч.1 ст.306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Таким образом, привлечение к ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ возможно, только если будет доказано, что заявитель знал о том, что не это лицо совершило преступление, но все равно подал в отношении него заявление.

лицо заявило о нанесении мной ему 4 ножевых ранений .В полиции утверждают что это гражданское дело -думаю не хотят портить статистику -что мне делать ?

Согласно ст.ст.124,125 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.
Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Таким образом, если в возбуждении уголовного дела было отказано, Вы можете подать жалобу начальнику отдела полиции, прокурору или в суд.

Жители многоквартирных домов ежедневно жалуются в надзорные органы на работу управляющих организаций, и не всегда указанные в письмах сведения достоверны. Рассказываем о судебном деле, в котором УО пыталась доказать, что собственник распространяет о ней ложные сведения, которые порочат её деловую репутацию.

Жалоба на работу УО направляется в надзорные органы для проверки указанных сведений

Причиной конфликта, который в итоге рассматривал Верховный суд РФ, стало обращение одного из собственников помещения в многоквартирном доме к губернатору края и прокуратуру с жалобой на работу управляющей домом организации.

Содержание жалобы стало известно жителям нескольких многоквартирных домов, которыми управляет УО. Компания посчитала, что собственник подобной жалобой порочит её и очерняет перед собственниками, поэтому подала в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

УО требовала, чтобы собственник публично принёс извинения и опроверг ложные сведения, которые изложил в обращении к губернатору и в прокуратуру.

Житель МКД не всегда может доказать достоверность указанных в жалобе сведений

Суд первой инстанции, рассмотрев текст жалобы, не нашёл доказательств тому, что обращение собственника каким-то образом повредило деловой репутации управляющей организации или нанесло ей иной ущерб. Суд постановил, что извиняться собственнику не за что, он имел право пожаловаться на работу УО в контролирующие органы. Иск УО был отклонён.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст. 152 ГК РФ)
Порочащими являются сведения о нарушении юридическим лицом законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию такого юрлица.
Собственник в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что указанные им порочащие УО сведения достоверны.

Поскольку заявитель не смог доказать, что УО бесконтрольно выводит деньги и подделывает протоколы ОСС, апелляционный суд пришёл к выводу, что распространённые сведения об УО не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В НПА нет установленного алгоритма извинений жителем за ложные сведения об УО в жалобе

Пока Верховный суд РФ принимал и рассматривал кассационную жалобу по делу, собственник выполнил то, что потребовал от него суд: разместил опровержение на стендах в домах и направил в УО письменные извинения. И это стало поводом для нового судебного разбирательства: УО подало иск против судебных приставов, посчитав действия собственника по исполнению требований суда неудовлетворительными.

Согласно материалам дела, собственник в присутствии свидетелей разместил на стендах МКД опровержение тому, что он писал в жалобе губернатору. Были составлены соответствующие акты. УО утверждала, что информации на стендах не было, но суд отклонил эти доводы, посчитав их голословными и недоказанными.

Размещение опровержений подтвердили судебный пристав и понятые, а представитель УО сам отказался присутствовать при размещении информации на стендах. Также судебный пристав отметил, что письма со стендов были сорваны неизвестными лицами.

Также пристав предоставил в суд доказательства того, что в адрес УО поступало письмо с извинениями от собственника согласно требованию суда. Организация и тут не согласилась с тем, что собственник всё сделал правильно: в письме отсутствовали данные, в чей адрес были принесены извинения и за что.

Однако суд счёл, что судебный пристав был прав, закрыв исполнительное производство, поскольку собственник выполнил всё, что от него требовали, и отклонил жалобу УО.

Никто не может принудить жителя МКД извиняться за сведения, указанные в жалобе на УО

Через почти полгода кассационная жалоба собственника была рассмотрена ВС РФ и оказалось, что житель дома вообще не должен был извиняться. ВС РФ указал на то, что в России каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ). Нельзя никого принуждать к отказу от их мнений и убеждений. А право на обращение в госорганы и муниципалитеты закреплено в ст. 33 Конституции РФ.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на такую защиту и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе свободой мысли, слова, правом на обращение в органы власти (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Если гражданин обращается в органы власти с заявлением и приводит сведения, которые в ходе их проверки не находят подтверждения, это не может служить основанием для привлечения гражданина к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Такое заявление является реализацией гражданином права на обращение в органы, которые уполномочены проверять поступившую информацию. Это не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Подобное обращение гражданина в госорганы может быть признано порочащим только в том случае, если суд установит, что целью такого обращения было исключительно причинить вред другому лицу.

Также ВС РФ отметил, что никого нельзя принудить к отказу от убеждений, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено законодательством. Суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения.

ВС РФ не установил, что целью обращения собственника к губернатору и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, по его мнению допущенных УО, а причинении вреда такой организации. Следовательно, собственник имел право обратиться с жалобой в госорганы.

Определение апелляционного суда было отменено, и ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

На заметку

Нет такой управляющей организации, на которую хотя бы однажды ни жаловались жители многоквартирного дома. Сегодня они, вооружившись большим количеством информации о своих правах, пишут во все известные инстанции, чтобы доказать свою правоту и привлечь внимание к проблемам дома. Иногда жалобы оказываются голословными, иногда – обоснованными.

Однако управляющая организация должна понимать, что сведения, которые заявитель указывает в обращениях в надзорные и государственные органы, обычно не направлены на причинение вреда чести или деловой репутации УО.

Чтобы выиграть подобное дело в суде, управляющей организации придётся основательно подготовиться, чтобы доказать, что житель дома злонамеренно распространял недостоверную порочащую информацию об УО, а не требовал надзорные органы проверить, насколько хорошо организация исполняет условия договора управления и соблюдает требования законодательства.

Но даже в случае, если доказать это удастся, никто не может заставить собственника извиняться перед УО в любой форме, о чём чётко высказался ВС РФ.

Читайте также: