Отличие крайней необходимости от исполнения приказа или распоряжения

Обновлено: 19.05.2024

Рассматриваемые обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют некоторые сходства, однако имеют и существенные отличия.

1. При необходимой обороне источник опасности – всегда деяние человека, а при крайней необходимости источник опасности может быть любым (не только человек, но и животные, какие-либо механизмы, последствия аварии, стихийные бедствия и пр.).

2. При необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу, а при крайней необходимости - третьим лицам.

3. Правомерность необходимой обороны не утрачивается и в том случае, если у обороняющегося имелась реальная возможность избежать опасности иным способом. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам - единственный путь спасения правоохраняемого интереса.

4. Причиненный в состоянии необходимой обороны вред может быть равным и даже больше вреда предотвращенного. При крайней необходимости вред, нанесенный третьим лицам, обязательно должен быть меньше вреда предотвращенного.

5. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не возмещается. Тогда как вред, причиненный при крайней необходимости, влечет гражданско-правовую ответственность.

Вопрос 5. Исполнение приказа или распоряжения

Положения статьи 42 УК определяют, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Под приказом (распоряжением) понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненным. Приказ (распоряжение) может быть отдан устно либо в письменной форме, передан как непосредственно начальником, так и через других лиц. Деяние лица, исполняющего законный приказ (распоряжение), повлекшее причинение вреда правоохраняемым интересам, не рассматривается в качестве преступления.

- если он прямо противоречит какому-либо закону или подзаконному акту;

- не соответствует целям и задачам данного учреждения или организации;

- отдан неправомочным лицом (выходит за пределы компетенции лица, от которого исходил приказ);

- отдан с несоблюдением установленной законом формы.

Лицо, причинившее вред правоохраняемым интересам, во исполнение незаконного приказа (распоряжения) и заведомо осознававшего его незаконность, подлежит ответственности наряду с лицом, которое отдало этот приказ. В данном случае начальник рассматривается в качестве организатора либо подстрекателя, а подчиненный - исполнителем преступления.

Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность для подчиненного.

Сложнее оценить ситуацию, при которой лицо причиняет вред правоохраняемым интересам, исполняя незаконный приказ (распоряжение), но при этом полагает, что приказ является законным. В такой ситуации исполнитель приказа не подлежит ответственности при наличии следующих условий:

- незаконный приказ (распоряжение) поступил от надлежащего лица, т.е. лица, которое имело право его отдать;

- исполнитель приказа по службе обязан был его выполнить;

- исполнитель незаконного приказа полагал, что приказ законный и при этом не мог и не должен был осознать незаконность приказа. Это очень важное условие. Оно означает то, что исполнитель добросовестно заблуждался относительно исполняемого приказа, считал его вполне законным.

Если же при указанных условиях исполнитель полагал, что исполняет законный приказ, но по обстоятельствам дела должен и мог осознать его незаконность, то за умышленно причиненный вред, возникший при исполнении приказа, наступает ответственность как за неосторожное причинение вреда.

Заключение

В завершение лекции еще раз остановимся на содержании материала, который слушатели должны знать, освоив данную тему.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются действия (бездействие), которые внешне сходны с преступлениями, но в действительности представляют собой акты правомерного поведения, направленные, как правило, на достижение общественно полезных целей.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.

Условиями правомерности необходимой обороны являются:

1. Посягательство, в отношении которого осуществляется защита, должно быть общественно опасным.

2. Посягательство должно быть наличным.

В то же время важно знать, что если угроза нападения реальная, то возникает право на необходимую оборону.

3. Посягательство должно быть действительным (реальным).

4. При необходимой обороне допустимо причинение вреда только лицу, которое совершает общественно опасное посягательство.

5.Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Хотя право выбора способа и средств обороны от совершаемого посягательства остается за самим обороняющимся, однако их выбор должен определяться сложившейся ситуацией. В частности, применяемый способ защиты должен более-менее соответствовать характеру посягательства и степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющего лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Причинение преступнику вреда при его задержании исключает преступность деяния. Однако для того, чтобы причинение вреда задерживаемому считалось правомерным (исключало уголовную ответственность), требуется соблюдение ряда условий:

1. Причинение вреда допустимо только лицу, совершившему общественно опасное противоправное деяние и способному нести за него уголовную ответственность.

2. При задержании вред может причиняться только явному (очевидному) преступнику.

3. Вред задерживаемому может причиняться исключительно с целью доставления его в органы власти для предания суду либо с целью предотвращения возможности совершения им новых преступлений. Не допускается причинение вреда преступнику в иных целях. Например, из мести за совершенное преступление.

4.Причинение вреда задерживаемому допустимо лишь в том случае, когда имеется реальная опасность его уклонения от уголовной ответственности.

5.Причиненный задерживаемому вред должен более или менее соответствовать опасности совершенного им преступления. 6. Не допускается причинение задерживаемому излишнего (чрезмерного) вреда, не оправданного условиями конкретной ситуации задержания.

При несоблюдении рассмотренных условий (хотя бы одно из них), имеется превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влекущее уголовную ответственность. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК).

ЛИТЕРАТУРА

Нормативные правовые акты:

Научная и методическая литература

2. Уголовное право России. Часть Общая и ОсобеннаяУчебник/ Под общ. ред А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2016.

[1] См.: О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19.

© 2014-2021 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.005)

Обстоятельства, при которых деяние, имеющее внешнее сходство с преступлением, таковым не является и исключает наступление уголовной ответственности, на разных этапах развития Российского государства имели различные определения. В дореволюционном уголовном праве они рассматривались в качестве "уничтожающих преступность деяний", в советский период развития нашего государства - "исключающих общественную опасность деяния", в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. (далее - УК) - "обстоятельств, исключающих преступность деяния". Современный уголовный закон России расширил их круг. Наряду с традиционными необходимой обороной (ст. 37) и крайней необходимостью (ст. 39) в него в числе других обстоятельств включено исполнение приказа или распоряжения (ст. 42) . Как и все другие предусмотренные в настоящее время в главе 8 УК обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона и исполнение приказа или распоряжения имеют общие признаки. По нашему мнению, они заключаются в следующем.

Кроме того, глава 8 УК предусматривает следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния: причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст. 41). Некоторыми авторами предлагается выделить и специальные нормы, предусмотренные рядом примечаний к статьям Особенной части УК (примечания к ст. ст. 151, 230, 308, 316 и 322 УК). См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. С. 318; Высказаны точки зрения о том, чтобы признать обстоятельствами, исключающими преступность деяния, малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК); добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК); недостижение возраста уголовной ответственности (ст. 20 УК); невменяемость (ст. 21 УК); невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). Предлагается включить в УК такие обстоятельства, как причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, осуществление своего права, исполнение закона, выполнение общественно полезных профессиональных функций, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию. См., напр.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. С. 342; Загородников Н.И. Советское уголовное право: Общая и Особенная части. М., 1976. С. 100; Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности или необходимости. СПб., 2004. С. 162 - 172.

Во-первых, предусмотренные в главе 8 УК уголовно-правовые нормы являются частью межотраслевых правовых институтов. В рамках указанных институтов они призваны гарантировать осуществление субъективных прав и исполнение обязанностей, предусмотренных в неуголовно-правовых отраслях законодательства .

См.: Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1996. С. 32.

Во-вторых, при совершении деяний в рамках анализируемых обстоятельств причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. При отсутствии такого вреда общественные отношения регулируются нормами иных отраслей законодательства. Именно внешнее и формальное сходство с преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК, обусловливает необходимость регламентации таких деяний в уголовном законе.

В-третьих, вред охраняемым уголовным законом интересам причиняется деянием. Это осознанное и волевое действие (чаще всего) или бездействие. Существующее название главы 8 УК "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" послужило почвой для рассмотрения их в различных аспектах: либо в качестве "внешних обстоятельств" , либо в качестве поступков, деяний или действий , либо в качестве деяний, совершенных при определенных условиях . Представляется, что в ст. ст. 37 - 42 УК речь идет о деяниях, которые при определенных обстоятельствах не являются преступными. В соответствии с ч. 2 ст. 2 УК для решения задач указанного Кодекса в нем определяется, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Выделение в главе 8 УК определенных обстоятельств позволяет отделить преступное деяние от непреступного. В связи с этим заслуживает внимания высказанное С.В. Пархоменко предложение назвать исследуемые уголовно-правовые нормы "деяниями, преступность которых исключается" .

Исключением является ч. 1 ст. 40 УК, т.е. непреодолимое принуждение, при котором в результате физического принуждения лицо не могло руководить своим действием (бездействием).
По мнению В.А. Блинникова, подобным обстоятельством является "внешний фактор, воздействие которого на лицо исключает противоправность причинения последним вреда интересам, охраняемым уголовным законом, при соблюдении критериев допустимости". См.: Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 30; Т.Ю. Орешкина считает, что "обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это условия, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающее какое-либо преступление, признается общественно полезным или социально целесообразным". См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 318.
Ю.В. Баулин задолго до легализации в УК названных обстоятельств дал следующее определение: ". это внешне сходный с преступлениями общественно полезный (социально приемлемый) и правомерный поступок, совершаемый при наличии оснований, исключающий общественную опасность и преступность деяния, а тем самым и уголовную ответственность за причиненный вред". См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 41; В.И. Ткаченко определил обстоятельства, устраняющие преступность деяния, как "общественно полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности". См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. С. 285; Рассматривая вышеуказанные обстоятельства в качестве деяний, В.В. Арестов предложил изменить название главы 8 УК на "Общественно полезные и правомерные деяния". См.: Арестов В.В. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 54.
Например, И.Г. Соломоненко считал, что "деяние, совершенное при любом из этих обстоятельств, не содержит в себе состава преступления". См.: Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000. С. 38.
По мнению этого автора, "деянием, преступность которого исключается, признается такое действие (бездействие), которое хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но согласно специальному предписанию преступлением не является". См.: Пархоменко С.В. Указ. соч. С. 85. С учетом существующего в уголовном законе определения нами используется термин "обстоятельства, исключающие преступность деяния".

В-четвертых, в УК предусмотрены четкие критерии и условия, при соблюдении которых причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам признается правомерным и непреступным. Указанные критерии можно условно разделить на две группы: 1) относящиеся к основаниям совершения деяния (события, действия других лиц, силы природы, технические процессы, юридические факты и т.п.); 2) относящиеся непосредственно к совершаемому деянию.

В-пятых, при несоблюдении установленных уголовным законом условий правомерности обстоятельства "необходимая оборона" и "исполнение приказа или распоряжения" в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обладая вышеуказанными общими признаками, рассматриваемые нами обстоятельства имеют и существенные отличия. В первую очередь необходимая оборона и исполнение приказа или распоряжения отличаются по основанию совершения деяния. Необходимая оборона основана на реализации естественного права субъекта на причинение вреда с целью защиты личности, прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. "Право на защиту является естественным правом, принадлежащим человеку от рождения. Конституция РФ (ч. 2 ст. 45) всего лишь закрепляет это право как элемент правового статуса личности. Вследствие этого естественное право обороны приобретает качество субъективного права в юридическом смысле этого слова. На отраслевом уровне, и, прежде всего, на уровне уголовного закона, закрепляется тот правовой режим, который должен обеспечить реализацию этого права, т.е. гарантии реализации" .

Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. С. 63.

Основанием для совершения деяния при исполнении приказа или распоряжения выступает не право, а юридическая обязанность. Если в состоянии необходимой обороны лицо не воспользуется своим правом, то это не будет являться порицаемым или наказуемым . Наоборот, за неисполнение приказа или распоряжения могут быть применены меры государственного принуждения, в том числе привлечение к уголовной ответственности военнослужащих (ст. 332 УК).

Вместе с тем в настоящее время в юридической литературе доминирует тезис о том, что для некоторых категорий лиц (военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и др.) необходимая оборона является обязанностью, а не правом. Автор солидарен с мнением В.И. Михайлова, что указанные суждения формально не основаны на положениях уголовного закона и противоречат ч. 2 ст. 37 УК. См.: Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. N 12. С. 65 - 69; Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. N 2. С. 53. Полагаем, что заслуживает внимания предложение Д.М. Изотова исключить из ст. 13 УВС ВС РФ и ст. 115 Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ положения, допускающие применение военнослужащими оружия только в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. Совершение подобного деяния, по мнению указанного автора, должно признаваться правомерным при условии точного соблюдения требований общевоинских уставов. См.: Изотов Д.М. Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяния, в условиях военной службы: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8.

Субъектом права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны является любое физическое лицо. Согласно ч. 2 ст. 37 УК такое право имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Субъектом, совершающим деяние в соответствии со ст. 42 УК, может быть не любое физическое лицо, а только то, на которое правомерно возложена обязанность исполнить приказ или распоряжение, не являющиеся "заведомо незаконными". И при необходимой обороне, и при исполнении приказа или распоряжения происходит взаимодействие как минимум между двумя субъектами. В первом случае между нападающим и обороняющимся. Во втором - между субъектом, издавшим приказ или распоряжение, и субъектом, его исполняющим. Но характер взаимоотношений между ними различен. Реализация права на необходимую оборону не поставлена в зависимость от наличия связи между этими субъектами, существования каких-либо отношений, предшествующих совершению деяний . При исполнении приказа или распоряжения необходимо наличие основанного на законе отношения подчиненности этих лиц.

Между тем не может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его для совершения противоправных действий. См., напр.: Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Юридический мир. 2001. N 7. С. 34.

Состояние необходимой обороны является следствием наличного и действительного общественно опасного посягательства на личность, права обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. По общепризнанному мнению, наличность посягательства связывается с временными пределами. Причинение вреда нападающему лицу признается правомерным, если оно совершено с начала общественно опасного посягательства до его окончания. Также право на необходимую оборону может возникнуть до начала общественно опасного посягательства, при условии реальной угрозы его осуществления. Напротив, возможность причинения правомерного вреда исполнителем приказа или распоряжения не находится в зависимости от наличия какой-либо угрозы правоохраняемым интересам. Основанием совершения деяния является получение от компетентного должностного лица (органа) в установленном порядке требования о выполнении определенных действий либо воздержании от них.

Целью совершаемого в состоянии необходимой обороны деяния является защита от общественно опасного посягательства. Выполняется оно всегда в форме действия. Такие действия обязательно должны быть направлены на охрану законных интересов путем причинения вреда только тому лицу, которое совершает вышеуказанное посягательство. Поэтому при реализации права на необходимую оборону должны быть соблюдены три условия: "1) единственной целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося должна выступать именно защита, а не какие-либо иные цели, например месть или расправа; 2) объектом необходимой обороны выступают только те социальные блага и интересы, которые перечислены в ст. 37 УК. 3) лишь то причинение вреда входит в понятие необходимой обороны, которое направлено непосредственно на посягающего (инициатора социального конфликта), а не на третьих лиц. " . При исполнении приказа или распоряжения цель совершенного субъектом деяния состоит в реализации полученных властных предписаний. Деяние может быть совершено в форме как действия, так и бездействия. Вред при этом может быть причинен любым правоохраняемым интересам (с соблюдением других установленных уголовным законом условий).

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010. С. 385 - 386.

Признание правомерным деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения, не поставлено в зависимость от степени и характера причиненного вреда. В то же время для необходимой обороны обязательно соблюдение соразмерности причиняемого вреда степени и характеру общественной опасности посягательства. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Оценка действий обороняющегося как правомерных или неправомерных зависит от объекта посягательства. При защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, правомерным признается любой вред, причиненный нападающему, в том числе и лишение его жизни. При защите от посягательства, не сопряженного с насилием либо угрозой его применения, опасного для жизни обороняющегося (другого лица), причиняемый нападающему вред признается правомерным только в том случае, если нет явного несоответствия характеру и опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны уголовная ответственность наступает за причинение вреда только с умышленной формой вины. В Особенной части УК предусмотрена уголовная ответственность за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК). Для исполнения приказа или распоряжения Особенная часть УК подобные "привилегированные" составы преступлений не содержит. При несоблюдении условий правомерности для исполнения приказа или распоряжения и для необходимой обороны уголовная ответственность за причинение вреда с неосторожной формой вины исключается. Нарушение установленных законодателем условий правомерности причинения вреда на основании п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Различны гражданско-правовые последствия при причинении вреда в состоянии необходимой обороны и при исполнении приказа или распоряжения. На основании ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Подобного указания для исполнения приказа или распоряжения в гражданском законодательстве не имеется. В то же время на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника) .

См.: Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" // СПС "Гарант".

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Комментарий к Ст. 42 УК РФ

1. Воинская и служебная дисциплина требуют от подчиненных исполнения обязательных для них актов управления, в том числе исходящих от начальника или руководителя. Поэтому закон устанавливает как общее правило (ч. 1 комментируемой статьи), что причинение вреда охраняемым законом интересам как следствие исполнения лицом обязательных для него приказа или распоряжения не может влечь для него уголовную ответственность за это деяние. Ответственности подлежит лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. В этом случае имеет место посредственное причинение вреда (см. ч. 2 ст. 33 УК).

2. Приказ — это основанное на нормативных правовых актах, издаваемое в порядке подчиненности управомоченным лицом, облеченное в надлежащую форму властное требование, адресованное подчиненным (подчиненному) ему по службе лицам (лицу), обязанным (обязанному) его исполнить. Распоряжение отличается от приказа: издается не только руководителем (начальником), но и любым другим субъектом управления (например, заместителем руководителя); адресуется не только подчиненным, но и иным лицам, входящим в сферу отношений, где действует данный акт; содержит характер требований не по службе, а по иным общим вопросам. В отношении приказа и распоряжения действует презумпция их законности, в связи с чем они должны выполняться беспрекословно, точно и в срок.

3. Исполнение приказа или распоряжения исключает преступность деяния, если: они были обязательными для исполнения конкретным лицом; являлись незаконными; исполнившее лицо не осознавало их незаконность.

Приказ и распоряжение обязательны для исполнения, если они отданы надлежащим лицом подчиненному, в пределах полномочий этого лица, надлежащим образом оформлены, не являются заведомо незаконными.

В соответствии с нормами актов военно-правового характера военнослужащему в условиях действия принципа единоначалия не могут отдаваться приказы и распоряжения, ставиться задачи, не имеющие отношения к службе или направленные на нарушение закона.

Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном законом порядке, рассматривается как преступление против военной службы (см. коммент. к ст. 332). Если после вступления приговора в силу приказ, за неисполнение которого военнослужащий осужден, признан незаконным, производство по делу возобновляется ввиду нового обстоятельства .
———————————
Определение Военной коллегии ВС РФ от 21.05.2009 N 4н-90/09.

Исполнение подчиненным приказа или распоряжения, незаконность которых не была ему очевидна, не может влечь уголовную ответственность для этого лица за деяние и вред, причиненный правоохраняемым интересам во исполнение такого приказа или распоряжения.

4. Уголовная ответственность за какое-либо из умышленных деяний, предусмотренных УК, наступает для подчиненного, если это деяние (действие или бездействие) совершено им во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения начальника (руководителя), т.е. когда он осознает очевидную незаконность этого приказа (распоряжения) прежде всего по его содержанию.

Начальник (руководитель), отдавший заведомо незаконные приказ или распоряжение, что привело к совершению умышленного преступления подчиненным во исполнение этого приказа (распоряжения), является организатором этого преступления (ч. 3 ст. 33 УК), а лицо, выполнившее такой заведомо незаконный приказ (распоряжение), — его исполнителем (ч. 2 ст. 33 УК). Если начальник вместе с подчиненным, действующим по его заведомо незаконному приказу (распоряжению), совместно выполняли объективную сторону соответствующего умышленного преступления, то они несут ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК).

5. В некоторых случаях физическое или психическое принуждение со стороны лица, отдавшего заведомо незаконный приказ (распоряжение), может создать для подчиненного состояние крайней необходимости, и следовательно, вопрос об ответственности за причинение им вреда во исполнение такого приказа (распоряжения) следует решать по правилам ст. 39 УК.

6. Лицо, отказавшееся выполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение, не может быть привлечено за это к ответственности (ч. 2 комментируемой статьи).

36. Крайняя необходимость и условия ее правомерности.

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется :

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов.

К ним относятся:

– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный.

При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;

– вред причиняется третьим лицам.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:

– при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;

– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;

– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.

1. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности . Таких условий четыре:

1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам;

2) опасность может проистекать из различных источников; 3) опасность является действительной;

4) опасность является наличной.

2. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности. Выделяют три таких условия: 1) причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности; 2) вред причиняется третьим лицам; 3) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Читайте также: