Отличие договора хранения от договора займа

Обновлено: 17.05.2024

Договор займа и кредитный договор — это основополагающие документы при предоставлении денежных средств. Эти виды соглашений часто путают, что связано со схожестью их юридической природы.

Понятия займа и кредита

Заимствование и кредитование имеют древние корни. Еще 3000 лет назад в Ассирии, Вавилоне и Древнем Египте практиковали кредитно-заемные отношения, но условия их не сравнить с сегодняшними. В наши дни договоры займа и кредита — это не только неотъемлемая часть экономики любой страны, но и фундамент для отдельного рода отношений между людьми.

ГК РФ приводит легальные определения указанных видов соглашений. Так, в части 1 статьи 807 раскрывается сущность заемных правоотношений:

одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сегодня эта разновидность договорных отношений пользуется огромной популярностью как среди обычных граждан, так и юридических лиц и даже у государства, его субъектов и муниципальных образований.

Часть 1 статьи 819 ГК содержит определение соглашения о кредитовании:

банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Указанные определения позволяют говорить о гражданско-правовой природе этих соглашений, целью которых является предоставление финансовых услуг. И все же на практике присутствует подмена одного договора другим.

Принципиальное значение для определения вида сделки имеет сравнительная характеристика договора займа и кредитного договора. Это связано с тем, что в научной среде нет единого мнения относительно их соотношения. Так, существует три основные точки зрения по этому вопросу:

Соглашение о кредитовании является одной из форм получения заемных средств.
Контракты имеют схожесть в их характере, но являются самостоятельными сделками.
Заемные правоотношения представляет собой форму кредита.

Основные отличия соглашения для получения кредита и для получения заемных средств

Основополагающее отличие договора займа от кредитного договора проявляется в субъектном составе. Лицо, предоставляющее заемные средства (займодавец), — любое физическое или юридическое лицо, так как для таких операцией не требуется разрешение или лицензия. Кредитором же в случае кредитования является предприниматель (банк или другая кредитная организация), который получил соответствующую лицензию ЦБ РФ.

Заемные обязательства — это не всегда про деньги. Они также направлены на недвижимость и другие предметы. Что касается сделки по кредитованию, то она всегда имеет в основе получение денежных средств. Иное имущество (движимое или недвижимое) с его помощью получить нельзя.

Заемные средства возвращаются в форме единовременной выплаты. Кредит же возвращается частями и по определенному, заранее оговоренному, графику выплат, при несоблюдении которого начисляются пени в виде процента от суммы просрочки или фиксированной суммы.

Кредитование всегда имеет в своей основе установленный законом документ, который содержит порядок выдачи денежных средств, их получения и факультативные аспекты (к примеру, цель получения). Заем подтверждается документально, но на бытовом уровне это встречается достаточно редко.

В 2018 году в ГК РФ были внесены изменения. Норма, посвященная заемным правоотношениям, приобрела совершенно новую редакцию: соглашение о получении заемных средств стало возможным заключать как в реальной (для признания которого заключенным требуется передача вещи, денежных сумм или другого имущества), так в консенсуальной (признается заключенным с согласования существенных условий сторонами) формах.

Дискуссия об их соотношении существует вследствие того, что кредитование обладает одинаковой с получением заимствованных средств экономической природой, в связи с чем имеет сходный правовой режим, но имеется немало специфических черт. Есть ли у договоров займа и кредита общее и особенное, наглядно показывает сравнительная таблица.

Договор хранения — это соглашение, по которому один из участников, обязуется хранить вещь, отданную ему другим участником, после чего вернуть ее целой и сохраненной. Соглашение не требует ни нотариального заверения ни госрегистрации, а контрагентами могут быть физ и юрлица.

Договор хранения между физлицами

Обычно, договор заключаемый между физлицами является:

безвозмездным: участник, оказывающий услугу, не берет оплату;
реальным: начинает действовать с момента принятия вещи на хранение;
односторонним: ответственность возлагается только на участника, предоставляющего услугу.

Договор хранения между юридическими лицами

В большинстве случаев будет:

возмездным: предполагающим оплату услуги;
консенсуальным: требующим обоюдного согласия участников;
взаимным: у каждого участника есть оговоренные права и обязанности.

Договор хранения между физлицом и юрлицом

В большинстве случаев будет:

возмездным: предполагающим оплату услуги;
реальным: начинает действовать с момента принятия вещи на хранение;
односторонним: ответственность возлагается только на участника, предоставляющего услугу.

Причем юрлицо, предоставляющее физ или юрлицу услугу хранения, как правило, является проф. хранителем. То есть предоставляет ее на профессиональной основе.

Например, логистическая компания.

Форма договора

Исходя из типа сделки: реальной или консенсуальной, определяется ее форма: устная или письменная.

Реальное соглашение требует письменного оформления, когда заключается:

между юрлицами;
между физлицом и юрлицом;
между физлицами на сумму сверх 10 тыс. рублей.

Консенсуальное соглашение подразумевает письменную форму. Таковыми, помимо составленного по всем правилам соглашения, признаются квитанции, расписки, номерки.

Структура договора

При составлении соглашения рекомендуется придерживаться следующей последовательности:

вступительный раздел, где указываются данные подписантов.
предмет соглашения.
права и обязанности подписантов.
сроки действия.
реквизиты.

Существенное условие

Существенным условием любого соглашения, без которого оно становится недействительным, будет его предмет. В данном случае — объект хранения.

Важно! Вещь, переданная, но не упомянутая в соглашении, не будет считаться предметом хранения. Например, деньги в кармане отданной в ломбард шубы.

Срок хранения

По закону, лицо, предоставляющее услугу хранения, должно хранить вещь весь оговоренный срок. Если тот не зафиксирован, хранитель обязан предоставлять услугу до востребования вещи. Однако он вправе потребовать от контрагента забрать вещь по окончанию обычных для подобных обстоятельств временных рамок.

Обязанности сторон

Обязанность лица, предоставляющего услугу хранения — обеспечение сохранности вещи, со всеми вытекающими из этой обязанности действиями.

Обязанность другого — проинформировать контрагента при сдаче на хранение опасных или требующих особого внимания вещей. Иначе на сторону, передающую вещь на хранение, возлагаются все последствия, в том числе и выплата компенсации за причиненный ущерб.

В большинстве случаев, при безвозмездном хранении, лицо, передавшее вещь, обязано оплатить понесенные контрагентом расходы на хранение, если таковые имели место.

Ответственность сторон

Подписанты отвечают за нарушение обязательств в соответствии с законом и самим соглашением.

Так, в случае консенсуального договора, сторона, предоставляющая услуги хранения, несет ответственность за отказ принять вещь. А если отказ стал причиной убытков контрагента, обязан возместить их полностью (если законом или соглашением не предусмотрено иное).

Поклажедатель ответственен за понесенные контрагентом убытки по причине несостоявшегося по вине поклажедателя хранения.

Юрлицо, для которого хранение не является проф. деятельностью, отвечает за утрату, порчу, повреждение взятой на хранение вещи только при наличии подтвержденной вины. В отличие от субъекта, занимающегося профхранением. На последнего налагается повышенная ответственность перед контрагентом.

Расторжение договора

При договоре на возмездной основе, сторона, предоставляющая услугу, вправе его аннулировать в случае неуплаты контрагентом более чем за половину оговоренного в договоре срока.

Если аннулирование сделки происходит по причинам, за которые ответственно лицо, предоставляющее услугу, оно теряет право на оговоренное вознаграждение. Также, оно обязано вернуть полученную ранее предоплату, если таковая выплачивалась.

1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Комментарий к ст. 886 ГК РФ

1. Из п. 1 коммент. ст. следует, что договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом в п. 2 ст. 886 подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

2. Договор хранения, вопреки распространенному мнению, предполагается возмездным. Хотя об этом и не говорится в определении договора, что, собственно, и является единственным аргументом сторонников презумпции безвозмездности хранения, к такому выводу можно прийти на основе систематического толкования закона, в частности анализа ст. 896, 897 и 924 ГК. Это позволяет констатировать, что законодатель отказался от прежней позиции по этому вопросу, которая была четко выражена в ст. 422 ГК 1964 г. Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению.

3. Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, также не существует единства мнений. Хотя договор хранения заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным.

Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но по крайней мере две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.

4. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или повреждения имущества.

5. Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т.п.). В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица (например, только проживающие в гостинице постояльцы). В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично дееспособные и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки (ст. 28 ГК). Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут любые из них, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения (к примеру, хранения в ломбарде) либо для хранения отдельных видов имущества (скажем, радиоактивных материалов) требуется наличие специальной лицензии.

Судебная практика по статье 886 ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 889, 900, 904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО "НАФТА-ЛИЗИНГ", а впоследствии с согласия правоохранительных органов - ООО "ЩЕКИНО-ТЕРМИНАЛ", учитывая отсутствие документального подтверждения возврата фактическим владельцем спорного имущества истцу, удовлетворили иск частично.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 886, 904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО "НАФТА-ЛИЗИНГ", а впоследствии с согласия правоохранительных органов - ООО "ЩЕКИНО-ТЕРМИНАЛ", учитывая отсутствие документального подтверждения возврата фактическим владельцем спорного имущества истцу, удовлетворили иск частично.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что суть правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, сводилась к выполнению монтажных и ремонтных работ с использованием приобретенных истцом (заказчиком) материалов и оборудования, что само по себе не предполагает возврата вещи заказчику - поклажедателю.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами норм права (статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным обстоятельствам дела, поэтому отменил решение и апелляционное постановление по основаниям и в пределах, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения имущества и обязанности общества по оплате данной услуги за период с 12.04.2014 по сентябрь 2015 года включительно. Суд отказал во взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по 11.04.2014 в связи с пропуском компанией срока исковой давности для защиты своего права в этой части, а также счел не правомерными требования компании за период с октября 2015 года по 31.01.2017, поскольку с октября 2015 года имущество поклажедателя было утрачено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.

Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения имущества и обязанности общества по оплате данной услуги с 12.04.2014 по сентябрь 2015 года включительно. Суд отказал во взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по 11.04.2014 в связи с пропуском компанией срока исковой давности для защиты своего права в этой части, а также счел неправомерными требования компании за период с октября 2015 года по 31.01.2017, поскольку с октября 2015 года имущество поклажедателя было утрачено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза на хранение и заключения договора хранения груза.

Признав исходя из содержания прав и обязанностей сторон договор перевалки хранением, суды удовлетворили требования о возврате переданного на хранение имущества в размере 148,840 тонн и взыскании задолженности по оплате хранения в соответствии со статьями 309, 310, 388, 396, 455, 886, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Читайте также: