Отказ в возбуждении уголовного дела по ст 330 ук рф образец

Обновлено: 07.07.2024

наша организация готовила заявление в полицию по факту самоуправства нашего сотрудника, который предоставил во временное пользование ленточный погрузчик, который принадлежит организации. документально данная передача ничем не оформлялась.

за передачу и использование погрузчику ему никакой гонора не выплачивался.

тем не менее мы получили отказ в возбуждении уголовного дела по следующим причинам:

1)никакого ущерба для компании данный факт не принес

2)погрузчик никто не похищал

3)признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 и ст.330 УК РФ в данном деянии отсутствуют

4)сотрудник никакого вознаграждения не получил, не было его интересов или личной выгоды в совершении данного действия.

Мы хотим обжаловать поставление в областную прокуратуру.

подскажите, какие аргументы со ссылкой на УК РФ, можно привести, чтобы добиться возбуждения уголовного дела или какой-нибудь меры юридической ответственности для сотрудника?

Здравствуйте. Если человек ни чего не получил, распорядился временно, имущество не повреждено и ущерба организации нет (включая упущеную выгоду), то признаков ст. 158 или 330, 165 ук не усматривается. Возможно надо подробнее знать ситуацию, тогда можно подготовить жалобу.

подробности заключаются только в том, что это временное владение растянулось на год. получается что? любой человек может взять другое имущество без разрешения и распоряжаться им как хочет? (если это не причинило ущерба). неужели никак нельзя привлечь к ответственности?

и еще вопрос: а как же амортизационный износ? ведь эксплуатация техники уменьшает ее рыночную стоимость.

Уголовное дело возбуждено на неустановленное лицо, а постановление об отказе в возбуждении на конкретное лицо, на которое я указывал в уголовном деле. Следователь вынес постановление об прекращении уголовного дела недавно, из-за сроков давности. Я его недавно обжаловал в суд в порядке 125 упк, но суд отказал в удовлетворении. Так же до этого следователь вынес постановление об отказе возбуждения уголовного дела на конкретное лицо. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела я ещё не обжаловал и хочу обжаловать. Могу я подать жалобу в порядке 125 упк но уже на постановление об отказе возбуждения уголовного дела (на отмену постановления об отказе), и снова просить отменить соответственно постановление об прекращении уголовного дела указав на необходимость его отмены в случаи отмены постановления об отказе в возбуждении дела? Суд вообще примет данную жалобу, если уголовное дело уже прекращено? (и он сам не отменил данное постановление, при обжаловании) Насколько оправдано и будет ли иметь смысл подавать эту жалобу на отказ, возможно судья просто сразу откажет, пояснив , что дело уже прекращено из-за сроков давности!?

Следователь вынес постановление об прекращении уголовного дела недавно, я его недавно обжаловал в суд в порядке 125 упк, но суд отказал в удовлетворении. Так же до этого следователь вынес постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Постановление об в отказе возбуждения уголовного дела я ещё не обжаловал и хочу обжаловать. Могу я подать жалобу в порядке 125 упк но уже на постановление об отказе возбуждения уголовного дела (на отмену постановления об отказе), и снова просить отменить соответственно постановление об прекращении уголовного дела указав на необходимость его отмены в случаи отмены постановления об отказе в возбуждении дела? Суд вообще примет данную жалобу, если уголовное дело уже прекращено? (и он сам не отменил данное постановление, при обжаловании) Насколько оправдано и будет ли иметь смысл подавать эту жалобу на отказ, возможно судья просто сразу откажет, пояснив , что дело уже прекращено из-за сроков давности!?

Добрый день! Изначально сотрудник МО полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте которого приводятся признание лиц виновных в совершении преступления. Отказное вынесено в связи с тем, что истек срок проведения доп. проверки, само лицо проводившее проверку в постановлении указывает на наличие признаков состава преступления в действиях указанных лиц. Затем спустя время следствие возбуждает уголовное дело по факту совершения преступления и затем приостанавливает его в связи с тем, что виновные не найдены. Я написал жалобу в прокуратуру с просьбой отменить постановление о возбуждении уголовного дела по факту и возбудить дело в отношении конкретного лица, изначально указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Правомерно ли это?

Существуют ли сроки на обжалование постановления о возбуждения уголовного дела? Обязан ли следователь уведомить меня о возбуждении уголовного дела и в какие сроки он должен это сделать?

установил:

Заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи советник юстиции Мелихов Д.В., рассмотрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №I2I4-08 г. 06.08.2008 г. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Проведенной проверкой установлено:

27.07.2008 года в ГОМ-1 ОВД по Адлерскому внутригородскому району города курорта Сочи поступило заявление от гр-ки Калиновской Н.Н., с просьбой провести проверку по факту установки забора на территории совхоза "Россия" и уничтожением при этом нескольких деревьев.

Опрошенная Калиновская Н.Н. пояснила, что является председателем ТОС "Псоу". 27.07.08 г. в 10 часов ей стало известно, что в районе участка №36 совхоза "Россия", на ул.Старошкольная, проводятся работы по установке бетонного ограждения. Прибыв к месту вместе с другими гражданами, проживающими в данном районе, они обнаружили строительную технику и снесенные деревья. На просьбы предъявить какие-либо разрешительные документы, представитель производителя работ предоставил распоряжение губернатора Краснодарского края Ткачева A.Н. №543-р от 11.07.08 г. о прекращении права постоянного пользования земельным участком и изъятия объектов недвижимого имущества у ГУСХП "Россия" в целях размещения олимпийского объекта федерального значения. Других документов на производство работ и сносу деревьев у строителей не оказалось. Просит разобраться в вопросе установления ограждения и сноса деревьев.

Опрошенный Сиратюк К.В. пояснил, что работает в ФГУП "Росморпорт" в качестве заместителя директора. Согласно распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.08 г. №543-р ФГУП "Росморпорт" предписано проведение строительных работ по возведению морского порта. С этой целью был заключен договор подряда с ООО "Югдонстрой". 27.07.08 г. он и представители данной организации, строительная техника, прибыли на территорию совхоза "Россия" в район тепличного комплекса для монтажа ограждения будущей территории порта. Как только рабочие приступили к работе, в 10 часов 30 минут к ним подошли местные жители во главе с Калиновской Н.П. и высказывали свое недовольство работами, требовали их прекратить. Предъявленное распоряжение губернатора считают недействительным.

Опрошенный гр-н Татулян А.А. пояснил, что неофициально работает в качестве тракториста, на арендуемом тракторе г/н 5287 УН. 27.07.08 г. по указанию гp-на по имени Нерсес в 10 часов прибыл на данном транспортном средстве на ул.Старошкольная. На месте уже находились строительная техника, бетонные конструкции. Ему было необходимо ковшом трактора расчистить обочину дороги для установки бетонного забора на протяжении 100 метров, что он и сделал по указанию представителя заказчика работ. При работе он ковшом трактора снес несколько произраставших деревьев. После этого пришли местные жители и стали возмущаться.

ЗО.О7.08 г. в ОВД по Адлерскому району г.Сочи поступило заявление директора МУ "Комитет по природопользованию и охране окружающей среды г.Сочи" Н.В.Шефер с просьбой провести проверку по факту самовольного уничтожения зеленых насаждений на указанной выше территории. Согласно предоставленной справки сумма ущерба, причиненная зеленому фонду города, составила 14250 рублей.

Как пояснил опрошенный sам. руководителя ФГУП "Росморпорт" в г.Сочи Сиратюк К.Л., на основании распоряжения Губернатора Краснодарского края Ткачева А.Н. от 11.07.2008 г. №543-р и разрешения управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сочи от 20.05.2008 г., подрядчик ООО "ЮгДонСтрой" начел строительство ограждения олимпийского объекта "Второй грузовой район г.Сочи". Согласно Градостроительного кодекса РФ "Градостроительное планирование развития территорий и поселений и их застройка осуществляются посредством разработки градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории Российской Федерации и частей территории Российской Федерации: территорий субъектов Российской Федерации и частей территорий субъектов Российской Федерации; территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и об их застройке", а также должны быть выполнены все требования ст.51 данного кодекса. В связи с чем, в соответствии со СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" на строительство ограждения олимпийского объекта "Второй грузовой район Сочи" в Имеретинской долине в районе теплиц ГУСХП "РОССИЯ" должна быть разработана и утверждена проектно-сметная документация, а также должны быть выполнены все пункты распоряжения Губернатора Краснодарского края от 11.07.2008 г. №543-р (пп.1, п.5 данного распоряжения). В ходе проверки по данному материалу установить наличие проектно-сметной документации не представилось возможным, а также, как пояснил замдиректора ГУСХП "РОССИЯ" Кочконян Сурен Самуилович, что земли ГУСХП "РОССИЯ" в установленном порядке в пользование ФГУП "Росморпорт" не передавались. О получении необходимой информации направлены соответствующие запросы в ФГУП "Росморпорт" и ГУСХП "РОССИЯ". Ответ в ходе дополнительной проверки от ФГУП "Росморпорт" в ГОМ-I не поступил.

Данный материал проверки 01.08.2008 г. был направлен в ОД ОВД по АВГР г/к Сочи для принятия решения, однако 06.О8.2008 г. был возвращен в ГОМ-1 ОВД по АВГР г/к Сочи на дополнительную проверку, т.к. не установлено: на каком именно участке произрастали поврежденные деревья; является ли причиненный ущерб значительным; по чьему указанию производились работы граждаиином Татулян А.А.

В ходе дополнительной проверки опрошенный Амбарцумян Арутюн Мктигович 05.10.1968 г.р. пояснил, что имеет в собственности трактор г/н 5287 УН 23. По доверенности данным трактором управляет его родственник Татулян Аршак Андреевич. На тракторе последний, под его руководством, выполняет различные работы по устной договоренности с гражданами за определенное денежное вознаграждение. Микаелян Нерсес Сергеевич и Пинджикян Петрос Михайлович являются его родственниками. В первых числах июля 2008 г. у него состоялся разговор с Микаеляном и Пинджикином, в ходе которого они попросили помочь в строительстве ограждения "грузового порта Сочи" на землях совхоза "Россия". Он согласился, т.к. они его родственники и пообещали, что проблем с оплатой не будет и никаких вопросов к нему в ходе работ не возникнет. В его задачу входила установка 100 метрового бетонного ограждения. Микаелян решил вопрос с бетонными конструкциями, доставил их на место работ. Им, т.е. Амбарцумяном A.M., были предоставлены люди, трактор и кран. Татуляну А.А. 25.07.08 г. он дал указание выдвинуться в совхоз "Россия" и вместе с Микаелян Н.С. выполнять указания заказчика работ, по его данным - ФГУП "Росморпорт". С 23.07.08 г. по 30.07.08 г. он находился в г.Москва. Он не является частным предпринимателем, ни в какой организации не оформлен, имея две единицы строительной техники, зарабатывает в частном порядке по устным договоренностям. С людьми, которые принимали участие в строительстве ограждения, он договаривался устно, договоров не заключал. Когда вернулся из Москвы в Адлер, проверил, что в с-зе "Россия" установлено 40 метров ограждения. За выполнение данных работ, денежного вознаграждения он до настоящего времени не получил.

Дополнительно опрошенный Тотулян А.А. пояснил, что впоследствии узнал имя гражданина, который руководил строительными работами по установке бетонного ограждения 26.07.08 г. на землях с-за "Россия". Им оказался Сиратюк Константин Львович. Перед установкой забора последний при помощи веревки наметил место установки ограждения. Для установки бетонных конструкций необходимо было расчистить при помощи трактора место. Поэтому Сиратюк К.Л. дал указание разровнять площадку на обочине дороги, на которой произрастали несколько деревьев. Будучи уверенным в наличии разрешительных документов он выполнил его указание, снеся при этом несколько деревьев. Умысла на противозаконные действия не имел.

Опрошенный Микаелян Н.С. пояснил, что в июле 2008 г. к нему обратился Пинджикян Петрос Михайлович и попросил помочь в установке забора на территории совхоза "Россия". 25.07.08 г. он вместе с нанятыми строителями, краном и трактором прибыли на место, где представитель ФГУП "Росморпорт" Сиратюк К.Л. указал место расположения забора, который должен был разместиться на обочине дороги. Протяженность забора должна была составить 100 метров. Работали они 25,26,27 июля, но полностью произвести работы им не дали жители с-за "Россия", которые возмущались строительством. Договора с ФГУП "Росморпорт" он не заключал. В итоге было установлено только 40 метров забора и остановили работы, т.к. не было оформлено ни одного документа. Никакой оплаты он не получал. 27.07.08г. работами на месте руководил гр-н Сиратюк К.Л., показывал трактористу Татлляну А.А., где именно необходимо расчистить место под ограждение. При этом тракторист снес несколько деревьев, т.к. они мешали установке забора.

Согласно полученного ответа и.о. директора МУ "Комитет по природопользованию и охране окружающей среды г.Сочи" И.П.Кузьминой на ранее направленный запрос, административное производство по факту сноса деревьев в совхозе "Россия" не возбуждалось.

Согласно полученного ответа, на ранее направленный запрос, ГУСХП "Россия" предоставил ответ, из которого следует, что снесенные в ходе установки бетонного ограждения на участке №36, принадлежащего ГУСХП "Россия", деревья: три дерева "инжир" и одно дерево "шелковица" на балансе предприятия не стоят, вышеуказанные деревья дикорастущие. Ущерб для ГУСХП "Россия" от сноса деревьев не нанесен.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного материала установлено, что в действиях гр-на Татуляна А.А. и гр-на Сиратюк К.Л. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Однако считаю нужным учитывать то, что умысла на незаконный снос деревьев Татулян А.А. не имел, выполнял распоряжение руководства строительными работами, а именно представителя ФГУП "Росморпорт" Сиратюк К.Л., чьими действиями был введен в заблуждение, будучи уверенным, что все необходимые документы на проведение работ имеются в наличии.

Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным квалифицировать действия гр-на Татуляна А.А. и гр-на Сиратюк К.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Диспозиция ч.1 ст.330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данный состав преступления носит материальный характер, т.е. ответственпость по ч.1 ст.330 УК РФ возникает лишь при наступлении последствий совершенного преступления, существенного вреда гражданину или организации, чего по имеющимся материалам настоящего дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным квалифицировать действия гр-на Сиратюк К.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что заявление гр-ки Калиновской Н.Н. не носит заведомо ложный характер, охватывает фактические обстоятельства, т.е. в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. I ст. 24, ст. 144-145. 148 УПК РФ -

постановил:

УУМ ГОМ-1 ОВД по Адлерскому внутригородскому району города-курорта Сочи ст. лейтенант милиции
Кузьминский Д.Ф.

Копии настоящего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены прокурору Адлерского района г.Сочи младшему советнику юстиции Кулинич В.В. и Калиновской Н.Н. 06.08.2008 г. в 16 часов 00 минут.

Отказ в возбуждении уголовного дела. Как принимается решение об отказе. Основания для отказа. Главные принципы обжалования. Алгоритм действий. Как привлечь внимание к делу.

Особенное предубеждение у следователей вызывают имущественные преступления, ведь часто дела по ним "зависают", так как приходится приостанавливать производство из-за невозможности установить виновника. В эту же группу можно отнести дела о хищении денежных средств при помощи достижений прогресса, которые раскрыть не получается из-за недостатка информации и технических средств.

Чтобы отстоять свои права, нужно не только отменить постановление об отказе, но и добиться возбуждения уголовного дела. Так как нередко дела хотя по замкнутому кругу от следователя к прокурору. Но эта задача решается в каждом случае индивидуально. Для начала нужно отменить отказ в возбуждении уголовного дела.

Как принимается решение об отказе

Проверкой занимается оперативно-розыскной отдел района предполагаемого преступления. То есть, чаще всего проверкой занимается оперативник или участковый (следователь занимается проверкой только заявлений об особо опасных преступлениях). А постановление выносит следователь на основании предоставленных материалов. Следователь может вернуть материал на доработку и ходатайствовать перед прокурором о продлении сроков проверки.

Далее постановление передается прокурору для проверки его обоснованности. Зачастую прокурор с ним не соглашается, но чаще всего это только один из этапов хождения материала между инстанциями, который в итоге все таки приведет к отказу в возбуждении уголовного дела.

Основаниями для отказа чаще всего становятся:

отсутствие события преступления. То есть, не нашлось подтверждения того, что заявленные события произошли в реальности;
отсутствие состава преступления. События произошли, но они не являются преступлением по УК РФ. Например, часто обращаются в полицию по делам гражданско-правового характера (отказ вернуть долг и т.д.).

Чтобы отменить постановление, нужно его обжаловать и обосновать отсутствие оснований для отказа.

Что нужно знать об обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела

Главные принципы обжалования:

жалоба может быть подана любым лицом, права которого постановлением нарушаются. Потерпевший еще не определен, поэтому право обжалования есть у широкого круга лиц, в той мере, насколько их интересы такое решение следствия затрагивает;
жалобу может подать защитник или представитель, законному представителю оформлять доверенность для этого не нужно;
сроки для подачи жалобы не установлены, но очевидно, что обжалование по горячим следам более эффективно;
УПК РФ предлагает сразу три инстанции для обжалования: руководитель следственного отдела, прокурор или суд. Важно понимать, что в этом случае суд не рассматривает фактические обстоятельства, наличие события или состава преступления, а только проверяет процессуальные действия следствия. Поэтому более рациональным является обращение начальнику отдела или прокурор.

Адресата жалобы выбирает заявитель, при этом отказ в отмене постановления руководителем следственного отдела не является препятствием для обращения к прокурору или в суд, а отказ прокурора для обращения в суд.

Последовательность действий

Рекомендуемый алгоритм действий таков:

Важно помнить, что после отмены постановления об отказе уголовное дело не возбуждается автоматически, проводится новая проверка и принимается отдельное решение.

Как привлечь внимание к делу

Чтобы добиться реального прекращения хождения дела между инстанциями, существует только один способ - обращение к прокурору, в надзорный орган с учетом принципа подчиненности (далее можно обращаться и в вышестоящие инстанции, но последовательно, потому что в органах внутренних дел строго соблюдается иерархия, жалобы "через голову" возвращают в соответствующую инстанцию, которой она ей еще не рассмотрена). Для этого следует записаться на прием, график и порядок указаны на официальных сайтах.

Стоит заранее подготовить письменное обращение, в котором изложить все факты (его можно использовать в беседе и также как официальное заявление, на которое предоставят письменный ответ в течение 30 дней). Если есть еще пострадавшие при аналогичных обстоятельствах, стоит объединить усилия, записаться вместе на прием, подать коллективную жалобу.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги

Решение привести текст конкретного примера жалобы возникло не случайно. Ознакомившись с данным примером, пострадавший от преступления будет иметь полное представление о том, что должен содержать текст жалобы, если есть необходимость в отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

С особенностями порядка обжалования отказов в возбуждении уголовных дел можно ознакомиться в отдельной статье здесь.
Нижеприведенный пример взят из практики адвокатов Московской окружной коллегии. Жалоба была направлена на имя прокурора Московской области. Почему выбор пал на прокурора, т.е. на вневедомственный способ обжалования, мы постарались объяснить в статье о способах обжалования решений государственных органов.
В примере жалобы текст приведен практически полностью, за исключением удаленных или замененных идентифицирующих признаков.

На что следует обратить внимание, читая пример жалобы -
это, прежде всего, включение в текст конкретных статей закона, нарушенных при принятии решения об отказе в возбуждении дела, что позволяет адресовать данную жалобу и в суд, т.к. указаны нарушенные права гражданина.
Второе, резолютивная часть, в которой сформулирована цель самой жалобы. Это важно, т.к. отмена решения в силу закона влечет за собой дополнительную доследственную проверку и принятие нового решения по материалу. А прокурор, которому адресована приведенная в качестве примера жалоба, не имеет полномочий возбуждать уголовные дела.

ПРИМЕР текста жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела:

Следователем . 24 февраля 2015 года по моему заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06 марта 2015 года после многочисленных обращений копия указанного постановления выдана на руки.

С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.

То есть, проверке подлежал не только факт внесения в государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, поскольку внесение в реестр недостоверных сведений Ф.И.О.-3 являлось способом наделения себя правами и обязанностями в целях свободного распоряжения и незаконного выведения денежных средств обществ из гражданского оборота и их присвоения.
В силу того, что проверка проводилась по другому факту, следователем принято процессуальное решение по иному правонарушению. При чем, в данной ситуации преступление, предусмотренное ст.170.1 УК РФ не подлежит самостоятельной квалификации, т.к. является способом совершения иного более тяжкого преступления.

Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо:
-Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО,
-Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года,
-Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы,
- Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам.

На основании изложенного,

1. Отменить постановление следователя от 24 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное. 2. Привлечь следователя к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение закона в части сокрытия тяжкого преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, совершенного в особо крупном размере).

Читайте также: