Оспаривание брачного договора при банкротстве

Обновлено: 25.06.2024

Однако хотим вас предостеречь. На сегодняшний день судебная практика и закон содержат достаточное количество гарантий, обеспечивающих права кредиторов. Положения об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением практически без исключения применяются и при банкротстве физических лиц.

Арбитражные суды не делают поблажек для граждан.

И тем более суды обращают внимание на дарение.

Должник подарил своему несовершеннолетнему сыну земельный участок буквально за 10 дней до подачи заявления о банкротстве. Видимо, рассчитывая, что у ребенка не отнимут. Но Арбитражный суд республики Башкортостан рассудил иначе.

Оспариваемый договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одаряемая сторона была представлена законным представителем ребенка – матерью, которая одновременно являлась женой должника. То есть вторая сторона по договору дарения, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка была признана недействительной. Земельный участок пополнил конкурсную массу . Определение о признании сделки должника недействительной АС Республики Башкортостан по делу № А07-27731/2014 от 09.12.2015

Схожую ситуацию рассматривал и суд в Московской области (Дело № А41-42616/15) . Определение АС Московской области от 08.02.2016 по делу №А41-42616/15

Особенностью банкротства граждан являются сделки, характерные исключительно для физических лиц. Речь идет о брачных договорах, соглашениях о разделе имущества.

В Красноярском крае должник при наличии всех признаков грядущего банкротства заключил соглашение о разделе совместно нажитого имущества с супругой. Через полгода между супругами был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности. Чуть позже они расторгли брак. После чего супруга передала в дар часть имущества сыну. Все действия были произведены буквально за несколько месяцев до начала процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в поисках имущества должника оспорил его действия в суде. АС Красноярского края установил, что в результате совершенных действий фактически все имущество перешло супруге, то есть имел место не раздел имущества, а по сути передача имущества одному из супругов. Должник, зная о денежных обязательствах перед банком, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания совершил указанные сделки.

Передача имущества, а также брачный договор были признаны судом недействительными . Определение АС Красноярского края по делу № А33-21816/2015 от 04.05.2016

Однако, не все сделки, совершенные должником незадолго до банкротства, признаются судом недействительными.

Если действия не имеют целью причинение вреда кредиторам, встречное исполнение соразмерно и у должника на момент заключения договора достаточно имущества для удовлетворения требований, то суды отказывают в признании сделок недействительными.

Например, дело № А41-58450/2012. Уже испытывая финансовые трудности, физическое лицо продало свои земельные участки. Целью продажи была, судя по всему, попытка рассчитаться с долгами. Однако избежать банкротства гражданину не удалось.

Финансовый управляющий, стремясь пополнить конкурсную массу, оспорил куплю-продажу земли. Но Арбитражный суд Московской области указал, что доказательства занижения цен по договору не представлены, также нет оснований считать, что должник преследовал недобросовестные цели. Напротив, полученные деньги за земельные участки позволяли рассчитаться с долгами на тот момент.

В результате суд отказал управляющему в признании договоров недействительными . Определение АС Московской области от 02.10.2015 по делу № А41-58450/2012

Итак, резюмируем.

Суды пересматривают не только классические сделки по отчуждению и приобретению имущества:

Но также могут признать недействительными брачные договоры, соглашения о разделе имущества между супругами.

Во всем остальном оспаривание сделок практически ничем не отличается от процедуры банкротства юридических лиц.

Оспаривание сделок при банкротстве — это следствие выявления явного несоответствия рыночной цены и стоимости активов должника, установленных в заключаемом договоре. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) велика вероятность оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии процедуры или после ее введения. По общему правилу, правом на оспаривание сделок обладают арбитражный управляющий, а также кредиторы, размер требований которых составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности. Право на оспаривание сделок при банкротстве предусмотрено Законом как механизм защиты интересов кредиторов.

Какие сделки можно оспорить при банкротстве

В процедуре банкротства могут быть оспорены абсолютно любые сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника - дарение, купля-продажа, соглашения об отступном, мировые соглашения, брачные договоры, соглашения о разделе имущества между супругами и другие сделки, попадающие под следующий критерий:

Практика показывает, что лицо, оспаривающее сделку заявляет не одно, а целый комплекс оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом такого заявления.

Интересует Оспаривание сделок должника при банкротстве

Задайте вопрос специалисту и получите ответ в течении 30 минут бесплатно

Срок давности оспаривания сделок при банкротстве

Сделка с предпочтением может быть оспорена, если она сделка совершена за 1 месяц до принятия судом заявления о банкротстве или после его принятия. При наличии осведомленности такого кредитора о предбанкротном состоянии должника, срок исковой давности увеличивается до 6 месяцев.
Сделка с неравноценным встречным исполнением может быть оспорена, если она совершена в течение 1 года до принятия судом заявления о банкротстве или после его принятия. Если должник при этом преследовал цель причинен вред имущественным правам кредиторов, срок исковой давности увеличивается до 3 лет до принятия судом заявления о банкротстве или после его принятия.
Сделка со злоупотреблением правом может быть оспорена в течение 3 лет с момента, когда кредиторы или арбитражный управляющий узнали о ее совершении.

Порядок оспаривания сделок при банкротстве

Арбитражный управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании сделок.
Заявление о признании сделки недействительной подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.
Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении.
Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях.

Какие сделки нельзя оспорить при банкротстве

Выделяют две категории таких сделок:

Сделки, по которым истек срок исковой давности для оспаривания.
Запрещенные (ограниченные) для оспаривания Законом о банкротстве:
- Сделки, заключенные на торгах при условии наличия хотя бы одной заявки для неограниченного круга участников.
- Обычные (типичные) для деятельности должника сделки, связанные с передачей имущества или принятием обязательств, которые по стоимости составляют не более 1% стоимости активов.
- Сделки по исполнению обязательств, где должник получил равноценное встречное исполнение сразу после заключения договора.
- Сделки по исполнению денежных обязательств по договору кредитования или обязанности по уплате обязательных платежей, если должник не имел к моменту исполнения других действующих аналогичных обязательств или обязанностей, а исполнение не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре или установленного законодательством.

Юридическая помощь

Связаться с нами можно по телефону или заполнив заявку на официальном сайте. Офисы компании расположены в Самаре и Тольятти.

Список тех, кто может оспорить соглашение о разделе имущества, кроме самих супругов, не такой большой. И конкурсный кредитор является одним из таких лиц, который имеет право на оспаривание соглашения. Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.03.2020 в составе судей: Головачевой Ю.Л„ Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А. было рассмотрено дело №А40-75639/18, где по заявлению кредитора оспаривалось соглашение о разделе имущества супругов.

Обстоятельства дела:

И тоже время у мужа в 2013 уже имелась задолженность перед кредиторами. А в 2018 в отношении мужа было возбуждено дело о банкротство, муж был признан банкротом, и в отношении его имущества была введена процедура реализации,

В рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением о признании соглашения о разделе имущества недействительным и просил применить последствия недействительности сделки.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашения о разделе имущество недействительным, но причинам, что соглашение было заключено до появления задолженности перед кредиторами. Но суд округа отменил судебные акты, отправил на новое рассмотрение и указал, что моментом совершения спорной сделки являлась дата перехода права собственности на квартиру, то есть октябрь 2014, также судами не проверены доводы кредитора о том, что супруги продолжали вместе жить и после развода, что может указывать на мнимость заключения соглашения о разделе имущества.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда округа, требования кредитора были удовлетворены и соглашение о разделе имущества признано недействительным, и было восстановлено совместное право собственности на квартиру. Однако жена и финансовый управляющий должника-мужа не согласились с данным определением суда и обратились с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда:

При заключении соглашения о разделе имущества супруги знали о наличии долговых обязательств мужа, и формальное изменение их режима совместной собственности является злоупотреблением правом. При этом установлено, что срок исполнения обязательств по возврату долга наступил в июне 2013, а сама оспариваемая сделка совершена в октябре 2014 г., а не с момента подписания соглашения в 2012 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств мужу по соглашению о разделе имущества, а также доказательств траты данных денежных средств мужем, в том числе трата их на погашение имеющихся долгов,

Суды правильно отметили, что если бы супруги действовали добросовестно, то при заключении соглашении о разделе имущества, супруги должны были руководствоваться материальным положением мужа.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о мнимости соглашения о разделе имущество с целью вывода квартиры из собственности мужа-должника, поскольку супруги предвидели принудительное исполнение по долгам мужа и возможность обращения взыскания на долю мужа,

Комментарии:

При банкротстве физического лица затрагивается не только его имущественное положение, но и супруга(и). Естественно, супруги пытаются всеми силами исключить имущество из конкурсной массы, путем заключения соглашений о разделе имущества и брачных договоров. Но чтобы супруги не злоупотребляли своими правами, законодательством предусмотрено, что если сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, то финансовый управляющий и конкурсные кредиторы имеют право обратиться в суд с иском о недействительности такой сделки.

Оспаривание таких сделок осуществляется по общим правилам о недействительности, а именно недействительной будет признана сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью. В большинстве своем при оспаривании третьими лицами (судебным приставом, финансовым кредитором или конкурсным кредитором) соглашений о разделе общего имущества супругов, суды устанавливают следующие обстоятельства: когда именно была совершена сделка (как в нашем случае сделка была совершена в 2014 – дата регистрации перехода права собственности на квартиру, а не дата заключения соглашения в 2012 г.); в какой момент супруг-должник мог предполагать и знать о своем ухудшающемся финансовом состоянии; установление иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о мнимости соглашения.

В рассматриваемом деле большую роль сыграла дата совершения сделки (дата регистрации права), но совершенно иные были бы выводы у судов, если б супруги после заключения соглашения о разделе имущества зарегистрировали переход права собственности, например, в феврале-марте 2012 г. Не рекомендуется тянуть с подачей документов в Росреестр для перерегистрации права собственности на основании соглашения о разделе общего имущества супругов.

Мы умеем решать самые сложные юридические задачи, и с удовольствием поможем Вам!

Мы работаем практически по всем регионам России, включая Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Тюмень, Барнаул.

Продолжая тему, когда следует заботиться о защите личных активов, хочу рассмотреть столь популярный у тех, кого привлекают к субсидиарной ответственности, вопрос, а можно ли заключить брачный договор на случай, если привлекут к ней и не признают ли его недействительным.

Когда минимален риск признания брачного договора недействительным? Когда его заключать: до появления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; сразу после их возникновения; после признания должника банкротом; когда в арбитражный суд принял заявление о привлечении к субсидиарной ответственности?

Попробую ответить на эти вопросы

Понятно, что если брачный договор заключается для целей будущей защиты активов, то и само по себе его заключение может оставить супруга без имущества. Действительно, кто гарантирует, что супруг, которому перешла большая часть общего имущества супругов, будет всегда с тем, кто хочет защитить свои активы. Сегодня дружная семья, а завтра супруга с перешедшим ей по брачному договору имуществом просто расстанется с мужем и все, что нажито непосильным трудом пропадет.

Именно поэтому супруги пытаются заключить брачный договор тогда, когда высок риск привлечения к субсидиарке, но тогда возрастает и риск оспаривания такого договора. Иначе говоря, приходится выбирать из двух зол меньшее. А кто сказал, что жизнь простая вещь? А кто обещал, что будет легко? Отечественный бизнес – хождение по минному полю: тут и голодные налоговики; тут и бравые правохоронители; тут и различные надзирающие органы, всегда готовые что-нибудь предписать и за что-нибудь оштрафовать; тут в финальной стадии и злые кредиторы, и хитрый конкурсный управляющий. Удивляешься, как еще кто-то выживает в таком мире.

А теперь посмотрим основные тренды судебной практики, определяющие судьбу брачного договора, когда контролирующее должника лицо (далее – КДЛ) привлекают к субсидиарной ответственности.

Заключение брачного договора до возникновения оснований привлечения к субсидиарной ответственности

Дело № А41-49385/19

11.06.14 между Горским Г.Р. и Горской М.М. был заключен брачный договор.

В рамках процедуры банкротства Горского Г.Р. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного брачного договора недействительным.

Суды пришли к выводу, что для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо в числе прочего доказать наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки.

10-й ААС, анализируя обоснованность требования финансового управляющего, исходил из следующего:

Таким образом, основания для привлечения Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности возникли в январе 2016 года, а не на дату совершения оспариваемой сделки, как на то указывает финансовый управляющий Кабаева А.А.

Обязательства перед иными кредиторами на дату заключения брачного договора у Горского Г.Р. также отсутствовали. Как правильно указал суд первой инстанции, срок возврата займа по договору № 1 от 27.11.13, заключенному Горским Г.Р. и Кравченко П.С., на дату совершения оспариваемой сделки не наступил.

Таким образом, заключение брачного договора до возникновения требований, которые затем были включены в РТК, практически не содержит рисков оспаривания.

Заключение брачного договора после принятия заявления о признании должника банкротом, но до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А02-714/2019

02.05.2017 между супругами Филипповыми было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 организация, в которой Филиппов был КДЛ, была признана банкротом. Заявление о признании должника банкротом было принято 13.12.2016. К субсидиарной ответственности Филиппов был привлечен в 2019 году.

Соглашение о разделе имущества, по которому практически все общее имущество было передано супруге Филиппова было признано судами недействительным.

Таким образом, заключение диспропорционального соглашения о разделе имущества супругов или брачного договора после принятия заявления о банкротстве должника.

Заключение брачного договора после появления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

Дело № А60-36700/2020

В данном деле было установлено, что брачный договор был заключен в период, когда организация, директором которой являлся один из супругов фактически является несостоятельной.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменений, 17-й ААС в апелляционном постановлении исходил из следующего:

Заключая оспариваемый брачный договор, должник обладал информацией о том, что имеется реальная возможность предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков, что и произошло в последующем.

Таким образом, существует весомый риск оспаривания брачного договора даже если он был заключен до подачи заявления о признании организации-должника банкротом, если директору было очевидно, что наступила неплатежеспособность и имеются реальные основания предполагать, что его привлекут к субсидиарной ответственности

Заключение брачного договора после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А40-239688/2019

Данное дело интересно тем, что не предъявлялось требование о признании брачного договора недействительным, а суд взыскал в пользу организации-должника с супруги, получившей имущество по брачному договору, ущерб в размере ½ от полученного ей имущества.

Краткая фабула следующая.

10.01.2020 между Каменецким П.В. и Каменецкой Т.А. заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны определили порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, приобретенным сторонами в период брака. В соответствии с вышеперечисленными условиями брачного договора, в собственности Каменецкого П.В. остается имущество общей стоимостью 1 321 844 руб. В свою очередь, в собственность Каменецкой Т.А. переходит имущество общей стоимостью 47 891 190,48 руб.

Как видим, практически все имущество согласно условиям брачного договора перешло супруге.

Суды пришли к выводу, что обстановка заключения вышеуказанного брачного договора от 10.01.2020 между супругами также свидетельствует о том, что заключение настоящего соглашения не являлось стандартной процедурой, применяемой супругами с целью добровольного определения режима совместной собственности, а было направлено на сбережение активов семьи от обращения на них взыскания, поскольку указанный брачный договор был заключен ответчиками после принятия судом к рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении Каменецкого П.В. к субсидиарной ответственности (определение о принятии заявления от 03.10.2019).

В постановлении АС МО по указанному делу говорится следующее:

В итоге суды пришли к редкому в практике решению. Они исходили из того, что супруга причинила вред кредиторам и основывали свое решение на ст. 1064 ГК РФ. Получается, что заключение брачного договора с целью причинить вред кредиторам явилось основанием деликтной ответственности супруги в размере половины стоимости перешедшего к ней имущества.

Вывод простой. Диспропорциональный брачный договор, заключенный в период рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности точно не принесет никакой пользы и не защитит активы.

Таким образом, избежать рисков признания брачного договора недействительным возможно только в случае, если он был заключен до возникновения оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Поэтому соломку надо стелить до падения, а не после, когда уже поздно.

Читайте также: