Ошибка в протоколе ооо
Обновлено: 17.05.2024
Каждое предприятие, эксплуатирующее объект НВОС[1] со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вынуждено обращаться к услугам испытательных лабораторий (центров) для анализа промышленных выбросов. Результаты анализа выдаются в виде протокола КХА[2], который в дальнейшем используется в различных внутренних документах по объекту НВОС и отчетах в Росприроднадзор. А если в протоколе КХА допущена ошибка? Поговорим о последствиях для предприятия.
Обратите внимание
Ответственность за выбор испытательной лаборатории (центра) для проведения анализа промышленных выбросов в атмосферу возлагается на предприятие. Использование полученных результатов в документах по объекту НВОС является полноценным доказательством того, что предприятие эти результаты приняло, а значит, несет ответственность за полноту представленных сведений.
В статье рассмотрим возможные последствия допущенных ошибок в протоколе КХА для предприятия, опишем характер таких ошибок, а также способы предостережения неприятных исходов.
Документы по объекту НВОС
Прежде всего разберем документы и отчеты, в которых используются результаты анализа промышленных выбросов, и сразу же приведем последствия за ошибку в протоколе КХА.
Документ 1
Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее — отчет по инвентаризации)
Все хозяйствующие субъекты, осуществляющую деятельность на объектах НВОС, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте НВОС (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами[3].
На практике проведение инвентаризации на объекте НВОС является первым шагом для составления последующих документов для организации правомерного выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.
Отчет по инвентаризации составляется по результатам инвентаризации выбросов и утверждается хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на объекте НВОС, с указанием даты утверждения.
Правовое регулирование
Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее — Порядок № 352), утвержден Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (в ред. от 17.09.2019).
Инструментальные измерения показателей выбросов выполняются в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений[4] юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации[5] (п. 21 Порядка № 352).
В протоколах КХА в обязательном порядке должны быть указаны:
• методики (методы) измерений;
• расчет показателей выбросов на основе значений, полученных в результате измерений;
• сведения о выполнившей измерения организации, ее аттестате аккредитации с указанием срока действия и области аккредитации.
Субъект ответственности
Предупреждение или штраф, тыс. руб.
В силу того что отчет по инвентаризации является основой основ, то использование в нем недостоверных результатов анализа промышленных выбросов из протокола КХА с ошибкой может повлечь за собой дополнительные негативные последствия.
[1] Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.
[2] Протокол количественного химического анализа.
[3] Статья 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха (в ред. от 08.12.2020; далее — Федеральный закон № 96-ФЗ).
[6] Кодекс РФ об административных правонарушениях.
А.И. Эндеко, эксперт-эколог
25 декабря 2019 года Верховным судом было опубликовано Обзор судебной практики. В нем указаны способы подтверждения решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса решение ОСУ подтверждается нотариальным удостоверением. В том случае, если другой способ не предусмотрен уставом компании или единогласным решением участников.
Известно много альтернативных способов удостоверения решений без привлечения нотариуса, которые пользовались спросом у компаний. К примеру, нотариусов могли прописывать в уставе ООО или в единогласном решении участников. Проще всего было компании с одним участником. Достаточно было указать в решении, что оно заверяется подписью единственного участника и нотариальное удостоверение не требуется. Но, в настоящее время, далеко не все эти способы доступны.
К основным изменениям, которые стали следствием выхода Обзора, относятся:
- альтернативный способ принятия решений должен быть предусмотрен в уставе ООО или решении ОСУ, которое было заверено нотариусом ранее. Даже если все участники единогласно решат выбрать альтернативный способ без привлечения нотариуса, такое решение будет лишено юридической силы;
- даже если в ООО один участник, решение требует нотариального заверения.
Чем грозит несоблюдение нового порядка?
Разъяснения президиума Верховного суда вступили в силу 25 декабря 2019 года. Все решения, которые были приняты после этой даты с нарушением, могут быть признаны недействительными.
Если говорить о правовых последствиях, то законодательство не предусматривает таких последствий для сделок.
Какая есть альтернатива
В Гражданском кодексе перечислены альтернативные способы принятия решений ОСУ. Это может быть подписание протокола всеми участниками или частью участников, а также иной способ, не противоречащий закону.
Любой способ должен сопровождаться использованием технических средств для достоверного установления факта принятия решения.
В основном компании пользуются двумя способами: либо протокол подписывают все участники ООО либо только председатель и секретарь собрания. Но не во всех случаях нотариусы принимают решения и уставы, подписанные лишь председателем и секретарем. Учитывая этот факт, лучше чтобы были предоставлены подписи всех участников.
Несмотря на существование альтернативных способов, ряд вопросов невозможно решить без нотариального заверения. Например, принятие решения об увеличении уставного капитала.
Пять изменений, которые нужно внести в устав
1. Выберите альтернативный способ удостоверения решений ОСУ.
Согласно статье 67.1 Гражданского кодекса РФ, принятие общим собранием участников общества решений путем голосования и состав участников общества, которые присутствовали при его принятии, подтверждается подписанием протокола. Подписи ставят либо только председатель и секретарь либо все участники общества.
2. Предусмотрите проведение очного собрания без личного присутствия участников
Для того, чтобы участвовать в собрании, необязательно собираться всем в одном помещении. Современные средства связи и коммуникации позволяют провести собрание онлайн. Основным условием, предъявляемым к техническим средствам, является возможность установления личности присутствующих и факта принятия решений. В таком случае, участие в собрании равноценно личному присутствию.
3. Установите гибкие способы ознакомления с информацией и документами
В течение десяти дней до проведения собрания участникам должны быть предоставлены информация и материалы для ознакомления. Их можно как разместить на сайте общества, так и разослать всем на личную почту или другие средства коммуникации.
4. Предусмотрите альтернативные способы обмена информацией и документами между участниками ООО
5. Установите порядок проведения заочного голосования
Заочное голосование нужно заранее согласовать с нотариусом или госорганом, так как в ряде случаев требуется предоставление протокола общего собрания.
В том случае, если компания приняла решение по результатам заочного голосования, правила нотариального удостоверения решений собраний не применяются. Согласно закону, во внутреннем документе ООО необходимо прописать порядок проведения такого голосования.
Не все вопросы можно решить путем заочного голосования. К примеру, утвердить годовой отчет таким образом не получится.
Когда сотрудник ДПС обнаружил, что неправильно квалифицировал административное правонарушение, он решил прекратить производство в связи с отсутствием состава. И сразу же выписать новый протокол с другой квалификацией содеянного. Но ошибки надо исправлять иначе – через внесение изменений. А раз производство прекращено, значит, и наказывать автовладельца нельзя.
Новый протокол
Водитель Инга Борович* совершила обгон с выездом на встречку, за что ее привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Спустя полгода она совершила аналогичное правонарушение, и инспектор ДПС составил еще один точно такой же протокол.
Но его начальник решил: повторный выезд на встречку надо было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Поэтому он прекратил производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в тот же день инспектор ДПС составил новый протокол – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.
Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административный штраф в размере 5 000 руб. или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, влечет лишение прав на один год, а в случае фиксации правонарушения камерой в автоматическом режиме – штраф 5 000 руб. (ч. 5 ст. 12.15 КоАП).
ЗАЯВИТЕЛЬ: Инга Борович*
СУТЬ СПОРА: Как квалифицировать дело об административном правонарушении – повторный выезд на встречку
РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, производство по делу прекратить
Мировой судья судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области привлек Борович к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и на год лишил прав. Всеволожский городской суд Ленинградской области подтвердил законность такого решения. Однако Ленинградский областной суд переквалифицировал действия Борович с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил вместо лишения прав 5000 руб. штрафа.
Верховный суд, куда обратилась Борович, напомнил: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Поскольку начальник ГИБДД прекратил производство по делу в отношении Борович, инспектор не мог составить новый протокол по тем же обстоятельствам. Кроме того, при переквалификации с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП нельзя было назначить административный штраф, поскольку это ухудшило положение Борович, что недопустимо (ч. 5 ст. 4.1 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (№ 33-АД19-6).
Старый протокол с новым исправлением
Должностное лицо не вправе прекратить производство по административному делу, когда уже вынесено правовое решение. Я предполагаю, если подобные случаи и бывают, то их причина – в процессуальной неграмотности сотрудников ГИБДД
Алёна Зеленовская, адвокат, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×
"Бланк протокола об административном правонарушении – документ строгой отчетности. Все испорченные экземпляры сотрудник ГИБДД отправляет своему руководству, которое принимает решение об их уничтожении, предварительно изучив причину ошибки. Нередко такие оплошности представителей правоохранительных органов приводят к проведению в отношении них служебных разбирательств, способных повлечь дисциплинарную ответственность", – сообщил юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × Артур Великжанин. Партнёр независимой юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Эльдар Ахмеров рассказал: "При неверной квалификации административного правонарушения инспектор должен был внести изменения в протокол (ст. 28.2 КоАП). Однако в настоящем споре производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в тот же день был составлен новый протокол с измененной квалификацией за то же самое правонарушение. Это является грубым нарушением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП".
Протокол имеет большое значение для суда при рассмотрении административных дел. Ошибки в протоколе играют на руку водителям, что подтвердил и Верховный Суд РФ. Но, например, опечатки в имени-фамилии не учитываются. А если ссотрудник ГИБДД запутается в протоколе со временем остановки автомобиля, продувкой водителя на алкоголь и направлением на медосвидетельствование – это грубое нарушение процессуальных норм. И у вас появится возможность избежать лишения водительских прав и развалить дело в суде.
Разъяснения Верховного Суда
В защиту водителей в судебной практике 2021 года заострили внимание автоинспекторов ГИБДД на правильности составления протоколов. В частности, было указано на недопущение ошибок. И это справедливо, поскольку протокол о лишении водительских прав является важным доказательством в конкретном деле.
Так, в 2019 году Верховный Суд, в лице судьи Сергея Никифорова, встал на сторону московского водителя, которого оштрафовали на 1 500 рублей и лишили водительских прав за отказ проходить медицинское освидетельствование. Водитель не согласился с наказанием и дошёл до Верховного Суда.
И вот какие нарушения были выявлены судьей ВС РФ:
И что в итоге? Суд установил слишком много существенных ошибок, в том числе и при составлении протокола. В итоге решения нижестоящих судов были отменены, а административное преследование водителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Ну, и разумеется, вернули права и уплаченный штраф.
Как видно, Верховый Суд РФ грамотно рассмотрел дело и выявил серьезные нарушения, сыгравшие в пользу водителя. Но, к сожалению, в 2021 году мировые судьи часто закрывают глаза на ошибки в протоколах ГИБДД. В результате дело рассматривается сразу, а доводы автолюбителей и их защитников не принимаются во внимание. Последним остаётся идти до самого конца, подключая Верховный Суд РФ.
Ниже рассмотрим, какие ошибки могут привести к разваливанию дела в суде, а на какие не стоит рассчитывать всерьёз.
Можно ли избежать лишения прав, если административный протокол составлен с ошибками?
Да, но нарушения должны быть существенными. Если быть ещё точнее – то ошибка должна поставить под сомнение сам факт доказательства нарушения.
Ставит ли под сомнение ошибка в одной букве фамилии привлекаемого лица? Нет. А ставит ли ошибка в адресе нарушения, если водителя привлекают за выезд на встречную полосу в нарушение ПДД? Разумеется, здесь уже есть вопросы к законности лишения прав.
К слову, ошибки будут рассматриваться конкретным судьей в конкретном деле по лишению водительских прав. КоАП РФ не содержит признаков недействительности протокола. Но зато можно найти требования к содержанию интересующего нас документа.
Если опечатка в фамилии, имени, отчестве?
Это считается технической ошибкой, и лишения прав не избежать.
Неточность в фамилии, имени или отчестве не умаляет вины нарушителя. Если вы повторно проехали на красный свет, это зафиксировал регистратор патрульной службы, имеются свидетели, а также составлен протокол – только лишь на основании опечатки в фамилии (имени, отчестве) лишения прав избежать вряд ли удастся. Судья либо не придаст значения описке в ФИО, либо направит протокол обратно должностному лицу в ГИБДД для исправления.
На заметку! Теоретически во втором случае вы можете рассчитывать на истечение сроков давности – в нашем случае 3 месяца с момента составления протокола ДПС (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Если за это время суд не рассмотрит дело и не вынесет постановление, то срок привлечения к административной ответственности пройдёт. А значит производство будет прекращено. И вы останетесь с правами.
Неправильная дата нарушения
Такая ошибка в протоколе о правонарушении позволяет развалить дело.
Например, вас поймали за выезд на встречку 16 февраля, а в протоколе инспектор указал 15 февраля. Случалось, что допускали ошибки и с годами.
Но, так уж сложилось, что судья может посчитать неправильную дату в протоколе несущественной ошибкой. В деле могут быть и другие документы (с правильной датой) – заключение медосвидетельствования или рапорт сотрудника ДПС. Тогда судья обратится к ним. Но может вернуть протокол обратно в ГИБДД для исправления. И здесь снова уместно рассчитывать на исковую давность. То есть оттягивать явку в ГИБДД и суд по извещениям и звонкам. Пройдёт 3 месяца, сроки исковой давности истекут, а производство по делу прекратится.
Ошибка со временем
Аналогичная ситуация и в случае со временем.
Вновь обратимся к разъяснениям Верховного Суда из примера в начале статьи. На московского водителя было составлено два протокола: в одном значилось время правонарушения в 2 часа 40 минут, а в другом – это же правонарушение было совершено в 3 часа 20 минут. То есть разница во времени 40 минут. Верховный Суд счёл эту ошибку существенной, в то время как нижестоящие суды ранее не придали этому значения.
Вывод: Обращайте внимание суда на расхождения во времени АП. Есть большая вероятность, что суд признает эту неточность существенной. И административное производство будет прекращено за отсутствием доказательств.
Неверный адрес места правонарушения
Опять же, многое зависит от судьи и убедительности ваших аргументов.
Что делать в такой ситуации?
- Приобщите к ходатайству запись с видеорегистратора, любую другую запись с уличных камер, фото и показания свидетелей.
- Обратитесь в орган местного самоуправления, префектуру или БТИ – вам нужно взять справку о том, что адреса не существует в принципе (если это действительно так). Можно подать ходатайство в суд, чтобы эти сведения были получены по судебному запросу.
Также важно проследить схему движения транспортного средства по карте. Лучше делать это вместе с судьей, чтобы прямо по ходу анализа выявлять несоответствие с данными из протокола. В дальнейшем это позволит прекратить административное дело и избежать лишения прав.
Нет информации о понятых
Вместе с тем, сотрудник ГИБДД должен разъяснить понятым положения ст. 25.1 КоАП РФ и нормы статьи 51 Конституции РФ. Если это сделано не было, и эти двое не расписались в протоколах – это свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны автоинспекторов. Даже если понятых привлекли, но они не расписались – тоже нарушение.
Другая ситуация. Вас отстранили от управления ТС, вы сидите в патрульной машине, а сотрудник ДПС уже заполнил протокол об отстранении. Его напарник находит двух понятых, они подходят и расписываются в протоколе. По факту это нарушение, поскольку инспекторы ГИБДД должны составлять протокол при понятых, а не до того, как они будут найдены. И в таких случаях вам нужно ходатайствовать о вызове понятых в судебное заседание. Отвечая на вопросы судьи, они подтвердят, что расписались в уже составленном протоколе. И на этом основании дело легко разваливается.
Важное замечание!
Если инспектор ГИБДД не разъяснил мне права и обязанности?
Очевидный промах сотрудника ДПС, который играет в вашу пользу.
Еще в 2005 году Верховный Суд указал, что собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требования закона при их получении (п. 18 Постановления Пленума ВС №5 от 24 марта 2005 года). И сейчас, в 2021 году, это крайне актуально!
Логика в следующем: раз инспектор ДПС не разъяснил ваши права и обязанности, значит у вас отсутствовала возможность воспользоваться ими в должной мере. Например, сразу позвонить защитнику (адвокату), заявить ходатайство, отвод или ознакомиться со всеми материалами дела. И не важно, знали вы об этом сразу или нет.
Поскольку автоинспектор нарушил регламент, значит и собранные им доказательства получены незаконно. А это повод для прекращения административного производства. Поэтому ведите видеосъемку, привлекайте свидетелей и подавайте жалобы вышестоящему начальству ГИБДД в течение 10 дней с момента составления протокола – это в ваших же интересах!
Если нет моей подписи?
Зависит от того, в каком месте нет подписи.
Нет смысла отказываться подписывать административный протокол. Этим вы ничего не добьётесь. И, скорее всего, сделаете себе только хуже – поскольку инспектор поставит в графе соответствующую запись, а потом вручит вам копию протокола прямо на месте, или отправит по почте в течение 3 дней (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Гораздо лучше указать в протоколе, что вам не разъяснили права и обязанности – и вот это будет серьезным аргументом в споре с инспектором ГИБДД на судебном заседании.
Действителен ли протокол с изменениями и исправлениями?
Да, но изменения вносятся согласно регламенту:
И вообще, всегда составляйте письменные документы. Они гораздо эффективнее ваших устных объяснений судье (которые тот часто пропускает мимо ушей). Если подать такое ходатайство, то его обязательно подошьют к делу, а значит в копилке вашей защиты появится веский аргумент. И тогда есть реальный шанс избежать лишения водительских прав и других наказаний.
Читайте также: