Обязательства как бы из договоров квазиконтракты как бы из деликтов квазиделикты в римском праве

Обновлено: 30.04.2024

7.7. Обязательства из деликтов и как бы из деликтов.

Под деликтом (dеliсtum) понимается всякое правонарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета. В результате деликта возникают новые права и новые правовые обязанности (оbligаtiоnеs ех dеliсtо). К главным деликтам цивильного права относились: кража (furtum), обида (iniuriа), повреждение или уничтожение чужого имущества (dаmnum iniuriа dаtum).

Принципиальное положение заключается в том, что в древнейший период деликты носили частноправовой характер. Это означает, что виновного преследует не государст во, не органы власти, а сам потерпевший. Пострадавшему предъявляются иски из правонарушений (асtiоnеs ех dеliсtо). В 287 г. до н. э. закон Аквилия установил ответственность за уничтожение и повреждение чужих вещей. Причем не имело значения, каким именно способом вещь была уничтожена или повреждена: испорчена, сожжена, разрушена, сломана, разорвана, разбита, разлита. По этому закону, если кто противозаконно убил чужого раба или чужое четвероногое животное (лошадь, быка, овцу, мула, осла), то он обязан был уплатить хозяину высшую цену, которую вещь имела в течение последнего года. А если кто только ранил чужого раба, или животное, или уничтожил какую-либо иную вещь, то он обязан возместить хозяину высшую цену, какую такая вещь имела в течение последнего месяца. Ответственность по данному закону наступала как в случае умышленных действий (dоlus), так и в случае простой небрежности, т. е. легкой неосторожности (сulра lеvis) со стороны причинителя. Имелось в виду повреждение телесной вещи, совершенное непосредственным физическим воздействием виновного на нее.

В период поздней республики и империи обязательства, возникающие из правонарушений, претерпели ряд изменений. Если по цивильному праву, как явствует из Законов ХII таблиц, всякое причинение вреда, независимо от того, совершено оно по вине или без вины, должно было повлечь за собой ответственность, то теперь на первое место выдвигается понятие умысла (dоlus), т. е. не всякое, но лишь виновное причинение ущерба, влечет за собой обязанность возмещения. Ответственность наступает и при неосторожности (сulра). Изменяются границы между публичными (dеliсtа рubliса) и частными (dеliсtа рrivаtа) деликтами. Постепен но некоторые частные деликты переходят в публичные. Прежние категории (кража, обида, причинение ущерба, об ман) стали распространяться на новые отношения. Иными словами, возникают новые виды деликтов, а стало быть, и новые виды исков. Основание ответственности таково: ответственность возникала, если был установлен соответствующий иск. Нет иска – нет деликта. Главное последствие деликта – это денежный штраф (роеnа), налагаемый на причинителя. На штраф начинают смотреть, как на средство возмещения имущественного вреда. Величина штрафа стала определятся размером понесенного потерпевшим убытка. Затем стали комбинироваться штраф и возмещение убытка. Обязательства из деликтов по общему правилу не перехо дили на наследников. Перемены коснулись таких деликтов, как воровство или кража, обида, повреждение чужого имущества.

К краже примыкает грабеж (rарinа). В I в. до н. э., точнее в 76 г. до н. э., грабеж выделяется в особую категорию деликтов. Имеются случаи соединения воровства с насилием. Сюда же относятся: кража при пожаре, при кораблекрушении, повреждение имущества, произведенное несколькими лицами. Ответственность при грабеже – возмещение учетверенного размера причиненного вреда или учетверенной стоимости похищенной вещи. Кроме того, виновный подвергается бесчестью. Для применения этих санкций иск должен быть предъявлен в течение года. В период империи грабеж безоговорочно считался публичным деликтом.

Обида (iniuriа). Сюда относятся различные посягатель ства на личность: а) телесные повреждения; б) оскорбление словами или делом (vеrbis аut rе). Предусматриваются санкции и за публичное произнесение оскорбительных слов группой лиц (соnviсium), а позднее – оскорбительные письма (fаmоsi libеlli). Если обиду причинили безумный либо несовершеннолетний, то они ответственности не подлежали. Но если им самим кто-то нанес обиду, то обидчик нес ответственность. Муж был вправе возбудить преследование за обиду, нанесенную жене; отец – за обиду дочери. Если обида нанесена рабу, то считалось, что обижен его господин. Обида, причиненная с согласия потерпевшего, ответственности не влекла.

В отдельную группу обособились тяжкие обиды, объявленные публичными: обида нанесенная магистрату, родителям, патрону; нанесенная публично; выразившаяся в нанесении ран. В I в. до н. э. уголовно наказуемыми стали побои и вторжение в чужое жилище. В период поздней империи потерпевший от обиды мог во всех случаях возбудить преследование в уголовном порядке. Но частноправовой способ преследования сохранялся. Это означало, что потерпевший мог действовать, как говорили юристы, сivilitеr или сriminаlitеr. Исчезают прежние твердые размеры штрафов, налагаемых при обиде (300 или 25 ассов). В конце республики установилось правило, что в случае тяжкой обиды, размер штрафа в каждом отдельном случае устанавливался претором, который учитывал конкретные особенности дела. На величину штрафа могли влиять, например, тяжесть посягательства, общественное положение обиженного и другие особенности. Обида также влекла за собой бесчестье.

Применение претором и юристами закона Аквилия расширилось. Под него стали подводить всякого рода ущерб, причиненный чужому имуществу (dаmnum iniuriа dаtum). По этому закону отвечал, например, тот, кто лишил чужого раба свободы, вследствие чего раб умер с голоду; тот, кто совершил тайное повреждение чужих деревьев, кто нанес раны свободному человеку. Ответственность по закону Аквилия стала наступать не только в случаях умышленного причинения вреда, но и при любой неосторожности (сulра) в том числе при легчайшей вине (сulра lеvissimа). Сохранилось старинное правило: если причинитель отрицал свою вину, то отвечал в двойном размере против причиненного ущерба.

Насилие и угрозы (mеtus). В I в. до н. э. претор Октавий установил правило, что не признается действительным договор, совершенный под влиянием насилия и страха. Потерпевший вправе взыскать учетверенную стоимость, причиненного ему вреда, в том случае, если лицо, совершившее насилие, или прибегнувшее к угрозам, не возвратит немедленно той вещи, которая пришла к нему вследствие принуждения.

Причинение ущерба кредиторам (frаus сrеditоrum). Случалось, что должник, против которого состоялось судебное решение, отчуждал свое имущество до передачи такового кредиторам. Поэтому претор установил, что если должник отчуждал свое имущество во вред кредиторам, то они могли потребовать признания недействительными действия должника, причинившего им ущерб, и вернуться к старому положению (rеstitutiо in intеgrum). Например, некто отпустил на волю рабов, что уменьшило имущество отпустившего, а это причинило ущерб кредиторам. Следовательно, человек, уже получивший свободу, мог быть возвращен в рабское состояние и продан для удовлетворения претензий кредиторов. Иск мог быть предъявлен кредиторами должнику и его сообщникам – посторонним лицам, которым должник передал имущество безвозмездно (фиктивная передача).

Нокзальные иски (асtiоnеs nохаlеs). Глава семьи (раtеr fаmiliаs) имел право выдать потерпевшему подвластных ему лиц, причинивших ущерб. Но в связи с тем, что сыновья стали более или менее самостоятельными лицами, претор предписывал потерпевшему, которому сын был выдан, отпустить его после отработки суммы штрафа, который полагался бы по общим правилам за совершение сыном действия, если бы сын отвечал сам.

А) ответственность судьи перед тяжущимися за небрежное исполнение своих обязанностей, за неправильное решение, вынесенное, например, вследствие неопытности, за ошибку при ведении процесса. Размер взыскания мог доходить даже до полной цены спора;

В) близко к этому квазиделикту стояло содержание диких животных в таком месте, где могли находиться люди. Если животное причинило смерть свободному, то налагался штраф до 200 тыс. сестерциев. Причинение телесного повреждения влекло за собой возмещение всех убытков. Причинение иного ущерба влекло за собой взыскание убытков в двойном размере;

Г) ответственность хозяев кораблей (nаutае), гостиниц (саuроnеs), постоялых дворов (stаbulаrh). Если на корабле, в гостинице, на постоялом дворе что-либо будет украдено у путешественника, то отвечают: капитан корабля (судохозяин), содержатель гостиницы, содержатель постоялого двора. Ответственность наступала и за повреждение вещей. Все эти лица отвечают в двойном размере за обман или воровство, совершенные их слугами в отношении проезжих. В основу этой ответственности было положено соображение, что хозяин должен быть осмотрительным в выборе своих служащих (сulра in еligеndо).

Основания возникновения обязательств были сведены в римском праве в конечном его развитии к четырем: контракт, деликт, квазиконтракт, квазиделикт (п. 432).

Эта классификация оснований возникновения обязательств вслед за Гаем была воспроизведена Институциями Юстиниана (I. 3. 13. 2; 3. 27. 4. 5).

Ее нельзя, однако, не признать мало удачной: если трудно уловить общие черты фактических положений, отнесенных Гаем, и вслед за ним Юстинианом, к числу квазиконтрактов, а также найти признаки, сближающие их с контрактами , то не менее трудно на основании четырех приведенных Гаем и воспроизведенных Юстинианом примеров квазиделиктов построить общее понятие квазиделикта. Поэтому современные исследователи римского права (Покровский, Жирар и др.) обыкновенно ограничиваются воспроизведением этих примеров и указанием на то, что перечень квазиделиктов можно было бы значительно удлинить, включив в него, в частности, ряд случаев, в которых в связи с определенными другими правоотношениями признавалась обязанность возмещения невиновно причиненного вреда, например, при предъявлении actio quod metus causa или actio Pauliana не к лицу, учинившему metus, или к должнику, действовавшему in fraudem creditoris, а к третьему лицу, которое, не будучи соучастником, извлекло, однако, выгоду из действий лица, виновного в совершении metus, или из сделки должника, совершенной во вред кредиторам.

В ряде случаев в результате противоправного поведения лица возникало обязательство, которое не подпадало ни под один из предусмотренных нормой права деликтов.

Подобные обязательства принято называтькак бы деликтиые. В римском праве такого названия не было, оно впервые появилось лишь в Дигестах Юстиниана (V век н. э.).

Отдельные виды квази-деликтов.

Некоторые виды обязательств как бы из деликта:

• ответственность за вылитое либо выброшенное на улицу или площадь;

• ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире;

• ответственность судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства;

• ответственность хозяев судов и постоялых дворов за имущественный вред, умышленно причиненный их слугами (кража, уничтожение чужого имущества и т. д.).

1. Ответственность судьи за постановление несправедливого приговора. Умышленно неправильное или небрежное решение судебного дела, а также нарушение иных судейских обязанностей признавалось неправомерным действием — как бы деликтом и влекло имущественную ответственность. Судья, постановивший явно несправедливый приговор или не явившийся в назначенный день для рассмотрения дела, обязан был возместить причиненный его неправомерными действиями вред потерпевшей стороне. В случае преднамеренных действий судьи (dolus) он обязан возместить всю сумму предъявленного иска, а при наличии вины — штраф, назначаемый судьей.

2. Ответственность хозяев жилых домов за выброшенное или вылитое. Проживающий в жилом помещении, из которого что-либо выброшено или вылито на дорогу, площадь или тротуар, где обычно ходят или ездят люди, отвечает за причиненный вред. Не имеет значения, кем является проживающий — собственником дома или нанимателем, владельцем или содержателем. Однако временно находившийся в доме ответственности не нес. Совместно проживающие жильцы отвечали солидарно.

Вытекающий из такого недозволенного действия иск не является деликтным, так как ответственность по нему наступала без вины, а деликтная ответственность имела место лишь при наличии вины, однако он близко примыкал к деликтным. Этот иск был введен преторским эдиктом для обеспечения безопасности движения по улицам и другим общественным местам города. Он применялся и в случаях, когда что-либо выбрасывалось или выливалось также из других помещений или сооружений, например, из повозки, корабля (Д.9.3.6.3), лишь бы в месте, куда оно попало, находились люди.

Любой, кто понес какой-либо ущерб от этого, мог предъявить хозяину дома или квартиры иск о вылитом или выброшенном. За повреждение имущества с виновного взыскивалась двойная стоимость поврежденного имущества.

За ранение свободного человека взыскивался штраф, размер которого определялся судом.

За причинение смерти свободному человеку взыскивался штраф в размере 50000 сестерциев.

Причинивший вред освобождался от ответственности только в случае непреодолимой силы.

3. Как бы деликтом признавалось также опасное для прохожих выставление, подвешивание или вывешивание чего-либо, что может свалиться на людей: небрежно прикрепленная вывеска, опасно выставленные из окна вазоны, подвешенные на стенах дома предметы, выставленные или подвешенные на балконах вещи и т.п. Все это, снесенное ветров или по каким-либо иным причинам сорванное со своеп места, может упасть на прохожих и причинить им опреде ленный ущерб. Всякий, заметивший подобное, мог предъя вить к хозяину дома, у которого что-то небрежно подвеше но или выставлено, иск об уплате штрафа в размере 10 тыс сестреций и устранении опасности. Ответственность насту пала независимо от вины и наличия вреда. Подвешенная на здании вещь могла угрожать здоровью любого человека, поэтому иск мог быть предъявлен любым лицом и независимоотфакта причинения или непричинения вреда ("популярный иск").

4. Неправомерные действия слуг гостиниц, постоялы дворов и кораблей, причиняющие вред имуществу постояль цев и пассажиров, признавались квазеделиктами и влекла ответственность хозяев, которые обязаны были возместит причиненный слугами вред в двойном размере.

Таким образом, постояльцы и пассажиры имели доста точно действеннную правовую защиту своих интересов про тив хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей в случа причинения им какого-либо ущерба. При пропаже сданны на хранение вещей постояльцы и пассажиры могли предъя вить кондикционный иск к хозяевам постоялых дворов, го стиниц и кораблей. За вред, причиненный слугами хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей, постояльцам и пассажирам, потерпевшие могли предъявить квазиделитный иск непосредственно к причинителям вреда, а в случае их неплатежеспособности — к их хозяевам.

5. Вред, причиненный рабом или животным чужому имуществу или личности, влек квазиделитную ответственность их хозяина. При этом виной собственника раба или животного, причинившего вред, считается отсутствие соответствующего надзора за животными и рабами. Собственник раба или животного, причинивших вред, обязан был возместить нанесенный ущерб или по ноксальному иску выдать потерпевшему животное или раба.

ТЕМА 15. НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО

Основные понятия наследственного права.
Наследование по закону, по завещанию.
Принятие наследства и его последствия, отказ от наследства.

4. Легаты и фидеикомиссы.

Основные понятия наследственного права.

Нормы наследственного права принадлежат к способам приобретения имущества, поскольку регламентируют переход имущества к другим лицам в связи со смертью собственника.

Наследование - это переход имущества умершего лица к одному или нескольким другим лицам (наследникам). Не подразумевалось под понятием наследования преемство в сфере публичных прав и публично – правового статуса (участие в народных собраниях, занятие должностей и т. д.) Не в полной мере наследование означало восприятие прав и обязанностей наследодателя в личной сфере: так наследник не обязывался к восприятию прав наследодателя - как отца, мужа, сына и т. д. Но вместе с наследством переходили обязанности по опеке и попечительству.

В результате наследования происходит универсальное (полное) правопреемство. То есть наследник, вступая в наследство, приобретает единым актом все имущество наследодателя (или, при наличии нескольких наследников, определенную долю имущества) как единое целое. К наследнику переходят сразу и права и обязанности, входящие в состав наследства (наследник может приобрести в составе наследства такие права и обязанности, о существовании которых он и не знал).

В то же время римское право знало и сингулярное правопреемство,тоесть предоставление наследнику не всех, а лишь отдельных прав наследодателя (отказы и легаты).

Римское право предусматривало два вида наследования: либо по закону, либо по завещанию. Древнейший период характерен преобладанием наследования по закону, так как время для придания законной силы завещаниям наступало два раза в год, когда завещания утверждались народным собранием. Следовательно, завещания были не частым явлением.

Римское право не допускало возможности наследования после одного и того же лица по разным основаниям. Это означало невозможность, чтобы одна часть наследства перешла к наследнику по завещанию, а другая часть того же наследства - к наследникам по закону.

Римское право различало понятия открытия наследства и вступления в наследство.

Открытие наследства происходит в момент смерти наследодателя (вообще наследовать можно только после умершего физического лица). С этого момента у наследников возникает право на получение наследства. Но в момент открытия наследства наследственное имущество еще не переходит к наследникам. Переход права происходит только в момент вступления в наследство, когда наследник выражает волю принять наследство.

Институт наследственного права в системе римского гражданского права представляется как бы независимым, отдельно стоящим, не связанным с другими видами имущественных прав. Он не входит в систему вещных прав, не является каким-либо видом обязательственных прав, но очень тесно связан с ними. С одной стороны, после смерти определенного лица чаще всего остается имущество, основу которого составляют право собственности и другие вещные права. Они-то и являются объектом перехода по наследству после смерти их собственника. С другой стороны, наследование — один из способов приобретения имущественных прав, что приближает его к обязательному праву.

В силу этих обстоятельств институт наследственного права и в системе римского гражданского права, и в современных правовых системах является одним из важнейших. Его значимость обусловливается также тем, что объектом наследования преимущественно является право собственности. Что остается после смерти умершего собственника, кому должно перейти имущество, в каком порядке и объеме — все эти проблемы наследственного права с древнейших времен и до настоящего времени остаются в центре внимания общества и государства, законодателя и исследователей, каждого человека, поскольку в той или иной мере касаются и его интересов.

Для того чтобы глубже понять сущность наследования, истоки его возникновения и развития, прежде всего обратимся к основным понятиям наследственного права.

Наследование — это переход имущества после смерти его собственника к другим лицам. Под имуществом принято по-

нимать совокупность прав и обязанностей умершего. Следовательно, в состав наследства входят как права, так и обязанности, актив и пассив, наличное имущество умершего и его долги, которые он не успел погасить при жизни. Переход имущества или имущественных прав и обязанностей, принадлежавших определенному лицу, возможен только после его смерти. Наследования имущества при жизни его собственника не бывает.

Лицо, после смерти которого осталось имущество, называется последователем. Им может быть только физическое лицо. Юридическое лицо не умирает, оно прекращается, но и в этом случае право наследования у него не наступает.

Лица, к которым переходит в установленном законом порядке имущество умершего, называются наследниками. Ими^ могут быть как физические, так и юридические лица.

Оставшееся после смерти собственника имущество (права и обязанности) принято называть наследственным имуществом, наследственной массой или просто наследством. Это совокупность прав и обязанностей умершего, определяемая на момент смерти наследователя.

Переход имущества умершего (преемство) к другим лицам возможен по одному из двух правовых оснований — либо по завещанию, либо по закону.

Римское наследственное право не допускало одновременного наследования по завещанию и по закону: nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest — не может быть наследования в одной части имущества умершего лица по

завещанию, а в другой — по закону. Этот незыблемый принцип римского наследственного права был заложен еще в Законах XII таблиц и сохранился в праве Юстиниана.

Вместе с тем преемство в правах и обязанностях умершего могло быть двояким по характеру — либо универсальным, либо сингулярным. При универсальном преемстве к наследникам переходили права и обязанности как единое целое, в полном единстве. Нельзя было согласиться на преемство только в правах, отказавшись от обязанностей (долгов), или возложить на одного наследника только долги на-следодателя, а другому передать только права. Из этого следовало, что на наследника возлагалась ответственность за долги наследодателя. Римские юристы, решая таким образом вопрос об ответственности за долги наследодателя, как бы подчеркивали, что в лице наследника продолжает свою юридическую личность наследодатель.

Наряду с универсальным в римском наследственном праве получило развитие и сингулярное преемство, в соответствии с которым к отдельным лицам переходили лишь права наследодателя, не обремененные обязанностями.

Однако преемство в правах и обязанностях могло иметь место лишь после смерти наследодателя, когда наследство как имущество собственника становилось как бы не защищенным, открытым, никому не принадлежащим. Поэтому смерть наследодателя принято называть открытием наследства. Временем открытия наследства римское право считало день смерти наследодателя. При этом у наследников возникало право на приобретение наследства, но не на само наследство. Для приобретения прав на наследство необходимо было его принять, т.е. осуществить предусмотренные законом действия, предварительно определив круг лиц, которые в соответствии с законом могли иметь право на приобретение наследства и призвать их к принятию наследства — призвание к наследованию. Призванный к наследованию наследник должен был выразить свое волеизъявление на принятие наследства или отказ на него.

Римское наследственное право прошло длительный путь развития, в процессе которого приобрело ряд черт, соответствующих характеру римской собственности и семьи. Развитие свободы завещательных распоряжений было обусловлено усилением индивидуальной частной собственности по

мере освобождения ее от пережитков семейной. То же следует сказать и о наследовании по закону, которое, в свою очередь, было предопределено вытеснением агнатского родства когнатским. Усиление кровного родства стало основой для упрочения наследования по закону. В то же время римские юристы сумели найти удачные приемы для сочетания интересов наследников по закону со свободой завещания.

Римскому наследственному праву всегда был свойственен чрезмерный формализм, от которого оно постепенно освобождалось. Тем не менее некоторые формальные требования сохранялись и в праве Юстиниана, особенно это касалось формы завещательных распоряжений, порядка открытия и принятия наследства и т.п. Многие принципы римского наследственного права восприняты современным наследственным правом.

Классовый характер римского наследственного права проявлялся во многих предписаниях закона. Так, некоторые вольноотпущенники, освобожденные римскими гражданами не определенных условиях (латаны Юниани), не вправе были оставлять завещания. После смерти все их имущество переходило к господину, некогда пожаловавшему им свободу. При этом указанное имущество не обременялось никакими долгами умершего.

Содержание:
Введение 3
1.Понятие квазиконтракта 4
2.Виды квазиконтрактов 5
Заключение 13
Список использованной литературы 14

Введение
Обязательства из договоров составляют основную и наиболее распространенную категорию обязательств и признавались в римском праве в качестве основания для возникновения обязательства, защищаемого иском.
При этом источником обязательств выступали не только договоры, включая пакты и контракты, но и квазиконтракты и квазиделикты и многие факты, которые не относились ни к квазиконтрактам, ни к квазиделиктам.
Договоры (включая пакты), а также деликты (правонарушения) были основными источниками обязательств. Кроме того, обязательства по римскому праву возникали и каким-либо особым способом по разным видам правовых оснований. Разными видами правовых оснований (variae causarum figurae), служащими источниками обязательств, являлись: квазиконтракты (quasicontractus), квазиделикты (quasidelicta), а также многие факты, которые не относились ни к квазиконтрактам, ни к квазиделиктам.
Квазиконтракты являлись источниками обязательств более схожими с договорами, нежели с деликтами. Они возникали не при противоправных действиях и поэтому существенно отличались от деликтов, а с договорами были сходны или потому, что устанавливались на основании предварительного согласования воли сторон обязательственных отношений, или потому, что отношения между сторонами при квазиконтрактах регулировались подобно тому, как и отношения между лицами, вступающими в договорные обязательственные отношения. То есть квазиконтракты употреблялись тогда когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорное обязательство.

2.Виды квазиконтрактов
Основные виды обязательств как бы из договора (quasi ex contractu) следующие (см. рис. 1):
Negotiorum gesto - ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Юридическая сущность: ведение чужих дел без поручения означает такое отношение, когда одно лицо (gestor) ведет дела другого лица (dominus), управляет его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица.

Рис. 1. Понятия и виды обязательств как бы из договора
Стороны квазиконтракта:
• gestor (гестор)- ведущий чужие дела;
• dominus (доминус) тот, чьи дела ведет gestor.
Необходимые элементы negatorium gestio:
• ведение гестором чужих дел;
• действия гестора могут быть и юридическими, и фактическими;
• значимость дела не была существенна (чаще всего - имущественная сфера);
• отсутствие доминуса необязательно.
• отсутсвие у гестора обязанности перед доминусом совершать данные действия ни по договору, ни по закону (напр. опекун);
• обязательность возмещения расходов гестора доминусом (возмещались только целесообразные расходы);
• безвозмездность квазиконтракта (вознаграждения гестор не получал).

Заключение
Итак, квазиконтракты (обязательства как бы из договора) – это те имущественные отношения, признаваемые правом и обеспечиваемые исками, которые возникали из односторонних действий (ведение чужих дел без поручения, неосновательное обогащение и др.).
Действительно, инициатива и забота со стороны гестора дает возможность для отсутствующих позаботиться о своих делах, предупреждает возможность ущерба, угрожающего интересам хозяина (dominus).
В заключение следует отметить, что возникновение квазиконтрактных обязательств имело большое значение для делового Рима, так как, по мнению Ульпиана, “. для отсутствующих очень важно и выгодно, чтобы не остаться беззащитным и . не потерять несправедливо свою вещь” (Д.3.5.1) .

Список использованной литературы:
1. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 N14 – ФЗ. – М.: Инфра-М, 2006
2. Римское частное право. Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. – изд. Юриспруденция, 2006.
3. Д.В.Дождев Римское частное право. Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 2004.
4. Маслова И.С. Римское право: Учебное пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. Гл. 4.
5. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН - Остожье, 2002.
6. Римское частное право. Баринова М.Н., Максименко С.Т. - М.: Юстицинформ, 2006.

Чтобы полностью ознакомиться с рефератом, скачайте файл!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Понятие деликта и квазиделикта

Деликт (от лат. delictum) - незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. - 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с. 1999.)

Квазиделикт (обязательство как бы из деликта) можно определить как обязательство, порождающее ответственность как при деликтах, но возникающее из обстоятельств, которые не могли быть подведены под понятие деликта либо вследствие отсутствия необходимого элемента, либо вследствие осложнения моментами, выходящими за пределы деликта.

Квазиделикт в римском праве - неумышленное внедоговорное гражданское правонарушение, причинение кому-либо вреда без умысла, в результате небрежности или неосторожности, характеризующееся при этом отсутствием определённости виновного лица (Викисловарь).

Деление обязательств на деликтные и квазиделиктные было произведено римской юриспруденцией. Римские юристы полагали, что имеются чистые обязательства из причинения вреда и схожие обязательства, но лишенные качеств последних в силу отсутствия либо факта причинения, либо умысла в причинении вреда.

Частным деликтам посвящена Книга сорок седьмая Дигест Юстиниана. В ней названы отдельные виды квазиделиктов, например следующие:

ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела или за нарушение каких-либо судейских обязанностей, например за неявку в назначенный день для рассмотрения дела. В этих случаях судья "делает процесс своим", litem suam fecit, т.е. становится ответственным, по-видимому, за весь ущерб, понесенный потерпевшей от его действий стороной;
ответственность на основании преторского иска лица, из дома которого, хотя бы и без вины хозяина, было что-нибудь вылито или выброшено на улицу или на площадь. Собственник потерпевшего от такого действия раба или животного так же, как и собственник поврежденной вещи, был вправе предъявить иск в двойной сумме понесенного ущерба. Свободному человеку, которому указанными действиями было нанесено ранение, давалась actio in bonum et aequum concepta о возмещении понесенного им убытка. Наконец, если была причинена смерть свободному человеку, любое лицо было вправе предъявить популярный иск (actio popularis) о взыскании с хозяина дома штрафа в сумме 50 тыс. сестерций;
ответственность хозяина дома, если у этого дома что-нибудь было повешено или поставлено так, что могло причинить вред прохожим;
ответственность хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов за действия, совершенные их слугами по отношению к проезжающим. Проезжающие могли предъявить соответствующий деликтный иск к непосредственному виновнику вреда - слуге; вместо иска к непосредственному виновнику вреда - слуге, они могли предъявить иск о возмещении в двойном размере понесенного ими вреда к хозяину корабля или гостиницы, который по общему правилу был, разумеется, более платежеспособен, чем слуга.

Квазиделикт в правовой системе Франции

В частноправовой системе Франции закреплена возможность взыскания ущерба в пользу квазипотерпевшего. В нынешней редакции Гражданского кодекса Франции (Кодекса Наполеона) глава II титула IV называется "О деликтах и квазиделиктах" и состоит из пяти статей (1382 - 1386).

Часть 1 ст. 1384 ГК Франции предусматривает, что ответственность возлагается на лицо не только за вред, причиненный его собственными действиями, но и за вред, причиненный действиями тех, за кого оно должно отвечать, или вещами, которые находятся у него на хранении.

В других частях статьи 1384 ГК Франции речь идет о лицах, которые несут ответственность за непосредственных причинителей вреда:

отец и мать, осуществляющие свои родительские права, несут солидарную ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, которые проживают вместе с ними;
хозяева и работодатели отвечают за вред, причиненный их слугами и работниками при исполнении последними обязанностей, для выполнения которых они были наняты;
наставники и ремесленники отвечают за вред, причиненный их воспитанниками и подмастерьями во время, когда последние находились под их контролем.

Вышеуказанная ответственность возникает, если только отец и мать и ремесленники не докажут, что они не могли воспрепятствовать действию, дающему основание для этой ответственности.

Что касается наставников, то виновное поведение, неосторожность или небрежность, вменяемые им в качестве причины действий, повлекших причинение вреда, должны быть доказаны истцом в судебном процессе в соответствии с нормами общего права.

Отдельная статья Гражданского кодекса Франции посвящена ответственности за вред, причиненный животными (ст. 1385 ГК Франции).

Все перечисленные выше случаи - из разряда квазиделиктов.

Отметим, что в российском праве нормы об ответственности лица "за тех, за кого оно должно отвечать" предусмотрены следующими статьями ГК РФ (нормы о специальном деликте):

ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ);
ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет (ст. 1073 ГК РФ);
ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 ГК РФ);
ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным (ст. 1076 ГК РФ);
ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий (ст. 1078 ГК РФ).

Подробнее об указанных и иных специальных деликтах, закрепленных в Гражданском кодексе РФ, см. статью "Деликт – это… Виды: генеральный и специальный деликт в ГК РФ, в римском праве". Условия и основания деликтной ответственности по ГК РФ описаны нами в статье "Деликтная ответственность за причинение вреда. Основания и условия ответственности по ГК РФ".

Примеры квазиделиктов в российском праве

Запрет создающей опасность деятельности. С древнеримскими квазиделиктами обычно связывают такой способ защиты права как иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ). Как указывалось выше, институциями Юстиниана предусматривалась ответственность за создание угрозы для прохожих (например, если на крыше дома был установлен предмет, который при случайном падении мог нанести ущерб) в виде штрафа в размере 10 тыс. сестерциев. Иск (actio de positis et suspensis) к хозяину дома о взыскании штрафа мог быть предъявлен любым лицом. Ответственность наступала независимо от вины и наличия вреда, достаточно было доказать лишь наличие реальной угрозы ущерба для скота, рабов или свободных.

В обоснование такой позиции указывается, что правоотношения по вопросу присуждения компенсации по указанному Закону характеризуются неравенством субъектов и уникальной правовой природой. Заявителю гарантируется присуждение компенсации за неправомерные (виновные или невиновные) действия лиц, обладающих комплексом властных полномочий, при установлении органом правосудия в порядке административного судопроизводства предусмотренных законом обстоятельств, не обладающих признаками деликта.

При обсуждении правовой природы компенсаторного производства можно говорить о наличии квазиделикта (или специального деликта) в качестве основания для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта в отношении специального квазиделинквента без сохранения классического состава правонарушения (т.е. среди прочего есть как бы правонарушение, как бы ущерб и нет вины в форме прямого умысла). При этом присуждается не обусловленная наличием нравственных или физических страданий компенсация за не всегда неправомерные (виновные или невиновные) действия лиц, обладающих комплексом властных полномочий.

Квазиконтракты (quasi ex contractu) являются такими правовыми актами, которые устанавливают обязательство, хотя не основываются на соглашении. [126] Официально понятие квазиконтракта было введено только в Институциях Юстиниана (I-3,27), тем не менее, еще в классическую эпоху римские юристы выделяли отличающиеся от контракта неделиктные источники обязательства, такие как уплата недолжного (solutio indebiti, - Gai, 3,91). Наиболее важными квазиконтрактами, о которых Гай говорил в позднем сочинении “Res cotidianae” (Дигесты. Кн.44. Тит. VII. § 1.4-5), являлись negotiorum gestio, т.е. ведение чужих дел без поручения; tutela, т.е. опека и уже упомянутое обязательство solutio indebiti, т.е. уплата недолжного долга.

Рассмотрим более детально отдельные квазиконтрактные обязательства.

Negotiorum gestio имеет место, если одно лицо (т.е. negotiorum gestor) выполняет некоторую услугу для другого лица (т.е. dominus negotii) без соглашения между сторонами. Такие отношения, которые не происходят из соглашения, но в равной степени и не считались созданными неправильным образом действий, являлись аналогией mandatum.

Услуги, выполняемые таким образом, были различны. К ним относились: всякое фактическое действие или правовое, единичный акт или общее управление делами. Услуги должны быть достаточно определенными, дозволенными и не безнравственными.

Gestor должен иметь намерение действовать за другого и с результатом для другого (animus aliena negotia gerenda). Действия (negotia) должны быть начаты в интересах dominium negotii, т.е. хозяина (negotium utiliter coeptum) независимо от того, окажутся ли они впоследствии удачными (negotium utiliter gestum) или нет. При этом важно, что считает полезным dominos negotii, который может одобрить и объективно невыгодные действия.

Negotiorum gestio является двусторонним квазиконтрактом, который сложился в области преторского права (ius honorarium) и соответственно основывался на bona fides.

Обязательства гестора заключаются в следующем. Гестор должен передавать dominus negotii любые полученные доходы. Далее, даже хотя гестор действовал добровольно, он был ответственным за dolus и culpa levis in abstracto, что означает, что он должен выполнить обязательство подобно bonus paterfamilias (ср. mandatum). Обязательства гестора являются правами хозяина. Он мог усилить свои личные права в соответствии с личным иском (actio negotiorum gestorum directa). Гестор имеет встречный иск, а именно, если он понес расходы и (или) потерпел финансовые потери при выполнении обязательства. В этом случае он мог предъявить actio negotiorum contraria против dominus negotii.

Как уже отмечалось, Институции Гая упоминают следующие квазиконтракты: tutela - взаимоотношения между опекуном и опекаемым; communion - отношения между объединенными собственниками; legatum - отношения между наследодателем, наследником и отказополучателем; solutio indebiti - исполнивший по ошибке недолжное. Однако было бы неточно ограничивать число квазиконтрактов, потому что каждая ситуация, которая создает обязательство, не квалифицируемое как контракт, является квазиконтрактом.

В этой связи уместно охарактеризовать квазиконтрактные условия. Среди них, прежде всего, необходимо назвать соответствующие квазиконтрактные иски, в частности contractio. Это абстрактно-понимаемый личный иск (actio in personem), вытекающий из строгого права (strictum iuris), посредством которого истец требовал от ответчика передачи ему права собственности на определенную вещь или определенное количество других заменяемых вещей, но не денег. Таким образом, этот иск давался из строго определенных контрактов, таких как stipulatio, т.е. обещание, mutum - т.е. займ и expensilatio - т.е. запись фиксированного долгового требования (как бы займа в кассовую книгу кредитора с согласия должника). В этих случаях упомянутый иск вытекал из квазиконтрата и был основан на принципиально важном правиле Римского права, согласно которому считалось несправедливым, чтобы одно лицо обогащалось в ущерб другому.

Наиболее важными квазиконтрактными исками были следующие:

Condictio indebiti - иск об уплате недолжного уплаченного по ошибке. В этом случае лицо ошибочно полагало, что являлось обязанным в пользу другой стороны и соответственно исполняло это воображаемое обязательство и получало право вернуть недолжное, уплаченное по ошибке посредством condictio indebiti. Истец в этом случае должен находиться в заблуждении и должен выполнять свое обязательство по ошибке (per errorum). Если он исполнил не предназначенное ему обстоятельство сознательно, его действие рассматривается как дарение. Другая сторона - ответчик, которая приняла деньги или собственность должна быть bona fides, т.е. должна верить, что исполнение было предназначено ей. Злой умысел (mala fides) ответственного лица (recipient) считался furtum, т.е. кража. Собственность должна быть передана одним из производных способов ее приобретения. Наконец, не должно быть долга. В этих случаях лицо, которое выполнило не предназначенное ему обязательство, могло установить condictio indebiti против получателя. Оно требовало возврата той же самой вещи или определенного множества других заменяемых вещей такого же количества и того же рода.

Condictio causa data causa non secuta - это риск о возврате исполненного кем-либо в ожидание какого-либо результата, который впоследствии не осуществлялся.

Condictio ob turpem vel iniustam causam, т.е. иск против того, кто принял исполнение, бесчестящее его (например, чтобы он не совершил правонарушения или против того, кто принял исполнение вопреки законному запрету).

Condictio sine causa иск против неосновательного обогащения, например, если кто-либо уплатил за освобождение из рабства уже свободного лица или против того, кто стал неправомерно владеть вещью, хотя бы и в результате действия непреодолимой силы.

Condictio sine causa давалась в том случае, если представление, осуществленное посредством абстрактной сделки или delegatio[127], произошло без iusta causa или если правомерное основание впоследствии отпало (Дигесты. Кн.12. Тит. VII,

4). Например, при datio ob datem - отчуждение с целью установления приданого - отчуждатель будет управомочен на conditio sine causa в случае, если ожидавшийся брак не последует. Сходная ситуация наблюдается, когда в ожидании смерти совершается дарение (donatio mortis causa), а смерть дарителя не наступает, или когда datio произведено в надежде на встречное представление (do ut facias), которого не последовало.

Если представление производится в обход запрета, установленного посредством lex imperfecta[128] или lex minus quam perfecta[129], на стороне принимающего также возникает обязанность восстановить полученное, которая преследуется по condictio sine causa или по condictio ob iniustam causam. [130]

Читайте также: