Обязанность передать документы конкурсному управляющему

Обновлено: 01.06.2024

Здравствуйте! помогите пожалуйста. Пришел запрос от конкурсного управляющего с просьбой представить документы договора, счет-фактуры, акты вып работ которые происходили 2013 г. имеет ли в этом случае срок давности? У нас нет с ними никаких документов. Фирма нами была куплена в 2014 году и о никаких сделках не знает. правомерность перевода денежных средств подтвердить не может. Что делать?

Добрый день, Вера! В рамках консультации понять, прав или не прав конкурсный управляющий полагаю невозможно. Пригласите юриста. Начинайте розыск документов, у кого купили известно же, а что при покупке 1с не потребовали. Ищите, возможно найдете. Обычно, 1с хранится в компе бывшего гл. буха и всегда она хранит. Прежние собственники есть же, работала она если была не однодневкой. Полагаю, что что-то можно найти. Ищите. Документы надо видеть, чтобы понять по исковой давности.

Я полагаю, что ваши объяснения КУ не удовлетворять. Считаю, что надо искать документы, иначе будет взыскание, если суду не представите документы как-то свидетельствующие, что была законная оплата.

У них пп на оплату! 21 млн. одна сделка?

Конкусрный управляющий имеет право запрашивать у должника все документы за последние три года до подачи заявления о признании должника банкротом.

Если у Вас нет документов, пишите объяснение конкурсному управляющему в связи с чем у Вас отсутствуют запрашиваемые документы.

Так КУ пойдет в суд с целью возврата неосновательного обогащения. сумма не маленькая 21 млн руб. и как быть?

Конкурсный управляющий имеет право обжаловать все сделки должника также за последне три года. И ничего Вы тут не сделаете. А если Вы не передадите документы, то конкурсный управляющий также может обратиться в Арбитражный суд и обязать Вас передать документы в судебном порядке.

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал жалобу в прокуратуру по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Действительно, наша организация пропустила срок предоставления документов о контрагенте. В связи с чем вопрос, имеет ли право конкурсный управляющий отозвать жалобу, если наша организация отправит указанные документы и вопрос решится мирным путем. Если это возможно, то на основании какой ст. конкурсный управляющий отзывает жалобу ?

Я представляю интересы интернет провайдера связи. Конкурсный управляющий некой организации, которую он представляет, требует предоставить ему информацию о договорах и о IP-адресах, заключенных и выданных предприятию, где он является конкурсным управляющим. Дело в том, что закон "о связи" регламентирует в ст. 64 круг лиц, которым мы обязаны предоставлять информацию. также, по решению или определению суда, мы тоже не отказываем в предоставлении информации. Правильно ли я считаю, что могу отказать конкурсному управляющему в предоставлении информации?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, какие документы подтверждают полномочия конкурсного управляющего предприятия банкрота? Возникла следующая ситуация: я приобрела земельный участок на торгах по банкротству. При подаче документов на регистрацию Росреестр запрашивает помимо решения суда о назначении конкурсного управляющего еще и паспорт конкурсного управляющего в качестве документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в свою очередь отказывается предоставлять свои паспортные данные, ссылаясь на то, что его полномочия подтверждаются судебным актом о назначении и этого достаточно. Я согласна с конкурсным управляющим, но как обосновано доказать в Росреестре, что паспорт конкурсного управляющего они запрашивают не обосновано (со ссылками на конкретные статьи законодательства)? Заранее спасибо за ответ! Наталья.

Здравствуйте! Между двумя ООО (Сторона-1, Сторона-2) был заключен договор по которому работали два года. В итоге, Сторона-1 находится на стадии банкротства, назначен конкурсный управляющий. И вот Стороне-2 (нам) приходит запрос от конкурсного управляющего Стороны-1 о предоставлении подтверждающих документов, что мы сотрудничали и Сторона-1 на законных основаниях перечисляла нам денежные средства, т.е. подтверждение Стороной-2 отсутствие неосновательного обогащения. Вопрос: в запросе написано, что сведения предоставляются Стороной -2 Стороне-1 без взимания в течение 7 дней. Мы (Сторона-2) не успела предоставить копии документов конкурсному управляющему Стороны-1 в этот срок. И что получается, сведения мы все-таки должны предоставить, а к тому еще что-то уплатить. Если да, то сколько и кому?

Если управляющий семь лет хранит документы банкрота – это много или мало? Кредитор решил, что мало, ведь привлечь контролирующих лиц к ответственности можно в течение 10 лет. Он подал жалобу на управляющего, который уничтожил документы преждевременно. Но три инстанции решили, что семи лет вполне достаточно, чтобы ознакомиться с документами и использовать их. Потом дело попало в Верховный суд. Он признал такой подход поверхностным и объяснил это. Его решение оценили эксперты.

Финансовые и бухгалтерские документы банкрота играют важную роль в банкротстве. Они позволяют определять размер конкурсной массы и пополнять её, оспаривать сделки, выявлять контролирующих лиц и отвечать на вопрос, можно ли привлечь их к субсидиарной ответственности. Эту документацию прежнее руководство банкрота обязано передать арбитражному управляющему, а он должен её хранить. Сколько именно лет – в законе о несостоятельности не говорится.

Но три инстанции не нашли повода наказать управляющего. За семь с лишним лет Логинов провёл все необходимые мероприятия. Его действия (бездействие) и отчёты обжалованы не были, а хранить документы дальше не было смысла, указали три инстанции. По их мнению, права кредиторов никто не нарушал. Они имели возможность ознакомиться с документами из дела, которые их интересуют, но не сделали этого.

Ожогин обратился в экономколлегию Верховного суда. Она разделила сомнения кредитора и сочла, что нижестоящие инстанции недостаточно тщательно разобрались в деле. Как напомнил ВС, в случае ликвидации юрлица, в том числе в результате банкротства, судебная практика не допускает возможности безусловного уничтожения документов, даже если истекли сроки их хранения. Об этом косвенно говорит и п. 5 ст. 61.14 закона о банкротстве, который устанавливает сроки обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно этой статье, максимальный срок – не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия или бездействие, которые позволяют привлечь к ответственности.

Банкротство – это конфликтный процесс, а его участники имеют разные интересы, напомнила тройка под председательством Елены Корнелюк. Значит, управляющий, будучи антикризисным менеджером, должен разумно и добросовестно подходить к вопросу хранения документов. Исходя из этого, экономколлегия направила дело на новое рассмотрение. В числе прочего она предписала проверить доводы Логинова, который объяснял уничтожение документов тем, что надо было сократить расходы на их хранение.

С такими указаниями дело направили на пересмотр.

Между экономией и рисками: мнение юристов

Контролирующих лиц можно привлекать к субсидиарной ответственности в пределах 10 лет после завершения конкурсного производства. Но обязан ли управляющий хранить массив документов все 10 лет? Если должен, то какие именно документы подлежат хранению, за счёт каких средств и во всех ли делах о банкротстве?

Судьи бывают недовольными и делают замечания за перегруженные материалы дела. Но когда денег на специализированное хранение нет, а площади офиса и квартиры недостаточно, то сдать документы в суд – это единственный способ обеспечить их сохранность.

Арбитражный управляющий Анна Ловкина

Партнёр юркомпании Хренов и партнеры Хренов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) 21 место По количеству юристов × Ольга Гончарова обращает внимание на поведение заявителя жалобы. В нём она видит признаки злоупотребления правом. Кредитор жалуется, что отсутствие документов затрудняет привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. Но задолго до уничтожения документов такие попытки предпринимались дважды, подчёркивает Гончарова. И оба раза заявлениям не давали хода из-за отсутствия доказательств.

У них пп на оплату! 21 млн. одна сделка?

Так КУ пойдет в суд с целью возврата неосновательного обогащения. сумма не маленькая 21 млн руб. и как быть?

Конкурсный управляющий – это лицо, которое согласно закону РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий, осуществляет конкурсное производство.

Задача конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий обязан провести процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельной организации.

Как назначается конкурсный управляющий

Конкурсные управляющие – это специально обученные и выполняющие определенные действия в момент банкротства объекта люди, которые являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом. Конкурсный управляющий является руководителем несостоятельного объекта и органов его управления, а также собственником имущества должника, если таковым является унитарное предприятие.

Для назначения конкурсного управляющего суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано. Действие конкурсного управляющего заканчивается в момент прекращения данного конкурсного производства.

Чтобы стать конкурсным управляющим, надо работать юристом, экономистом или иметь практику выполнения хозяйственных работ.

Отметим, что конкурсный управляющий имеет ненормированный график рабочего времени, работает с большим объемом информации, занимается сложной процедурой подготовки имущества банкрота к реализации.

Обязанности конкурсного управляющего

К обязанностям конкурсного управляющего относятся следующие действия:

провести инвентаризацию имущества банкрота;

организовать оценку имущества с привлечением оценщика;

в течение недели после получения полномочий конкурсный управляющий обязан опубликовать информацию о банкроте и его собственности в специальных источниках;

контролировать сохранность имущества банкрота;

осуществлять поиск и взыскание имущества должника, хранимого у третьих лиц;

анализировать материально-денежное положение должника;

в случае увольнения уведомить работников банкрота о грядущем увольнении не позже месяца со дня объявления должника банкротом;

предоставлять информацию в полном объеме о должнике и о его собственности заинтересовавшимся лотом должника претендентам, планирующим принять участие в торгах;

вести список требований кредиторов, если эту задачу не выполняет специализированная организация – реестродержатель.

Полномочия конкурсного управляющего

Кроме ряда обязательств, конкурсный управляющий наделен целым пакетом полномочий.

Полномочия конкурсного управляющего:

владеть имуществом банкрота в законном порядке и условиях;

заниматься увольнением работников банкрота, не являются исключением и работники на руководящих должностях;

предъявлять исковые заявления о недействительности сделок, проведенных должником;

требовать имущество банкрота, которое хранится у третьих лиц, и производить иные действия, направленные на возвращение имущества.

Ответственность Конкурсного управляющего

Полномочия конкурсного управляющего напрямую связаны с ответственностью конкурсного управляющего. Учитывая, что конкурсный управляющий наделен рядом полномочий, он привлекаем к ответственности при нарушении или невыполнении своих обязанностей и полномочий.

Привлечение к ответственности может последовать в случае следующих административных нарушений:

неестественное создание неплатежеспособности лиц путем специальных действий или бездействий;

конкурсный управляющий скрывает местонахождение имущества должника;

не предоставляет необходимые сведения об имуществе;

уничтожает или фальсифицирует информацию об имуществе;

не согласовывает процедуру передачи собственности должника;

не соблюдает законные требования при заключении договоров или при внешнем управлении;

совершает сделки с превышением должностных полномочий.

При нарушении первого и последнего пунктов конкурсный управляющий рискует остаться без работы в этой должности на временной период не более трех лет.

Отчет конкурсного управляющего

После того как расчеты со всеми кредиторами будут окончены или конкурсное производство прекращено, конкурсный управляющий должен предоставить доклад о проделанной работе, о результатах проведения данной процедуры в арбитражный суд.

Отчет конкурсного управляющего представляет собой перечень документов, подтверждающих:

продажу собственности должника;

погашение кредитных обязательств;

предоставление в Пенсионный фонд (его территориальное подразделение) информации о дате, месте рождения должника, его гражданстве и паспортных данных, включая полностью ФИО, пол и адрес постоянной регистрации обанкротившегося лица.

К отчету, помимо вышеперечисленных документов, конкурсные управляющие должны прилагать реестр требований кредиторов, в котором будут указаны размеры выплаченных долгов обанкротившегося лица.

После того как конкурсный управляющий составил и подал в компетентный орган свой доклад, он обязан уведомить о данном факте кредиторов.

Контроль деятельности конкурсного управляющего

Контроль деятельности управляющего осуществляется в соответствии со ст. 143 ФЗ "О банкротстве".

Согласно данному закону, кредиторы (собрание или комитет) получают всю необходимую для этого информацию не реже чем раз в три месяца, если иное не установлено на собрании кредиторов.

Сведения, предоставляемые для контроля, могут быть в виде отчетов или любых отдельных документов, показывающих состояние дел в ходе конкурса или при его завершении.

В докладе конкурсного управляющего должна содержаться информация:

об инвентаризации имущества должника, ее оценке, если таковая требовалась;

о количестве денежных средств, которые были зачислены на расчетный счет должника, и источниках такого финансирования;

о процессе реализации собственности обанкротившегося субъекта, указание полученных сумм;

о размерах и количестве требований о взыскании задолженности, которые выдвинуты третьим лицам;

о количестве работающих на должника людей, которые продолжают трудиться после открытия конкурса, и количестве уволенных (уволившихся) сотрудников;

о работе, которая была проделана для того, чтобы сделки были признаны недействительными, в интересах должника;

о составлении и ведении реестра требований кредиторов, со сведениями о том, какова их общая сумма и размер отдельно в каждой очереди;

о тех мерах, которые были приняты для сохранения собственности обанкротившегося объекта и для взыскания того имущества, которое ему принадлежит, но по каким-то причинам находится у третьих лиц;

о размере текущей задолженности, с описанием причины ее образования;

о проведенной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника;

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, несущих обязательства в связи с доведением должника до банкротства;

вся другая информация, содержание которой устанавливается конкурсным управляющим, кредиторами или арбитражным судом.

Все данные, которые касаются производства по делу о банкротстве, например, о том, каковы расходы конкурсного управляющего на проведение соответствующего процесса, конкурсный управляющий должен предоставлять в любое время по требованию арбитражного суда.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

. банкротство ООО. Аргументы главбуха следующие. Конкурсный управляющий не доказал, что именно главбух . представлены конкурсным управляющим. Заявляя требование о привлечении главбуха к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал . документации. Судьи согласились с доводами конкурсного управляющего, что ООО признано несостоятельным (банкротом . исключительно бухгалтерскими функциями. В-третьих, конкурсный управляющий не доказал искажения главбухом отчетности .

. осуществляется государственным органом, судом, администратором, конкурсным управляющим, ликвидатором или регулирующим органом. Полномочия .

. /2018). Не передача документов компании конкурсному управляющему (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского .

. частоте основание (40%). Примеры Непередача конкурсному управляющему (КУ) документов и имущества должника . банкротстве организации велики и у конкурсных управляющих (КУ) - 4% исков именно к .

. судебных актов конкурсными кредиторами и конкурсными управляющими при предоставлении ими новых доказательств . доказательств, когда такие доказательства предоставлены конкурсным управляющим и/или конкурсными кредиторами. Точнее . рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего в процедуре пересмотра по вновь . как и конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не имели возможности их предоставить .

. . В одном из дел новый конкурсный управляющий компании-банкрота обратился с иском . к бывшему конкурсному управляющему (КУ) о взыскании убытков в . выплаченную премию работникам, которых бывшему конкурсному управляющему следовало уволить. Суд указал, что . о банкротстве юрлица. С прежнего конкурсного управляющего взыскали 2 млн. руб убытков .

. . В отношении принятия к вычету конкурсным управляющим сумм налога на добавленную стоимость . -кассовой техники не устанавливаются обязанности конкурсного управляющего.

. текущей и в случае неисполнения конкурсным управляющим обязанности по погашению текущих платежей . суд с требованием об обязании конкурсного управляющего исполнить данную обязанность. Суды также . ., Армавирский электрометаллургический завод в лице конкурсного управляющего) – Договоры с контрагентами заключены в .

. получается, что у кредиторов и конкурсного управляющего есть шанс оспорить любое перечисление . , в деле № А50-20231/2013 конкурсный управляющий заявил требование об оспаривании выплаты . пример (дело № А53-21002/2014): конкурсный управляющий пытался привлечь генерального директора организации .

. практике [13] мы столкнулись, когда конкурсные управляющие трех компаний, находящихся в процедуре .

. представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства .

Продолжая цикл публикаций по отдельным вопросам банкротства, я хочу остановиться на защите от субсидиарной ответственности, т.е. сделать акцент на том, когда и в каких случаях суды отказывают в привлечении контролирующего должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Это вопрос чрезвычайно актуальный, так как сейчас многие участники ООО или акционеры АО, которые отвечают признакам КДЛ, а также бывшие директора могут легко стать участниками обособленного спора, по которому они будут ответчиками.

В подобных делах занимать пассивную позицию крайне рискованно и необходимо предпринимать активные усилия, чтобы быть услышанным. В противном случае можно легко проиграть спор. Здесь я остановлюсь на некоторых моментах, которые важны в защите от субсидиарной ответственности.

В данной публикации я коснусь вопроса о том, всегда ли непередача документации должника конкурсному управляющему является безусловным основанием субсидиарной ответственности. На что следует обратить внимание, если КДЛ пытаются привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию?

Всегда ли непередача документации должника конкурсному управляющему является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности?

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Итак, важно, что основанием субсидиарной ответственности является не сам по себе факт, что отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, а то, что в результате такого отсутствия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Приведу примеры из судебной практики.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, сначала конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие документации не просто затруднило проведение процедур, но существенно затруднило. И только после этого возникает опровержимая презумпция, которую привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть, доказав, что никакого существенного затруднения процедур в результате отсутствия документов не было.

Что же представляет существенное затруднение проведения процедур?

Ответ находим в п. 24 ППВС № 53:

… под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, АС МО (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 N Ф05-18354/2019 по делу N А40-69334/2018), отправляя на новое рассмотрение обособленный спор, по которому КДЛ было привлечено к субсидиарной ответственности, исходил из следующего:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В данном случае суды, делая вывод о том, что не доказана передача документов должника в полном объеме, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, не учли, что конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Также, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что доказательств, что в связи с не передачей Чадаевым Н.В. бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений), на момент руководства обществом Чадаевым Н.В., то есть до сентября 2014 года, повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства — с мая 2017 года.

АС СЗО (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 N Ф07-7570/2019 по делу N А56-98278/2017), отменяя апелляционное постановление также исходил из аналогичных соображений:

… апелляционный суд, делая вывод о том, что не доказана передача документов должника в полном объеме, а также что передача иной ответчиком части документации Общества недостаточно для полного и всестороннего анализа финансового состояния, не мотивировал свою позицию в части доводов Неделяева С.В. о том, отсутствие каких документов существенно затруднило проведения процедуры конкурсного производства должника, не позволило сформировать конкурсную массу должника. Фактически ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценили, указанный вывод не мотивирован.

Таким образом, если к КДЛ предъявляются требование о привлечении к субсидиарной ответственности на вышеназванном основании, то защита от таких требований может основываться на том, что конкурсный управляющий не раскрыл, чем КДЛ в данном случае существенно затруднил проведение процедур. Если все же КУ обосновывает свои требования, приводя доказательства затруднения проведения процедур, то здесь возможно пытаться уменьшать размер субсидиарной ответственности доказывая, например, что даже при наличии документов взыскать дебиторскую задолженность было невозможно и так далее.

Конечно, далеко не всегда возможно защититься от привлечения к субсидиарной ответственности, но, если не осуществлять творческий поиск решений или не пытаться защищаться, то риск привлечения к субсидиарной ответственности существенно возрастает.

Читайте также: