Общество с ограниченной ответственностью заключило договор с государственным унитарным предприятием
Обновлено: 07.07.2024
Имущество частного унитарного предприятия (далее — частное предприятие) может находиться в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов). Частному предприятию такое имущество будет принадлежать на праве хозяйственного ведения . Наряду с этим собственник имущества частного предприятия — физическое лицо вправе непосредственно осуществлять функции руководителя .
В законодательстве не предусмотрено, каким именно образом в данном случае следует оформить отношения между юридическим лицом — частным предприятием и физическим лицом — собственником имущества, одновременно выполняющим функции его руководителя.
В юридической литературе в настоящее время также не существует единого мнения относительно указанного вопроса. Так, можно выделить следующие подходы:
1) гражданско-правовые отношения;
2) трудовые отношения с заключением трудового договора;
3) трудовые отношения без заключения трудового договора.
Вместе с тем специфика выплаты собственнику имущества вознаграждения за осуществление функций руководителя частного предприятия обусловлена особенностями имущественных отношений между собственником имущества и самим частным предприятием как юридическим лицом. Она зависит именно от того, на каком основании собственник имущества осуществляет функции руководителя частного предприятия.
Так, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. В предусмотренных законодательными актами случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через собственника имущества (учредителей, участников) .
Если исходить из буквального толкования положений ГК, собственник имущества частного предприятия — физическое лицо, не занимая должность руководителя частного предприятия, вправе непосредственно осуществлять функции руководителя . Это, в свою очередь, влечет возникновение гражданских прав и обязанностей у частного предприятия.
Вместе с тем ГК не содержит указаний на необходимость принятия по этому поводу каких-либо решений, в частности связанных с оформлением трудовых отношений: заключением трудового договора, включением собственника имущества в штатное расписание частного предприятия, а также применением иных норм, регулирующих трудовые отношения.
Также необязательно устанавливать какое-либо вознаграждение за выполнение функций руководителя. Наряду с этим согласно нормам ТК собственник имущества в таком случае не является работником частного предприятия и, как следствие, ему не требуется начислять и выплачивать заработную плату. То есть собственник имущества вправе осуществлять функции руководителя частного предприятия безвозмездно. При этом его экономический интерес будет удовлетворен за счет получения части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении частного предприятия .
Существует и другой применяемый на практике подход, согласно которому между собственником имущества частного предприятия, осуществляющим функции руководителя, и самим частным предприятием возникают трудовые отношения независимо от заключения трудового договора. Сторонники такой позиции исходят из следующего.
По общему правилу собственник имущества частного предприятия назначает на должность руководителя частного предприятия, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор (контракт) или гражданско-правовой договор в соответствии с законодательством .
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами . Сторонами трудового договора являются наниматель и работник. Наниматель — это юридическое или физическое лицо, которому законодательством предоставлено право заключения и прекращения трудового договора с работником .
С учетом изложенного, несмотря на то что для руководителя нанимателем является не собственник имущества, а само частное предприятие, а лицом, уполномоченным подписывать трудовой договор с руководителем частного предприятия как нанимателем, является собственник имущества, невозможно заключение трудового договора собственником имущества предприятия с самим собой. Это обусловлено тем, что собственник имущества непосредственно заключает трудовой договор (контракт) с руководителем. Указанное подтверждается также судебной практикой .
Хотя трудовой договор и не заключается, однако между руководителем — собственником имущества и частным предприятием возникают трудовые отношения. К ним должны применяться нормы трудового законодательства, ввиду того что на указанных лиц распространяется действие ТК, за исключением лишь норм главы 18 ТК . Вследствие этого собственник имущества частного предприятия, осуществляющий функции его руководителя, также имеет право на гарантированную справедливую долю вознаграждения за труд, то есть своевременную выплату заработной платы .
В частности, такого подхода относительно выплаты заработной платы собственнику имущества частного предприятия, осуществляющему функции руководителя, придерживаются специалисты инспекции МНС по Гомельской области. В своем разъяснении они указали, что так как обязательной составляющей трудовых отношений является начисление заработной платы, то руководителю частного предприятия должна быть начислена заработная плата в размере не ниже минимальной заработной платы, установленной в соответствии с законодательством, и с нее удержан и перечислен в бюджет подоходный налог. Подробнее с разъяснением можно ознакомиться здесь.
Интерес также представляет позиция Минтруда и соцзащиты относительно оформления трудовых отношений с руководителем общества с ограниченной ответственностью, являющимся единственным собственником имущества. Согласно данной позиции занятие единственным собственником имущества должности руководителя (должности, предусмотренной штатным расписанием) даже не на основании заключенного трудового договора (контракта) предполагает наличие обязательной составляющей трудовых отношений — заработной платы. Следовательно, необходимо установление собственником имущества себе как руководителю организации соответствующего оклада, который отражается в штатном расписании. Подробнее с позицией Минтруда и соцзащиты можно ознакомиться здесь.
Кроме того, отметим, что в целях начисления обязательных страховых взносов в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь физические лица, являющиеся собственниками имущества (участниками, членами, учредителями) юридического лица и выполняющие функции его руководителя, относятся к работающим гражданам.
В законодательстве четко определены категории граждан Республики Беларусь, иностранных граждан и лиц без гражданства, которые являются плательщиками обязательных страховых взносов в бюджет фонда:
1) работающие по трудовым договорам и (или) гражданско-правовым договорам;
2) на основе членства (участия) в юридических лицах любых организационно-правовых форм;
3) физические лица, являющиеся собственниками имущества (участниками, членами, учредителями) юридического лица и выполняющие функции его руководителя (без необходимости заключать трудовой договор) .
Таким образом, с учетом изложенного при констатации того, что осуществление функций руководителя частного предприятия собственником имущества независимо от наличия трудового договора влечет возникновение трудовых отношений, полагаем, что осуществление функций руководителя частного предприятия следует оформить решением собственника имущества. Кроме того, в данном решении следует указать, что выполнение функций руководителя осуществляется на возмездной основе, и определить размер вознаграждения. В то же время положения, которые указываются в трудовом договоре, могут быть закреплены не только в решении собственника об осуществлении функций руководителя частного предприятия, но и в локальных нормативных правовых актах частного предприятия, в частности в штатном расписании, положениях о руководителе частного предприятия и об оплате труда, правилах внутреннего трудового распорядка и др.
Понятие и процедура одобрения крупной сделки унитарного предприятия в корне отличаются от аналогичных институтов, которые закреплены в законодательстве о хозяйственных обществах. В этой статье представлен анализ возможных подводных камней, с которыми может столкнуться компания при заключении контракта с унитарным предприятием. У судов нет однозначного понимания крупной сделки
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Крупная сделка возможна в процессе обычной хозяйственной деятельности
СОВЕТ В ТЕМУ: Заключая сделку с унитарным предприятием, необходимо установить его собственника
Как ни странно, это может оказаться довольно сложной задачей. Практика показывает, что ошибки при установлении собственника допускают даже суды (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.07 № А56-7418/2007). Принадлежность предприятия определяется в актах соответствующих органов власти, актах приема-передачи имущества и, конечно, в уставе предприятия.
Почти каждая сделка попадает в зону риска
Крупные сделки унитарных предприятий имеют и другие особенности. Статья 128 Гражданского кодекса к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; интеллектуальную собственность; нематериальные блага. Теперь представим, что договором, который заключает предприятие, не предусмотрено отчуждение или приобретение какого-либо недвижимого имущества, а предметом договора является, например, оказание предприятием услуг на сумму, превышающую 10 процентов его уставного фонда. Возникает вопрос: нужно ли на заключение такого договора получить согласие собственника? Арбитражная практика отвечает на него утвердительно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.07 № А42-1590/2007). >Спорным является и вопрос об отнесении к разряду крупных такой сделки, которая предусматривает получение или выплату предприятием денежных средств. Ответ на этот вопрос зависит от того, можно ли считать, что имущество, о котором говорится в статье 23 закона об унитарных предприятиях, включает в себя и денежные средства.
Бесполезно ссылаться на то, что уставный фонд не достигал законного минимума
Согласно ныне действующему законодательству, размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем 5 тыс. МРОТ, установленных на дату госрегистрации предприятия, то есть не менее 500 000 рублей. Однако в настоящий момент у некоторых унитарных предприятий размер уставного фонда не достигает даже 100 тыс. рублей. Получается, что любая сделка такого предприятия на сумму более 10 тыс. рублей является крупной и требует согласия собственника имущества (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.08 № А52-770/2007).
В судебной практике встречаются случаи, когда контрагент предприятия, отстаивая действительность сделки, ссылается на то, что уставный фонд предприятия не был увеличен до размеров, установленных статьей 12 закона об унитарных предприятиях. В связи с этим якобы невозможно определить критерий отнесения сделки к разряду крупных. Однако судами кассационной инстанции такие ссылки, как правило, отклоняются (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.07 № Ф09-2324/07-С4).
Несоблюдение требования об одобрении крупной сделки делает ее ничтожной
В отличие от законов о хозяйственных обществах закон об унитарных предприятиях ничего не говорит о возможности признания недействительной крупной сделки, совершенной без согласия собственника. Не определен и круг лиц, имеющих право обращаться с соответствующим иском в суд. Получается, поскольку сделка, не соответствующая закону, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримости (ст. 168 ГК РФ), крупная сделка предприятия, не согласованная с собственником, является ничтожной (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.07 № КГ-А41/3372-07-1,2, от 18.10.07 № КГ-А40/10683-07). В силу своей ничтожности крупная сделка, совершенная предприятием без согласия собственника, не может быть одобрена им после ее совершения. В этом еще одно отличие крупных сделок, заключаемых предприятиями от аналогичного института в законодательстве об АО и ООО.
АКЦИЯ ГОДА
Читайте также: