Общество с ограниченной ответственностью колос согласно учредительным документам осуществляло

Обновлено: 25.06.2024

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, правильно ли написание слова "структурированно" в данном контексте: общество с ложно структурированно?

Ответ справочной службы русского языка

В данном случае верно написание с одной Н.

Считается ли слово "впоследствии" в начале предложения причиной не ставить запятую между двумя грамматическими основами? Нужна ли запятая? Впоследствии общество с оздало закон(?) и люди стали либо законопослушными гражданами, либо правонарушителями.

Ответ справочной службы русского языка

В данном случае слово впоследствии относится только в первой части сложного предложения, поэтому запятая перед и люди нужна.

Нужна ли запятая перед "как": . со общество с уществует только благодаря таким участникам как вы. ?

Ответ справочной службы русского языка

Здравствуйте! "Организатор конкурса - Общество с обаководов наградило победителей". Или "наградил"? Приложение здесь - " общество с обаководов"? И скажите, пожалуйста, как определить, что является приложением. Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Возможно: Организатор конкурса - общество с обаководов - наградил победителей.

Ответ справочной службы русского языка

Написание без кавычек неверно. Поэтому мы не можем давать рекомендации для такого написания.

Здравствуйте! Пожалуйста, не оставьте без ответа вопрос, как правильно: Общество с ограниченной ответственностью акционерный Банк "Ресурс" обратилось или обратился? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Как будет правильно: Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" находящееся (находящегося) по адресу: г.Самара и т.д.

Ответ справочной службы русского языка

Верно: Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка", находящееся по адресу: г. Самара.

Здравствуйте! Как правильно склонять Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Синергия""? Общество решило или строительная компания решала? ООО - это форма собственности, по обществу? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Грамота, прошу пояснить, правильность написания в предложении причастий - неподлежащем и неподлежащеми(вроде же I спряжение). Не могу найти правильный ответ. Данные слова применимы в следующем предложении: Общество с читает указанное решение законным и обоснованным, неподлежащем отмене, а требования Заявителя – незаконными и необоснованными и неподлежащеми удовлетворению по следующим основаниям.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: не подлежащим отмене; не подлежащими удовлетворению. В окончаниях творительного падежа (каким? какими?) пишется гласный и.

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста. 1. нужны ли запятые в следующем предложении - "Бухгалтеру, Ивановой Ирине Ивановне, предоставить отпуск" (или после слова БУХГАЛТЕРУ нужно тире)? 2. склоняются ли второй части предложения все слова - "Закрытое акционерное общество творческая архитектурная фирма "Архпроект" реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Творческая (-ую) архитектурная (-ую) фирма (-у) "Архпроект"? Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

1. Верно без запятых и без тире.

2. Склонять название организации после упоминания ее организационно-правовой формы не нужно.

Ответ справочной службы русского языка

Добрый день! Интересует вопрос согласования: " общество с ограниченной ответственностью, организованное и действующее в рамках законодательства республики Польши" или "республики Польша"? На сайте посольства употребляется вариант "республики Польша", но что-то подсказывает, что тут должен применяться вариант согласования на основе модели "в городе Москве". Спасибо заранее.

Ответ справочной службы русского языка

Не совсем так. Относительно склонения географического названия в сочетании в городе Москве в справочных пособиях разногласий нет: везде указано, что литературная норма – склонять русские и хорошо освоенные иноязычные топонимы в сочетании со словом город. А вот сочетания со словом республика (в официальных названиях государств все слова пишутся с большой буквы: Республика Польша) описаны противоречиво, подробнее об этом см. в ответе на вопрос № 265817. Если у Вас текст официального документа, название лучше оставить несклоняемым: общество с ограниченной ответственностью, организованное и действующее в рамках законодательства Республики Польша.

как правильно в тексте писать полное название сокращений с прописной или заглавной буквы ООО, ЗАО, МЧП (открытое акционерное общество.

Ответ справочной службы русского языка

Название формы предприятия пишется с маленькой буквы: общество с ограниченной ответственностью, закрытое акционерное общество и т. д.

Здравствуйте! Подскажите,пожалуйста,как правильно написать:" Общество с ограниченной отвественностью "Научно-производственная фирма "Тюльпан" готово изготовить продукцию" или " Общество с ограниченной отвественностью "Научно-производственная фирма "Тюльпан" готова изготовить продукцию"? Что является здесь главным словом?Общество?Оно?Или фирма? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Следует ли заключать в кавычки названия общественных организаций? Например, в подобном предложении: "В 1999 году Общество любителей домашних животных наконец-то обзавелось расчетным счетом." В каких случаях названия общественных организаций закавычиваются, а в каких нет?

Ответ справочной службы русского языка

Сегодня немного усилий требуется предпринять, чтобы зарегистрировать компанию. Обычно основная сложность состоит в том, чтобы учредители договорились между собой о соблюдении размера, порядка и сроков оплаты долей в уставном капитале общества.

С целью закрепления договоренностей законодательство предлагает заключать договоры об учреждении общества (ст. 11 Закона N 14-ФЗ ).

Впоследствии участники, не осуществившие вовремя оплату своей доли, вынуждены обращаться в суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля.

Как можно судить из анализа судебных актов, применение учредительных договоров (договоры об учреждении) в корпоративной практике призвано предупреждать корпоративные конфликты, но со своей ролью они справляются не всегда.

Причем такое осложнение ситуации c выплатой доли вызывается содержанием учредительного договора или в связи с ним.

Дело № А41-94014/2018

Дело № 307-ЭС20-209 (№А56-135927/2018)

Между учредителями общества подписан договор об учреждении Общества. В договоре указано, что уставной капитал общества оплачен в размере 50%.
В результате инвентаризации бухгалтерской отчетности на основании аудиторского заключения аудиторской компании генеральным директором общества установлен факт неоплаты истцами долей в уставном капитале Общества..
Участники 1,2 ООО обратились в Арбитражный суд с иском к ООО о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцами права собственности на доли в уставном капитале Общества в связи с тем, что участником 3 принято единоличное решение о переходе к Обществу 50% неоплаченных долей, принадлежащих участникам 1, 2. и об осуществлении государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а позднее распределены их доли в свою пользу.

Из п. 1 соглашения к учредительному договору следовало, что участники 3, 4, участник 1 и участник 5 подтверждали мнимость своего участия в создаваемом ООО (пункт 1соглашения).
Участник 1 ООО обратился в Арбитражный суд с иском к ООО, участникам о восстановлении корпоративного контроля; о признании права участника 1 на утраченную долю в размере 25% от УК ООО; о признании недействительными решений участника, редакций устава ООО, договоров распределения долей в УК ООО.
Участник 1 аргументировал свои требования тем, что что был лишен принадлежащей ему доли помимо воли, в результате незаконных действий участника 2 и генерального директора ООО, которым в дальнейшем, при отсутствии необходимого кворума, были приняты единоличные решения, внесены изменения в устав.

В корпоративных спорах учредительный договор как правовая конструкция впервые предоставил возможность участникам корпоративных отношений апеллировать к размеру и номинальной стоимости доли каждого из учредителей общества, а также к порядку и срокам оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Тем не менее, эти нюансы могут стать значимыми при рассмотрении дел, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения корпоративного права участника корпоративных отношений (ст. 12 ГК РФ).

К осложняющим положение участника корпоративных отношений обстоятельствам при рассмотрении таких дел можно отнести:

(а) сроки оплаты доли участником в уставном капитале общества.

Обычно, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором. Этот срок не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (ч. 1 ст. 16 Закона №14-ФЗ в редакции до 2009 г.). Несмотря на категоричность этого положения гражданского законодательства и очевидность наступления последствий, учредители стремятся оспорить передачу своей неоплаченной доли к обществу.

При этом, стандарт доказывания неоплаты доли предписывает подтверждать это обстоятельство: выпиской по счету общества, бухгалтерской отчетностью, сдаваемой в налоговый орган, с указанием задолженности со стороны учредителя (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N Ф05-4881/2014 по делу N А40-142077/2013-100-1268).

Не является и исключением ситуация, когда само общество своими последующими действиями, сведениями, содержащимися в учредительных документах, протоколах общих собраний, признает истца участником общества.

Судебная практика развивает эту идею следующим образом: закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Учитывая это, при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица (Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-3855/11 от 07.07.2011 года по делу №А60-29558/2010).

Кроме этого, информацию относительно не полностью сформированного уставного капитала общества можно почерпнуть из бухгалтерского баланса общества, наличия задолженности участников об общества по уплате, уставного капитала, наличия доказательств направления обществом требования об оплате доли в адрес участников, реализовывали ли участники свои права как участника Общества, принимали ли участие в собраниях участников, голосовали ли по вопросам повестки дня.

(б) внесение в уставной капитал общества имущества лицом, действующего в нарушение положений ст. 53, 183 ГК РФ.

Имущество, переданное учредителем ООО в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества, может принадлежать на праве собственности другому юридическому лицу. В таких случаях суд указывает на отсутствие права собственности на указанное имущество у создаваемого общества (Постановление АС Центрального округа от 07.03.2018 N Ф10-6162/2017 по делу N А83-3978/2016).

При рассмотрении дел, в которых возникают спорные ситуации о принадлежности доли и установлении правопреемства, и при наличии спора между сторонами суд должен установить, , определить нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом изменений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе по поводу принадлежности долей в уставном капитале конкретному лицу, сведения о котором как об участнике общества с ограниченной ответственностью внесены в ЕГРЮЛ. (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КГ-А41/9182-10 по делу N А41-45209/09, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N Ф07-1293/2016 по делу N А56-3767/2013 ).

Обстоятельства изменения размера уставного капитала общества с учетом установленных ограничений по увеличению размера уставного капитала до полной его оплаты может свидетельствовать о том, что участник злоупотребил своим правом, то есть вышел за пределы своей добросовестности и разумности своих действий. В этом случае, участник демонстрирует ненадлежащее отношение к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N Ф05-4881/2014 по делу N А40-142077/2013-100-1268).

(в) срок исковой давности в спорах о восстановлении корпоративного контроля над обществом.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение ВС РФ от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209).

(г) злоупотребление правом при неоплате своей доли участником.

По общему правилу, выраженному в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12, неоплата или неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не влечет автоматического исключения участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона N 14-ФЗ , поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Между тем, суд может усмотреть злоупотребление правом, направленное на возврат доли уставного капитала Общества и восстановление корпоративного контроля за его деятельностью по истечении более года с момента заключения оспариваемого договора, а также обращение в арбитражный суд в один период времени с аналогичными исковыми требованиями.

Выводы из Определения ВС РФ по делу № 307-ЭС20-209

Признание недействительным учредительного договора и договора об учреждении общества

В рассматриваемом судебном деле (определение ВС РФ по делу № 307-ЭС20-209) суды принимали во внимание нормы об обществах с ограниченной ответственностью, действующие на момент учреждения обществ.

В 2009 г. на смену учредительному договору пришла новая правовая конструкция договора об учреждении общества (ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Логично возникает вопрос об аналогии в применении обеих конструкций. Как следует из системного анализа п.5 ст. 11 Закона №14-ФЗ и норм о договоре о создании акционерного общества, законодатель рассматривает договор об учреждении общества в качестве формы закрепления договоренностей о совместной деятельности по созданию общества, если учитывать договорную природу общества как такового.

Кроме этого, договор об учреждении общества регламентирует порядок деятельности учредителей по созданию нового юридического лица, но не является его учредительным документом, а существенные условия его перечислены в п. 5 ст. 11 Закона №14-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 N Ф03-4705/2018 по делу N А73-1420/2018).

В тоже время, учредительный договор рассматривается судебной практикой как отвечающий общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам, включая нормы об основаниях признания сделок недействительными, а также отражающий особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из этого следует, что к учредительному договору и к договору об учреждении общества могут применяться последствия недействительности согласно ст. 168 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N Ф07-1293/2016 по делу N А56-3767/2013).

Закон обязует учредителей при учреждении общества придерживаться требований к содержанию учредительного договора. Тогда в некоторых случаях непосредственно договор об учреждении общества или учредительный договор признается недействительным:

(а) сроки исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 -15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015 N Ф01-670/2015 по делу N А82-1945/2013)

(б) сделка, нарушающая требования закона

(в) при наличии порока воли одного из учредителей

Вместе с этим, не удастся оспорить учредительный договор, если суд установит одобрение заявителями учредительного договора в оспариваемой редакции посредством участия указанных лиц в общих собраниях общества, поскольку указанные лица в полном объеме осуществляли реализацию своих прав и обязанностей с размерами долей, определенными учредительным договором в редакции оспариваемых изменений (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 306-ЭС19-7471 по делу N А57-17150/2017)

Альтернативные способы восстановления корпоративного контроля

Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС20-209 примечательно также тем, что допускает иные способы восстановления положения, существовавшего до нарушения права участника корпоративных отношений. Со ссылкой на ст. 12 ГК РФ суд констатировал, что восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Возможно, такой вывод в усмотрениях суда в делах о неоплате доли в уставном капитале общества стал иметь право на существование, в связи с тем, что неоплата доли стала влечь более серьезные последствия для учредителя.

Согласно Закона №14-ФЗ участнику корпоративных отношений за нарушения сроков оплаты этой доли в уставном капитале новосозданного общества могут быть применены такие последствия в виде:

- перехода неоплаченной части доли к обществу. Впоследствии эта часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона №14-ФЗ.

- взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества, если это указано в договоре об учреждении общества (ч.3 ст.16 Закона №14-ФЗ ).

- утрата лицом статуса участника общества в связи с истечением срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п.3 ст.15 Закона №14-ФЗ.

Согласно же пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 данного Федерального закона (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2615-О).

Выводы из Постановления ФАС МО от 29.10.2019 г. по делу № А41-94014/2018

О неоплате доли могут свидетельствовать кассовая книга, приходные кассовые ордера за спорный период, расшифровка ст. 1320 баланса (дебиторская задолженность), данные представленного бухгалтерского баланса ООО из которой возможно установить наличие задолженности по оплате уставного капитала на момент принятия решения о перераспределении принадлежащих истцам долей.
Кроме того, невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в ст. 24 Закона № 14-ФЗ, либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12).
Между тем, указанные сведения в пределах срока исковой давности в ЕГРЮЛ обществом внесены не были, вопрос об исключении истцов из состава участников общества не ставился. На момент принятия обжалуемого решения у участника 3 отсутствовало право на распределение доли истцов в уставном капитале общества.
При указанных обстоятельствах лишение истцов доли в уставном капитале общества свидетельствует о недобросовестным осуществлении ответчиком гражданских прав. Восстановление корпоративного контроля, на которое направлены требования истцов, предполагает восстановление права на долю в уставном капитале, что связано с одновременным лишением права на эту долю лица, которому она принадлежит в настоящее время.

В соответствии с этим, чтобы сохранить баланс интересов между заинтересованным участником корпоративных отношений и обществом, закономерно у участника, требующего восстановления корпоративного контроля в отношении утраченной доли, должно существовать более широкое поле для манёвра в виде альтернативных способов защиты своих корпоративных прав.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, предусматривающего восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде целого спектра процессуальных возможностей.

Гражданское законодательство не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путём присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Судебная практика допускает существование исковых требований о признании и лишении права, которые носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 ГК РФ.( Постановление 14ААС от 24 апреля 2019 г. по делу № А52-4160/2018).

Альтернативы правовой конструкции восстановления корпоративного контроля

Презентация "Призраки" в обществе // Восстановление корпоративного контроля" - в приложении ниже.

Больше аналитических материалов об актуальной судебной практике, корпоративном праве, common law и неисследованных и не менее актуальных вопросах права.

Изначально стоит определиться, будет ли такое собрание участников проводиться с участием нотариуса или без такового.

Так, согласно пп. 3 ст. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вне зависимости от положений устава, решений участников обязательному нотариальному удостоверению подлежит решение об увеличении уставного капитала, принятое участниками (единственным участником) (письма ФНС России от 24.02.2016 № ГД-3-14/743@ и ФНП от 24.03.2016 № 932/03-16-3).

Исходя из этого, если иной способ удостоверения решений общего собрания и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, уставом или единогласным решением участников не установлен, то к проведению общего собрания участников ООО в обязательном порядке привлекается нотариус.

В последующем проведение собрания подчиняется предусмотренному законом порядку:

1) регистрация участников;

2) открытие общего собрания участников, выборы председательствующего и организация ведения протокола;

3) внесения дополнительных вопросов в повестку дня;

4) принятие решений по вопросам повестки дня;

5) подведение итогов голосования и составление протокола общего собрания участников ООО. Рассмотрим каждый из пунктов подробнее.

РЕГИСТРАЦИЯ УЧАСТНИКОВ

Поскольку закон не устанавливает порядок регистрации участников, прибывших на собрание, общество вправе самостоятельно определить такой порядок в уставе или во внутреннем документе, регулирующем деятельность общего собрания.

Мы в свою очередь рекомендуем следующий порядок осуществления регистрации участников:

установление личности лица (его представителя), прибывшего для участия в собрании (паспорт);
проверка документов лица (его представителя) на предмет наличия права участвовать в общем собрании участников (паспорт, доверенность с правом голоса по всем вопросам повестки дня (для представителя по доверенности), свидетельство о рождении (об усыновлении), акт об установлении опеки (попечительства), решение суда (для законного представителя участника – недееспособного или несовершеннолетнего лица);
проставление подписи в журнале регистрации (листе регистрации) лицом (его представителем), подтвердившим свое право на участие в общем собрании.

Регистрацию участников общего собрания могут осуществлять согласно требованиям закона следующие лица: единоличный исполнительный орган (директор) или уполномоченное им от имени общества лицо; лицо, созывающее общее собрание участников (председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества проводит регистрацию, если общее собрание участников ООО созвано соответственно по их инициативе); конкретное лицо или орган, обязанное осуществлять регистрацию участников общества, прибывших на собрание на основании положений внутренних документов.

Время проведения регистрации участников должно соответствовать времени, указанному в уведомлении о созыве общего собрания участников.

Отсутствие времени начала регистрации участников в уведомлении о проведении общего собрания может явиться основанием для оспаривания решений, принятых на таком собрании, поскольку такой факт может препятствовать своевременной регистрации участников (их представителей) и их участию в общем собрании участников ООО.

Лица, не прошедшие регистрацию, лишаются права голосовать.

ОТКРЫТИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО, ВЫБОРЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО И ОРГАНИЗАЦИЯ ВЕДЕНИЯ ПРОТОКОЛА

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ определен кворум собрания – не менее 50 процентов всех участников общества.

Далее необходимо выбрать председательствующего, секретаря (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ) и организовать ведение протокола.

Заостряем внимание читателя на том, что решения общего собрания участников общества по всем процедурным вопросам принимаются участниками в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона об ООО, т.е. каждый участник имеет один голос.

Согласно п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ протокол о результатах очного голосования должен содержать следующую информацию:

1) дату, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

После избрания председательствующий оглашает повестку дня; включает в повестку дня дополнительные вопросы при условии, что на собрании присутствуют все участники ООО; оглашает информацию и обеспечивает участников материалами, относящимися к вопросам повестки дня; организует голосование по вопросам повестки дня; предоставляет участникам собрания, а также членам совета директоров (наблюдательного совета), единоличному исполнительному органу возможность высказаться относительно вопроса, поставленного на голосование; оглашает результаты голосования по каждому из вопросов повестки дня; подписывает протокол общего собрания участников.

ВНЕСЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ВОПРОСОВ В ПОВЕСТКУ ДНЯ

Участник, желающий включить в повестку дня созванного собрания дополнительные вопросы, должен обратиться с предложением к председательствующему на общем собрании и при этом предложить точную формулировку вопроса, подлежащего включению в повестку дня.

Председательствующий на общем собрании рассматривает данное предложение и при отсутствии оснований для отказа вносит данный вопрос для последующего утверждения в рамках повестки дня общим собранием участников. Факт внесения дополнительных вопросов для утверждения в рамках повестки дня должен быть отражен в протоколе.

ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ ПОВЕСТКИ ДНЯ

После утверждения повестки дня очередного общего собрания участников ООО председательствующий выносит на обсуждение общего собрания вопрос о принятии решения по каждому вопросу повестки дня. Перед голосованием возможно проведение обсуждения по каждому из вопросов.

После голосования по вопросам дня подводятся итоги голосования, после чего общее собрание участников завершается.

СОСТАВЛЕНИЕ ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО

Закон не устанавливает срок составления протокола общего собрания участников, поэтому его рекомендуется предусмотреть в уставе или внутреннем документе, регулирующем порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников.

При определении содержания и формы протокола необходимо руководствоваться п. п. 3–5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Протокол общего собрания участников составляется исполнительным органом ООО, а в случае его отсутствия на собрании– председательствующим (п. 6 ст. 37 Закона об ООО).

В протокол заносятся результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. При этом обязательно указывается количество голосов, отданных участниками за принятие решения по каждому вопросу, количество голосов, отданных против, а также количество голосов участников, воздержавшихся от голосования.

Протокол общего собрания подписывает председательствующий и секретарь (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

АЛЕКСАНДРА МЕДВЕДЕВА, ЮРИСКОНСУЛЬТ

Т ЕЛ. 45-00-05

Здравствуйте! Подскажите как правильно: Благодарственное письмо машинисту Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ромашка" или Благодарственное письмо машинисту Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ромашка"?

Ответ справочной службы русского языка

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед словами "в лице" в следующей фразе: Единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "Лютик" - Акционерное общество "Семицветик", в лице генерального директора. Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Верно: Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Лютик" - акционерное общество "Семицветик" в лице генерального директора.

Ответ справочной службы русского языка

Написание без кавычек неверно. Поэтому мы не можем давать рекомендации для такого написания.

Здравствуйте! Пожалуйста, не оставьте без ответа вопрос, как правильно: Общество с ограниченной ответственностью акционерный Банк "Ресурс" обратилось или обратился? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Доброе утро! Прошу пояснить, в каком падеже правильно употребить числительное при глаголе с отрицанием. Например: "Число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать ПЯТЬДЕСЯТ". Возможно, необходим родительный падеж "ПЯТИДЕСЯТИ"? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: не должно превышать пятидесяти.

Как будет правильно: Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" находящееся (находящегося) по адресу: г.Самара и т.д.

Ответ справочной службы русского языка

Верно: Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка", находящееся по адресу: г. Самара.

Здравствуйте! Как правильно склонять Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Синергия""? Общество решило или строительная компания решала? ООО - это форма собственности, по обществу? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста. 1. нужны ли запятые в следующем предложении - "Бухгалтеру, Ивановой Ирине Ивановне, предоставить отпуск" (или после слова БУХГАЛТЕРУ нужно тире)? 2. склоняются ли второй части предложения все слова - "Закрытое акционерное общество творческая архитектурная фирма "Архпроект" реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Творческая (-ую) архитектурная (-ую) фирма (-у) "Архпроект"? Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

1. Верно без запятых и без тире.

2. Склонять название организации после упоминания ее организационно-правовой формы не нужно.

Ответ справочной службы русского языка

Добрый день! Интересует вопрос согласования: "общество с ограниченной ответственностью , организованное и действующее в рамках законодательства республики Польши" или "республики Польша"? На сайте посольства употребляется вариант "республики Польша", но что-то подсказывает, что тут должен применяться вариант согласования на основе модели "в городе Москве". Спасибо заранее.

Ответ справочной службы русского языка

Не совсем так. Относительно склонения географического названия в сочетании в городе Москве в справочных пособиях разногласий нет: везде указано, что литературная норма – склонять русские и хорошо освоенные иноязычные топонимы в сочетании со словом город. А вот сочетания со словом республика (в официальных названиях государств все слова пишутся с большой буквы: Республика Польша) описаны противоречиво, подробнее об этом см. в ответе на вопрос № 265817. Если у Вас текст официального документа, название лучше оставить несклоняемым: общество с ограниченной ответственностью , организованное и действующее в рамках законодательства Республики Польша.

как правильно в тексте писать полное название сокращений с прописной или заглавной буквы ООО, ЗАО, МЧП (открытое акционерное общество.

Ответ справочной службы русского языка

Название формы предприятия пишется с маленькой буквы: общество с ограниченной ответственностью , закрытое акционерное общество и т. д.

Здравствуйте! Подскажите,пожалуйста,как правильно написать:"Общество с ограниченной отвественностью "Научно-производственная фирма "Тюльпан" готово изготовить продукцию" или "Общество с ограниченной отвественностью "Научно-производственная фирма "Тюльпан" готова изготовить продукцию"? Что является здесь главным словом?Общество?Оно?Или фирма? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Здравствуйте!
На работе идет "горячие" споры, подскажите правильность окончаний в шапке договора:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", именуемОЕ в дальнейшем “Покупатель”, в лице директорА Елисеевой Светланы Леонидовны, действующЕЙ на основании Устава, с одной стороны.
Заранее спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

В официальных документах лучше писать: в лице директора Елисеевой Светланы Леонидовны, действующего на основании Устава. В остальном все верно.

Обычно слова со суффиксом -тель относятся на мужской род,но слово"артель"относится на женский род.Почему?Объясните пожалуйста.

Ответ справочной службы русского языка

Существительные с суффиксом -тель/-итель в русском языке называют лицо, производящее действие (преподаватель, слушатель, писатель) , предмет, производящий действие (предохранитель) или предназначенный для осуществления действия (распределитель). Такие слова, действительно, относятся к мужскому роду.

В слове артель нет суффикса - тель. В нем выделяется корень артель-. Это слово не называет ни производителя действия, ни предмет, предназначенный для осуществления действия. Артель – 1) объединение группы лиц для совместной работы с участием в общих доходах и общей ответственностью (артель грузчиков); 2) одна из форм коллективного ведения хозяйства. В русском языке это слово заимствованное (по разным версиям – из тюркских языков или из итальянского языка).

Особенно интересует вопрос: в каких случаях "в связи с чем" выделяется запятыми?

Ответ справочной службы русского языка

Запятая перед в лице не требуется, в остальном знаки препинания расставлены верно.

Слово генерального следует писать с маленькой буквы.

Слова в связи с чем сами по себе запятыми не выделяются, запятая перед ними обусловлена строем предложения.

Читайте также: