Образец заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором

Обновлено: 08.07.2024

В Арбитражный суд города Москвы
Адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Должник: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магистраль"
Адрес: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, дом 60б, оф. 610

Временный управляющий Петров Иван Сергеевич
Адрес: 129090, г. Москва, а/я 80

Заявление о включении в реестр требований кредиторов

На момент введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магистраль" процедуры банкротства и в настоящее время имеет непогашенную задолженность по договору об оказании услуг от 01.04.2017 № 2018 в размере 300 600,00 рублей за период с 01 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. и пени в размере 30000,00 рублей за период с 10 мая 2017г. по 05 октября 2017г., что подтверждается договором об оказании услуг от 01.04.2017 № 2018, актом от 01.04.2017 № 17 и актами от 31.05.2017 № 7, от 30.09.2017 № 15, от 30.06.2017 № 9, от 31.07.2017 № 11, от 31.08.2017 № 12.

Согласно п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за две недели до окончания срока действия Договора ни одна сторона не предъявит другой стороне в письменном виде требования об его прекращении или изменении условий, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Сторонами договора 01.04.2017 подписан акт и расчет стоимости услуг за месяц.

Согласно п. 5.1. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, предоставляемые согласно настоящему Договору ежемесячно согласно Приложения № 1 к договору (расчет стоимости услуг за месяц).

В соответствии с п. 5.2. договора, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых Исполнителем Заказчику.

В период действия договора об оказании услуг от 01.04.2016 № 01/2016 (с 01.04.2017 по 31.08.2017) Истец оказал ответчику вышеуказанные услуги общей стоимостью 983 600 рублей.

Истец составил акты об оказании услуг за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, которые направил ответчику. Факт направления Истцом вышеуказанных документов подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Ответчик уклонился от подписания указанных актов, своих возражений по их содержанию истцу не представил.

Платежными поручениями от 05.05.2016 № 7, от 02.06.2016 № 29, от 14.06.2016 № 54, от 13.07.2016 № 19, от 06.09.2016 № 25, от 06.09.2016 № 23, от 23.11.2016 № 80, от 23.12.2016 № 58, от 16.01.2017 № 72, от 11.04.2017 № 75 ответчик произвел оплату в размере 676 000 рублей.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом вышеизложенного и на основании п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71, п. 4 ст. 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 41, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Включить в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магистраль" требование третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью "наименование общества" в размере 330 600 рублей, в том числе сумму задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2017 № 2018 в размере 300 600 рублей, пени в размере 30000 рублей.

Приложения:
1. Договор об оказании услуг от 01.04.2017 № 2018 на 4 л. в 1 экз.;
2. Акт от 01.04.2017 на 1 л. в 1 экз.;
3. Акт от 30.04.2017 № 5 на 1 л. в 1 экз.;
4. Акт от 31.05.2017 № 7 на 1 л. в 1 экз.;
5. Акт от 30.09.2017 № 15 на 1 л. в 1 экз.;
6. Акт от 30.06.2017 № 9 на 1 л. в 1 экз.;
7. Акт от 31.07.2017 № 11 на 1 л. в 1 экз.;
8. Акт от 31.08.2017 № 12 на 1 л. в 1 экз.;
9. Акт от 31.10.2017 № 19 на 1 л. в 1 экз.;
10. Акт от 30.11.2017 № 21 на 1 л. в 1 экз.;
11. Акт от 31.12.2017 № 23 на 1 л. в 1 экз.;
12. Почтовая квитанция от 18.09.2017 на 1 л. в 1 экз.;
13. Опись вложения от 18.09.2017 на 1 л. в 1 экз.;
14. Копия платежного поручения от 05.05.2017 № 74 на 1 л. в 1 экз.;
15. Копия платежного поручения от 02.06.2017 № 29 на 1 л. в 1 экз.;
16. Копия платежного поручения от 14.06.2017 № 54 на 1 л. в 1 экз.;
17. Копия платежного поручения от 13.07.2017 № 19 на 1 л. в 1 экз.;
18. Копия платежного поручения от 06.09.2017 № 25 на 1 л. в 1 экз.;
19. Копия платежного поручения от 06.09.2017 № 23 на 1 л. в 1 экз.;
20. Копия уведомления о расторжении договора от 15.09.2017 № 178 на 1 л. в 1 экз.;
21. Копия претензии от 06.09.2017 № 27 на 2 л. в 1 экз.;
22. Почтовая квитанция от 06.09.2017 на 1 л. в 1 экз.;
23. Опись вложения от 06.09.2017 на 1 л. в 1 экз.;
24. Копия устава от 20.05.2016 на 17 л. в 1 экз.;
25. Копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 27.05.2016 серия 54 № 005015784 на 1 л. в 1 экз.;
26. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 27.05.2016 серия 54 № 005015478 на 1 л. в 1 экз.;
27. Копия решения единственного учредителя от 20.05.2017 № 17 на 1 л. в 1 экз.;
28. Расчет суммы требований от 30.11.2017 на 1 л. в 1 экз.;
29. Почтовая квитанция от 30.11.2017 на 1 л. в 1 экз.;
30. Почтовая квитанция от 30.11.2017 на 1 л. в 1 экз.;
31. Доверенность от 29.11.2017 № 17 на 1 л.в 1 экз.

Направляя спор на новое рассмотрение, Высший Суд разъяснил, как должен действовать добросовестный управляющий. Несмотря на наличие у управляющего определенной дискреции, суд должен соотнести его действия с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего в сходной ситуации. ВС РФ определил стратегию действий управляющего при обнаружении у должника договора ответственного хранения, а не аренды. Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым для выполнения предусмотренных законом процедур в целях проведения расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что в вышеуказанном споре ВС РФ перенес бремя доказывания добросовестности собственных действий на арбитражного управляющего, мы рекомендуем кредиторам активно контролировать деятельность последнего и добиваться своевременного осуществления всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов. Это позволит существенно снизить сумму текущих расходов и максимально пополнить конкурсную массу, в т. ч. в результате активной позиции на собрании кредиторов, в спорах о недействительности сделок и о субсидиарной ответственности, при о рассмотрении разногласий относительно оценки и порядка реализации имущества должника.

Взыскание убытков с контролирующего должника лица

Ошибки и убытки

Кассационный суд направил спор на новое рассмотрение и напомнил, что привлечение к убыткам возможно независимо от того, предпринимались ли управляющим дополнительные механизмы защиты, в т. ч. оспаривание сделки, повлекшей причинение убытков должнику.

Кроме того, как указал Суд округа, нижестоящими судами неверно было распределено бремя доказывания. Ответчик на судебные заседания не являлся, объяснений не представлял. И хотя он располагал оправдательными документами и имел возможность их предоставить, это не было сделано.

Пассивная процессуальная позиция в споре о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков чаще всего заканчивается поражением. Это обусловлено особенностями распределения бремени доказывания в данной категории дел. По общему правилу, заявителю достаточно обосновать разумные подозрения в недобросовестности контролирующего лица. После этого, бремя доказывания переходит на ответчика. В связи с этим рекомендуем контролирующим лицам не рассчитывать на отсутствие у оппонентов бесспорных доказательств неправомерности действий ответчика и причинения ими ущерба должнику и кредиторам. Необходимо занимать активную позицию, предоставляя все возможные доказательства, подтверждающие свои разумность, осмотрительность и добросовестность. В формировании доказательственной базы может помочь деловой архив, который мы рекомендуем формировать каждому бизнесмену или менеджеру (например, включать в него протоколы совещаний, программы развития, бизнес-планы и даже презентации).

Обеспечительные меры

Обеспечение лучше законодательного запрета

Между тем ранее заявитель уже обращался с подобным требованием, но суды первой и апелляционной инстанций ему отказали ввиду того, что конкурсный управляющий в любом случае не имеет право распределять конкурсную массу в пользу кредитора, требования которого являются предметом спора при наличии разногласий по заявленному требованию кредитора. В подобных случаях, на что сослались суды, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Однако, законодательный запрет не спас кредитора - накануне повторного обращения о принятии обеспечительных мер управляющий перечислил деньги из конкурсной массы в пользу кредитора, но и этот факт не помешал судам первой и апелляционной инстанций повторно отказать в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что институт обеспечительных мер применяется российскими судами крайне неохотно. В связи с этим, рекомендуем максимально подробно обосновывать риски невозможности поворота исполнения судебного акта или осуществления действий, от которых оппонент должен воздержаться. Особенно важно, если это возможно, сослаться на конкретные действия, свидетельствующие о намерении оппонента совершить такие действия. В делах о банкротстве стоит использовать сформированные ВС РФ подходы о достаточности разумных подозрений для принятия обеспечительных мер. И хотя эта позиция была высказана в споре о субсидиарной ответственности, можно использовать ее по аналогии и в иных категориях споров.

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность только по назначению

Суд кассационной инстанции вне рамок дел о банкротстве рассмотрел спор о привлечении бывшего руководителя Должника и его участников к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника о собственном банкротстве. До этого дело о банкротстве Должника было прекращено в связи с недостаточностью средств на финансирование процедуры.

Суды отказали кредитору во всех трех инстанциях и отметили, что, во-первых, нельзя забывать о том, что ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве не предусматривала ответственность участников за непринятие мер по инициированию банкротства. Во-вторых, что вхождение в состав органов управления не влечет автоматическое наличие статуса контролирующего лица. В-третьих, поскольку обязательства перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, такой кредитор не вправе претендовать на защиту в форме привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Кредиторам необходимо помнить о возможности привлечения контролирующих должника лиц, такая возможность существует даже после завершения дела о банкротстве наряду с взысканием убытков на общих основаниях. Для оценки перспектив привлечения лиц к субсидиарной ответственности в первую очередь необходимо установить применимую редакцию закона (в части материально-правовых норм). Кроме того, следует учитывать, что существует ряд ситуаций, не позволяющих кредитору воспользоваться инструментом субсидиарной ответственности. Например, применительно к такому основанию, как неподача заявления о банкротстве, такого права может быть лишен кредитор, которому было известно о признаках банкротства, но он не инициировал процедуру до подачи заявления другим кредитором или самим должником.

1. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

3. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

4. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

5. Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебная практика и законодательство — 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Полагая, что в этой части, конкурсный управляющий должником неправомерно бездействует, не обжалуя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, банк не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в порядке статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего и (или) путем предъявления ему требования о возмещении убытков.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно указал на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 115, 129, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 47, 48, 69 Закона об акционерных обществах и исходили из доказанности непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ОАО "Завод Силикатных Изделий", созданного в результате проведения замещения актов должника. Рассматриваемое бездействие привело к удешевлению акций ОАО "Завод Силикатных Изделий" и, как следствие, уменьшению конкурсной массы.

Прекращая производство по заявлению в части требования о привлечении конкурсного управляющего должником Лагутина В.А. к ответственности со ссылкой на незаконность совершаемых им действий, суды руководствовались положениями статей 16, 60 Закона о банкротстве и правомерно указали на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал необоснованным выплату вознаграждения конкурсного управляющего Храмушина А.Л. в размере 376 586 руб. 11 коп. из-за отсутствия для этого необходимых условий, установленных в пункте 7 постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

7. Разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом по поводу размера и обоснованности расходов на уведомление кредиторов рассматриваются в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

7. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

При этом пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет правило, согласно которому представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, статья 60 названного Федерального закона, определяя порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, устанавливает порядок и сроки рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника (пункты 1 и 3).

4.4. ИМНС России осуществляет контроль за выполнением арбитражными управляющими своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, и, в случае невыполнения, направляет жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. ст. 25, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По организациям первой и второй группы проект текста жалобы должен быть согласован с МНС России или УМНС России по субъектам Российской Федерации соответственно.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрел возможность обжалования определений, выносимых арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также установил, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 60, пункт 3 статьи 149).

Мануал в помощь кредиторам, чей должник начал дело о банкротстве: что делать, как действовать, если имеете дело с юридическим лицом, какие нюансы при взаимодействии с банкротами-физиками? Вас ждет пошаговая инструкция для обоих случаев.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку на нашем сайте. Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

Стоит ли игра свеч?

Однозначно, заявлять свои требования о включении в реестр банкрота нужно. Ведь если у вас на руках нет официального документа, подтверждающего наличие у должника обязательств перед вами и гарантирующего, что они будут учтены при рассмотрении его дела, то требовать вы ничего не можете, даже если должник признает свой долг или у вас на руках исполнительный лист. По закону без вашего официального участия в банкротстве вы:

не сможете мониторить ход дела, участвовать в оспаривании сделок должника, привлекать его к субсидиарке и т.д.;
не сможете получить свой кусок пирога при дележе найденных у должника активов.

По сути, не включившись в реестр требований кредиторов, вы пролетите как фанера над Парижем и ничего не получите. Долг просто спишется по окончании дела о банкротстве. Поэтому обязательно включайтесь в реестр и делайте это вовремя.

Как банкроты списывают долги и живут припеваючи — читайте тут .

Дорога ложка к обеду

Если вы хотите получить долг сполна и не намерены уступать активы должника конкурентам , лучше встать в очередь до первого собрания кредиторов — так больше шансов повлиять на процесс: например, принять участие в выборе арбитражного управляющего (АУ).

Для этого подайте заявление о включении своего требования в реестр:

если ваш должник — юрлицо, в течение 30 дней с даты, когда в СМИ опубликовали информацию о процедуре наблюдения;
если вам задолжал физик, у вас есть 2 месяца со дня, когда в СМИ опубликовали данные о процедуре реструктуризации задолженности вашего должника.

Если же вы согласны пассивно наблюдать за развитием банкротства , подать заявление на включение в реестр требований можно позже:

если должник — юрлицо, можете подать бумаги на любом этапе процедуры наблюдения и в двухмесячный срок с даты, когда в СМИ появилась заметка о том, что введено конкурсное производство;
если банкротящийся должник — физик, подать заявление можно в любой период процедуры реструктуризации. Но если введена стадия реализации имущества, нужно успеть в двухмесячный срок со дня появления в СМИ информации о старте процедуры реализации.

Интересное о взыскании долгов через банкротство физлиц — читайте здесь .

В каких СМИ искать нужные данные?

Для расчетов вам понадобятся ФИО должника, название его юридического лица, ОГРН или ИНН (зависит от того, юрик или физик ваш должник):

Это будет выглядеть так:

Данные найдены, что дальше?

Как исключают кредиторов из реестра — читайте здесь.

Адреса всех участников действа можно найти в той же публикации в СМИ:

Но перепроверяйте адреса и в других источниках — на всякий случай.

Какой пакет документов нужно собрать

Здесь все стандартно и для юрлиц, и для физиков. Пакет документов должен состоять из:

заявления о включении ваших притязаний в реестр требований кредиторов;
заверенных копий судебных актов о взыскании долга (если долг уже просужен, они должны быть вступившими в силу);
заверенных копий первички, подтверждающей факт наличия долга (любые бумаги: договоры, акты о выполнении заказов, накладные и т.д.).

Кто из кредиторов в зоне риска

Речь об аффилированных лицах — их перспективы получения своих денег от должника неоднозначнее всего.

Например, один из владельцев компании, не принимающий непосредственного участия в ее деятельности, дал в долг своему юрлицу. Со временем компания свалилась в банкротство, и наш инвестор пошел включаться в реестр требований. Не факт, что у него это получится:

Но судебная практика по таким делам неоднородна — скачать ее мож но здесь:

А если пропущены сроки?

Если вы не успели подать заявление о включении в реестр кредиторов в отведенный срок, ваша судьба зависит от того, кто вам задолжал.

Если речь о юридическом лице, получить свои деньги шансов практически нет, и множество кейсов из судебной практики — тому подтверждение. Ваш удел — включаться за пределы реестра и ждать останутся ли средства на вас.

Пример для наглядности

Результаты : судебный акт первой инстанции отменили, восстановив срок на включение в реестр требований кредиторов. Долг нашего клиента был учтен в реестре в полном объеме.

Подведем итог

P.S. Полную версию статьи вы можете найти по ссылке. Там же можно скачать судебную практику и другую полезную информацию по теме статьи. Переходите!

Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Белая Анастасия

профи в разрешении споров в судах арбитражной юрисдикции