Образец заполнения заявления на сдачу экзамена на судью

Обновлено: 16.05.2024

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таранцова Н.В. об оспаривании решения экзаменационной комиссии области по приему квалификационного экзамена на должность судьи по апелляционной жалобе Таранцова Н.В. на решение областного суда от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Таранцова Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Таранцов Н.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения экзаменационной комиссии области по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 20 ноября 2015 года в части выставления оценки "неудовлетворительно" за решение задачи N 1 экзаменационного билета N 7 и итоговой оценки по результатам экзамена, согласно которой он признан не сдавшим квалификационный экзамен на должность судьи федерального суда общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований Таранцов Н.В. сослался на нарушение экзаменационной комиссией требований п. 6 ст. 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которым подготовленные кандидатом решения задач и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет. Административный истец указал, что его письменные ответы решения задач N 1 и N 2 билета N 7 экзаменационной комиссией не были приобщены к протоколу заседания экзаменационной комиссии, тем самым был нарушен порядок проведения квалификационного экзамена, что повлекло нарушение его прав на получение объективной оценки при сдаче квалификационного экзамена.

Решением областного суда от 08 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска Таранцова Н.В. отказано.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, председателем экзаменационной комиссии области по приему квалификационного экзамена на должность судьи представлены возражения.

Таранцов Н.В. и председатель экзаменационной комиссии области по приему квалификационного экзамена на должность судьи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, подали заявления о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливаются регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией (пункт 1).

Экзаменационные билеты составляются отдельно для кандидатов на должность судьи суда общей юрисдикции, кандидатов на должность судьи арбитражного суда, кандидатов на должность судьи специализированного суда и должны содержать три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела (пункт 2).

Теоретические вопросы в экзаменационных билетах составляются Высшей экзаменационной комиссией, а задачи по вопросам судебной практики и письменные задания по подготовке процессуального документа по макету дела составляются соответствующими экзаменационными комиссиями и утверждаются Высшей экзаменационной комиссией (пункт 3).

Сведения о ходе проведения квалификационного экзамена на должность судьи и его результатах отражаются в протоколе, который подписывается председательствующим на заседании экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии. Подготовленные кандидатом решения задач и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет (пункт 6).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26.4 вышеназванного Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ кандидат на должность судьи может обжаловать решение экзаменационной комиссии в судебном порядке в течение десяти дней со дня получения удостоверения о результатах квалификационного экзамена на должность судьи. Решения экзаменационных комиссий могут быть обжалованы только по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена.

29 марта 2012 года Высшей экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи утвержден Регламент экзаменационной комиссии области (далее - Регламент), разделом 4 которого установлен порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и оценки знаний кандидата на должность судьи.

По прибытии на экзамен кандидат на должность судьи предъявляет секретарю экзаменационной комиссии документ, удостоверяющий личность. Затем он выбирает один из произвольно разложенных на столе экзаменационных билетов и в этом же помещении в пределах времени, установленного экзаменационной комиссией, готовится к ответу. Номер билета, содержащиеся в нем вопросы, предлагаемые для решения задачи и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела отражаются в протоколе заседания экзаменационной комиссии, который подписывается председателем (либо замещающим его лицом) и секретарем (либо замещающим его лицом) (пункт 4.2 Регламента) (л.д. 35).

Кандидату на должность судьи могут быть заданы дополнительные вопросы в пределах билета. За устные ответы и письменное задание, а также по результатам экзамена выставляются следующие оценки: "отлично", "хорошо", "удовлетворительно" или "неудовлетворительно" (пункты 4.4 и 4.5 Регламента).

Оценки, выставленные по каждому теоретическому вопросу, задаче и письменному заданию, а также общая оценка по результатам экзамена отражаются в протоколе заседания экзаменационной комиссии, к которому приобщается письменная работа кандидата на должность судьи (пункт 4.6 Регламента).

Подготовленные кандидатом на должность судьи письменные ответы на теоретические вопросы, задачи и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет (пункт 4.8 Регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2015 года кандидатом на должность судьи Таранцовым Н.В. при сдаче квалификационного экзамена был выбран экзаменационный билет N 7, в котором содержались три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела.

Согласно выписке из протокола N 11 заседания Экзаменационной комиссии области от 20 ноября 2015 г. по результатам квалификационного экзамена сделан вывод о том, что Таранцов Н.В. квалификационный экзамен не сдал.

Протокол подписан председателем экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии.

Результаты экзамена объявлены заявителю в день экзамена после его завершения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что кандидат на должность судьи может обжаловать решение экзаменационной комиссии в судебном порядке только по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена, тогда как по материалам данного дела нарушений процедуры проведения квалификационного экзамена, повлиявших на право Таранцова Н.В. быть допущенным к сдаче экзамена, выбрать экзаменационный билет и подготовить ответы на поставленные в нем вопросы, а также на оценку его знаний, навыков и умений, необходимых для работы в должности судьи федерального суда общей юрисдикции, не установлено.

Довод апелляционной жалобы Таранцова Н.В. о несоответствии содержания его ответа на решение задачи N 1 экзаменационного билета N 7 и вывода комиссии о том, что ответ на решение этой задачи являлся неправовым, фактически сводится к оспариванию действий членов экзаменационной комиссии, оценивших его знания. Однако, как правильно указано судом, проверка действий экзаменационной комиссии по оценке знаний, навыков и умений кандидата, в силу положений пункта 2 статьи 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не относится к компетенции суда, а потому такие действия не входят в предмет судебной оценки по настоящему делу.

Ссылки в апелляционной жалобе Таранцова Н.В. на нарушения судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные нарушения не повлияли на правильность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение областного суда от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранцова Н.В. - без удовлетворения.

В настоящее время широко обсуждается введение с 2023 г. адвокатской монополии (см. проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, разработанный Минюстом России), в преддверии которой как никогда актуальным является вопрос о получении статуса адвоката.

Вопросы, связанные со сдачей квалификационного экзамена, детально урегулированы Положением, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 25 апреля 2003 г. (в редакции от 17 апреля 2019 г.).

Ответы на дополнительные вопросы без проблем можно найти либо на сайте адвокатской палаты, где претендент будет сдавать экзамен, либо связавшись по телефону с уполномоченным сотрудником данной палаты.

Поделюсь своим практическим опытом подготовки и сдачи квалификационного экзамена, который, надеюсь, будет полезен юристам, претендующим на получение адвокатского статуса.

Сбор документов для допуска к экзамену

Для успешного планирования целесообразно заранее ознакомиться с требованиями, предъявляемыми адвокатской палатой, и собрать полный пакет документов.

При этом необходимо учесть, что изготовление справки об отсутствии непогашенной или неснятой судимости по регламенту МВД России может занять до 30 дней. В моем случае потребовались три недели – справку я заказывала и получала через Единый портал госуслуг (электронной копии справки достаточно).

После подачи всех документов квалификационная комиссия палаты проверяет их на соответствие установленным требованиям и сообщает о допуске претендента к экзамену и его дате. Мне перезвонили через 10 дней и предложили согласовать дату компьютерного тестирования. Аналогичные условия действовали и при прохождении устного собеседования.

Отмечу, что АП г. Москвы гибко относится к возможности переноса сроков экзамена, и при необходимости можно выбрать иную подходящую дату, главное – уложиться в предельный срок, установленный Законом об адвокатуре (не позднее трех месяцев с даты подачи заявления).

Ко дню прохождения компьютерного тестирования также нужно принести квитанцию (выдадут в адвокатской палате), подтверждающую оплату целевого взноса на организацию и проведение экзамена. Сумма взноса определяется каждой палатой самостоятельно, в Москве она составляет 10 тыс. руб.

Подготовка и сдача теста

Исходя из моего опыта, опыта коллег и комментариев квалификационной комиссии АП г. Москвы, по итогам 2018 г. в среднем успешно сдают адвокатский экзамен около 50% претендентов, при этом абсолютное большинство тех, кто не сдал, сталкивается с затруднениями при устном собеседовании.

Каждому претенденту предоставляется отдельный компьютер, к которому выдаются логин и пароль. Вопросы и их последовательность у каждого претендента различаются, поэтому заглядывать в монитор соседа бессмысленно. Также исключена возможность пользования смартфоном для проверки правильности ответа.

Большинство вопросов посвящены положениям Закона об адвокатуре, КПЭА, а также стандартам и разъяснениям ФПА РФ по конкретным вопросам адвокатской деятельности.

В связи с этим рекомендую внимательно ознакомиться с вопросами, найти и запомнить правильные ответы на них до прохождения тестирования.

Также в Интернете можно найти платные тренажеры (стоимость незначительная), имитирующие компьютерное тестирование в адвокатской палате. Я пользовалась таким тренажером – на мой взгляд, он полезен, помогает хорошо подготовиться и впоследствии успешно пройти реальное тестирование. В то же время на сайте ФПА РФ с недавнего времени размещен бесплатный тренажер для подготовки к тестированию. Дело в том, что все другие тренажеры, встречающиеся в Сети, не имеют отношения к ФПА РФ и, по отзывам пользователей, не всегда правильно ориентируют претендентов.

Результаты компьютерного тестирования становятся известны сразу после прохождения теста. Претенденты, успешно сдавшие первую часть экзамена, допускаются ко второму этапу – устному собеседованию. В моей группе все 12 претендентов успешно прошли эту часть испытания.

Подготовка и прохождение собеседования

Устное собеседование было назначено спустя три недели после тестирования. В общей сложности я готовилась к нему около двух месяцев (еще до подачи документов в палату) в комфортном режиме, а с момента назначения даты собеседования – интенсивно.

В ходе собеседования претенденту предлагается выбрать билет, включающий четыре вопроса из перечня, утвержденного ФПА РФ в январе 2016 г. и применяющегося с 1 сентября того же года. При этом вопросы в билете для устного собеседования могут быть дополнены по усмотрению адвокатских палат субъектов РФ задачами по решению правовых ситуаций и заданиями по составлению юридических документов. В экзаменационных билетах АП г. Москвы таких задач нет.

К сожалению, АП г. Москвы не размещает для свободного ознакомления билеты с конкретными вопросами, в то время как, например, АП Московской области это сделала, чем, несомненно, облегчила претендентам подготовку.

Относительно подготовки к устному собеседованию хотелось бы отметить следующее.

Материал очень объемный, охватывает множество отраслей права. Поэтому в идеале желательно начать готовиться к нему заблаговременно – до сдачи документов в адвокатскую палату, чтобы равномерно распределить нагрузку и качественно подготовиться по всем вопросам собеседования.

При подготовке особое внимание стоит уделить вопросам по адвокатуре – в состав квалификационной комиссии входят 7 адвокатов, в том числе президент палаты (его заместитель), которые знакомы с теоретическими и практическими аспектами адвокатуры в деталях и проявляют особую щепетильность при проверке знаний в соответствующей области.

По моим наблюдениям, большинство экзаменационных билетов включали вопрос по адвокатуре, причем он был первым. Соответственно, претенденты, показавшие хорошие знания по данному вопросу, сразу располагали к себе комиссию и далее более уверенно, чем остальные, продолжали ответ.

Исходя из моего опыта и опыта коллег, добавлю, что в билетах обязательно попадаются вопросы и по уголовному праву (процессу), и по гражданскому. В связи с этим юристам, практикующим в уголовном праве (процессе), целесообразно сделать упор на изучении и повторении вопросов по гражданскому праву и процессу, и наоборот.

В моем случае устное собеседование группы из 12 человек длилось около трех часов (включая время на подведение итогов и их оглашение). Я отвечала порядка 15 минут; семеро претендентов, включая меня, прошли собеседование успешно.

Подводя итог, хочу пожелать всем претендентам успеха, а для его достижения рекомендую при подготовке использовать тайм-менеджмент и планировать все этапы, а также выделить достаточное время на повторение (изучение) материала.

Читайте также: