Образец постановления о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока

Обновлено: 19.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Лисянской Н В на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Лисянской Н В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 15 декабря 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисянской Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46-54).

Не согласившись с данным постановлением, второй участник дорожно- транспортного происшествия Кокшина Т.Ю. подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-23, 34-36).

На указанные постановление и решение должностных лиц вторым участником дорожно-транспортного происшествия Кокшиной Т.Ю. подана жалоба в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 125-127).

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц изменены путем исключения выводов об отсутствии в действиях Лисянской Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лисянской Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 236-242).

Решением судьи Самарского областного суда от 16 июля 2015 г.

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. отменено (л.д. 259-260).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кокшина Т.Ю. обратилась с жалобой на это решение в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 262-265).

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г. решение судьи Самарского областного суда от 16 июля 2015 г. отменено, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лисянская Н.В. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Кокшина Т.Ю., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Лисянской Н.В. жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г., в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Лисянской Н.В., прихожу к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД было установлено, что собранные по делу доказательства носят противоречивый характер, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.

15 декабря 2014 г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисянской Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица от 26 декабря 2014 г. это постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Кокшиной Т.Ю. на указанные акты должностных лиц судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области признал выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Лисянской Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованными. Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г. обжалуемые акты должностных лиц были изменены путем исключения этих выводов, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении судьи районного суда фактически приведен вывод о виновности Лисянской Н.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Так, из данного решения следует, что согласно показаниям заявителя Кокшиной Т.Ю., свидетелей К З П и К Лисянская Н.В., управляя автомобилем , выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем , под управлением Кокшиной Т.Ю. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что изложенное является не содержанием показаний заявителя и свидетелей, а самостоятельным выводом судьи о виновности Лисянской Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, сделанным при оценке показаний указанных лиц об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке и сигналах светофора.

Принимая указанное выше решение и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Лисянской Н.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 29 октября 2014 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 декабря 2014 г.

При таких данных производство по делу было прекращено судьей районного суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, делая выводы о виновности Лисянской Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, изменяя акты должностных лиц путем исключения выводов об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и прекращая производство по делу по иному основанию, судья районного суда оставил без внимания, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в нарушение положений указанных норм при вынесении решения 21 апреля 2015 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья Центрального районного суда г.

Тольятти Самарской области сделал выводы о виновности Лисянской Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, изменил постановление и решение должностных лиц, исключив выводы об отсутствии в действиях Лисянской Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 указанного Кодекса, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшив тем самым ее положение.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда от 21 апреля 2015 г. судьей Самарского областного суда в полной мере учтены требования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признано, что указанное решение вынесено судьей районного суда в нарушение этих требований, не позволяющих по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Допущенное судьей районного суда нарушение устранено, 16 июля 2015 г. судьей Самарского областного суда принято решение об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г.

Решение судьи Самарского областного суда является обоснованным, приведенные в нем выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые применены правильно.

Вместе с тем при пересмотре в порядке, предусмотренном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актов должностных лиц и решения, принятого судьей областного суда, заместителем председателя Самарского областного суда допущены нарушения, аналогичные тем, что имели место при вынесении решения судьей районного суда.

Постановлением от 10 сентября 2015 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности заместителем председателя Самарского областного суда было отменено решение судьи Самарского областного суда от 16 июля 2015 г. и оставлено без изменения решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2015 г., которое содержит суждение о виновности Лисянской Н.В. в нарушении Правил дорожного движения и которым из актов должностных лиц исключены выводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении 10 сентября 2015 г. данного постановления заместителем председателя Самарского областного суда ухудшено положение Лисянской Н.В., проигнорированы требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В связи с этим при наличии по данному делу указанного обстоятельства нельзя признать обоснованными и ссылки заместителя председателя Самарского областного суда на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленные в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11).

Таким образом, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г., вынесенное в отношении Лисянской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Самарского областного суда от 16 июля 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Лисянской Н.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г., вынесенное в отношении Лисянской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу и.о. начальника Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан Баглиевой А. на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г., вынесенное в отношении директора муниципального казенного образовательного учреждения "Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2" Алибековой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 7 апреля 2016 г. директор муниципального казенного образовательного учреждения "Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - образовательное учреждение) Алибекова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Алибековой С.А. в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Алибекова С.А. обратилась с жалобой на указанные судебные акты в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора образовательного учреждения Алибековой С.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. начальника Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан Баглиева А., направившая дело на рассмотрение судье, просит об отмене постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основанием для привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил выявленный в рамках проверки, проведенной должностным лицом Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан в период с 3 по 11 февраля 2016 г., факт несоответствия педагогического образования работников образовательного учреждения А. и Х. преподаваемому предмету и занимаемой должности.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем заместителем председателя суда республики принятые мировым судьей и судьей районного суда решения отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, заместитель председателя суда республики исходил из того, что в ходе производства по делу нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При этом, отменив постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, заместитель председателя суда республики, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратил дело на новое рассмотрение, необоснованно оставив без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора образовательного учреждения Алибековой С.А. дела об административном правонарушении, были выявлены 11 февраля 2016 г.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 11 февраля 2016 г. и истек 11 мая 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения заместителем председателя суда республики 12 августа 2016 г. постановления об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда срок давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления об отмене вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отмене 12 августа 2016 г. по результатам рассмотрения жалобы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Однако в нарушение указанных выше норм 12 августа 2016 г., то есть за пределами срока давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности, заместитель председателя суда республики, отменив постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. подлежит отмене в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г., вынесенное при новом рассмотрении настоящего дела, также подлежит отмене.

При этом оснований для отмены постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. в остальной части не имеется.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с тем, что срок давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г., вынесенное в отношении директора МКОУ "Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2" Алибековой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перейти из стадии привлечения к административной ответственности в прекращение административного производства — значит, избежать назначения наказания. Этот способ применяют уполномоченные сотрудники органов власти и суд после того, как состоялось возбуждение дела об административном правонарушении. И далее на любой стадии вплоть до рассмотрения. А на стадии обжалования эти обстоятельства станут основанием изменить вынесенное постановление.

В идеале, при наличии хотя бы одного из оснований, при которых следует прекращение административного производства, административное дело не возбуждается. Но, к сожалению, некоторые основания требуют правового обоснования и доказывания. Поэтому в случае затруднений обратитесь к дежурному юристу сайта.

Основания прекращения административного производства

Перечень оснований, исключающих производство и влекущих прекращение дела на любой его стадии устанавливает ст. 24.5 КоАП РФ. Этот перечень закрытый. То есть никакие иные законы и нормативные акты расширить его не могут. Итак, это:

Порядок прекращения административного производства до передачи материалов для рассмотрения

Выносят постановление о прекращении административного производства должностные лица органа, в чьем производстве находится дело. Для передачи на рассмотрение материалы не подлежат. Должностное лицо составит протокол о прекращении, который подпишет сам. И предоставит длят подписи лицу, в отношении которого было возбуждено дело.

Обратите внимание: более за данное событие человек, в отношении которого начиналось дело, к административной ответственности привлекаться не может.

Прекращение производства в процессе рассмотрения материалов

Согласно ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращение производство по делу органы власти при рассмотрении дела выносят:

Если прекращение административного производства не состоялось, то на данной стадии орган власти вынесет постановление о назначении административного наказания, определение о направлении дела по подведомственности.

14 вопросов по теме

Приветствую. Было возб дело по факту ДТП с пострадавшим. Сказали до 6 мес будут рассматривать. Прошло 3 мес и выяснилось, что в мед. заключении нет степени тяжести ( не квалифицируемые повреждения). В коап я увидел только 6 мес для лёгкой степени. Должны ли прекратить дело об адм. ответственности по истечению срока рассмотрения ?

При выявлении недостатков в медзаключении, суд должен будет назначить судебную экспертизу для выявления степени тяжести повреждений. По такому основанию производство по административному делу не прекратят.

Здравствуйте. Скажите каков порядок прекращения дела об адм. правонарушении если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не уведомили должным образом?

Указанная вами причина не является основанием прекращения административного производство. Отсутствие уведомления можно указать как одно из оснований для отмены при обжаловании постановления по делу.

Чем может быть завершено производство по делам об административных правонарушениях? Какие итоговые процессуальные акты принимаются?

По итогам рассмотрения дела может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности или постановление о прекращении производства по делу, а также определение о передаче дела в суд или по подведомственности для рассмотрения дела (ст. 29.9 КоАП РФ).

Здравствуйте!я из Крыма
Поясните :протокол по коап 20.6.1 составлен 17.04.20 Вышел в аптеку ,То что надо не купил,пошел в другую на расстоянии 500 метров При задержании не смог сразу объяснить причину нахождения на улице .Видео фиксация зафиксировал нахождение меня в средствах индивидуальной защиты Написал объяснительную,полицай в протоколе не отразил что объяснение прилагается,Написал что материалы расследования прилагается .Что это за материалы -не видел.Он никуда не звонил и не ходил.Полицай меня уговорил подписать и признаться ,сказал что за первый раз предупреждение ,развёл меня.Опыта нет вот и купился.В суд пригласили на13 а прислали уведомление в 14.Постановление суда от 24.04 20.Получил копию 04.05.20,Судья учел что первый раз и дал 10 т.р.Я отправил жалобу на постановление суда в связи с отсутствием уведомления 14.05.20.Срок рассмотрения жалобы 2 месяца или 10 дней?.Вопрос : в связи с подачей жалобы постановление не вступило в силу.Если жалоба рассматривается 2 месяца это значит что автоматом проходит срок давности и меня не смогу привлечь к админ ответственности?Срок давности с 18.04.2020-18.06.2020. Если всё таки состоится второе заседание Подскажите как мне выбрать систему защиты .Наверное надо подготовить ходатайство на ознакомление с материалами дела тк я не знаю где делось моё объяснение в котором я всё описал.Если объяснение есть и судью не удовлетворили мои объяснительные,то надо как то добиться ,что моё нарушение было малозначительным я никого не заразил .Думаю что если при втором заседании не отменят постановление ,то опять подам в суд жалобу или потом в прокуратуру?В общем я так понял что таким образом мне надо потянуть время.

Постановление в силу пока не вступило. Сначала ознакомьтесь с материалами дела и предоставьте письменный отзыв, в котором изложите Вашу позицию. Что касается срока рассмотрения жалобы, то в суде это 2 месяца.

Здравствуйте поясните пожалуйста что мне дальше предпринять
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
Наименование события Дата Время Зал судебного заседания Результат события Основание для выбранного результата события Примечание Дата размещения
Передача дела судье 24.04.2020 10:40 24.04.2020
Подготовка дела к рассмотрению 24.04.2020 11:32 Назначено судебное заседание 24.04.2020
Рассмотрение дела по существу 24.04.2020 13:40 №2 Вынесено постановление о назначении административного наказания 25.04.2020
Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ 27.04.2020 09:00 27.04.2020
Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства 28.04.2020 10:03 28.04.2020
Направленная копия постановления (определения) ВРУЧЕНА 04.05.2020 10:14 02.06.2020
Вступление постановления (определения) в законную силу 15.05.2020 10:15 02.06.2020
Обращено к исполнению 02.06.2020 16:06 03.06.2020
Я подал жалобу на постановление по админ делу(ст.20.6.1). В связи с не своевременным извещением о начале заседания,на которое я не смог явиться.Следил за своим делом на сайте суда.Что значит обращено к исполнению -т.е. будет пересмотр и меня опять пригласят или ничего не будет.Могу ли я подать ещё жалобу на постановление и на кого теперь мне писать .

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление о привлечении к ответственности — 10 суток со дня вручения. Постановление поступает на почту по адресу прописки. Однако в соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок для обжалования может восстановить суд. Обращено к исполнению — значит, передано для исполнения, не пересмотра. Будет списание денежных средств, если это административный штраф.
В данном случае можно подать жалобу в вышестоящий суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования по уважительным причинам.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Вам необходимо следить за почтовыми уведомлениями (придет повестка, если материалы будут переданы в суд).

Было ДТП, я имею на руках ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу о моем адм. правонарушении. Тем не менее, меня везут в суд и лишают прав (в тот же день!) Это правомерно?

Изучите текст постановления о привлечении к ответственности и лишении прав. Возможно, по одному составу дело прекратили, а по другому привлекли к административной ответственности.

Административное право и процесс одна из сложнейших и наиболее масштабных отраслей права. Это обусловлено специфическим предметом данной отрасли права, широтой и глубиной отношений, которые регулируются его нормами.

Ежегодно в различные органы гражданами и юридическими лицами подается не одна тысяча заявлений о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в нарушении административного законодательства.

Так, в прокуратуру Заводского района г.Минска в 2017 году поступило 62 жалобы на незаконные постановления органов, ведущих административный процесс, о прекращении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания, 12 жалоб граждан прокуратурой Заводского района г.Минска отставлены без рассмотрения.

Ведение административного процесса относится к компетенции различных государственных органов, существенная часть из которых, относится к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии с Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению должна быть осуществлена не позднее десяти суток со дня начала административного процесса. Заканчивается подготовка дела либо составлением протокола об административном правонарушении, либо прекращением дела об административном правонарушении, при наличии установленных законом оснований.

По основаниям, предусмотренным ст.9.6 ПИКоАП, органом, ведущим административный процесс, может быть вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, лицо, подавшее соответствующее заявление, не всегда согласно с принятым решением.

Законодательством предусмотрена возможность обжалования постановления о прекращении дела вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий государственный орган, в суд или прокурору.

На основании ст.7.3 ПИКоАП жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого постановления.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, обжалованное в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в пределах соответствующего срока, установленного ст.7.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В силу п.1 ч.1 ст.7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности - это срок, по истечении которого исключается наложение административного наказания. Истечение такого срока является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратура Республики Беларусь является единой и централизованной системой органов, осуществляющих от имени государства надзор за точным и единообразным исполнением на территории Республики Беларусь нормативных правовых актов, в том числе при ведении административного процесса. Нередко, с целью защиты своих прав и восстановления справедливости граждане обращаются именно в прокуратуру, ссылаясь на имеющиеся у прокурора широкие полномочия.

В жалобе о несогласии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, необходимо отразить кому она адресована, кто является заявителем, решение какого органа либо должностного лица обжалуется, требования заявителя и его подпись. При этом следует указать обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований, а также доказательства, подтверждающие их. Так, к жалобе могут прилагаться документы, позволяющие подтвердить изложенные в ней доводы.

В соответствии с требованиями ст.7.4 ПИКоАП жалоба на постановление о прекращении дела рассматривается в пятидневный срок со дня ее поступления, а в случае истребования дела рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления.

При проведении проверки прокурором изучаются не только обстоятельства, о которых сообщает заявитель, но и в целом анализируется законность всех действий и решений должностных лиц органа, ведущего административный процесс.

По результатам проверки, проведенной в связи с поступившей жалобой, прокурор принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; удовлетворяет жалобу полностью или частично; отменяет постановление о прекращении дела и направляет материалы на новую подготовку дела к рассмотрению. Кроме того, в случае выявления нарушений законодательства при ведении административного процесса прокурор вправе привлечь должностное лицо к дисциплинарной или иной установленной законом ответственности, а также принять иные меры прокурорского реагирования.

Постановление о прекращении дела отменяется прокуратурой, если указанное решение является незаконным и необоснованным, в том числе, когда необходимые обстоятельства в ходе проведения проверки при ведении административного процесса выяснены не полностью, и для решения вопроса об отсутствии либо наличии состава административного правонарушения требуется проведение дополнительных проверочных мероприятий.

В 2017 году по результатам рассмотрении жалоб граждан о несогласии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении прокуратурой Заводского района г.Минска в отношении должностных лиц органов, ведущих административный процесс вынесено 4 постановления о возбуждении дисциплинарного производства, инициировано проведение 5 служебных проверок.

Основаниями для применения прокуратурой Заводского района г.Минска указанных мер явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами органов, ведущих административный процесс, своих должностных обязанностей при подготовке дела об административном правонарушении, нарушение сроков подготовки дела об административном правонарушении и иные обстоятельства, повлекшие, в том числе избежание виновным лицом привлечения к административной ответственности.

Читайте также: