Образец апелляционная жалоба на арест по уголовному делу

Обновлено: 28.06.2024

Настоящий материал, подготовленный адвокатом Павлом Домкиным, посвящен вопросам оспаривания стороной защиты судебных постановлений об аресте обвиняемых лиц на основе обзора положений действующего закона и судебной практики. В публикации использованы результаты личной практики адвоката, положения постановления Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Подозрение будет считаться обоснованным, если:

обвиняемый застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление;
на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления либо существуют какие-то иные схожие обстоятельства.

В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. Например, обвиняемый не может быть признан причастным к совершению халатности (статья 293 УК РФ), если органом следствия не были предоставлены доказательства наличия у него должностных обязанностей, неисполнение которых повлекло наступление преступных последствий.

При отсутствии достаточных предоставленных следователем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства следствия об аресте обвиняемого. Если же суд проигнорировал данное положение закона и вынес постановление об аресте обвиняемого лица, то данный факт является безусловным основанием к его обжалованию.

Справедливо также заметить, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе обсуждать вопрос виновности лица, то есть исследовать вопрос о достаточности собранных следствием доказательств, подтверждающих вину лица.

Затронем вопрос о том, какие обстоятельства могут послужить основанием для принятия решения об аресте. Заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения только при условии наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может:

скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
продолжать заниматься преступной деятельностью;
угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,
уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Безусловно возникает вопрос о надлежащем процессуальном обосновании существования таких данных, то есть каким образом суд проверяет их наличие. Ходатайствуя перед судом об аресте обвиняемого, орган следствия обязан конкретизировать свои выводы, то есть указать, из каких именно документов, доказательств по уголовному делу следует, что обвиняемый может препятствовать ходу следствия, скрыться от него или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в силу закона предоставленные следствием данные должны быть проверены судом на предмет их достоверности непосредственно в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно на суд, выносящий постановление об избрании меры пресечения, возлагается обязанность оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих ее законность и обоснованность, наличие оснований и условий для ее избрания, а также соразмерность налагаемых ограничений тому наказанию, которое может быть назначено по приговору, имея, однако, в виду, что решением о применении конкретной меры пресечения не предопределяется вывод по основному вопросу уголовного дела — о виновности подсудимого и о его наказании (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 12 июля 2005 года N 330-О, от 26 апреля 2016 года N 713-О и др.).

Если же суд в обосновании своего решения не привел в постановлении вышеуказанных данных, не проверил и не дал надлежащей оценки предоставленной следователем оперативной информации, то подобное бездействие, как минимум, является достаточным основанием к апелляционному и кассационному оспариванию постановления.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать:

тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок;
нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы;
подтвержденные факты продажи принадлежащего обвиняемого на праве собственности имущества на территории Российской Федерации;
наличие за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов;
наличие гражданства (подданства) иностранного государства;
отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом наличия у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый / подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать:

наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц;
предложение указанным лицам, свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу;
предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу сторона защиты (адвокат) должна апеллировать к обстоятельствам, характеризующимся личность обвиняемого лица, таким как: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие устойчивых социальных связей, поведение лица после совершения преступления (в частности, явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда, характер совершенного преступления.

Отдельно обратим внимание, что в соответствии с положением статьи 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при избрании меры пресечения, относится состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим суды должны выяснять, не имеется ли у подозреваемого, обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания в том числе в случаях, когда в представленных суду материалах такие данные отсутствуют.

Безусловным процессуальным препятствием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие у обвиняемого лица заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011.

Игнорирование изложенных требований закона со стороны суда является правовым основанием для принесения адвокатом или самим лицом жалобы на постановление.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности применения заключения под стражу за совершение преступления небольшой тяжести. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу лишь в исключительных случаях:

Подозреваемый / обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Данное основание само по себе не может являться единственным и достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о том, что его личность не установлена.

Обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.
Обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Действующий уголовно-процессуальный закон устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 УК РФ. Кроме того, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.6, 160 и 165 УК РФ, данный запрет распространяется при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения выясняет, в какой сфере деятельности совершено преступление. К таковым относятся преступления, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Во всех случаях рассмотрения ходатайства об аресте суд обязан выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности. Если указанный вопрос не выяснялся судом после заявления стороной защиты (адвокатом) о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, то решение суда подлежит отмене. Подробнее о принципах процессуального признания экономического преступления совершенным в сфере предпринимательской деятельности Вы можете узнать в нашей профильной публикации.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего только в том случае, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При обвинении в совершении преступления небольшой тяжести несовершеннолетний не может арестован ни при каких обстоятельствах.

Рассмотрим вопрос о возможности избрания меры пресечения в заочном порядке. Согласно закону, суд вправе в отсутствие подозреваемого / обвиняемого лица:

принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск;
избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;
рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд;
избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

При обжаловании постановления суда о заключения лица под стражу следует также обращать внимание на соблюдение требования закона о территориальной подсудности, нарушение которого может быть основанием для принесения апелляционной / кассационной жалобы. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей — суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании.

Адвокат Павел Домкин

11 мая 2017 года постановлением Тверского районного суда Москвы в отношении обвиняемого Петрова Петра Петровича избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца.
При вынесении постановления суд сослался на представленные органами предварительного расследования материалы, якобы в которых есть данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого Петрова П.П.. к указанному преступлению, а именно: Суд сослался на представленные следователем протоколы допросов потерпевших, свидетелей, подозреваемой, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другие письменные доказательства, которые якобы были исследованы в судебном заседании.
С указанным постановлением адвокат Чернов С.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд своим постановлением нарушил положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статьи 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив, представленные следствием суду материалы, защита не обнаружила ни одного доказательства, которые подтверждали бы причастность Петрова П.П.. к инкриминируемому преступлению.

Суд грубо нарушил закон, сославшись на данные ОРМ, поскольку такие сведения могут использованы в качестве оснований только после их процессуальной проверки, если они отвечают требованиям достаточности и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд, перечислив основания для заключения под стражу из ст.97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания.
А данный факт (отсутствие наличия обоснованного подозрения в совершении преступления) является нарушением прав подозреваемого в преступлении лица, образцами являются вынесенные как Конституционным Судом РФ, так и ЕСПЧ Постановления и Определения: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-О-О; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41).
В деле "Павел Жеребин и 9 других против России" коммуницированы следующие жалобы: "Жеребин против России" (Zherebin v. Russia, N 51445/09); "Турк против России" (Turk v. Russia, N 24746/06); "Андриянов против России" (Andriyanov v. Russia, N 24702/08); "Халоша против России" (Khalosha v. Russia, N 14565/09); "Мещеряков против России" (Meshcheryakov v. Russia, N 31349/09); "Черемных против России" (Cheremnykh v. Russia, N 53902/09); "Чернова против России" (Chernova v. Russia, N 53346/10); "Поляков против России" (Polyakov v. Russia, N 61068/10); "Шелеснов против России" (Shelesnov v. Russia, N 21420/11); "Юрин против России" (Yurin v. Russia, N 30975/11), в которых Европейский суд с ссылкой на нарушение подп. "c" п. 1 и п. 3 ст. 5 Конвенции отметил, что мера пресечения в виде заключения под стражу по-прежнему применяется чрезмерно. При этом в судебных решениях о ее применении (либо продлении) отсутствуют личностные характеристики подозреваемых и обвиняемых.
В них приводятся типовые формулировки из закона без должного анализа и мотивировки. Что присутствует и в оспариваемом постановлении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", отмечено, что «…защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней (далее - Конвенция и Протоколы к ней), возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

Судебная практика заключения лица под стражу по абстрактным, ни чем не подтвержденным доводам, нарушает статью 5 Европейской конвенции по правам человека и гражданина.

• Основанием полагать, что лицо может угрожать свидетелю могут свидетельствовать наличие установленных угроз насилием со стороны обвиняемого, предложение свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Данная же позиция указана в Постановлении ЕСПЧ от 5 февраля 2013 г. Мхитарян против РФ.

Образцом является Постановление ЕСПЧ от 9 октября 2012 г. по делу Колунов против РФ (п.51), Миминолишвили против РФ – Постановление от 28.06.2011 г. (п.91) и другие постановления ЕСПЧ обосновывающие основные правовые позиции по данному вопросу.

Прошу суд учесть, что Петрова П.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать – инвалида. Является гражданином Российской Федерации, живет вместе с семьей, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду.

Принимая во внимание, тот факт, что уголовное дело возбуждено более одного года назад, а проверочные мероприятия оперативными службами МВД СВАО г. Москвы начали проводиться еще раннее, все сотрудники коммерческой организации, в том числе и Петров П.П. был осведомлен о действиях правоохранительных органов, однако он
• Не скрылся;
• Не угрожал свидетелям.
Поэтому суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу по надуманным основаниям, в нарушение ст. 97 УПК РФ и 108 УПК РФ.

У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Данных об обоснованности подозрения в причастности Петрова П.П. к совершенному преступлению не имеется.

При таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. В то же время с учетом всех обстоятельств дела, как полагает апеллянт, в отношении обвиняемого Петрова П.П. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 389.2, ст. ст. 389.3, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 11 мая 2017 года полностью отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
2. Разрешить вопрос о присутствии обвиняемого Петрова П.П., содержащегося под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ранее установленными ограничениями: запретить покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, место своего проживания по адресу: , за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи и доставления своих двоих малолетних детей в детское дошкольное и образовательное учреждение с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование, в а случае госпитализации находиться в лечебном учреждении; общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ней, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ней, и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.

Возложен контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и (или) ограничений на Филиал по России по ПК.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемой ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Малахова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д. С., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, определив местом ее содержания под домашним арестом жилой дом, расположенный по адресу: , пгт. Сибирцево, .

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по СУ СК РФ по ПК срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в сфере экономической деятельности, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере по пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового. Преступная деятельность осуществлялась ФИО1 в течение длительного периода времени, в связи с чем, органами следствия необходимо установить всех свидетелей и очевидцев ее противоправных действий. Кроме того, установлен ряд лиц, в отношении которых, как полагает следствие, в силу сложившихся личных и рабочих отношений ФИО1 может оказать давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным ею преступлением. Следователь полагает, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде обвиняемая ФИО1 и адвокат Малахов А.В. возражали против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Малахов А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Адвокат в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок домашнего ареста Черниговским районным судом ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении домашнего ареста, поскольку судом не выяснены обстоятельства содержания обвиняемой на домашнем аресте. Так, адвокат заявляет, что в квартире, которой на постановлению суда ФИО1 надлежит находиться под домашним арестом прописаны 13 человек на площади 24,6 кв.м. Адвокат полагает, что решением о продлении домашнего ареста по указанному адресу обвиняемой могут быть нарушены права остальных жильцов, которые не выразили согласие на нахождение ее в данном жилом посещении.

Адвокат полагает, что избранная мера пресечения не является необходимостью, поскольку не соответствует ни характеру, ни тяжести совершенного деяния, ни личности обвиняемой.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

По мнению адвоката Малахова судом не принята во внимание личность обвиняемой, которая, за время нахождения под домашним арестом к иной уголовной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, имеет постоянное место жительства, не уклонялась от следствия и суда, возможности повлиять на ход следствия не имеет и таких попыток не предпринимала, имеет двоих малолетних детей.

Полагает, что суд не обоснованно указывает на то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать следствию.

Так же, по мнению адвоката Малахова суд не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для применения обжалуемой меры пресечения.

Сообщает, что все соучастники и свидетели по делу допрошены.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции срок содержания под домашним арестом обвиняемой был установлен до 12 января 2017 г., а судом первой инстанции продлен срок содержания под домашним арестом 13.01.2017, ввиду чего полагает, что судебное заседание было проведено незаконно, поскольку суд продлил не существующую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд продлил в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев и свидетелей, личности которых ей известны с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным ею преступлением, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, счел обоснованным продлить в отношении ФИО1 срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 26 суток.

В соответствие с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции следствием не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же не находит подтверждения тому, что обвиняемая может скрыться от органов суда и следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства. Так, согласно протоколов допросов свидетелей ФИО15 (л.д. 19-21), ФИО16 (л.д. 22-25), ФИО17 (л.д. 25-28), ФИО18 (29-32), свидетели не указывают в своих показаниях на то, что опасаются обвиняемую ФИО1.

Обвиняемая ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении 2 малолетних детей 2014 г. рождения и 2005 г. рождения, характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания обвиняемой под домашним арестом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется достаточных оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом, в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, в выводах суд первой инстанции указал, что ФИО1 может оказать давление на очевидцев и свидетелей, личности которых ей известны с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершённым ею преступлением (л.д. 77).

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, поскольку вопрос доказанности вины в данном случае не может являться предметом проверки и оценки при разрешении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения, поскольку проверяется судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания либо продления обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым (подозреваемым) преступления.

В связи с отменой оспариваемого решения по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение об отказе старшему следователю СК РФ по ПК ФИО19 в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 13 января 2017 г. в отношении ФИО1 Валерьевны – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшему следователю СК РФ по ПК ФИО19 в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

ФИО1 из под домашнего ареста – освободить.

Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Малахова А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда по уголовному делу может быть подана не только на приговор, но и в случае несогласия подозреваемого или обвиняемого, а также их защитника с постановлением суда о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей.

Апелляционная жалоба на решение суда (апелляционная жалоба на меру пресечения) в этом случае должна быть мотивирована. Образец такой апелляционной жалобы взят мной из моей практики и представлен ниже (фамилии обвиняемого, следователя и судей изменены).

Апелляционная жалоба ОБРАЗЕЦ

Вместе с тем, судья Петров П.П., принимая решение о продлении срока содержания Иванова И.И., проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Так, в п. 3 вышеуказанного Постановления Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания Иванова И.И. под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений.

Суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения Иванову И.И. вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования.

Так, свое ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей Иванова И.И. следователь сослался на те же основания, что и при разрешении вопросов о предыдущих продлениях содержания его под стражей (постановление от 22 марта 2013 года по делу № 3/2-82/2013, судья Южного районного суда г. Тюмени Хохлов С.В., срок содержания под стражей продлен на 1 месяц; постановление от 23 апреля 2013 года по делу №3/2-124-13, судья Южного районного суда г. Тюмени Кузнецова В.И., срок содержания под стражей продлен на 2 месяца) Такими основаниями явились необходимость окончания производств назначенных по делу судебных экспертиз и ознакомление с ними сторон.

При этом суд не внял доводам стороны защиты о том, что судебные экспертизы, о которых речь шла в вышеуказанных постановлениях, на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении в отношении Иванова И.И. срока содержания под стражей были уже проведены, а следователь умышленно ввел суд в заблуждение.

Суд также не придал значение доводам защиты о том, что у органов следствия не было никаких препятствий назначить новые экспертизы в течение пяти месяцев расследования уголовного дела, а не 30 мая 2013 года, т.е. под конец установленного срока расследования, и, соответственно, под конец установленного судом срока содержания Иванова И.И. под стражей.

Проигнорировав данные обстоятельства и продляя срок содержания Иванова И.И. под стражей по этим основаниям, судья Южного районного суда г. Тюмени Петров П.П. существенно нарушил требование Пленума Верховного Суда РФ (п.18 Постановления Пленума) о том, что «при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 108, 389.3, 389.4, 389.6, 389.15,389.20, 389.23 УПК РФ

ПРОШУ

Отменить постановление судьи Южного районного суда г. Тюмени Петрова П.П. от 19 июня 2013 года о продлении срока содержания под стражей Иванова И.И.
Избрать Иванову И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приложение:

Ордер № 002603, выданный адвокату Сидорову А.С. на апелляционное обжалование постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова И.И.

Адвокат Сидоров А.С.

P.S. В дополнение к изложенной информации рекомендуем посмотреть это видео о рассмотрении апелляции на меру пресечения в отношении А. Новикова.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Читайте также: