Недобросовестное поведение после расторжения договора

Обновлено: 09.05.2024

Вся коммерческая деятельность построена на различных договорах.

Для договорных обязательств обязательно устанавливаются сроки. По окончании определенного периода соглашение прекращает свое действие. Этот факт не требует никакого документального оформления. Однако иногда действие договора необходимо прекратить досрочно. В этом случае необходимо предпринять ряд шагов. Один из них — уведомление о расторжении.

Почему необходимо письменно уведомлять контрагента?

Договоры могут расторгаться как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Если такие события произошли, то вполне вероятны судебные разбирательства, и любые нарушения могут быть истолкованы не в вашу пользу. Напротив, соблюдение законов может дать вам преимущества.

Если одна из сторон в единоличном порядке прекратит выполнение обязательств, суд посчитает это нарушением.

Суды не верят на слово, а рассматривают представленные доказательства, именно поэтому уведомление о расторжении договора обязательно нужно оформить в виде письменного документа

При этом вам придется не только предъявить само извещение, но и доказать, что оно было получено вашим контрагентом. Теоретически это можно сделать путем личного вручения. В этом случае изготавливается два экземпляра уведомления. Один вручается уполномоченным лицам контрагента, на втором они делают отметку о его приеме. Однако получить такую отметку при обострении отношений бывает сложно.

Самый надежный способ — это отправка по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Если в установленные сроки вы не получите ответ, имея доказательства, сможете обратиться в суд.

Общее содержание уведомления

Фактором, определяющим содержание любого документа, является цель его составления.

Целью бумаги о расторжении договора является доведение до контрагента факта прекращения исполнения обязательств с конкретной даты, причин, по которым принято такое решение, и получение документального подтверждения того, что другой стороне об этом известно

Именно эти сведения и вносятся в документ, а почтовое уведомление о вручении или отметка на втором экземпляре о приеме подтверждают то, что свои обязанности вы исполнили.

Когда составляется уведомление?

Если все обязательства по договору исполнены, и срок его действия истек, никаких дополнительных действий для прекращения договорных обязательств не требуется. Предпринимать определенные шаги и затрачивать на них усилия имеет смысл только в том случае, когда соглашение расторгается досрочно.

Причины досрочного расторжения

Причин принятия подобного решения может быть множество. Это и различные изменения на рынке, делающие сотрудничество невыгодным, и нарушение одной из сторон условий сделки, и многое другое.

Важно понимать, что досрочно договоры могут расторгаться либо по соглашению сторон либо в одностороннем порядке. Процедура в этих случаях будет различной.

По соглашению сторон

Бывают случаи, когда обе стороны стремятся к расторжению договора досрочно, либо одной из них безразличен разрыв договорных отношений с другой. Например, одна из компаний утратила возможность поставлять оговоренное сырье, а вторая утратила в нем потребность. Либо одна компания желает прекратить выполнение своих обязательств, а вторая имеет массу предложений о выполнении тех же функций по более выгодным расценкам.

В этом случае документ расторгается по соглашению сторон. Оно становится неотъемлемой частью самого договора и прекращает его действие. Уведомление в этом случае не требуется.

В одностороннем порядке

Чаще происходят ситуации, когда один субъект хозяйствования не желает либо не может дальше исполнять свои обязательства, а второй ожидает и желает их дальнейшего исполнения. Тогда договоры приходится расторгать в одностороннем порядке.

В общем случае одностороннее расторжение, за исключением ситуаций, указанных в самом договоре либо в законодательстве, считается недопустимым

Поэтому, составляя уведомление, нужно отыскать причины, позволяющие вам расторгнуть договор, и указать их в тексте письма.

Если такие причины вам отыскать не удалось, следует добиваться расторжения по соглашению сторон либо продолжать исполнение обязательств. В противном случае вас ожидают неприятные последствия за нарушение условий сделки.

Иногда документ удается расторгнуть в суде по иным обстоятельствам.

В какой срок нужно уведомить о расторжении договора?

Закон отпускает на рассмотрение таких писем 30 суток. Именно в такой срок после вручения извещения следует прекращать исполнение обязательств.

Исключениями могут быть два случая. Первый — иной порядок установлен договором. Второй — вы сами заинтересованы в прекращении выполнения обязанностей позднее чем через 30 дней.

Образец уведомления

Закон не устанавливает конкретного образца этого документа. Он составляется в свободной форме с соблюдением правил делопроизводства и должен состоять из следующих частей:

В конце письма ставится дата его составления.

Подпись лица, имеющего право на отправление таких извещений, при необходимости заверяется печатью.

Действия после получения уведомления

Если вы сами получили такое письмо, у вас есть 30 суток, в течение которых вы должны принять решение о том, будете ли вы обжаловать решение контрагента в досудебном порядке и в суде.

Резюме

Уведомление о расторжении договора является необходимым письменным документом для выхода из договорных отношений в одностороннем порядке. Для принятия такого решения нужны веские законные причины. Если основаниями являются ваши внутренние проблемы, лучше попытаться расторгнуть документ по соглашению сторон либо найти иные основания. В трудных ситуациях советуем вам обратиться за консультацией к юристу.

Людмила Разумова
Редактор
Практикующий юрист с 2006 года

Здравствуйте! Вопрос следующий. ЧОП выиграл тендер на охрану объекта - общеобразовательная школа. Позднее было принято решение о расторжении договора по двухстороннему согласию. Однако, при направлении уведомления о расторжении договора, юристы допустили ошибку, в качестве причины расторжения договора указали - в одностороннем порядке. ЧОП подал в арбитраж. Как быть в данной ситуации, что можно сделать?

Здравствуйте уважаемая Анастасия!

13.Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
14. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С Уважением.
Лобанов Максим.

Здравствуйте! Вопрос следующий. ЧОП выиграл тендер на охрану объекта — общеобразовательная школа. Позднее было принято решение о расторжении договора по двухстороннему согласию. Однако, при направлении уведомления о расторжении договора, юристы допустили ошибку, в качестве причины расторжения договора указали — в одностороннем порядке. ЧОП подал в арбитраж. Как быть в данной ситуации, что можно сделать?
Анастасия

Можно № контракта на госзакупках?

Почему ЧОП подал в арбитраж?
Допсоглашение само было подписано?

9. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

12. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

14. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

К сожалению, ничего не сделать на мой взгляд., так как укзаанный срок вероятнее всего прошел.

Верховный Суд пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования указанных условий не дает судам оснований игнорировать их, особенно если это касается предпринимательской деятельности

Верховный Суд РФ в Определении от 20 августа № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 посчитал, что, отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Отказ заказчика от исполнения договора

12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.

В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст. 782 ГК в частности. Общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

ВС проанализировал условия договора

Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).

ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст. 310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Суд подчеркнул, что в случае согласования условия о зачетной неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы даже после правомерного отказа одной из сторон от исполнения договора

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что выводы судов о том, что негативные для истца последствия расторжения договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, сделаны без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений.

Верховный Суд заметил, что имущественные права оператора отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания отказа недействительным. При этом вопрос соблюдения условий выхода из договорных отношений и размера соответствующей компенсации не являлся предметом данного спора.

В связи с этим Верховный Суд заключил, что указание в судебных актах на то, что негативные последствия отказа компании-заказчика от договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных расходов, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объеме правопритязаний оператора к заказчику.

Эксперты оценили выводы Суда

Адвокат АП Московской области Филипп Шишов считает, что, отчасти являясь несовершенством российской правовой системы, отсутствие юридической договорной конструкции, не позволяющей расторгнуть договор поставки в случаях, предусмотренных законодательством, не в полной мере позволяет предприятиям планировать объемы производимой и сбываемой продукции и рассчитывать на определенную стабильную прибыль, производя капиталовложения.

При этом эксперт отметил, что российское законодательство не лишает предпринимателей права указывать в заключенных договорах конкретную правовую систему государства, законодательство которого используется при регулировании правоотношений сторон (например, Нидерландов, где эта конструкция впервые была изобретена при добыче газа и его реализации потребителям).

Теперь участникам рынка придется выбирать другие юридические конструкции, позволяющие избежать имущественных потерь в результате неиспользования контрагентом принадлежащих ему правовых возможностей, полагает Анна Васильева.

ЦИТАТЫ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК).

В вышеназванном Обзоре ВАС РФ указал, что непосредственной целью ст.10 ГК является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, о том, что его действия формально соответствовали закону.

Дошло до того, что суды стали признавать недействительными сделки только на основании того, что при совершении сделки имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) (п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127). Сам факт злоупотребления правом стал уже достаточным основанием для оспаривания сделки. Раньше для признания сделки недействительной одного факта злоупотребления правом было недостаточно – необходимо было установить нарушение иных правовых норм, регулирующих конкретное правоотношение.

В этой связи важно научиться правильно определять, какое осуществление гражданских прав может быть квалифицировано как злоупотребление правом?

В выше процитированной ст.10 ГК приводится 3 формы злоупотребления правом:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
действия в обход закона с противоправной целью;
иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Рассмотрим некоторые случаи из практики применения судами ст.10 ГК, что позволит лучше понять логику судов при определении признаков злоупотребления правом.[2]

1. Фабула дела. С., имея непогашенную задолженность перед И., продала квартиру своему сыну, а полученные средства потратила. И. обжаловала сделку по продаже квартиры.

Что сказал суд. С. злоупотребила правом. В результате заключения сделки квартира была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы. Ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице и только затем распоряжаться своим имуществом.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18.

2. Фабула дела. Приставы арестовали ценные бумаги общества по его долгам. После чего в суд был подан иск об освобождении ценных бумаг от ареста в связи с тем, что накануне ареста они были переданы в доверительное управление, а п.2 ст.1018 ГК РФ запрещает обращать взыскание на имущество, переданное в доверительное управление.

Что сказал суд. Договор доверительного управления является недействительным, так как при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, т.е. он был заключен с нарушением ст.10 ГК.

П.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

3. Фабула дела. По уставу генеральный директор общества мог быть переизбран только на заседании совета директоров при обязательном присутствии на заседании всех членов совета директоров. Генеральный директор, одновременно являющийся также и членом совета директоров, специально не явился на заседание совета директоров, на котором рассматривался вопрос о его переизбрании и затем обжаловал его решение.

Что сказал суд. Генеральный директор злоупотребил правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров).

П.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

4. Фабула дела. Согласно договору аренды арендатор мог досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя за 3 месяца до его расторжения. Арендатор так и сделал, но фактически возвратил помещение арендодателю раньше. В передаточном акте отсутствовала оговорка о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока. Арендодатель подал иск о взыскании арендной платы за все 3 месяца.

Что сказал суд. Договор аренды был прекращен с момента возврата помещения, на это была направлена воля сторон. С момента прекращения договора аренды арендодатель уже не может требовать арендную плату. Для применения статьи 10 ГК не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

П.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

5. Фабула дела. Подрядчик выполнил работу, а заказчик принял ее результат. Однако заказчик отказался оплачивать работу, ссылаясь на то, что в договоре подряда не были согласованы сроки выполнения работ (существенное условие), а значит договор является незаключенным.

Что сказал суд. Договор действительно не заключен. Но поскольку заказчик принял работу, он должен ее оплатить по правилам неосновательного обогащения (ст.1102 ГК), а не на основании ст.10 ГК, которая в данном случае применению не подлежит.

П.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Что сказал суд. Арендатор мог через суд потребовать зарегистрировать договор аренды, но не сделал это. Если арендатор сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, то не может ссылаться на ст.10 ГК.

П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

7. Фабула дела. Общество продало здания по явно заниженной цене, после чего покупатель передал эти здания обществу в аренду. Цена продажи зданий соответствовала арендной плате за 3 месяца.

Что сказал суд. Продавая здания по явно заниженной цене директор общества действовал явно в ущерб последнему, т.е. злоупотребил правом. Значит на основании ст.ст.10 и 168 ГК данные сделки являются недействительными.

П.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

8. Фабула дела. Сублизингополучатель выплатил все лизинговые платежи, но не смог стать собственником предмета лизинга, так как сублизингодатель (посредник) не все средства перечислил лизингодателю.

Что сказал суд. Сублизингополучатель не смог реализовать свои права из-за недобросовестных действий лизингодателя и лизингополучателя, которые злоупотребили правом. Поэтому право сублилингополучателя подлежит защите, его следует признать собственником предмета лизинга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-18304/15.

9. Фабула дела. Договор займа содержал условие о начислении процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом. Займодавец потребовал уплатить начисленные проценты.

Что сказал суд. Займодавец действовал недобросовестно (злоупотребил правом) при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых. Принцип свободы договора не является безграничным, явно неразумные и несправедливые проценты за пользование займом взысканию не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2

10. Фабула дела. Воспользовавшись пунктом 5 ст.225 Земельного кодекса, арендатор земельного участка, находящегося в госсобственности, заключил с третьим лицом договор перенайма, по которому передал новому арендатору в том числе и обязанность по погашению накопившейся у арендатора задолженности перед арендодателем по арендной плате. Это не устроило арендодателя.

Что сказал суд. Если договор перенайма заключен с целью избежать договорной ответственности арендатора, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК) и применительно к п.1 ст.322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 по делу N А06-7751/2010.

11. Фабула дела. Кредитным договором было предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, а в случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки заемщик должен досрочно вернуть кредит. Банк решил воспользоваться этим условием и предложил заемщику подписать дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении размера процентной ставки. Заемщик подписал, но затем оспорил этот допсоглашение.

Что сказал суд. В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой — крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК должна быть исключена возможность банка совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. У заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33

12. Фабула дела. Должник задолжал банку 1 млрд.руб. Другой кредитор с суммой требований 800 тыс.руб. подал заявление о банкротстве должника и как первый заявитель имел право выбрать арбитражного управляющего. Банк перечислил в депозит нотариуса 800 тыс.руб. для погашения задолженности первого заявителя, рассчитывая на то, что ему (банку) в порядке ст.313 ГК перейдет право первого заявителя на выбор арбитражного управляющего. Первый заявитель возражал, так как сам хотел участвовать в процедуре банкротства должника через своего управляющего.

Что сказал суд. Банк действует добросовестно, так как преследует конечную цель получить удовлетворение всех своих требований к должнику (он расстался с 800 тыс.руб. ради получения 1 млрд.руб.). Первый заявитель по делу о банкротстве злоупотребляет правом, так как его цель не погашение долга (иначе бы он принял деньги от банка), а назначение своего арбитражного управляющего. У первого заявителя не было разумных и законных экономических оснований для уклонения от получения исполнения от третьего лица.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016.

13. Фабула дела. Заемщик взял кредит в банке. В счет обеспечения данного кредита третье лицо (поручитель) заключило с банком договор поручительства и передало банку в залог свои активы. Поручитель сделал это потому, что он и заемщик контролировались одним и тем же лицом и их бизнес-интересы пересекались. В последующем поручитель был признан банкротом, а его конкурсный управляющий оспорил договоры поручительства и залога, ссылаясь на то, что сделки были совершены во вред кредиторам поручителя и не имели для него экономического смысла (поручитель от этих сделок ничего не получил), банк злоупотребил правом.

Что сказал суд. Мотивы совершения обеспечительных сделок могут быть обусловлены не только юридическими оформленными отношениями, но и фактическими. Заемщик и поручитель были фактически аффилированы, что объясняет мотивы совершения сделок поручительства и залога. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. Банк же действовал добросовестно, в рамках своей обычной деятельности, его цель была получить дополнительные гарантии погашения долга. На основании ст.10 ГК данные сделки не могут быть признаны недействительными.

14. Фабула дела. Акционер перечислил своему дочернему обществу $12,5 млн. в качестве займа для пополнения его оборотных средств. Общество не справилось с кризисной ситуацией и было признано банкротом. Акционер заявил требование о включении его в реестр требований кредиторов общества, основываясь на данном договоре займа.

Что сказал суд. Акционер мог оказать финансовую помощь своему дочернему обществу через увеличение уставного капитала, тогда он смог бы вернуть деньги за счет дивидендов из чистой прибыли и не мог бы претендовать на включение в реестр требований кредиторов. Однако мажоритарный акционер выбрал иную форму финансирования – путем выдачи займа, что предполагает возврат денег из выручки и право быть включенным в реестр требований кредиторов. Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Мажоритарный акционер злоупотребил правом, оформив финансирование займом.

15. Фабула дела. На основании решения третейского суда о взыскании с должника в пользу предпринимателя задолженности по договорам займа арбитражный суд выдал исполнительный лист. Временный управляющий должника оспорил выдачу исполнительного листа, ссылаясь на то, что данная кредиторская задолженность создана искусственно (сначала должник и третье лицо создали взаимные долги, потом вместо их зачета третье лицо уступило предпринимателю свое право требования к должнику, а предприниматель подал иск в третейский суд; все участвующие в данной схеме лица были взаимосвязаны).

Что сказал суд. Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016.

16. Фабула дела. Дочь участника должника выдала заем генеральному директору должника, а сам должник выступил поручителем по этому займу (т.е. заем и поручительство имели внутригрупповой характер). Затем дочь участника должника (займодавец) уступила третьему лицу свои права по займу (в том числе и право требовать возврата займа от поручителя (должника). Третье лицо (новый займодавец) подало заявление о включении долга в реестр требований кредиторов должника (поручителя).

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016

Мы привели лишь небольшую часть дел, в которых фактор злоупотребления правом имел решающее значение. Но даже из них можно понять, что институт злоупотребления правом может стать эффективным способом защиты ваших прав от недобросовестного поведения других лиц, которое на первый взгляд кажется вполне законным.

Вместе с тем, очевидно, что все случаи недобросовестного поведения описать невозможно. Поэтому приходится в большей степени оперировать оценочными категориями, от чего результат судебного разбирательства становится менее предсказуем.

По этой же причине (использование оценочных категорий) применение института злоупотребления правом требует от судей большей независимости и беспристрастности.

[1] Данным положением Гражданский кодекс был дополнен позднее — 30.12.12.

[2] С целью упрощения восприятия некоторые обстоятельства дел нами несущественно изменены.

Многим из нас по разным причинам приходилось выходить из договорных отношений. Но это не так просто, как кажется на первый взгляд.

Управление договорами Многим из нас приходилось выходить из договорных отношений. Но это не так просто, как кажется на первый взгляд. Что нужно сделать? Достаточно ли перечитать условия договора и, не найдя там ничего про расторжение в одностороннем порядке, обратиться к кодексу? А если такие условия описаны в документе, то насколько они понятны и легко ли их применить на практике?

Предлагаю воспользоваться краткой и в тоже время подробной инструкцией. Она основана на положениях первой части Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Уведомление об отказе от договора (ст. 450.1 ГК РФ)

Такой способ можно использовать в следующих случаях:

1. Прямое указание в законе на немотивированный односторонний отказ

ГК РФ разрешает по собственной инициативе отказаться от ранее заключенного договора. Ключевое здесь, конечно же, — это воля стороны, которой предоставлено такое право. Решение можно принять исходя из собственного интереса и без обоснований. Такой способ выхода из договорных отношений называют безусловным и немотивированным отказом.

Например, одностороннее расторжение договора предусмотрено:

п. 2 ст. 610 ГК РФ (предоставлен каждой стороне договора аренды, когда срок действия его не определён);
ст. 717 ГК РФ (для заказчика по договору подряда);
ст. 782 ГК РФ (для каждой из сторон по договору оказания услуг).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, зачастую законодатель или они сами обуславливают выход из договорных отношений исполнением определенных обязательств. Здесь нужно быть внимательными.

От вас могут потребовать, к примеру, уплатить другой стороне денежные средства за ту часть исполненного, которая была принята вами до расторжения договора и представляет для вас потребительскую ценность. Варианты — отказаться от совершения каких-либо действий, возвратить ранее полученный аванс и так далее.

2. Наличие соответствующего условия в договоре

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны устанавливают свои права и обязанности на его основе. О применении указанного принципа и его пределах можно прочитать в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, а также в научной литературе, авторами которой выступают А.Г Карапетов и А. И. Савельев.

Условие об одностороннем отказе в договоре, как правило, не противоречит действующему законодательству. Главное — буквальное значение слов и выражений не должно наделять дополнительным, аномальным преимуществом одну из сторон. Нельзя смещать баланс интересов.

Примечание: Условие об одностороннем отказе нужно в обязательном порядке сопоставить с императивными нормами. Они могут содержаться как в общей части, так и в особенной части ГК РФ, регулирующей соответствующий тип договора. По мнению законодателя такое условие нельзя включать в договор.

Однако простое указание на право требования одной из сторон расторгнуть или изменить договор толкуется судом как необходимость соблюдения судебной процедуры расторжения/изменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 9615/11).

3. Прямое указание в законе на отказ от договора в связи с нарушением его условий другой стороной

4. Отсутствие лицензии на определенный вид деятельности или членства в СРО

Пункт 3 ст. 450.1 ГК РФ даёт право стороне отказаться от договора в случае, когда у контрагента отсутствуют лицензии или членство в саморегулируемой организации (СРО), необходимые для исполнения обязательства по договору.

Особенности одностороннего внесудебного отказа от договора

Право на такой отказ осуществляется через уведомление другой стороне. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора.

Вышеуказанное находит свое отражение в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

В то же время необходимо изучить условия договора, так как п. 1. ст. 450.1 ГК РФ упоминает о ином моменте его прекращения, который может быть установлен сторонами в нём. Например, в документе может содержаться формулировка о том, что договор будет считаться прекратившим действие по истечении 10 календарных дней месяца, следующего за тем, в котором было направлено уведомление об отказе. Тем самым такой договор прекратит свое действие не с момента получения уведомления, а по истечении определенного периода.

Примечание: Лицо, заявляющее односторонний отказ от договора, также может отсрочить наступление правового эффекта. Для этого нужно указать, что договор будет считаться расторгнутым с определённой календарной даты, даже если такая возможность прямо не указана в договоре.

Расторжение и изменение договора в судебном порядке

Если договором или законом не предусмотрено, что сторона имеет право отказаться от него в одностороннем порядке и участники не смогли по обоюдному согласию прийти к соглашению о его прекращении, то следует руководствоваться п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно кодексу, расторжение или изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно в случаях, предусмотренных в законе или договоре, а также при существенном нарушении его условий другой стороной.

В этом же пункте законодателем приводится понятие существенности.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой ущерб. Причём в такой степени, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При оценке существенности нарушения суд, как правило, оценивает сложившиеся обстоятельства, пытаясь сопоставить такую санкцию как расторжение договора с последствиями нарушения.

Не стоит также забывать, что стороны вправе сами определить в договоре критерии существенности для разных нарушений. Благодаря этому можно в будущем облегчить задачу по разрешению спора как для суда, так и для стороны, ссылающейся на наступление данных обстоятельств.

Нормы о существенности нарушения могут быть применимы и к контрактам, заключаемым для государственных и муниципальных нужд. Пункт 15 обзора судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года, подтверждает, что стороны в госконтракте могут конкретизировать признаки существенного нарушения обязательств.

Автор: Ислам Ганиев, юрист, контрактный менеджер компании Directum

Читайте также: