На основании предписания приказ
Обновлено: 16.06.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Крыловой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВО "МГУПП", Учреждение) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 16 августа 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФГБОУ ВО "МГУПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 марта 2019 года, ФГБОУ ВО "МГУПП" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Крылова Л.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ФГБОУ ВО "МГУПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2017 года по результатам проверки, проведенной в отношении ФГБОУ ВО "МГУПП", государственным инспектором Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Учреждению выдано предписание N 75/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 15 мая 2018 года. Данное предписание получено представителем Учреждения (л.д. 21 - 23).
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 18 - 19 июля 2018 года государственным инспектором Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения главного государственного инспектора Таганского района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору от 21 июня 2018 года N 75, установлено, что предписание ГПН N 75/1/1 от 14 декабря 2017 года не выполнено.
По факту невыполнения указанного предписания 01 августа 2018 года государственным инспектором Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ФГБОУ ВО "МГУПП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласились.
Делая вывод о виновности ФГБОУ ВО "МГУПП" в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание государственного инспектора Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.
Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Признавая Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили только из того, что ФГБОУ ВО "МГУПП" не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от 14 декабря 2017 года N 75/1/1.
Вместе с тем, делая такой вывод, судебные инстанции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.
Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, законный представитель ФГБОУ ВО "МГУПП" последовательно оспаривал виновность Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что Учреждением были приняты все зависящие от них меры для исполнения предписания государственного инспектора Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.
В обоснование данного утверждения законный представитель ФГБОУ ВО "МГУПП" ссылался на тот факт, что пункты 3, 4, 6, 7, 10, 11 указанного предписания на объекте остаются не выполненными в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны Минобрнауки РФ, являющегося учредителем ФГБОУ ВО "МГУПП". При этом, Минобрнауки РФ надлежащим образом информировалось о потребности дополнительного финансирования на обеспечение пожарной безопасности в зданиях Университета в 2017 - 2018 годах.
Кроме того, в ходе производства по делу защитником ФГБОУ ВО "МГУПП" были представлены запросы в Минобрнауки об увеличении финансирования для выполнения требований названного предписания (л.д. 812).
Аналогичные доводы заявлены и в настоящей жалобе.
Однако судебными инстанциями данные доводы оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не выполнены.
Кроме того, частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 16 августа 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФГБОУ ВО "МГУПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу защитника ФГБОУ ВО "МГУПП" Крыловой Л.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 16 августа 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФГБОУ ВО "МГУПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проведении проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований земельного законодательства Российской Федерации специалистами государственного земельного надзора используются такие понятия, как предписание и представление.
В чем отличия этих понятий разъяснили специалисты Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области.
Представление – это акт государственного надзора, являющийся способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательный для исполнения.
Цель внесения представления — это, в первую очередь, профилактическая мера, которая направлена на устранение причин и условий совершения новых правонарушений. Представление должно быть составлено на фирменном бланке государственного органа, в основной части которого указаны действия, повлекшие правонарушения с указанием статьи КоАП РФ и прочих законодательных актов, а также комплекс рекомендуемых мер, направленных на устранение причин правонарушения. Также в представлении должен быть указан срок, отведенный для устранения условий и причин нарушений. За непринятие мер по представлению, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ.
Предписание — это документ, являющийся приложением к акту проверки, используется для отражения требований об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Документ носит обязательный характер. Это значит, что требования, закреплённые в нём, должны быть выполнены. За неисполнение в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 25 или 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Отличие между этими двумя понятиями состоит в их целевом назначении:
- представление вносится для устранения причин, способствующих совершению правонарушения, то есть выступает в качестве профилактической меры, препятствующей правонарушению;
- предписание выдается в целях устранения правонарушения.
Об отличиях этих документов на практике пояснила начальник Кандалакшского межмуниципального отдела Онишина Ольга Юрьевна на примере проведения надзорных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя:
при проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем требований земельного законодательства Российской Федерации инспектором было установлено, что проверяемое лицо нарушило требования земельного законодательства — самовольно заняло земельный участок без согласия его собственника, за что, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За указанное правонарушение ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа. По итогам проверки нарушителю выдано Предписание, возбуждено административное производство, виновное лицо привлечено к административной ответственности и ему внесено Представление.
Действия нарушителя в рамках исполнения Предписания:
Предписание обязывает нарушителя устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства в срок не более шести месяцев, то есть оформить права (документы) на самовольно занятый участок или его освободить. Если, нарушитель в течение установленного срока, не исполнит требования Предписания и не устранит нарушения, то в отношении него проводиться проверка и повторно выдается новое Предписание, кроме того, избежать ответственности в данном случае у нарушителя не получиться, так как неисполнение Предписания является административным правонарушением, по которому нарушитель должен быть привлечен судом к ответственности в соответствии с частью 25 или 26 ст. 19.5 КоАП РФ и понести наказание в виде штрафа на индивидуального предпринимателя в размере от 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.
Действия нарушителя в рамках исполнения Представления:
Представление обязывает нарушителя устранить причины и условия совершения правонарушения в течение месяца, то есть приступить к работам по оформлению прав на самовольно занятый участок, или к работам по его освобождению. До истечения установленного срока, лицо, которому внесено Представление, обязано представить Инспектору документы, подтверждающие его исполнение. Например, заявление об оформлении прав на самовольно занятый участок, поданное в уполномоченный орган, по распоряжению земельными участками на подведомственной территории. Если, такие документы будут представлены нарушителем в срок, Представление будет считаться исполненным без проведения проверки. В случае его неисполнения, также предусмотрена административная ответственность со штрафом на должностное лицо в размере от 4 тысяч рублей до 5 тысяч рублей, повторно Представление не выдается.
Чтобы специалисты государственного земельного надзора не применяли выше изложенные меры в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, важно соблюдать требования земельного законодательства Российской Федерации.
Для получения консультации по вопросам государственного земельного законодательства можно обратиться в Кандалакшский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Мурманской области по телефону: 8 (81532) 7-27-30.
Муниципальное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Терском районе
Читайте также: