На основании договора купли продажи оао сельмаш приобрело 16 декабря
Обновлено: 04.07.2024
Реализация государственного недвижимого имущества посредством аукционных торгов может осуществляться за 1 (одну) базовую величину. В договоре купли-продажи, который заключается с победителем аукционных торгов, обязательными являются определенные существенные условия, несоблюдение которых покупателем предоставляет возможность продавцу обратиться в суд за взысканием серьезных штрафных санкций.
Фабула дела
Управление образования райисполкома (истец, продавец) обратилось в экономический суд с исковым заявлением о взыскании с ИП А. (ответчик, покупатель) 38671 рубль штрафных санкций за несоблюдение ответчиком существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества.
Позиция истца
По договору купли-продажи капитального строения истец продал, а ответчик приобрел здание детского сада (объект, недвижимость), ранее находившееся в государственной собственности. В нарушение договорных обязательств ответчик не обеспечил до определенной договором даты ремонт и ввод приобретенного объекта в эксплуатацию, не осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием этой недвижимости.
Истец просил суд взыскать с ответчика 38671 рубль штрафных санкций — сумму денежных средств, представляющую собой разницу между оценочной стоимостью приобретенного ответчиком объекта и ценой его приобретения.
Позиция ответчика
Ответчик исковые требования истца не признал.
Обосновывал невовлечение в хозяйственный оборот (предпринимательскую деятельность) приобретенного у истца объекта недвижимого имущества своим неблагоприятным материальным положением: отсутствие денежных средств не позволяло осуществить ремонтные работы и ввести объект в эксплуатацию в течение срока, определенного условиями договора. Предполагал, что на завершение начатого ремонта ему понадобиться еще не менее года. Заявил суду о том, что штрафные санкции рассчитаны истцом неверно, и предъявил собственный расчет.
Рассмотрение дела судом
При принятии решения суд руководствовался ст. 290, п. 1 ст. 520, ст. 310, 311 ГК, Указом N 294.
Негосударственные юрлица, ИП и физлица, приобретшие находившиеся в госсобственности здания, сооружения, помещения, незавершенные строения , обязаны использовать данное имущество в соответствии с договором купли-продажи, в том числе в соответствии с установленными этим договором сроками.
В договоре купли-продажи должна быть предусмотрена ответственность покупателя (приобретателя) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в ч. 1 и 3 подп. 6.20 и подп. 6.21 п. 6 Указа N 294, в виде уплаты в республиканский бюджет разницы между оценочной стоимостью приобретенного имущества, определенной в соответствии с законодательством и действующей на дату принятия решения о его продаже (передаче), увеличенной с учетом индекса цен производителей на промышленную продукцию производственно-технического назначения, и ценой его приобретения .
Договор купли-продажи капитального строения (договор) заключен истцом с ответчиком как победителем аукционных торгов. Ответчик приобрел недвижимость за 1 (одну) базовую величину. Реальная стоимость объекта составляла 105000 неденоминированных рублей с учетом повышения стоимости в результате торгов на 5%. Стороны исполнили обязательства по госрегистрации договора, передаче истцом объекта в собственность ответчику, оплате ответчиком стоимости объекта.
Договор определил следующие обязанности ответчика:
— осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием объекта и (или) построенных новых объектов (в случае сноса приобретенного) либо отдельных объектов, входящих в состав приобретенного имущества, которые могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности в течение трех лет с момента ввода недвижимого имущества в эксплуатацию;
— провести реконструкцию, ремонт и ввод недвижимого имущества в эксплуатацию в течение трех лет с момента заключения договора.
По истечении определенного договором срока истец провел обследование объекта и установил, что перечисленные обязательства ответчик не выполнил: объект не эксплуатируется, ремонтные работы в полном объеме не произведены. Строительные конструкции объекта находились в неудовлетворительном техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию.
Представитель ответчика в суде данные факты не оспаривал. Обосновывал несоблюдение определенных договором сроков своим неблагоприятным материальным положением.
Решение суда
Положения п. 5, абз. 3 п. 11, 15 и 17 Указа N 294 предполагают продажу неиспользуемого государственного имущества на аукционе именно для целей вовлечения последнего в хозяйственный оборот. Именно эта цель преследовалась истцом при реализации объекта ответчику.
Объект приобретен ответчиком на аукционе, результаты которого последним не оспорены. При проведении аукциона и заключении договора вопрос о переводе объекта из нежилого помещения в жилое не ставился. Ответчик ознакомлен с приобретаемым недвижимым имуществом и документами к нему. Объект принят ответчиком по акту приема-передачи без замечаний и возражений.
Следовательно, ответчик не заблуждался относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые не снижают возможности его использования по назначению. Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по ремонту и вводу объекта в эксплуатацию привело к невозможности вовлечения объекта в хозяйственный оборот.
Предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, направленная на систематическое получение прибыли .
В связи с этим ответчик имел возможность проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности относительно предмета договора, в том числе относительно технических характеристик объекта и вовлечения его в хозяйственный оборот.
Суд констатирует, что на день предъявления настоящего иска у ответчика имелось достаточно времени для исполнения возложенных на него обязательств по договору (более пяти лет), в то время как договором срок исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию определен в три года.
Суд не установил каких-либо объективных данных о том, что истец, либо райисполком, либо иное лицо препятствуют исполнению договора ответчиком.
Вопрос о продлении (изменения) сроков выполнения условий аукциона либо договора, в том числе сроков ввода в эксплуатацию приобретенного объекта, сторонами спора до момента обращения в суд не разрешался.
Расчет штрафных санкций произведен истцом на основании определенного договором условия: при нарушении существенных условий (ремонт объекта, его ввод в эксплуатацию и вовлечение в хозяйственный оборот) покупатель уплачивает в районный бюджет разницу между оценочной стоимостью приобретенного объекта, указанной в решении райисполкома, увеличенной с учетом индекса цен производителей на промышленную продукцию производственно-технического назначения, и ценой его приобретения ответчиком.
Данное требование соответствует положению п. 8 Указа N 294.
Оценочная стоимость в решении райисполкома составляет 197863844 неденоминированных рубля, определена на основании заключения об экспертизе достоверности внутренней оценки областного агентства по госрегистрации и земельному кадастру и не вызывает сомнений у суда.
С учетом индекса цен производителей на промышленную продукцию производственно-технического назначения по данным Главного статистического управления сумма к взысканию составила 38671 рубль.
Расчет стоимости здания, предложенный ответчиком, с учетом иных исходных данных законодательством не предусмотрен. Исходя из положений Указа N 294 взыскиваемая сумма представляет собой меру ответственности за недостижение ответчиком цели по вводу здания в эксплуатацию и использование его в предпринимательской деятельности. Именно для достижения данной цели имущество было передано по льготной цене в собственность ответчика.
Таким образом, существенные условия договора ответчиком нарушены. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Как пояснил Верховный Суд, предполагаемый покупатель долей не уплатил обеспечение по соглашению, но впоследствии мотивировал свой отказ от заключения сделки, а истец не отверг приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование отказа
По мнению одного из адвокатов, ВС правильно указал на ошибку истца, который не стал различать ситуации, когда обеспечительный платеж был внесен или не внесен. Другой отметил, что ВС не раскрыл должным образом весьма важный для практики вывод апелляции, согласно которому способ защиты, связанный с обеспечительным платежом, может применяться лишь в случаях, когда такой платеж был совершен.
Верховный Суд опубликовал Определение от 4 июня 2020 г. № 307-ЭС19-18281 по спору о взыскании обеспечительного платежа в рамках преддоговорного соглашения о купле-продаже доли хозяйственного общества.
В свою очередь, п. 8.4 соглашения предусматривал, что если оно будет расторгнуто в соответствии со ст. 8, то утратит силу, при этом ни одна из сторон не будет нести ответственность по нему, за исключением случаев предшествующих нарушений, а также предусмотренных законодательством РФ. В п. 8.5 документа стороны указали, что если соглашение будет расторгнуто по инициативе покупателя доли без объективных на то оснований и (или) отсутствия существенного неблагоприятного изменения (за исключением случая выявления задолженности и (или) обременения, которые продавец не в состоянии погасить либо снять до даты закрытия сделки), покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения.
В декабре 2014 г. общество уведомило Татьяну Лабину о расторжении преддоговорного соглашения, ссылаясь на выявление обстоятельств, не позволяющих ему заключить договор купли-продажи. В связи с этим владелец актива обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к несостоявшемуся покупателю. В обоснование иска она сослалась на обязанность ответчика уплатить 17 млн руб. согласно п. 8.5 соглашения из-за отказа от сделки.
Впоследствии АС г. Москвы передал дело по подсудности в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении дела в первой инстанции истец уточнила предмет иска, попросив суд взыскать с общества не только 17 млн руб. платы за односторонний отказ от преддоговорного соглашения купли-продажи актива, но и 4,3 млн руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии апелляция отменила решение арбитражного суда и отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что п. 8.5 соглашения предусматривал возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения, а не обязанность покупателя выплатить в таком случае владельцу спорную сумму в счет компенсации за отказ. Апелляционный суд также отметил, что уведомление общества об отказе от соглашения содержало мотивы принятия такого решения. Суд округа согласился с выводами апелляции.
Далее Татьяна Лабина обжаловала постановления апелляции и кассации в Верховный Суд, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела № А56-14273/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения и направления обществом уведомления об одностороннем отказе от него, предусматривал, что в случае одностороннего полного или частичного отказа от исполнения договора (когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон) договор считается расторгнутым или измененным.
Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 ВС отметил, что установление обязанности по выплате денежной суммы за отказ от договора не допускается, если право на отказ предусмотрено императивной нормой или возникает из-за нарушения обязательства другой стороной. В рассматриваемом деле преддоговорное соглашение было расторгнуто на основании уведомления общества от 5 декабря 2014 г., при этом ответчик не уплатил обеспечение, предусмотренное п. 5.2 и 7.1 соглашения, в период действия последнего. Возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения была предусмотрена п. 8.5 соглашения.
С. С. Малаховец
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
Вопрос
Какие налоговые и иные неблагоприятные последствия ожидают юридическое лицо, продавшее объект недвижимости (нежилое помещение/здание) по стоимости ниже его кадастровой стоимости?
Ответ
Стороны самостоятельно вправе установить цену по договору купли-продажи недвижимости. Поэтому допустимо установить цену, которая будет ниже кадастровой стоимости. Как правило, кадастровая стоимость устанавливается в размерах, приближенных к рыночной стоимости.
При многократном отклонении стоимости продажи недвижимости от рыночного уровня есть риск, что инспекция проверит, есть ли признаки необоснованной налоговой выгоды и нельзя ли на этом основании доначислить налог, пени и взыскать штраф.
Также существует риск того, что подобная сделка может быть оспорена в рамках процедуры банкротства.
Обоснование
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает для сторон сделки принцип свободы договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ). Таким образом, стороны договора вправе самостоятельно определить цену сделки. Цена, по которой недвижимое имущество будет реализовано, может отличаться от кадастровой стоимости и остаточной стоимости.
При продаже недвижимости по цене ниже кадастровой стоимости налог на прибыль рассчитывается в общем порядке. Специальных правил его исчисления (в частности, обязанности увеличить доход на разницу между кадастровой стоимостью и фактической ценой реализации земли) в гл. 25 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не установлено.
Если стороны договора купли-продажи недвижимости не взаимозависимые лица, установленная цена недвижимости считается рыночной, а сделка не признается контролируемой (п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ). Оспорить эту цену и доначислить налог исходя из рыночного уровня цен инспекция не вправе (Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938@).
Однако при многократном отклонении стоимости продажи недвижимости от рыночного уровня есть риск, что инспекция проверит, есть ли признаки необоснованной налоговой выгоды и нельзя ли на этом основании доначислить налог, пени и взыскать штраф (Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938@). Рекомендуется перед заключением договора купли-продажи недвижимости обратиться за независимой оценкой этого имущества и получить отчет о его оценке (ч. 1 ст. 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Ответ: Продажа недвижимого имущества по цене ниже кадастровой стоимости, в зависимости от характера сложившихся отношений и оснований, по которым оспаривается договор купли-продажи, может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки в одном из двух случаев: 1) когда договор нарушает законодательно установленное условие о цене недвижимого имущества, императивно привязанной к его кадастровой стоимости; 2) когда сторонами допущено злоупотребление правом или иное нарушение закона, связанное с существенным занижением цены объекта по сравнению с его реальной рыночной стоимостью (где сведения о кадастровой стоимости имущества принимаются в качестве одного из доказательств его действительной рыночной цены).
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является его цена. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.
Между тем принцип свободы договора не является безграничным. Во-первых, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, законных интересов третьих лиц. Во-вторых, по правилам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора, включая условие о его цене, могут быть императивно установлены законом или иными правовыми актами.
1. Для случаев, когда стоимость недвижимого имущества законодательно установлена на определенном уровне (в том числе с привязкой к кадастровой стоимости объекта), отступление от такого нормативного предписания служит основанием для признания сделки недействительной как нарушающей требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
1) граждане, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками недвижимого имущества, выкупленного у публично-правового образования, имеют право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, на льготных условиях, предусмотренных п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности).
Если же условие о льготной цене включено в договор купли-продажи земельного участка, заключенный с лицом, не имеющим права на соответствующую льготу, такое условие (а применительно к ст. 180 ГК РФ и договор в целом) может быть признано недействительным по иску соответствующего публично-правового образования (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863);
2) начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.
Несоблюдение такого требования (установление начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка ниже его кадастровой стоимости) послужило основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка в рамках дел N А82-19660/2017 (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 N Ф01-5580/2018 по делу N А82-19660/2017) и N А34-3565/2016 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 N Ф09-2105/17 по делу N А34-3565/2016).
2. Для случаев, когда стоимость недвижимого имущества нормативно не регламентируется, его продажа по цене ниже кадастровой стоимости может указывать на нерыночный характер сделки и, в зависимости от обстоятельств дела и существа сложившихся отношений, служить основанием для признания такой сделки недействительной по иску стороны договора или третьего лица.
Аналогичным образом по делу N А40-239289/15 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 N Ф05-8952/2018 по делу N А40-239289/15) суды пришли к выводу о том, что определенная в спорном договоре купли-продажи цена земельных участков существенно уменьшена по сравнению с ее действительной стоимостью на дату совершения договора (о чем в своей совокупности свидетельствуют результаты оценки рыночной стоимости земельных участков, а также их кадастровая стоимость), в связи с чем совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной как совершенная в ущерб интересам кредиторов с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление гражданскими правами.
Такие же последствия могут быть применены и к иным сделкам, предполагающим отчуждение недвижимого имущества, совершенным в преддверии банкротства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 N Ф07-1282/2019 по делу N А26-10731/2016).
Также требование о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной может заявляться участником общества - продавца, мотивированное совершением сделки в ущерб интересам общества и наличием явного для него ущерба (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N Ф05-16347/2018 по делу N А41-49737/17).
Приведенная выше судебная практика (наряду с иными многочисленными примерами, включая Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 N 33-12332/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N Ф05-15170/2019 по делу N А40-86597/2018) показывает, что юридическое значение при решении вопроса о признании сделки недействительной (по мотиву допущенного сторонами злоупотребления правом либо иному специальному основанию) может иметь не само по себе отступление от кадастровой стоимости недвижимого имущества, а занижение реальной рыночной цены объекта, отсутствие реального исполнения договора и др. При этом сведения о кадастровой стоимости имущества используются в этом случае в качестве одного из относимых и допустимых доказательств действительной рыночной стоимости предмета сделки.
Подобный вывод отражен в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (см. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N 01АП-6064/2019 по делу N А79-14561/2017 (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 N Ф01-15046/2020 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 N 09АП-43537/2019 по делу N А40-98732/2018).
С. С. Малаховец
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
.jpg)
В современных реалиях встречаются случаи, когда продавец передал недвижимое имущество покупателю по договору купли-продажи, стороны зафиксировали передачу в акте приёма-передачи, но действий по регистрации перехода права собственности не совершили. И кому же принадлежит имущество? Такой случай недавно был рассмотрен Верховным Судом РФ. Подробнее об этом – в статье Анастасии Рой.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр – это аксиома имущественных отношений, которая закреплена законодателем в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации .
Соответственно, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В современных реалиях встречаются случаи, когда продавец передал недвижимое имущество покупателю по договору купли-продажи, стороны зафиксировали передачу в акте приёма-передачи, но действий по регистрации перехода права собственности не совершили. Происходит ли это в силу забывчивости или юридической безграмотности, сказать сложно, но подобное имеет место.
Аналогичный случай недавно был рассмотрен Верховным Судом РФ: имущество передано, но стороны забыли зарегистрировать переход права собственности. Тем временем прежний собственник ушёл в банкротство.
Так кому же принадлежит имущество? Новому владельцу (право не отражено в реестре, но фактически владеет имуществом) или прежнему (право отражено в реестре, но фактически не владеет имуществом)?
Фабула дела
Впоследствии продавец, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате имущества, обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении упомянутого договора.
Более чем через год с даты передачи имущества покупатель был признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.
Арбитражные суды трёх инстанций решали, за кем должны остаться объекты недвижимости: суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск срока исковой давности по заявлению финансового управляющего, суд округа согласился и дополнительно отметил, что действия по возврату имущества во исполнение судебного акта не могут быть квалифицированы как совершённые в целях причинения вреда кредиторам должника или со злоупотреблением правом.
В результате имущество оставалось за фактическим владельцем, несмотря на отсутствие соответствующей записи в реестре о его праве.
Решающим и окончательным стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021, в котором изложена кардинально отличающаяся от нижестоящих судов позиция.
Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества должника недвижимость не была передана (в силу отсутствия соответствующей записи в государственном реестре о переходе права на имущество), объекты недвижимости на основании приведённого положения входят в конкурсную массу должника.
Верховный Суд РФ обязал фактического владельца передать финансовому управляющему должника все пять объектов недвижимости для последующей их реализации и проведения расчётов с кредиторами.
Соответственно, имущество остаётся за должником, а фактический владелец, в чьём распоряжении находилась недвижимость 1 год и 4 месяца, утрачивает возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре банкротства должника. Требование о возврате имущества трансформируется в денежное и удовлетворяется наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке.
А если должник не гражданин, а юридическое лицо?
Законодатель предусмотрел аналогичное положение и для банкротства юридических лиц, закрепив его в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Резюмируя вышеприведённое, необходимо выделить главное: подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права.
Простым языком, вносить соответствующие записи в государственный реестр нужно оперативно и своевременно во избежание плачевных последствий, например включения имущества в конкурсную массу должника, чьё право собственности остаётся отражённым в реестре.
Читайте также: