Каков был характер условий договора для руси
Обновлено: 17.06.2024
1. ИСТОРИЯ РОССИИ. Анализ исторического источника.
2. ТЕМА №1
Документ №2
С1. Ответ:
Может быть указано, что
1) период правление Игоря — 912-945 гг.;
2) договор явился возобновлением мира 911г. между Русью и
Византией;
3) в договоре шла речь о льготных условиях торговли русских купцов
в Византии.
С2. Ответ:
Может быть указано, что
1) наказание для христиан — месть от Бога Вседержителя и
осуждение на вечную гибель;
2) кара для язычников — лишение покровительства бога Перуна;
3) вывод — среди населения Древнерусского государства были
язычники и христиане.
СЗ. Ответ:
Могут быть указаны следующие выводы:
1 ) в тексте есть ряд указаний на экономическое развитие Руси:
торговые связи и отношения с Византией;
2) упоминание о рабах в тексте не должно служить доказательством
существования рабовладельческого строя на Руси, т.к. рабство у
славян носило домашний характер, было патриархальным.
Документ №8
С1. Ответ:
Может быть указано, что
1) тенденция —процесс формирования независимой от
центральной государственной власти системы уделов;
2) хронологические рамки — ХII-ХV вв.
С2. Ответ:
Могут быть указаны следующие причины:
1)малодушие князей, которые, забыв славу, пользу отечества,
резали и губили народ;
2) стремление удельных князей к политической и экономической
независимости;
3) развитие феодального землевладения;
4) стремление боярства к укреплению власти на местах.
СЗ. Ответ:
1. Могут быть приведены следующие положения:
1) Владимир Мономах предлагал создать единое государство;
2) Андрей Боголюбский выступал за подчинение слабых княжеств
сильным.
Документ №9
С1. Ответ:
Может быть указано, что
1) Андрей Юрьевич Боголюбский (великий князь Владимирский);
2) хронологические рамки княжения — 1157—1174 гг.
С2. Ответ:
Могут быть указаны следующие положения:
1) в 1169 г. Андрей Боголюбский направил войско на Киев, захватил его и
подверг опустошению;
2) в 1170 г., воспользовавшись неурожаем, князь перекрыл поступление
в Новгород продовольствия из своих владений, поэтому новгородцы были
вынуждены пригласить на свой княжеский стол ставленника
Боголюбского.
СЗ. Ответ:
1. Могут быть приведены следующие положения:
1) князь характеризуется как неоднозначная политическая фигура (были
положительные и отрицательные черты);
2) Андрей Боголюбский не смог установить единовластие (ликвидировать
удельную систему) во Владимирско-Суздальском княжестве, т.к. удельные
князья ещё были сильны.
Документ №11
С1. Ответ:
Может быть указано, что
1) победы — Невская битва и Ледовое побоище;
2) борьба против немецких рыцарей была и борьбой
против насаждения католицизма.
С2. Ответ:
Может быть указано, что
1) объяснение — стремление спасти родную землю от
гибели;
2) С.М. Соловьёв действия Александра Невского
оценивал положительно.
СЗ. Ответ:
Могут быть указаны следующие качества князя:
гибкость;
терпение;
мужество;
мудрость и т.д.
Документ № 12
С1. Ответ:
Может быть указано, что
1) агрессия немецких рыцарей против русских земель произошла в 1242 г.;
2) итоги битвы:
а) битва завершилась блестящей победой русского войска;
б) рыцари были полностью разгромлены;
в) Ливонский орден заключил мирный договор с Новгородом.
С2. Ответ:
Могут быть названы следующие действия:
1) князь Александр выбрал местом сражений Чудское озеро, покрытое
льдом, что было крайне неудобно для действий тяжеловооруженных рыцарей;
2) русские войска встали на Узмени, у Вороньего камня, с тем, чтобы охватить
врагов с флангов;
3) князь Александр собрал большое храброе войско, исполненное воинственным
духом.
СЗ. Ответ:
Могут быть указаны следующие положения:
1) была укреплена безопасность северо-западных рубежей Русской земли;
2) была остановлена западная агрессия;
3) предотвращена попытка навязать Руси католичество.
В частности, в ГК РФ толкованию посвящена только ст. 431 ГК РФ, которая никаких изменений в процессе реформирования ГК РФ не претерпела. Однако это не означает, что ее положения настолько безупречны, что не нуждаются в разъяснениях.
Другое дело, что разъяснения суда тоже оставляют простор для воображения и вряд способствуют разработке единообразного практического инструментария.
Оценка ст. 431 ГК РФ в контексте принципа сохранения договора.
Логическое деление ст. 431 ГК РФ позволяет выделить следующие смысловые фрагменты, определяющие последовательность применения правил.
(А) При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
(Б) Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
(А) Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что буквальному тексту договора (форма выражения, волеизъявление) отдается приоритет по сравнению с действительной общей волей сторон (воля как она есть) с учетом цели договора.
Не вдаваясь в данном случае в дискуссию об обоснованности приоритета формы волеизъявления, сложно отрицать тот факт, что ст. 431 ГК РФ направлена на то, чтобы в любом случае постараться сохранить договор (принцип толкования договора в пользу его действительности).
По крайней мере, ничто в ст. 431 ГК РФ не дает повод для того, чтобы считать автоматически договор незаключенным (несуществующим как вид) в случае неясности намерения сторон.
Придерживается ли этой идеи ВС РФ в своих разъяснениях?
Как представляется, смысл ст. 431 ГК РФ не позволяет отказать в признании наличия соглашения о возмещении потерь только по мотивам неясности и двусмысленности условий такого соглашения.
Последний абзац п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (Пленум № 49) содержит указание на то, что
Не понятно, где именно в статье ст. 431 ГК РФ содержится такой упрощенный смысл, что в случае неясности договора (=его условий?), считается, что такого договора нет.
Несмотря на генерализацию конструкции, абонентский договор выделен в самостоятельную договорный тип. Следовательно, осуществленный сторонами выбор в пользу именно абонентской конструкции, даже если условия выражены не ясно, не может быть проигнорирован без достаточных оснований. Нераскрытого смысла ст. 431 ГК РФ для этого вряд ли достаточно.
Тем более, что в этом же Пленуме № 49 в п.п. 43-46 содержатся такие разъяснения о порядке применения положений ст. 431 ГК РФ, которые тоже не позволяют просто так сделать вывод об отсутствии соглашения, если договор не (совсем?) понятен.
Соответственно, вывод в пользу отсутствия конкретного соглашения не может быть просто обусловлен непонятностью договора. Такой вывод представляет собой крайнюю меру, когда испробованы всевозможные приемы толкования с учетом всем обстоятельств дела.
Иначе говоря, выбор в пользу именно факультативного обязательства больше следует из логики ВС РФ относительно общей расширенной и (дискуссионной) концепции отступного, представленной в Пленуме № 6 (см. пост об отступном), но не из правил толкования.
По сути, предложенное видение ВС РФ толкования создает риск игнорирования принцип толкования в пользу заключенности соглашения (того, которое стороны имели ввиду), поскольку слишком просто позволяет суду подменить неясное с точки зрения буквального смысла слов и выражений соглашение сторон об отступном как альтернативном обязательстве в пользу отступного как факультативного обязательства.
Однако правовые последствия квалификации отступного в качестве альтернативного и факультативного обязательства явно различаются.
Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что такую логику суда по аналогии можно распространять и на все случаи непонятности того, какое обязательство установили стороны своим соглашением (факультативное или альтернативное).
1) разъяснения ВС РФ в части применения ст. 431 ГК РФ выглядят чрезмерно упрощенным за счет общих ссылок на некий смысл ст. 431 ГК РФ, который вряд ли в ст. 431 ГК РФ заложен, с обязательным подкреплением этого смысла выводом об отсутствии спорного договора того вида, который выбрали стороны.
Это создает конфликт в квалификации, противоречит принципу толкования в пользу наличия энного договора и уважения свободы договора сторон (ст. 421 ГК РФ).
Более того, такой подход, если воспринимать его буквально как руководство к действию, повышает риск необоснованной замены волей суда воли сторон соглашения.
3) Возможным способом минимизации рисков необоснованной (упрощенной) замены судом воли сторон своим представлением о соглашении и его отсутствии может быть уход от буквального понимания разъяснений ВС РФ и попытка выяснить действительное намерение ВС РФ по тем же правилам, которые сформулированы в тексте ст. 431 ГК РФ.
Это означает, что просто неясность и двусмысленность условий не может быть поводом для вывода об отсутствии именно того договора, который заключили стороны. Для такого вывода суд все равно должен привести необходимые и достаточные пояснения, демонстрирующие, что даже действительную волю сторон выявить невозможно, опираясь на всевозможные сопутствующие обстоятельства.
Как говорится, без толкования судебных толкований на практике не обойтись.
Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику
Описание презентации по отдельным слайдам:
1 слайд
2 слайд
3 слайд
4 слайд
Задание 13 1. Северяне – самое северное племя восточных славян 2. Чудь, меря, весь – финно-угорские племена 3. Хазарский каганат как государственное объединение сложился в Xв. 4. Волыняне, хорваты, уличи – восточно–славянские племена 5. Восточные славяне – местные (автохтонные) жители Восточно-европейской равнины 6. Славяне принадлежат к индоевропейской языковой семье В11. Какие суждения, относящиеся к данной карте, являются верными? Укажите три суждения из шести предложенных.
5 слайд
6 слайд
7 слайд
8 слайд
13. Напиши, как называется отмеченный на карте путь Ответ:___________ 14. Напиши имя князя, который установил контроль над этим торговым путем Ответ: ___________ 15. Напиши цифру, обозначающую город, который на Руси назвали Царьград Ответ: ___________ 16. Какие суждения, относящиеся к событиям, обозначенным на схеме, являются верными? Выберите три суждения из шести предложенных. 1) этот торговый путь был самым важным в Европе в этот период 2) основным торговым партнером Руси в этот период была Византия 3) с начала X века русские князья совершают военные походы на Византию 4) основными союзниками русских князей в конце IX- начале X века были печенеги 5) основными предметами экспорта были благовония и фрукты 6) население Древней Руси платило за охрану торгового пути дань великому князю
9 слайд
10 слайд
11 слайд
12 слайд
13 слайд
14 слайд
1. ИСТОРИЯ РОССИИ. Анализ исторического источника.
2. ТЕМА №1
Документ №2
С1. Ответ:
Может быть указано, что
1) период правление Игоря — 912-945 гг.;
2) договор явился возобновлением мира 911г. между Русью и
Византией;
3) в договоре шла речь о льготных условиях торговли русских купцов
в Византии.
С2. Ответ:
Может быть указано, что
1) наказание для христиан — месть от Бога Вседержителя и
осуждение на вечную гибель;
2) кара для язычников — лишение покровительства бога Перуна;
3) вывод — среди населения Древнерусского государства были
язычники и христиане.
СЗ. Ответ:
Могут быть указаны следующие выводы:
1 ) в тексте есть ряд указаний на экономическое развитие Руси:
торговые связи и отношения с Византией;
2) упоминание о рабах в тексте не должно служить доказательством
существования рабовладельческого строя на Руси, т.к. рабство у
славян носило домашний характер, было патриархальным.
Документ №8
С1. Ответ:
Может быть указано, что
1) тенденция —процесс формирования независимой от
центральной государственной власти системы уделов;
2) хронологические рамки — ХII-ХV вв.
С2. Ответ:
Могут быть указаны следующие причины:
1)малодушие князей, которые, забыв славу, пользу отечества,
резали и губили народ;
2) стремление удельных князей к политической и экономической
независимости;
3) развитие феодального землевладения;
4) стремление боярства к укреплению власти на местах.
СЗ. Ответ:
1. Могут быть приведены следующие положения:
1) Владимир Мономах предлагал создать единое государство;
2) Андрей Боголюбский выступал за подчинение слабых княжеств
сильным.
Документ №9
С1. Ответ:
Может быть указано, что
1) Андрей Юрьевич Боголюбский (великий князь Владимирский);
2) хронологические рамки княжения — 1157—1174 гг.
С2. Ответ:
Могут быть указаны следующие положения:
1) в 1169 г. Андрей Боголюбский направил войско на Киев, захватил его и
подверг опустошению;
2) в 1170 г., воспользовавшись неурожаем, князь перекрыл поступление
в Новгород продовольствия из своих владений, поэтому новгородцы были
вынуждены пригласить на свой княжеский стол ставленника
Боголюбского.
СЗ. Ответ:
1. Могут быть приведены следующие положения:
1) князь характеризуется как неоднозначная политическая фигура (были
положительные и отрицательные черты);
2) Андрей Боголюбский не смог установить единовластие (ликвидировать
удельную систему) во Владимирско-Суздальском княжестве, т.к. удельные
князья ещё были сильны.
Документ №11
С1. Ответ:
Может быть указано, что
1) победы — Невская битва и Ледовое побоище;
2) борьба против немецких рыцарей была и борьбой
против насаждения католицизма.
С2. Ответ:
Может быть указано, что
1) объяснение — стремление спасти родную землю от
гибели;
2) С.М. Соловьёв действия Александра Невского
оценивал положительно.
СЗ. Ответ:
Могут быть указаны следующие качества князя:
гибкость;
терпение;
мужество;
мудрость и т.д.
Документ № 12
С1. Ответ:
Может быть указано, что
1) агрессия немецких рыцарей против русских земель произошла в 1242 г.;
2) итоги битвы:
а) битва завершилась блестящей победой русского войска;
б) рыцари были полностью разгромлены;
в) Ливонский орден заключил мирный договор с Новгородом.
С2. Ответ:
Могут быть названы следующие действия:
1) князь Александр выбрал местом сражений Чудское озеро, покрытое
льдом, что было крайне неудобно для действий тяжеловооруженных рыцарей;
2) русские войска встали на Узмени, у Вороньего камня, с тем, чтобы охватить
врагов с флангов;
3) князь Александр собрал большое храброе войско, исполненное воинственным
духом.
СЗ. Ответ:
Могут быть указаны следующие положения:
1) была укреплена безопасность северо-западных рубежей Русской земли;
2) была остановлена западная агрессия;
3) предотвращена попытка навязать Руси католичество.
В древнейший период истории Руси право было представлено в основном нормами обычного права, и в этот же период появляются договоры. Это были как договоры международные, так договоры русских князей между собой.
Кроме того, необходимо отметить, что развитие правовой системы Византии было намного выше, чем древнерусской. Поэтому очень важным является вопрос о том, какое право преобладает в договорах: древнерусское или византийское.
Исходя из вышеизложенного, необходимо сформулировать следующие задачи данного реферата:
· изучить правовое содержание международных соглашений Руси с Византией: проследить, какие сферы деятельности обоих государств регламентируются в договорах, к каким отраслям относятся нормы, разработанные в договорах, какова степень разработки этих норм;
· оценить выгодность данных договоров для Руси;
· рассмотреть полемичный вопрос о том, какое право в договорах преобладает: русское или византийское;
· оценить значение данных договоров для развития древнерусского права.
Целью данной работы является рассмотрение правового содержания и значения договоров Руси с Византией.
В IX – X вв. на Руси не существовало письменных сборников обычного права. Впервые письменную форму стали применять только при заключении договоров. Договор стал главным средством перехода от обычного права к законодательству. Наука знает различные типы договоров, среди которых, прежде всего, выделяются международные договоры.
Первые международные соглашения – договоры Руси с Византией. Это не случайно. Киевские князья в Х в. проводили свою внешнюю политику посредством военных походов на Византию. При этом Русь в первую очередь стремилась приобрести заморские рынки и обеспечить для русского купечества безопасность торговых путей[1] . Известны походы Олега (907 г.), Игоря (941 г. и 944 г.), Святослава (971 г.) и др. Результатом походов были торговые соглашения. Летопись сохранила четыре договора Руси с Византией: Олега 907 и 911 гг., Игоря 945 г. и один краткий договор или только начало договора Святославова 971 г. Очень вероятен тот факт, что предварительный договор 907 г. был подтвержден Олегом в 911 г формальным договором.[2] Договоры составлялись на греческом языке и с надлежащими изменениями формы переводились на язык, понятный Руси. Все договоры, по мнению В.О.Ключевского, отличаются замечательной выработкой юридических норм, особенно международного права.
Основное содержание договоров составляют нормы торгового, международного, частного, уголовного, гражданского права. Всего подробнее и точнее определены в договорах порядок ежегодных торговых сношений Руси с Византией, а также порядок частных отношений русских в Константинополе к грекам.
Договоры Олега и Игоря определяют юридическое положение руссов в Византии, взаимные обязательства сторон, причем договор Игоря 945 г., заключенный после неудачного похода на Константинополь, несколько ограничивает права русских, предоставленные им договорами 907 и 911 гг.
Новый мирный договор был заключен после русско-византийской войны 941 - 944 гг. в 945 году. Между странами восстанавливались мирные отношения. Византия обязалась по-прежнему выплачивать Руси ежегодную денежную дань и предоставить военную контрибуцию. Были подтверждены многие статьи договора 911 г. Но появились и новые, соответствовавшие отношениям Руси и Византии уже в середине Х в., одинаково выгодные обеим сторонам нормы. Однако право беспошлинной русской торговли в Византии было отменено.[3]
Торговля была преимущественно меновая: этим можно объяснить сравнительно малое количество византийской монеты, находимой в старинных русских кладах и курганах. Также договоры устанавливают порядок совершения купли: никто не имел права купить драгоценной ткани больше, чем на 50 золотников, и их купец должен показать царскому чиновнику. Тот, в свою очередь, накладывал на ткани печать и возвращал их купцу.
Нормы уголовного и гражданского права
Договоры содержат ряд норм уголовного и гражданского права.
В этих нормах специалисты видят зачатки международного частного права (например, вопросы охраны имущественных прав иноземцев, порядок наследования имущества, оставшегося после русса в Византии)
Военное сотрудничество и другие отношения
Договоры Руси с Византией сыграли очень большую роль в развитии права на Руси. Они способствовали переходу к более совершенным юридическим формам и понятиям. Нормы, сформулированные в этих договорах затрагивают широкий круг вопросов: это прежде всего торговые отношения, нормы международного сотрудничества, уголовного и гражданского права.
Будет большим упущением, если я не отмечу также особое назначение договоров Руси с Византией и их отличие от современных договоров. Дело в том, что нынешние договора не создают норм права, а лишь применяют их, в то время как древние договора имели правотворческую функцию, они формулировали нормы права. И, по мнению многих современных историков и правоведов, нормы, сформулированные в тех договорах, имеют отличную юридическую разработанность, особенно нормы международного права.
В договорах Руси с Византией Х в., которые сообразуют отечественные нормы права с иноземными, заимствуют в некоторой степени византийское право, большинство ученых видят начало законодательства на Руси. Договор стал главным средством перехода от обычного права к законодательству.
Договора имели огромное культурное значение, т. к. отчасти подготовили принятие Русью христианства.
Список использованной литературы:
1. Хачатуров Р.Л. Мирные договоры Руси с Византией. М.: Юрид. Лит. 1988
5. Ключевский В.О. О русской истории. М.: Просвещение, 1993
6. История России с древнейших времен и до конца XVIII века. Под ред. Сахарова А.Н. – М.: АСТ: Астрель: Транзиткнига, 2006
7. Салтыкова С.А. Источники древнерусского права. // Российская юстиция 1997, № 1
8. История государства и права России: в документах, материалах и комментариях/ Автор-составитель Черняев В.С. – Оренбург, 1998
[3] История России с древнейших времен и до конца XVIIIвека. А.Н.Сахаров, Л.Е. Морозова, М.А.Рахматуллин и др.; под редакцией А.Н.Сахарова – М.: АСТ: Астрель: Транзиткнига, 2006 г, с. 59
[4] История государства и права России: в документах, материалах и комментариях/ Автор-составитель Черняев В.С. – Оренбург, 1998, с. 11
[6] История государства и права России: в документах, материалах и комментариях/ Автор-составитель Черняев В.С. – Оренбург, 1998, с. 12
[8] Салтыкова С.А. Источники древнерусского права. // Российская юстиция, 1997, №1, с. 60.
[9] История государства и права России: в документах, материалах и комментариях/ Автор-составитель Черняев В.С. – Оренбург, 1998, с. 12
[10] Салтыкова С.А. Источники древнерусского права. // Российская юстиция, 1997, №1, с. 59.
Читайте также: