Как оспорить договор займа между физическими лицами
Обновлено: 18.05.2024
Ведение бизнеса предполагает вложение денежных средств в него: как из прибыли, так и путем привлечения денежных средств его участников и третьих лиц, в том числе посредством договора займа.
Договор займа, согласно действующему законодательству, должен быть совершен в письменной форме и надлежащим образом проведен в бухгалтерском учете – как минимум. Естественно, проводка заемных денежных средств, контроль за их движением и за погашением договора займа в финансовом учете компании и иных внутренних учетах – это только положительный момент в деятельности компании.
Условия договора займа необходимо выполнять обеим его сторонам: заимодавец передает (либо – перечисляет) сумму займа заемщику, а последний принимает денежные средства, а затем осуществляет платежи по их возврату в порядке, согласованном сторонами по договору.
В любом случае, предметом договора займа являются денежные средства, и безденежным он не может быть: в случае неполучения денежных средств заемщиком, такой договор признается не заключенным. Именно это основание часто используется для оспаривания договоров займа.
Судебный акт: Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 г. по делу А76-18024/2015.
Фабула дела
Сособственник бизнеса подает иск к компании и двум сособственникам о признании недействительным договора займа, заключенного компанией с одним из ответчиков на сумму 10 023 000 рублей. О наличии такого договора истец узнает в процессе рассмотрения другого судебного дела: о выходе его из компании и выплате ему действительной стоимости доли в компании.
В обоснование иска истцом приведены следующие аргументы: сделка не является экономически обоснованной для компании; отсутствие финансовой возможности у заимодавца (отсутствие денежных средств в суммах, аналогичных сумме договора займа и отсутствие доходов, позволяющих передавать такие суммы взаймы); отсутствие сведений в бухгалтерском учете о совершении договора займа: указанная сумма проведена как торговая выручка, а не получение компанией займа для развития деятельности компании.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о признании недействительным договора займа по основанию несоблюдения порядка заключения крупных сделок компанией: договор займа был заключен без одобрения его заключения решением общего собрания участников компании.
В рамках дела было использовано решение суда по иному судебному делу, касающемуся спора по указанному договору займа: заключение судебной бухгалтерской экспертизы, подтверждающее наличие проведенных по бухгалтерскому учету договорных отношений в форме займа.
Суд отказал в признании договора займа безденежным.
Позиция суда
1. Суд второй инстанции при вынесении постановления по делу согласился с судом первой инстанции в том, что оснований для признания договора займа безденежным не имеется ввиду доказанности материалами дела факта подтверждения наличия договора займа, оформленного и исполненного в соответствии с требованиями закона.
2. Суд в постановлении указал, что наличие кассовых ордеров, согласно которым компанией были приняты денежные средства от заимодавца, а также вкладные листы кассовой книги компании подтверждают исполнение договора займа со стороны заимодавца. Наличие именно договора займа подтверждает и судебная бухгалтерская экспертиза, выводы которой судом приняты в качестве преюдициальных (не требующих повторного доказывания).
4. Судом приняты во внимание пояснения ответчиков относительно необходимости на момент заключения договора займа вливания денежных средств для развития торговой деятельности компании и то, что денежные средства, переданные в качестве займа, являются личными сбережениями заимодавца.
5. Судом отказано в рассмотрении обоснования иска в части несоблюдения порядка одобрения крупных сделок при заключении договора займа ввиду того, что судом первой инстанции не исследовались эти обстоятельства.
6. Суд при вынесении постановления отметил, что доводы истца об экономической необоснованности сделки компании не обоснован истцом, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между экономической обоснованностью или необоснованностью заключения договора с самим фактом оспаривания договора по его безденежности.
Комментарии
1. Постановление суда – пример анализа именно возникших правоотношений по спорному вопросу, а не анализа технической стороны его реализации: в любой компании любой работник может совершить ошибку, указав не тот документ, либо не тот источник денежных средств. Указанное (совершение ошибок), безусловно, не является правильным, но при выяснении правовой природы ситуации необходимо исходить из ее сути, а не из каких-то технических моментов, подобных указанию источника денежных средств в графах банковских документов.
2. Это постановление говорит нам о том, что грамотно составленные договоры, грамотно подготовленные бухгалтерские документы и правильно оформленный бухгалтерский учет в компании являются препятствием к подаваемым искам. Чем меньше судебных процессов у компании, тем меньше у нее временных и финансовых издержек.
3. Также, при подаче апелляционных жалоб их подателям стоит помнить, что судом второй инстанции (арбитражный апелляционный суд) не анализируются обоснования, обстоятельства и доказательства, которые не были предметом рассмотрения судами первых инстанций. Это догма арбитражного процесса, это ограничение, которое соблюдают судьи всех апелляционных инстанций всех апелляционных арбитражных судов.
4. Судом в постановлении указано, что доказательная база и аргументация правовой позиции должна быть четкой, основываться на правовой природе отношений, а не на технических аспектах их реализации, а между обоснованиями, доказательствами и фактами должны присутствовать обоснованные и доказанные причинно-следственные связи, а именно: какому-либо факту должна соответствовать какая-либо причина. Как в доказательной части, так и в части обоснования исков, апелляционных и кассационных жалоб.
Мужчина одолжил знакомому 32 млн руб. Заемщик деньги не вернул. Тогда кредитор пошел в суд, но безуспешно. Он не смог доказать, что на момент заключения соглашения обладал столь внушительной суммой. Три инстанции ему отказали. В деле пришлось разбираться ВС. По словам экспертов, суды порой требуют подтвердить достаток кредитора, особенно когда речь заходит о крупных займах. Но практика по этому вопросу вовсе не однозначная. Сам ВС ранее указывал, что для взыскания долга не имеет значения, откуда заимодавец взял деньги.
В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.
Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.
На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.
Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.
– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.
– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.
Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).
Неоднозначная практика: мнение экспертов
Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.
Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).
Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.
Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право ×
В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).
- справка с места работы;
- справка о доходах за определенный период;
- выписки по счетам;
- сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);
- договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
- расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.
Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × .
Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.
Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.
Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании ×
В исковом заявлении П. указал, что с 2012 по 2019 год неоднократно давал ответчику Г. взаймы денежные средства. Так, в период с мая 2012 года по март 2014 года одолжил 42 000 долларов для строительства дома. Первую часть суммы Г. получил 28.05.2012, последнюю — 26.03.2014, даты получения денег отражал в расписке. Проценты за пользование суммой займа стороны не оговаривали в силу дружеских отношений, однако Г. обещал после продажи дома вернуть сумму займа с бонусом.
В этот же период Г. одолжил у П. на иные цели еще 42 000 долларов (22 000 долларов — в июне 2012 года, 20 000 долларов — в феврале 2014 года). Передачу указанных сумм Г. в расписку от 28.05.2012 не внес. В ноябре 2014 года, предполагая проблемы с возвратом денежных средств, П. попросил у Г. расписку о получении 42 000 долларов. В расписке ответчик указал срок их возврата — 31.01.2020.
В июле 2019 года по просьбе истца Г. вернул 42 000 долларов по расписке от 28.05.2012, забрав ее оригинал. В августе 2019 года по просьбе Г. истец вновь одолжил ему 42 000 долларов. Г. в расписке обязался вернуть деньги до 05.08.2021. В декабре 2019 года по просьбе Г. истец встретился с ним, дал сфотографировать расписку, написанную в ноябре 2014 года, которая понадобилась ответчику, чтобы показать одному из кредиторов.
После 31.01.2020 Г. долг не вернул, обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенническом завладении распиской на получение денежных средств. В апреле 2020 года П. также обратился в милицию по факту хищения у него ответчиком денежных средств. По результатам обращений РУВД проверку прекратило, рекомендовало обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по расписке, данной в ноябре 2014 года, истец просит взыскать часть суммы основного долга в размере 2000 долларов по курсу Нацбанка на день исполнения.
Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что с 2012 по 2014 год брал взаймы у истца денежные средства, отмечая их получение в расписке. Общая сумма займа составила 42 000 долларов. Проценты за пользование займом стороны не определяли. Летом 2019 года по просьбе П. ответчик переписал расписку, обязавшись вернуть 42 000 долларов не позднее 05.08.2021. В декабре 2019 года по просьбе П. написал еще одну расписку на получение в период с 2012 по 2014 год 42 000 долларов, указав срок возврата до 31.01.2020. Договаривались, что П. вернет расписку, данную в августе 2019 года. Однако П., получив новую расписку со сроком возврата 42 000 долларов до 31.01.2020, предыдущую расписку со сроком возврата этой же суммы до 05.08.2021 не вернул. В феврале 2020 года Г. обратился в милицию с заявлением по факту мошеннического завладения П. распиской о якобы получении ответчиком вышеуказанной суммы займа. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказали.
Ответчик не оспаривал, что не вернул сумму займа по расписке от 28.05.2012, которую отдал истец взамен новой расписки на эту же сумму со сроком возврата до 05.08.2021. На основании изложенного Г. просил в иске отказать по основаниям безденежности договора займа.
Принимая решение по делу, суд учитывал следующие положения законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 290 ГК).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму или равное количество других полученных вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 760 ГК).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не устанавливают законодательные акты. Договор займа следует заключать в письменной форме, если его сумма не менее чем в 10 раз превышает размер базовой величины, а когда заимодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий заемщик может дать расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной суммы или определенного количества вещей (ст. 761 ГК). Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусматривает договор займа. Если срок возврата договор не устанавливает или определяет моментом востребования, сумму займа следует вернуть в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусматривает договор.
Также, если иное не предусматривает договор, заемщик может вернуть сумму беспроцентного займа досрочно. Сумму, предоставленную под проценты, можно вернуть досрочно с согласия заимодавца.
Если иное не предусматривает договор займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления на его банковский счет (ст. 763 ГК).
Заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получал или получил в меньшем количестве (п. 1 ст. 765 ГК).
Если договор займа должен иметь письменную форму (ст. 761 ГК), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключение составляют случаи, когда договор стороны заключили под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания договора займа по безденежности выяснится, что деньги или другие вещи заемщик от заимодавца не получал, договор займа считается незаключенным.
Рассматривая спор, суд учитывал, что истец представил суду оригинал собственноручно написанной ответчиком расписки, предусматривающей обязанность в срок до 31.01.2020 вернуть 42 000 долларов займа.
Ответчик не оспаривал неоднократного получения по расписке от 28.05.2012 денежных средств, общая сумма которых составила 42 000 долларов и которую он истцу не вернул. Не оспаривал ответчик и написание расписки на получение займа в размере 42 000 долларов с возвратом до 31.01.2020. При этом настаивал, что данную расписку написал в декабре 2019 года взамен расписки о возврате в срок до 05.08.2021 такой же суммы. При этом истец обманным путем завладел обеими расписками, предъявив по одной из них иск в суд.
Суд, давая оценку пояснениям сторон, исходил из положений ст. 401 ГК и учитывал буквальное содержание спорного договора займа, а также требования ст. 181 ГПК к средствам доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Длительный период финансовых взаимоотношений сторон представлял собой неоднократную передачу истцом ответчику беспроцентных займов, получение которых оформляли расписками. Ответчик не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые в силу ст. 181 ГПК могли бы подтвердить позицию о безденежности спорной расписки. Не представил он и доказательств, опровергающих позицию истца о передаче по ней Г. 42 000 долларов в период с 2012 по 2014 год.
В спорном договоре займа, исполненном ответчиком собственноручно, соблюдались все существенные условия сделки, оговаривалась сумма займа, сроки ее возврата.
Из материалов проверок РУВД следовало, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. П. 22.04.2020 обратился в то же РУВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту мошеннического завладения денежными средствами в размере 84 000 долларов в период с 2012 по 2014 год, однако в возбуждении уголовного дела РУВД отказало по аналогичным основаниям.
Пояснения П. об обстоятельствах передачи сумм займа в рамках проводимых проверок были последовательны и неизменны, согласовывались с его пояснениями в судебном заседании.
Ходатайство ответчика о проведении экспертизы давности исполнения текста в экспертном учреждении Российской Федерации суд отклонил. Ответчик не оспаривал собственноручного исполнения спорной расписки и наличия неисполненного обязательства перед П. на указанную в ней сумму. А вопрос оценки доказательств с точки зрения их достаточности для правильного разрешения спора относится к компетенции суда с учетом их совокупности.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
Как отмечается в определении, в рассматриваемом деле факт признания истца виновным в незаконном предпринимательстве в особо крупном размере имеет значение для правильного разрешения гражданского спора
По мнению одного из экспертов, ВС обоснованно квалифицировал действия заимодавца как направленные на обход закона с противоправной целью и противоречащие основам правопорядка. Другой полагает, что в рассматриваемом деле усматривается более широкое применение Верховным Судом ч. 4 ст. 61 ГПК, что представляется несколько чрезмерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение от 7 сентября по делу № 47-КГ21-11-К6 о взыскании задолженности с заемщика-физлица гражданином, ранее осужденным за незаконное предпринимательство в особо крупном размере.
Впоследствии Владимир Минеев обратился в суд с иском к Ирине Цыбро о взыскании основного долга, процентов и пени по указанному договору займа. Ирина Цыбро обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав в пользу Минеева задолженность по договору займа в сумме 200 тыс. руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2016 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 576 тыс. руб., а также неустойку в 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Цыбро было отказано в полном объеме. Тем самым суд счел, что спорный договор займа заключался с целью получения ответчиком заемных средств на личные нужды и по ее инициативе.
Суд добавил, что намерение заемщика получить денежные средства и намерение заимодавца предоставить их на условиях срочности, платности и возвратности не противоречат основам правопорядка или нравственности. Действия сторон по выдаче и получению заемных денежных средств были направлены на предоставление именно займа. При этом первая инстанция сочла, что факт вынесения обвинительного приговора Владимиру Минееву за незаконный бизнес в особо крупном размере не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
В решении также отмечалось, что истец был осужден не за то, что заключал с потерпевшими договоры займа, а за то, что фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получив доход в виде приобретенных им объектов недвижимости. Доходом от незаконной предпринимательской деятельности суд признал рыночную стоимость объектов недвижимости, переоформленных потерпевшими на Минеева в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, а не доход от процентов по выданным суммам займа, которые, как было установлено приговором, истец так и не получил от заемщиков. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда.
В связи с этим Ирина Цыбро обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в этот перечень не входят и таким правом не обладают. Как подчеркнул Суд, Владимир Минеев был осужден за то, что, заключая с потерпевшими договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, переоформленных потерпевшими на него в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, но и от процентов по выданным суммам займа.
Верховный Суд добавил, что заявитель жалобы возражала против исковых требований, ссылаясь на указанные обстоятельства. По ее мнению, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца о взыскании с нее процентов по договору удовлетворению не подлежат, однако ее возражения не были учтены судом при вынесении решения. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В данной статье мы рассмотрим подходы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.
Для начала немного теории.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, например, платежное поручение, является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа.
Приведем пример. Кредитор обращается в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника. Его требования вытекают из неисполненного обязательства должника по уплате заемного обязательства. Кредитор является физическое лицо, счетов в банке не имеет и в качестве подтверждения заключенного договора займа, приобщает к требованию договор займа, а так же расписку в получении должником денежных средств.
Поскольку производство по делам о несостоятельности подчиняется общим положениям Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, на него распространяются и общие принципы, в том числе и принцип допустимости доказательств. Однако специфика банкротства, вытекающая специального законодательства, ставит под сомнение возможность свободного применения этого принципа.
Так, в пункте 26 вышеуказанного Постановления суд указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
То есть, ВАС РФ даже при наличии письменных доказательств существования долга (расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру) посчитал необходимым устанавливать благосостояние кредитора. Но ведь не всегда займодавец может доказать этот факт, а порой это и просто противоречит его интересам. Парадокс. Главное, что письменное доказательство передачи денежных средств имеется, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а где их взял займодавец и куда в последующем их потратил заемщик, по мнению автора статьи, правового значения не имеет!
Высказанная ВАС РФ позиция ставила в тупик практикующих юристов, но еще больше она озадачивала кредиторов, которым по непонятным для них причинам, суд, ставя под сомнение реальность займа, отказывал во включении в реестр требований кредиторов.
Примером может послужить Постановление от 28 октября 2014 г. по делу N А65-29257/2013 арбитражного суда Поволжского округа, Постановление от 2 июня 2015 г. по делу N А29-3229/2012 арбитражного суда Волго-Вятского округа, Постановление от 12 января 2015 г. по делу N А74-5056/2013 арбитражного суда Восточно – Сибирского округа.
А теперь приведем точку зрения Верховного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Ответчик иск не признал, сославшись на безденежность договора займа. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление апелляционной инстанции и указала, что вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не был установлен.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Таким образом, что можно подчерпнуть из вышесказанного? Если Вы или Ваш клиент не может объяснить происхождение своих денежных средств (избегая налогов, получил по сомнительным сделкам), то свои права в суде проще защищать, используя практику ВС РФ.
Читайте также: