Как оспорить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Обновлено: 19.05.2024

Административная ответственность, предусмотренная статьями 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Соотношение между мг/л и промиллями = 0,45

1 промилле = 0,45 мг/л

сохраняя пропорцию 0,16 мг/л=0,16 / 0,45 = 0,3555

0,16 мг/л = 0,356 промилле

С учетом всех погрешностей алкотестера показания не должны превышать 0,16 мг/л или 0,356 промилле

Существует два вида освидетельствования.

Медицинское освидетельствование (МОСО)— проводит врач (в сельской местности — фельдшер) в соответствии с нормативными документами Минздрава РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО)- проводится инспектором ДПС в присутствии двух понятых или фиксации процедуры на видео.

Водитель может отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда он подлежит направлению на медицинское освидетельствование или инспектор может отпустить водителя.

Согласно изменениям в указанный приказ Минздрава РФ, врач выносит заключение о состоянии опьянения несмотря на отсутствие или наличие клинических признаков опьянения.

Требоваиня предъявляемые к процедуре медицинского освидетельстваования на состояние опьянения (МОСО).

Освидетельствование может проводиться:
– в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг;
– в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

В приказе Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" содержаться требований к передвижному медицинскиму пункту:
– салон должен быть оборудован резиновой дорожкой шириной 0,6 м и длиной не менее 3 м для проведения пробы на устойчивость походки;
- высота салона при этом должна быть не менее 1,85 м;
– проемы дверей должны быть оборудованы подножками;
– салон должен быть оборудован 2 рабочими сиденьями для медицинского персонала, сиденьем для освидетельствуемого и рабочим столом. Встроенная мебель должна иметь в своем составе вешалку для верхней одежды;
– бортовой холодильник для хранения биологических проб должен иметь объем не менее 10 л;
– салон ППМО должен быть оборудован умывальником с запасом чистой воды не менее 7 л и емкостью для сбора отработанной воды объемом не менее 10 л, биотуалетом, а также съемным пластмассовым (герметичным) мусоросборником не менее 30 л;
– передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен иметь регистрационное удостоверение Минздрава России.

Медицинское освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308. Данная подготовка у врача должна подтверждаться документом в произвольной форме с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия такого документа составляет 3 года.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения состоит из двух этапов:
– проведение клинического обследования (описывается поведение человека, его реакции, давление, нистагм и прочие признаки) ;
– использование специальных приборов для определения алкогольного или забор биологической жидкости для определения наркотического опьянения.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение в соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 г. № 6840-ВС. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

В случае, когда состояние опьянения установлено , согласно ст. 27.13 КоАП РФ производится задержание транспортного средства путем его направления на специализированную стоянку либо предоставление для управления транспортным средством иного лица (при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством). Водителю задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

Если по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено, то транспортное средство не задерживается, а производство делу прекращается путем вынесения постановления.

В связи с тем, что точное определение наркотического вещества, которое вызвало опьянение, занимает продолжительное время (до 12 часов), транспортное средство задерживается. По готовности результатов исследования водитель вызывается для составления протокола о правонарушении или вынесении определения о прекращении производства по делу.

Кому (Мировой или районный суд)

От кого (свое ФИО)

Руководствуясь ст.1.2, 1.5, 1.6, 25.1, 26.2, 26.11, 27.7 КоАП РФ и в порядке ст. 24.4. КоАП РФ для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Прошу вызвать и допросить врача проводившего освидетельствование.

Прошу истребовать из медицинского учреждения лицензию (с приложениями) на проведение медицинского освидетельствования лиц управляющих транспортными средствами.

Прошу истребовать документы подтверждающие квалификацию врача проводившего освидетельствование.

1.1. Анализ проведенных служебных проверок показывает, что руководители территориальных подразделений слабо владеют методикой документирования фактов появления государственных гражданских служащих на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в нетрезвом состоянии. Так, из 5 проведенных в 2007 году проверок по вышеуказанным фактам ни в одном из представленных первичных материалов не были полностью отражены признаки, позволяющие сделать вывод о наличии у сотрудника состояния алкогольного опьянения. Только в одном случае было проведено медицинское освидетельствование. Допущенные нарушения в оформлении не позволяют сделать определенный вывод о наличии опьянения у сотрудника, и, как следствие, привлечь его к дисциплинарной ответственности. Учитывая высокую общественную опасность данного нарушения, отсутствие адекватного реагирования на случаи появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в нетрезвом состоянии способствует существенному снижению уровня служебной дисциплины и подрыву авторитета органов государственной власти.

1.2. Настоящие Методические рекомендации определяют порядок действий руководителей территориальных подразделений и сотрудников кадровой службы при выявлении фактов нахождения государственных гражданских служащих на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

1.4. Целью настоящих методических рекомендаций является получение методических и практических навыков начальниками отделов - старшими судебными приставами РО (ГО, СО) СП в порядке документирования фактов появления сотрудников на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения и является учебно - методическим пособием по организации и проведению документирования.

1.5. Целью настоящих методических рекомендаций является обучение начальников отделов - старших судебных приставов РО (ГО, СО) СП :

порядку сбора первичного материала по фактам появления сотрудников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;
порядку организации и проведения медицинского освидетельствования сотрудников на состояние алкогольного опьянения;
особенностям медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

II. Порядок сбора первичного материала по фактам появления сотрудников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения

2.1. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Одним из таких доказательств является акт о появлении работника в состоянии опьянения. В качестве дополнительных доказательств могут быть представлены докладные записки, иные документы, свидетельские показания.

2.2. Оформление акта о появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии опьянения возлагается на непосредственного руководителя государственного гражданского служащего, а также на сотрудников кадровой службы либо подразделения по обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности.

Форма акта произвольная, однако для того, чтобы акт мог рассматриваться как подтверждение нахождения работника в состоянии опьянения, в нем следует отразить:

- дату, время (желательно с точностью до минут) и место составления акта;

- фамилию, имя, отчество и должность работника, составившего акт;

- фамилии и должности (профессии) работников, присутствующих при составлении акта;

- время обнаружения работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

- указание о присутствии при составлении акта работника, находящегося в состоянии опьянения;

- состояние работника, с указанием признаков, позволивших составителю акта сделать вывод об опьянении;

- указание на ознакомление с актом работника, находящегося в состоянии опьянения, его подпись, дата, либо указание на ознакомление с актом работника, находящегося в состоянии опьянения, и отказывающегося от подписи об ознакомлении с указанным актом;

- подписи составителя акта и присутствующих при его составлении работников.

Примерный образец акта о состоянии алкогольного опьянения приведен в приложении 4.

1. Запах алкоголя изо рта.

2. Неустойчивость позы.

3. Нарушение речи.

4. Выраженное дрожание пальцев рук.

5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.

6. Поведение, не соответствующее обстановке.

Так как заключение по признаку, указанному в пункте 7, дается только специалистом - наркологом, в акте должно быть отражено наличие признаков, указанных в п.п. 1-6.

2.4. По общему правилу, с актом под расписку необходимо ознакомить работника, а также предложить ему представить свои объяснения. Как правило, при составлении акта о появлении на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии опьянения не рекомендуется брать объяснения у работника, однако, при согласии сотрудника, следует просить его изложить свои объяснения, а также представлять ему акт на подпись, т.к. стиль изложения объяснений, несвязанные формулировки, неконтролируемый почерк, невнятно изложенные мысли впоследствии могут рассматриваться в качестве факта, подтверждающего состояние алкогольного опьянения. Если ознакомление пьяного сотрудника с актом невозможно в силу того, что он не в состоянии что-либо понимать, в акте следует указать, что работник не понимал значения своих действий и обращенных к нему вопросов, в силу чего ознакомить его с актом в день составления не представлялось возможным. Если же работник отказывается от подписи, то этот факт также нужно отразить в акте, а составителю и присутствующим еще раз поставить свои подписи под такой записью. Факт отказа от дачи объяснений также необходимо оформлять отдельным актом (см. приложение 1).

Необходимо сразу же после составления акта отобрать объяснения от всех присутствовавших лиц. В объяснении необходимо отразить время и место составления акта, обстоятельства, послужившие причиной составления акта, подробное описание наличия у освидетельствуемого сотрудника вышеуказанных признаков алкогольного опьянения. При отражении поведения, не соответствующего обстановке, необходимо подробно описать, в чем именно оно заключается.

III. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования сотрудников на состояние алкогольного опьянения

Право направления на медицинское освидетельствование предоставляется руководителю Управления ФССП России по Оренбургской области - главному судебному приставу Оренбургской области - в отношении любого сотрудника Управления, а также начальникам РО (ГО, СО) СП - в отношении лиц, находящихся в их прямом подчинении. В исключительных случаях допускается направление на освидетельствование оперативным дежурным - начальником смены оперативного дежурства с уведомлением руководителя Управления или лица, его замещающего, в течении 24 часов с момента обнаружения.

Инициатором медицинского освидетельствования может выступать не только работодатель, а также и государственный гражданский служащий, не согласный с выводами и фактами, изложенными в акте о появлении на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии опьянения. В данном случае он может самостоятельно обратиться в учреждение здравоохранения за получением медицинского заключения, результаты которого опровергнут акт.

3.2. При направлении на освидетельствование необходимо в присутствии не менее 2-х лиц уведомить сотрудника о том, что он вправе отказаться от прохождения освидетельствования. Кроме того, направляемому на освидетельствование государственному гражданскому служащему должно быть разъяснено право прервать освидетельствование в любой момент. В случае, если государственный гражданский служащий откажется от прохождения освидетельствования, отказ должен быть оформлен отдельным актом, заверенным подписями присутствующих.

Направлять государственного гражданского служащего для освидетельствования наиболее целесообразно в наркологический диспансер при наличии его в населенном пункте (см. приложение 2). В случае, если наркологического диспансера в населенном пункте нет, освидетельствование необходимо проводить в центральной районной больнице.

3.3. Во всех случаях врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, а в случае проведения освидетельствования по инициативе гражданского служащего - письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования. По официальному письменному запросу заинтересованных органов или учреждений протокол освидетельствования может быть выдан (выслан) соответствующим медицинским учреждением.

3.4. В случае проведения освидетельствования по инициативе работодателя освидетельствуемого сотрудника целесообразно доставить в медицинское учреждение в сопровождении непосредственного руководителя и 2-3 сопровождающих. Рекомендуется присутствие указанных лиц в процессе освидетельствования, чем достигается, во-первых, возможность пресечения возможных противоправных действий со стороны освидетельствования, во-вторых, возможность документирования отказа от продолжения освидетельствования. Врач (фельдшер), производящий освидетельствование по направлению, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом рекомендуется отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния требуется отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований. При врачебном исследовании допускается внесение имеющихся дополнительных данных, свидетельствующих о факте употребления алкоголя или о наличии симптомов опьянения. В случае невозможности проведения освидетельствования в полном объеме в силу определенных обстоятельств (из-за тяжести состояния лица, подлежащего освидетельствованию, его отказа от освидетельствования и т.п.) в протоколе медицинского освидетельствования указываются причины, почему не было выполнено то или иное исследование. Лабораторные исследования при проведении освидетельствования являются обязательными, однако кровь для анализа на алкоголь рекомендуется брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).

3.5. Результаты медицинского освидетельствования до установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования в соответствии с инструкцией и при проведении лабораторных исследований были использованы только соответствующие методики и устройства. Врач при составлении заключения по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения должен установить одно из следующих состояний:

трезв, признаков потребления алкоголя нет;

установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;

состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами (в этом случае обязательно указывается установленное вещество, заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества);

трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.

Врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого, поскольку диагностика соответствующих синдромов служит медицинским критерием для установления определенных в законе правонарушений, связанных с потреблением алкоголя.

3.6. По результатам освидетельствования лицом, обнаружившим нарушение, составляется докладная записка на имя руководителя Управления ФССП России по Оренбургской области - главного судебного пристава Оренбургской области, с приложением собранного материала.

IV. Особенности медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами

4.1. В главе 51 Трудового кодекса установлены особенности регулирования труда работников транспорта. Согласно ч. 2 ст. 328 ТК РФ прием работников на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и федеральным органом исполнительной власти в области соответствующего вида транспорта. Цель обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования, в частности, водителей транспортных средств и кандидатов в водители - определить у них медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности. В связи с этим они проходят предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры, в том числе и на предмет выявления возможного опьянения. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

4.2. По результатам освидетельствования в 2 экземплярах составляется акт медицинского освидетельствования с указанием даты освидетельствования и других необходимых атрибутов. На основании результатов освидетельствования составляется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого лица на момент освидетельствования. В случае отказа лица от освидетельствования (либо от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования) врачом (фельдшером), проводящим освидетельствование, в журнале регистрации делается запись "от освидетельствования отказался". Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за тяжести состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование. Основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований.

При наличии клинических признаков опьянения и невозможности проведения лабораторного исследования заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения. Подлинник заключения с подписью специалиста, проводящего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования.

4.3. Первый экземпляр акта выдается должностному лицу, инициировавшему медицинское освидетельствование гражданина на предмет определения его опьянения. Второй экземпляр акта остается в организации здравоохранения, в котором произведено освидетельствование, и хранится в течение 3 лет.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование может являться доказательством в суде; подтверждать факт нарушения, позволять реализацию прав, ограничивать в некоторых правах.

Его проведение регламентировано законом. Отступление от правил проведения может привести к признанию медосвидетельствования незаконным.

Медицинское учреждение не вправе проводить медицинское освидетельствование без установленных законом оснований. По административному или уголовному делу это постановление правоохранительных органов, по трудовому спору - направление работодателя.

Медицинское освидетельствование может проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности. Врач обязан иметь подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Медосвидетельствование – медицинская манипуляция, поэтому во многих случаях требуется также информированное добровольное согласие.

Нарушение этих требований может повлечь признание медосвидетельствования незаконным и компенсацию морального вреда.

По административным делам

В решении от 28 июля 2016 г. Советский районный суд Нижнего Новгорода признал акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Основание – просроченная справка о подготовке врача по этому виду деятельности. Постановление мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впрочем, признание судом нарушения требований к медицинскому освидетельствованию по административным делам, связанным с нарушением ПДД, как показывает практика, скорее исключение, чем правило.

По трудовым делам

Состояние опьянения на работе

Суд не признал акт медицинского освидетельствования недостаточным доказательством опьянения из-за того, что срок поверки прибора АКПЭ-01 М на момент освидетельствования истек, а у врача-терапевта, который его проводил, не было специальной подготовки для проведения освидетельствования (Решение Аларского районного суда Иркутской области) от 29 июля 2016 г.). Уволенный за появление на работе в нетрезвом состоянии был восстановлен.

Так, суд признал отсутствие причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом в результате преступных действий другого лица и состоянием опьянения потерпевшей. И посчитал, что у ответчика не имелось оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности (решение Братского горсуда Иркутской области от 11 октября 2017 г.).

Медосвидетельствование несовершеннолетнего

Несовершеннолетняя воспитанница кадетского корпуса была освидетельствована ВВК и признана негодной к обучению.

Ее опекун обжаловал решение ВВК в суде. Суд в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что в нарушение закона, психиатрическая помощь ребенку была оказана без участия законного представителя и адвоката (Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 5-КГ 16-56).

Несмотря на непригодность ребенка к обучению в кадетском корпусе по состоянию здоровья, была нарушена процедура медицинского освидетельствования – от законного представителя ребенка не получено информированное добровольное согласие на осмотр психиатром и обследование ВВК.

Специальное право

Медосвидетельствование требуется и для получения специального права – на управление автомобилем, владение оружием. И в этих случаях оно не всегда проводится правомерно.

Отказ был признан незаконным, а ГБУЗ обязали повторно рассмотреть вопрос о выдаче заключения о наличии (отсутствии) противопоказаний к владению оружием.

Итак, медицинское освидетельствование может быть оспорено при нарушении процедуры его проведения. Судебная практика к таковому относит медицинское освидетельствование: учреждением, не имеющим лицензии для данного вида деятельности; врачом, право которого на освидетельствование не подтверждено; без предусмотренных законом оснований (постановления, направления); при отсутствии информированного добровольного согласия; с созданием необоснованных препятствий в реализации прав граждан.

Недавно проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудников ДПС. В моче были найдены следы наркотических веществ. Для сбора мочи врач-нарколог выдала обычный пластиковый стаканчик. А согласно Правил проведения МО от 18 декабря 2015 г. N 933н п.4 "в одноразовый контейнер для сбора мочи". Поиск в интернете выдает, одноразовый контейнер для сбора мочи как баночку с крышкой. Возможно ли в суде доказать, что это критически важное нарушение правил проведения МО? Ведь стаканчик выданный врачом крышки не имеет и теоретически в него могли попасть посторонние вещества, а может до меня вообще кто-нибудь пил из него и оставил следы, либо это могли быть следы с рук. Что могло повлиять на результаты иследования. Подскажите пожалуйста, как можно оспорить такой акт медицинского освидетельствования?

если в отношении Вас составили административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст.12.8 КоАП РФ нужно начать с изучения материала. вопросы, касающиеся процедур фиксации данного вида правонарушений, существенные нарушения при сборе материала, рассмотрения материалов в суде закреплены в КоАП РФ, Пленумах ВС РФ №5, №20.

Отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование должны проводиться в присутствии 2 понятых, либо при использовании видео записи. Понятыми должны быть не заинтересованные лица. Зачастую понятые отсутствуют при фиксации правонарушения, а потом привлекаются для того, чтобы просто расписаться в материале, тогда заявляйте письменное ходатайство и вызывайте их в суд. Если суд откажет, это можно использовать в Вашу пользу.

Если велась видео запись, то на ней должны быть зафиксированы все процедуры в полном объеме. К видео записи верховный суд установил в Пленуме №20-2019 года определенные требования (непрерывность, возможность идентификации и т. д.), поэтому изучив видео запись возможно найти основания для исключения ее из числа доказательств.

Сотрудник полиции обязан Вам разъяснить ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В протоколах об отстранение от управления автомобилем, направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания проведения данных процедур.

Сотрудник ГИБДД должен изначально предложить Вам пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и только потом, при наличии на то законных оснований, предложить пройти мед. освидетельствование.

Особое значение имеет составление адм. протокола. Отсутствие в нем обязательных сведений, установленных КоАП РФ, влечет его не действительность. Исправления и дописки в адм. протоколе, после составления, возможны только в Вашем присутствии, иначе это так же является грубым нарушением и основанием прекращения производства.

Процедура мед. освидетельствования так же должна осуществляться в соответствии с Приказами Минздрава №933 н и №40. Стаканчик- это нарушение. Смотрите всю процедуру от начала до конца на нарушения. Есть приказ №40, там так же рассмотрены все вопросы мед. освидетельствования. Затребуйте письменным ходатайством нужные документы по хранению, передаче биоматерила и т.д. Начините с начла освидетельствования.

Ни какого эксперта Вам не нужно привлекать. Все эти требования прямо прописаны в двух приказах, которые я Вам ранее указывал. Медицинское учреждение обязано соблюдать эти требования.

В дополнение к ответу моего коллеги Соловьева Алексея:

Отдельно акт медицинского освидетельствования обжалованию не подлежит, и ссылаться на его недостоверность и недопустимость возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении, в совершении которого Вас обвиняют.

Вы не обязаны ничего доказывать, в том числе, и возможность попадания наркотика в Ваш материал для анализа, а вправе только довести все свои доводы до суда, и лучше в письменном виде.

Так, статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности:

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В августе 06.08.19 остановили с подозрением на нарк. опьянение, прошли освидетельствование. Отпустили. Но уже в этом месяце 01.11.19 меня остановили и дали на руки протокол с нарушением 12.8 и актом медицинского освидетельствования. Только вот дата составления протокола ноябрь (01.11.19), а время правонарушения август (06.08.19), в медицинском акте дата август, а дата окончания экспертизы ноябрь. Результат - установлено состояние опьянение, 01.10.19. Это нормально или это можно это использовать что бы оставить права?

В акте медицинского освидетельствования указана дата поверки прибора 15.11.2017. Освидетельствование проводилось 24.11.2018. соответственно, прибор просрочен на 9 дней. Областной суд отменил постановление и вернул дело в мировой. Врач, который проводил освидетельствование сослася на то, что в акте техническая ошибка и предоставил распечатку с прибора, где другая дата. 28.09.2018. Могу ли я при таких условиях всё же исключить акт. Хотя бы основываясь на том, что в нём недостоверные сведения? А то, что программисты данного учреждения не вовремя внесли изменения в программу.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано основание для медицинского освидетельствования, сведения о прохождении подготовки врача. Указано только наименование технического средства. Нет печати на акте. Можно признать его не действительным?

Добрый день. Моего сына (22 года) обвиняют по п.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Его задержали вечером 20.04.2018г в 21.00 сотрудники ППС, остановив на улице для проверки документов.ОРМ , наблюдение, контрольной закупки в отношении него не проводились. Двое сотрудников держали за руки, третий сотрудник проверил карманы и рюкзак.Наркотиков при нем обнаружено не было, забрали телефон, в котором нашли фотографии с координатами. Сын сказал, что готов показать где находятся закладки, которые он приобрел для личного пользования.Посадили в атомобиль и сказали типа думай. В 23,30 на место задержания прибыли двое уполномоченных со следователем , которые посадили сына в автомобиль и начали с ним общаться.Сын сказал, что в данный момент у него наркотиков нет, но он периодически их употребляет и что на фотографиях ( 12 шт) в телефоне указаны координаты нахождения наркотиков (метафедрон), которые он приобрел через интернет для личного употребления.Заказывал он их через телефон своей подруги (она об этом не знала) , поэтому фотографии закладок ему прислали именно на телефон его девушки, а он их переслал на свой телефон.Сотрудники начали к нему применять физическую силу, нанося удары по спине, чтобы он признался, что эти закладки предназначены для сбыта.Дополнительно психологически давили на него, что если он не признается в сбыте, то вместе с подругой загремят в тюрьму на 20 лет.Если признается в быте в присутствии понятых, то подруге ничего не будет, а его пожурят и дадут условно с учетом признания. После этого его вывели на улицу , пригласили понятых ,провели досмотр в присутствии понятых.Наркотики обнаружены при нем не были.Понятым показали фотографии в телефоне сына с координатами.Сын не стал себя оговаривать, тогда оперуполномоченный подошел к сыну и сказал на ухо- типа тебе кранты, поедешь с подругой на 20 лет отдыхать на зону.После этого сын в присутствии понятых сказал, что данные закладки предназначены для сбыта и он готов их показать на месте.Был составлен протокол досмотра(хотя по логике вещей он должен называться протоколом личного обыска) и понятых отпустили.Адвокат отсутствовал , не были разьяснены права, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ. Далее его посадили в автомобиль и сказали, чтобы он показал место закладок.Расстояние от места задержания до места закладок 10 км..По прибытию на местность ему вернули телефон, чтобы он с помощью него показал закладки.При этом на просьбу позвонить подруге, сотрудники полиции сказали потом позвонишь.На многочисленные звонки , которые поступали от его подруги , сотрудники запретили отвечать.Долго искали понятых, в итоге нашли двух алкашей, которым обещали бутылки водки, один из них ранне судим по ст.111 ч.1).В итоге с 01.00 до 05.00 21.04.2018г. сын из 12 закладок нашел 6 шт, общим весом 13,2 г, остальные ни сын , ни сотрудники найти не смогли.Все закладки находились практически в одном месте , на расстоянии 5 метров друг от друга. После этого уже в отделении полиции были составлены все протоколы, подписаны понятыми, сотрудниками полиции и сыном.Оперуполномоченный, который применял к нему физическую силу и психологически давил на него раннее, сказал написать чистосердечное признание., после его отвезли на медосвидетельство и наркодиспансер, которые подтвердили, что он является потребителем наркотиков.. Соответственно во всех протоколах красной нитью проходит , что сын сам подтверждает, что занимался сбытом. Адвокат также не участвовал в ходе осмотра местности , протокол осмотра местности составлен до возбуждения уголовного дела, сын не имел на тот момент статуса подозреваемого или обвиняемого и ему не разьяснялись не только права, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ, в том числе и право на защиту., хотя фактически он уже являлся подозреваемым в совершении преступления. 21.04.2018г. в 11.00 пришла к нам домой и сказала, что сын пропал и она с вечера 20.04.2018г. ему звонит, но переодически идут длинные гудки или телефон выключен.Один раз она ему дозвониласть, но он сказал, что не может разговаривать и выключил телефон.В 12.00 позвонив в отделение милиции я узнал, что сына задержали, типа наркоман.После прибытия в отделение милиции встретится с сыном мне не дали, сказали следователь на выезде.Прождав 4 часа следователь так и не появился. 22.04.2018 был произведен обыск в моей квартире и в квартире подруги сына.Ничего обнаружено не было, в квартире подруги был изьят компьютер и ее телефон., в которых в последствии тоже ничего не обнаружили. 23.04.2018 в 02.00 ( на третьи сутки) на телефон супруги позвонил следователь и сказал, что наш сын задержан на подозрении на сбыт наркотиков. и дали в первые ему возможность переговорить по телефону. Согласно дела протокол допроса подозреваемого произведен 22.04.2018г. с 10.50 до 12.20.Однако согласно протокола задержания сын задержан в 01.45 22.04.2018г. и помещен в ИВС. Согласно протокола допроса он проведен в служебном кабинете следователя (№201).Хотя сын уже должен был находиться в ИВС. Протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы вещества от 27.04.2018г., а экспертиза начата раньше 24.04.2018г. В пртоколе допроса одного из сотрудников указано , что в телефоне сына обнаружены фотографии с координатами, поэтому было принято решение о проведении личного досмотра. Согласно протокола допроса сына ему был представлен адвокат по назначению.Со слов сына он появился в начале допроса,далее появился в конце допроса, сказал надо признаваться в сбыте.Этот же адвокат мне предлагал 22.08.2018 г. заключить с ним соглашение и что сыну необходимо во всем признаться по сбыту. 22.08.2018г. мною было заключено соглашение с другим адвокатом., который встретился с сыном в ИВС,. 23.08.2018г. судьей было вынесено решение о мере пресечения - домашний арест. Пом.прокурора подала аппеляцию по мере пресечения, московский суд в Красногорске оствил меру пресечения без изменения -дом. арест. Далее адвокат с сыном поменяли показания, указав, что это был самооговор, т.к. сын испугался, что я, как отец узнаю, что он употребляет наркотики.Обнаруженные наркотики предназначались для личного употребления. Ходатайство адвоката о прекращении дела следователем отклонено. Ходатайство адвоката о просьбе предоставить возможность посещать занятия в институте удовлетворено. Принято постановление в отказе возбуждения дела против подруги сына в связи с отсутствием состава преступления. 11.08.2018г. прокурор вернул дело следователю, т.к. в протоколе допроса неверно было следователем указана дата остановки сына для проверки документов- вместо 20.04.18 указала дату 21.04.2018г. 13.08.2018г. расследование закончено. и передано в суд 17.08.2018г. К делу приобщены положительные характеристики на сына из института, по месту жительства, медицинские справки о наличии хронических болезней (пролапс сердечного клапана и т.д.), характеристика из фсин, что в период с 23.04.2018г. нарушений по домашнему аресту нет. Первое заседание в суде прошло 21.08.2018г. На суд из 4 сотрудников ППС, которые задерживали сына, 2 -х оперуполномоченных сотрудников, которые применяли физ.и психологическое давление, следователя, 4 понятых и подруги сына пришел только один понятой, в присутствии которого производили личный досмотр(который ничего не помнит, поэтому в суде был зачитан его протокол дороса следователем), один уполномоченный и подруга сына.Остальные не явились. Судья задавала вопрос сыну во время заседания признает ли он обвинения,. Он ответил, что сбыт не признает, а хранение для личного пользования и употребление признает. Я предложил адвокату , чтобы сын в суде озвучил, что к нему применялись физические и психологичесие меры воздействия со стороны оперуполномоченных и запугивали сына, что в случае, если он не озвучит при понятых, что он занимается сбытом, вместе с подругой будут отправлены в тюрьму. Однако мой адвокат говорит, что нет смысла, т.к. это абсолютно не доказуемо.Я настоял, чтобы в суде обязательно вызывали всех, а непросто зачитывали их показания. Посмотрел судебную практику, вообще не нашел схожую ситуацию. Для нас родителей вначале вообще было шоком, что наш сын может обвиняться в сбыте или употреблении наркотиков.В начале, когда сын находился в ИВС, я подумал принципиально не принимать никаких усилий по защите сына.- пусть отвечает за свои действия. В процессе общения с сыном понял, что ситуация создана в большей степени искусственно сотрудниками полиции. Получается , что реально сын никогда не занимался сбытом, а периодически употреблял наркотики в течении полугода, сам себя оговорил, под давлением сотрудников полиции , боясь за судьбу своей подруги и меня, если я узнаю, что он употребляет наркотики. При доросе в качестве подозреваемого защитник не присутствовал,сыну не было разьяснено право иметь защитника по соглашению и даже согласие на дачу показаний при защитнике, назначенным в порядке ст.51 УПК РФ.При осмотре места происшествия ст.51 Конституции ему не разьяснялась. 02.10.20.Адвокат поставил на предпоследнем заседании вопрос о достоверности акт медицинского освидетельствования крови. В акте указано, что сознание - взволнован, тревожен,результат пробы Шульте(концентрация внимания) 62 сек, внимание не устойчивое,концентрация снижена,вегетитивно-сосудистые реакции- бледен,зрачки слегка расширены, реакция на свет слегка вялая,склеры слегка иньецированы,выражен тремор пальцев рук, движения размашистые, в позе Ромберга-легкое покачивание, точность выполнения коордиционных проб-выполняет с ошибками, результат пробы Ташена-более 10 секунд.Время отбора крови- 03.21. 22 апреля 2018г. В акте указано-сдать мочу не смог, взята кровь , направлена в ХТЛ. Результаты- заключительное исследование ХТЛ мочи- в моче наркологических и психотропных веществ не обнаружено. Медицинское заключение- состояние опьянения не установлено 04.05.2018г. Реально за за час до задержания сын употреблял мефедрон. На последнем заседании суда зам.главного врача , который подписывал акт освидельствования, сказал, что это была его техническая ошибка в акте результатах.Типо вместо крови он написал моча.Врач предоставил новый акт медосвидетельствования, где указано, что в крови наркотики не обнаружены, а признаки указанные в акте напрямую не говорят, что человек может находиться в наркотическом опьянении.Как такое может быть непонятно, если сын, как оказалось, употребляет наркотики в последние полгода и последний раз их употреблял за час до своего задержания сотрудниками полиции. Будучи допрошенными в судебном заседании фактически все сотрудники полиции показали, что сын находился в состоянии наркотического опьянения Адвокат отправил запрос в лабораторию с просьбой предоставить результат анализ крови сына с предоставлением информации - получали ли они биоматериал(кровь) сына ,какая методика определения, какой реагент применялся, серия, срок годности, дата поверки прибора, какие препараты позволяет выявлять данная методика с предоставлением копии акта протокола исследования и копии заключения. А совсем недавно выяснилось, что за два месяца до задержания у сына была наркологическая кома, вызывали скорую помощь, которая документально подтвердила. Судья выслушав врача сказала, мило улыбаясь,сказала, что бывают технические ошибки.Поэтому согласно заключения медэкспертизы обвиняемый давал показания в ясном уме и здравой памяти , что написано рукой, не вырубишь топором.. Дополнительно при допросе сотрудников полиции в суде они утверждали, что телефон сына находился у него в руке, высветилась фотография с широтой и долготой, поэтому они сразу поняли, что это связано с наркотиками.Хотя раннее в протоколах дороса все указывали, что во время остановки сына, телефон у него был в кармане. Адвокат в прениях указал, что доказательства -cведения полученные при личных досмотрах сына, протокол осмотра места происшествия. протокол допроса в качестве подозреваемого получены с нарушением требований УПК и являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Судья с доводами адвоката не согласилась и просто их проигнорировала. 02.10.2018г. состоялся суд и был вынесен приговор 6 лет строго режима с ссылкой на ст.64. УК РФ. У меня возникает два вопроса: 1.Возможен ли какой-то умысел врача, который совершил техническую ошибку и как можно реально докопаться до истины, получив реальный результат крови? Могут ли в лаборатории , где проводили анализ крови отказать на адвокатский запрос? 2.Есть ли смысл подавать аппеляцию или это рискованно увеличением срока ? C уважением, Андрей

Читайте также: