Как найти протокол мвд

Обновлено: 23.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ванина Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ванина Александра Евгеньевича (далее - Ванин А.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, Ванин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ванин А.Е. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ванина А.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области в отношении Ванина А.Е. составлен протокол 54ПТ N 915018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 мая 2017 года в 11 часов 10 минут в районе дома 4 по улице Лазурная города Новосибирска он управлял мопедом Racer, без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в 11 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ванина А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В настоящей жалобе Ванин А.Е. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 12 мая 2017 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установили неверно. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершил брат Ванин Дмитрий Евгеньевич, который не имел при себе документов и воспользовался анкетными данными Ванина А.Е.

Как следует из материалов дела, Ванин А.Е. не принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска Ваниным А.Е. были приведены аналогичные доводы, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом проверены не были.

Для подтверждения доводов, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, Ваниным А.Е. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были заявлены ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД Б. составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, понятых, подписи которых содержат процессуальные документы, а также о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 38, 39).

Однако все заявленные ходатайства судьей районного суда оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове инспектора ГИБДД и понятых, суд указал на то, что материалы представлены в полном объеме, в том числе имеется рапорт должностного лица и объяснения лиц, являвшихся понятыми при проведении процессуальных действий (л.д. 45).

Тем самым судьей районного суда не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. В судебное заседание не вызывались сотрудник полиции, составивший процессуальные документы по настоящему делу, понятые, указанные в протоколах, а также Ванин Д.Е., которого Ванин А.Е. указывал в качестве лица, управлявшего транспортным средством и воспользовавшегося его анкетными данными, и по известным им обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения, не допрашивались, что лишило Ванина А.Е. права задавать им вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные решения допущенное нарушение не устранено, заявленные Ваниным А.Е. доводы остались без должного внимания.

Следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Более того, в судебном заседании судьи районного суда 18 июля 2017 года был допрошен в качестве свидетеля Б. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который показал, что 12 мая 2017 года в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ему позвонил Ванин Дмитрий, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД и задержали транспортное средство, попросил забрать мотоцикл. Прибыв на место совершения административного правонарушения, сотрудники полиции передали ему транспортное средство, на месте находился Ванин Дмитрий, Ванина Александра не было.

Отклоняя доводы Ванина А.Е., судебные инстанции указали на то, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена на основании водительского удостоверения.

Согласно заключению начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 сентября 2017 года, приобщенному к материалам дела и настоящей жалобе, в результате рассмотрения (проверки) обращения Ванина А.Е. был опрошен Ванин А.Е., который пояснил, что 12 мая 2017 года около 14 часов 35 минут он находился дома, ему позвонил брат Ванин Д.Е. и рассказал, что утром он управлял скутером в нетрезвом состоянии, его остановили сотрудники ГИБДД, чтобы избежать ответственности он назвал персональные данные Ванина А.Е. и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направил ему фотографии с места административного правонарушения. По данным обстоятельствам Ванин А.Е. обратился в правоохранительные органы. Также указал на то, что его брат Ванин Д.Е. имеет особые приметы в виде татуировок, в том числе кисти левой руки.

При опросе в рамках указанной проверки Ванин Д.Е. подтвердил факт управления транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что, поскольку при себе документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право управления транспортными средствами не имел, назвал персональные данные брата Ванина А.Е.

Опрошенный Л. участвовавший при составлении процессуальных документов в отношении Ванина А.Е. в качестве понятого, указал на то, что документ, удостоверяющий личность правонарушителя, им не предъявлялся, персональные данные стали известны со слов сотрудников полиции.

Инспектор ДПС взвода N 1 роты N 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б. пояснил, что при установлении личности водитель мопеда представился как Ванин А.Е., какие-либо документы, удостоверяющие личность, при нем отсутствовали. Проверив сообщенные сведения по базе данных ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, в которой имелась фотография Ванина А.Е., инспектор ГИБДД отождествил личность водителя мопеда с Ваниным А.Е. По результатам обозрения фотографии водителя мопеда на фоне служебного автомобиля, предъявленной в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, инспектор Б. отождествил лицо, запечатленное на снимках, с водителем мопеда.

Между тем, согласно заключению старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области и заместителя начальника ООПиРОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, проводивших вышеуказанную служебную проверку, а также начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, утвердившего данное заключение, лицом, запечатленном на фоне автомобиля ДПС ГИБДД на фотографии, представленной Ваниным А.Е., является Ванин Д.Е.

Таким образом, имеются неустранимые противоречия между выводами инспектора Б. и указанных должностных лиц МВД России по Новосибирской области по вопросу отождествления лица, запечатленного на фотографии (следовательно, лица, управлявшего транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения).

С учетом того, что судья районного суда не лишен был возможности удовлетворить ходатайство, заявленное защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении запроса в УСБ ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области о предоставлении результатов служебной проверки по заявлению Ванина А.Е., проверить сведения, изложенные в заключении и устранить возникающие противоречия, однако отказал в удовлетворении данного ходатайства, оснований полагать, что судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ванина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Ванина Александра Евгеньевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ванина Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зачастую при проведении оперативно-розыскных мероприятий на стадии доследственной проверки (т.е. до возбуждения уголовного дела) сотрудники правоохранительных органов пренебрегают инструкциями и законом. Все это делается в целях создания условий для быстрого расследования. Тем не менее, совершенно очевидно, что быстрота не означает правильность и объективность такого расследования, ведь упомянутые инструкции созданы не просто так: они предназначены для того, чтобы собранные сведения отражали реальную картину и не были подвержены фальсификации. Однако, даже при условии, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно и их невозможно было пресечь, это не мешает оспорить такие действия с помощью жалобы прокурору на незаконные действия органа дознания по ст. 124 УПК или в суд по ст. 125 УПК. Вот пример такой жалобы из нашей практики:

Прокурору Октябрьского района г. Самары Тупикову Е.А.

443110, г. Самара, проспект Ленина, 13 а

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, оф. 619

В интересах ООО “[данные скрыты]” ,

Адрес (место нахождения): [данные скрыты]

Орган, действия которого обжалуются: орган дознания ОП № 4 У МВД России по г. Самаре
443110, г. Самара, пр. Ленина 13а

на действия органа дознания

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

Порядок производства указанного оперативно-розыскного мероприятия установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. № 199 г. Москва “Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств” (далее — Инструкция).

Согласно п. 11 Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

В нарушение п. 11 Инструкции сотрудники органа дознания не предъявили представителю ООО “[данные скрыты]” ФИО1 распоряжение о проведении обследования. Копия указанного распоряжения Вдовенко Д.С. также не вручена.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны, в том числе принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ “О полиции” при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Вместе с тем, директору ООО “[данные скрыты]” ФИО1 об основаниях проведения обследования не сообщили, права и обязанности не разъяснили.

Перед началом проведения обследования и на время его проведения у ФИО1 были изъят мобильный телефоны и ему было запрещено покидать помещение и пользоваться любыми средствами связи, таким образом, он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката.

Сотрудниками полиции также проводился опрос ФИО1 однако сотрудники Управления МВД России по г. Самаре не сообщили указанному лицу информацию, предусмотренную ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ “О полиции”.

По смыслу ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” во взаимосвязи со ст. 9 этого закона обследование помещения не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.

Сотрудниками Управления МВД России по г. Самаре под видом обследования помещения фактически был произведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ, в ходе которого сотрудники полиции самостоятельно и своими руками открывали ящики, шкафы, папки с документами, изымали оттуда документы.

Верховный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что фактическая подмена уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскной деятельностью недопустима. Нельзя проводить следственные действия под видом оперативно-розыскного обследования помещения.

В ходе проведения указанного мероприятия у ООО “[данные скрыты]” изъяты следующие документы и предметы:

— 4 системных блока.

В результате изъятия данных предметов деятельность ООО “[данные скрыты]” оказалась фактически парализованной, так как для осуществления повседневной коммерческой деятельности организации необходимо иметь данные предметы и документы.

Выемка (или обыск, в ходе которого изымаются предметы, документы и денежные средства) могут быть произведены в соответствии со ст. 182-183 УПК РФ, при этом, выемка должна проводиться только тех предметов (ценностей), которые имеют значение для уголовного дела.

Оснований для производства обыска и выемки по месту нахождения ООО “[данные скрыты]” в г. Самара, установленных статьей 182 УПК РФ, у сотрудников полиции не имелось.

Основания и порядок изъятия документов установлены гл. IV Инструкции, п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

В соответствии с п. 13 Инструкции при проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

П. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов , которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации , предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, п.п. 15-22 Инструкции копии документов и информации с электронных носителей изготовлены не были, однако техническая возможность изготовления копий документов и информации с электронных носителей имелась. До настоящего времени копии документов и информации с электронных носителей в адрес ООО “[данные скрыты]” не поступали.

Согласно п. 23 Инструкции результаты изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, оформляются протоколом.

В соответствии с п. 31 Инструкции после подписания протокола изготавливается его копия, которая передается юридическому лицу либо физическому лицу, указанному в протоколе , о чем в нем делается запись. При невозможности изготовления копии протокол составляется в двух экземплярах.

В нарушение п. 31 Инструкции, копия протокола изъятия предметов и документов директору ООО “[данные скрыты]” ФИО1 передана не была. От получения протокола ФИО1 не отказывался.

Более того, на настойчивую просьбу ФИО1 о вручении копии протокола сотрудники полиции ответили отказом.

В результате отказа вручить протокол изъятия грубо нарушены как права ООО “[данные скрыты]”, так и права директора общества ФИО1 как материально ответственного лица. Кроме того, невозможно достоверно установить, какие документы и имущество были изъяты.

При таких обстоятельствах, сотрудниками ОП№ 4 Управления МВД России по г. Самаре допущены существенные нарушения действующего законодательства при проведении вышеуказанных мероприятий.

В результате произошедшего Общество лишено возможности заниматься хозяйственной деятельностью и реализовывать уставные цели на территории г. Самара. Причиненный материальный ущерб очень сложно оценить, так как отсутствуют какое-либо понимание сложившейся ситуации по причине отсутствия хоть каких-то документов, относящихся к произведенному “обыску”. Когда будет возвращена документация и имущество (и будет ли вообще возвращено что-либо), необходимые для ведения хозяйственной деятельности, неизвестно. ООО “[данные скрыты]” лишено возможности выполнять взятые на себя договорные обязательства перед потребителями услуг Общества.

Действия полиции полностью противоречат Законодательству, грубо нарушают права и интересы Общества, посягают на Конституционное право организации свободно осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 124 УПК РФ,

Признать жалобу обоснованной, установить в действиях органа дознания ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре следующие нарушения:

— п. 11 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (непредъявление и невручение копии распоряжения о проведении обследования помещения);

— ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ “О полиции” (неразъяснение причин и оснований для проведения обследования помещений, а также прав и обязанностей сотрудников ООО “[данные скрыты]”);

— ст. 182 УПК РФ (фактическое проведение обыска и выемки под видом обследования помещения до возбуждения уголовного дела

— ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, п. 15-22 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (отказ в предоставлении копий изъятых документов и информации с информационных носителей при наличии технической возможности их изготовить);

— п. 31 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (отказ во вручении копий протокола изъятия предметов и документов представителю ООО “[данные скрыты]”

— п. 14 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (приглашение заинтересованных лиц в качестве понятых).

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Ванин А.Е. не принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей.

Однако все заявленные ходатайства судьей районного суда оставлены без удовлетворения.

жалобу Ванина Александра Евгеньевича удовлетворить.

Доставка правонарушителя в отделение полиции является исключительной мерой, в большинстве же случаев стражам правопорядка следует оформлять административные протоколы на месте, после чего отпускать нарушителей. К такому выводу пришел Верховный суд России, рассматривая одно из дел. В настоящее время полицейские за любую провинность, будь то курение в неположенном месте или справление нужды, стараются доставить нарушителя в участок, где в более комфортных для себя условиях оформить на него протокол.

Кроме того ВС признал, что буйное поведение задержанного не даёт полиции права применять в отношении него спецсредства, в частности, электрошокеры. Дело в том, что профильный закон даёт полиции право пользоваться ими для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций. Во всех же остальных случаях - в отделении полиции, в квартирах, торговых центрах или в парках - применение шокеров в отношении буянов неуместно.

Встать на сторону граждан и немного поумерить пыл некоторых полицейских Верховный суд решил, изучив дело жителя Санкт-Петербурга, оказавшегося в отделении полиции после обычной поездки на такси. Сотрудники ДПС остановили таксиста за отказ пропустить пешехода. В итоге в участок отправился пассажир, поскольку он, по словам стражей правопорядка, нецензурно комментировал их действия. В отделении задержанный стал требовать выпустить его в туалет. И делал это так рьяно, что полицейские не придумали ничего лучше, как усмирить его электрошокером.

В результате на мужчину завели дело о мелком хулиганстве, но суд прекратил его из-за отсутствия состава правонарушения. В решении уточнялось, что вину пассажира доказать не удалось, так как полицейские не нашли свидетелей хулиганства из-за того, что инцидент произошел поздно вечером и на улице совсем не было прохожих. Ведь хулиганство - это действия, выражающие неуважение к обществу. А если никого не было, то и непонятно, как задержанный умудрился похулиганить.

Оскорбленный пассажир после прекращения дела подал иск с требованием возместить ему моральный вред в размере 300 тысяч рублей за незаконное задержание и применение спецсредств. Однако Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и две последующие инстанции в выплате отказали, пояснив, что раз в ходе процесса по его административному делу действия полиции не были признаны незаконными, то и компенсация не положена.

Верховный суд с такой трактовкой событий не согласился. По общему правилу, доказывать обстоятельства, на которых основываются требования, должен истец. Однако это не исключает обязанности должностных лиц доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учётом конкретных обстоятельств дела, подчеркнул ВС.

Верховный суд разъяснил, что бремя доказывания правомерности задержания и применения спецсредств к гражданину ложится именно на правоохранительные органы. Поскольку в противном случае нарушается фундаментальное требование закона о том, что обвинение должно доказывать свою правоту. При этом суды не должны накладывать на задержанного, оспаривающего действия правоохранителей, "чрезмерное и непомерное бремя доказывания" незаконности действий полиции. ВС рекомендует судьям всеми способами помогать человеку добиться правды в неравном споре с людьми в погонах.

"Это обусловлено тем, что при разрешении споров, связанных с задержанием гражданина сотрудниками полиции и содержанием его в специальных помещениях, гражданин ограничен в возможности фиксации событий и представлении доказательств о данных обстоятельствах, в то время как должностные лица правоохранительных органов такими возможностями располагают. Более того, на них возложена обязанность фиксации и надлежащего оформления документов о совершении гражданами правонарушений и законности применяемых к ним мер воздействия", - поясняет ВС.

Верховный суд также напомнил, что кратковременное ограничение свободы правонарушителя может применяться только в исключительных случаях (часть 1 статьи 27.3 КоАП). При этом срок административного задержания не должен превышать 3 часа (части 1 и 3 статьи 27.5 КоАП). Тогда как героя этого материала держали в отделении почти на 7 часов. Кроме того задержанные на срок более 3 часов лица должны быть обеспечены питанием.

Но самое главное - ВС решил, что привлекаемые к административной ответственности лица доставляются в отдел полиции только в случаях, когда протокол о правонарушении невозможно составить на месте. При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения. В деле пассажира питерского такси каких-либо объективных причин для доставления человека в отделение суды не установили.

Что касается применения спецсредств, то закон даёт полиции право пользоваться ими для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций. В рапорте помощника оперативного дежурного указано, что электрошокер к пассажиру такси применили для прекращения буйства в дежурной части. "Такого основания для применения электрошокового устройства Закон о полиции не содержит", - разъяснил ВС.

В итоге судебная коллегия по гражданским делам ВС не признала состоявшиеся по делу решения законными и отменила их. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Антон Цветков, председатель Общероссийского движения "Сильная Россия":

- Электрошокер должен применяться сотрудником полиции для личной защиты и для защиты граждан от нападения или противоправных действий правонарушителей, но надо отчётливо понимать, что это не средство воспитания или наказания правонарушителя. Шокер причиняет значительную боль и может быть опасен для здоровья. Имеет смысл использовать его, когда, например, дубинки уже недостаточно для защиты, но есть возможность остановить преступника электрическим разрядом, а не огнестрельным оружием. То есть, применение шокера фактически более гуманная процедура, чем применение оружия, надо это помнить и не использовать его необоснованно.

В тоже время сотрудники, применившие огнестрельное оружие в соответствии с Законом, нередко потом имеют серьёзные проблемы и против них заводят уголовные дела. Многие уже боятся обоснованно применять оружие, так как за это просто можно сесть. Применение электрошокера в этой ситуации - самое оптимальное решение. По этой же причине следует также активней внедрять в арсенал полиции травматические пистолеты дополнительно к огнестрельному оружию.

Юрий Жданов, генерал-лейтенант МВД, руководитель российской секции Международной полицейской ассоциации, доктор юридических наук, профессор,:

- Действующие нормы права довольно подробно регулируют применение спецсредств. Но, одновременно, невозможно нормативно закрепить все возможные случаи применения. Поэтому при жалобах граждан необходимо каждый раз внимательно изучать каждую ситуацию и давать ей судебную, либо ведомственную оценку. С одной стороны, можно согласиться с позицией ВС об избирательности мер при применении электрошокеров и необходимости максимального правового регулирования случаев когда это допустимо, с другой стороны, мои зарубежные коллеги из полиции США, Германии и ряда других стран в подобных случаях чаще применяют боевое оружие, а не электрошокеры. Существует очень тонкая грань, и если ситуацию зарегулировать и передавить у полиции опустятся руки, и защищать нормальных граждан от преступников желание поубавится.

Читайте также: