Как доказать подделку договора займа
Обновлено: 05.07.2024
В данной статье мы рассмотрим подходы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.
Для начала немного теории.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, например, платежное поручение, является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа.
Приведем пример. Кредитор обращается в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника. Его требования вытекают из неисполненного обязательства должника по уплате заемного обязательства. Кредитор является физическое лицо, счетов в банке не имеет и в качестве подтверждения заключенного договора займа, приобщает к требованию договор займа, а так же расписку в получении должником денежных средств.
Поскольку производство по делам о несостоятельности подчиняется общим положениям Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, на него распространяются и общие принципы, в том числе и принцип допустимости доказательств. Однако специфика банкротства, вытекающая специального законодательства, ставит под сомнение возможность свободного применения этого принципа.
Так, в пункте 26 вышеуказанного Постановления суд указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
То есть, ВАС РФ даже при наличии письменных доказательств существования долга (расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру) посчитал необходимым устанавливать благосостояние кредитора. Но ведь не всегда займодавец может доказать этот факт, а порой это и просто противоречит его интересам. Парадокс. Главное, что письменное доказательство передачи денежных средств имеется, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а где их взял займодавец и куда в последующем их потратил заемщик, по мнению автора статьи, правового значения не имеет!
Высказанная ВАС РФ позиция ставила в тупик практикующих юристов, но еще больше она озадачивала кредиторов, которым по непонятным для них причинам, суд, ставя под сомнение реальность займа, отказывал во включении в реестр требований кредиторов.
Примером может послужить Постановление от 28 октября 2014 г. по делу N А65-29257/2013 арбитражного суда Поволжского округа, Постановление от 2 июня 2015 г. по делу N А29-3229/2012 арбитражного суда Волго-Вятского округа, Постановление от 12 января 2015 г. по делу N А74-5056/2013 арбитражного суда Восточно – Сибирского округа.
А теперь приведем точку зрения Верховного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Ответчик иск не признал, сославшись на безденежность договора займа. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление апелляционной инстанции и указала, что вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не был установлен.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Таким образом, что можно подчерпнуть из вышесказанного? Если Вы или Ваш клиент не может объяснить происхождение своих денежных средств (избегая налогов, получил по сомнительным сделкам), то свои права в суде проще защищать, используя практику ВС РФ.
Определение и правовое регулирование существенных условий договора займа нашли свое отражение в главе 42 Гражданского кодекса РФ.
В частности, статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Неисполнение заемщиком своей обязанности по возврату денежных средств/вещей/ценных бумаг является предпосылкой для обращения займодавца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
В статье 808 Гражданского кодекса РФ законодатель установил обязанность заключать договор займа в письменной форме между гражданами - если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; допустил предоставление расписки в качестве подтверждения условий договора займа.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Анализ судебном практики позволяет сделать вывод о том, что при разрешении дел по данной категории споров суды общей юрисдикции следующим образом мотивируют судебные акты, принимаемые в пользу истцов:
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Принципиально иная ситуация возникает в том случае, если в отношении заемщика (должника) в арбитражном суде инициировано дело о признании его несостоятельным (банкротом). Займодавец (кредитор) вынужден обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Несмотря на то, что положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие заемные правоотношения, не содержат дифференциации в зависимости от подсудности, процесс доказывания обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, основанном на неисполнении (ненадлежащим исполнении) договора займа имеет свои особенности.
Обусловлено это, в первую очередь необходимостью суда не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу указанных мотивов, предоставление в качестве доказательства займа исключительно договора и/или расписки будет явно недостаточным для получения положительного результата.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, подробно определил предмет доказывания при наличии сомнений в реальности договора займа.
В частности, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании.
Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Важное процессуальное значение в данном контексте приобретает сложившаяся практика не применения при установлении требований в деле о банкротстве части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Более того, процесс доказывания по данной категории дел усложняется также позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015, в котором, в частности, сказано: Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В качестве примера практического применения вышеназванных положений можно привести определение Арбитражного суда Владимирской области по делу о банкротстве, которым были включены требования кредитора в сумме 14 667 945 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Суд указал, в частности, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заимодавца возможности на момент предоставления необходимым денежных средств в займ, в том числе выписка из лицевого счета по вкладу на период заключения договора займа.
Вмести с тем, при рассмотрении аналогичного заявления в Арбитражном суде Воронежской области, в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи, заявителем была предоставлена налоговая декларация за период, предшествующий заключению договора займа.
Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что представленная копия налоговой декларации, заполненная заявителем самостоятельно, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заявителю займ.
Определением Арбитражного суда Калининградской области (оставленным впоследствии без изменений Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражный суд Северо-Западного округа) было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа.
Заявителем в обоснование свей позиции были предоставлены (помимо непосредственного договора займа и расписки к нему):
- сведения об осуществлении предпринимательской деятельности с 1995 года,
- выписки из лицевого счета банка за период, предшествующий заключению договора займа;
- сведения о наличии на праве собственности двух помещений магазинов;
- сведения о ввозе дочерью заявителя в РФ денежных средств в иностранной валюте, в период, предшествующий заключению договора займа.
Несмотря на предоставление вышеназванных документов, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что имущественное положение заявителя позволяло предоставить должнику заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку из представленных документов не следует, что для заявителя как займодавца спорная сумма, изъятая из собственного оборота, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму являлась для заявителя обычным действием.
При этом суды учли тот факт, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.
Анализируя судебную практику арбитражных судов при рассмотрении заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, вытекающие из неисполнения договора займа, напрашивается вывод о том, что предоставление даже максимально полного пакета документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора (с учетом его доходов) выдать должнику соответствующие денежные средства, не гарантирует положительный результат.
Чтобы привлечь в бизнес деньги, но сохранить над ним контроль, многие компании прибегают к займам от взаимозависимых лиц — дочерних и материнских компаний, учредителей, руководства. Но судебная практика показывает, что такие займы могут создать налоговые проблемы и для займодавца, и для заёмщика. Разберемся, какие есть риски и как их избежать.
В чём суть проблемы
Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с нерыночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.
Получить такое финансирование на открытом рынке практически невозможно. А значит, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или между должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.
С точки зрения налогового законодательства сделки, которые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополученные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.
Как смотрят на это суды
Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником
Представим ситуацию. Организация предоставила своему участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на одинаковых условиях от нескольких компаний, которые контролировал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыночных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.
Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщика для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).
В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил лимит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным доначислениям по всей деятельности учредителя.
Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ
Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально уплачивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.
Дело в том, что стороной договора займа выступал учредитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предпринимательской деятельности не использовал и не возвращал их займодавцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.
В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновременно учредителя оштрафовали за то, что он не представил декларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.
Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведением обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).
В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.
Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль
Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У заёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд переквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что привело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).
Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно
Как снизить риски
Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?
Отказаться от займов на нерыночных условиях
Вернуть деньги по формальным займам
Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить риск переквалификации займа и налоговых доначислений.
Взвесить риски по беспроцентным займам
Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заключения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заключён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Эти меры значительно снизят риски переквалификации займов и налоговых доначислений.
Не пропустите новые публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
В какой форме заключаются договоры займа с участием юрлиц и ИП
Начнем с изменения, которое касается формы договора. С 1 июня 2018 года договор займа между гражданами должен оформляться в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. рублей (а не 10 МРОТ, как было ранее). При этом, как и прежде, суммовой порог не действует, если займодавцем является юридическое лицо — в этом случае договор займа даже на 1 рубль нужно составить в письменной форме. Таковы требования пункта 1 статьи 808 ГК РФ.
К сожалению, законодатель прямо не указал, нужна ли письменная форма договора, если юрлицо выступает в качестве заемщика. С одной стороны, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны оформляться письменно вне зависимости от суммы сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). А с другой стороны, в пункте 2 статьи 161 ГК РФ сказано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом пункт 2 статьи 159 ГК РФ гласит, устно могут заключаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Получается, что договор займа, в котором обе стороны являются юрлица, надо заключать в письменной форме, так как этого требует пункт 1 статьи 808 ГК РФ. А если юрлицо занимает деньги у физического лица, не являющегося ИП, и при этом деньги передаются непосредственно при заключении договора, то формально допустима и устная форма сделки. Однако рекомендовать устный договор даже при небольшом заимствовании мы бы не стали, так как для налоговых целей (например, для учета доходов и расходов) все же необходимо иметь документ (ст. 252 НК РФ).
Отдельно остановимся на сделках, в которых участвуют ИП. Тут надо учитывать, что для целей ГК РФ предприниматели хотя и являются гражданами, но в силу прямого указания пункта 3 статьи 23 ГК РФ к их предпринимательской деятельности применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих юрлиц. Исключения могут быть установлены правовыми актами.
Письменная форма договора: можно ли ограничиться распиской?
Например, суды не признают в качестве подтверждения заключения договора займа бухгалтерские документы должника (в т.ч. расшифровку соответствующих строк бухгалтерского баланса). Обоснование — такие документы не содержат указания на заемный характер отношений между конкретными лицами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.10.09 по делу № А13-1829/2009 и ФАС Центрального округа от 12.02.13 по делу № А35-11432/2010). Также нельзя использовать акт сверки взаиморасчетов. По мнению судов, этот документ не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, несмотря на то, что он содержит их подписи (постановление ФАС Московского округа от 28.12.09 № КГ-А40/13537-09 по делу № А40-43264/09-47-267, определение ВАС РФ от 02.02.12 № ВАС-214/12 по делу № А41-45367/10).
Как видим, для подтверждения заемных отношений довольно опасно не заключать договор займа в виде единого документа, подписанного сторонами, а ограничиться только распиской. Причем риск возникает не только у займодавца, который может столкнуться со сложностями при возврате суммы займа. Проблемы могут возникнуть и у заемщика. Как известно, в налоговом учете полученные по договору займа суммы не включаются в доходы (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Однако если суд при рассмотрении возникшего спора укажет, что не имеется оснований для признания отношений между сторонами заемными, то придется включить поступившую сумму займа в доходы.
Составляем договор займа: момент заключения сделки
Итак, лучше все же не пренебрегать составлением договора займа. Но можно ли использовать для этой цели шаблон договора, найденный в интернете? На наш взгляд, это опасно, особенно сейчас, после вступления в силу поправок, внесенных Законом № 212-ФЗ в главу 42 ГК РФ. Дело в том, что этот закон, помимо прочего, изменил момент, когда договор займа считается заключенным.
Теперь же правила изменились: договор займа считается заключенным лишь с момента передачи денег только в том случае, если займодавцем является гражданин (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В остальных случаях законодатели разрешили оформлять договоры займа, которые будут иметь юридическую силу сразу с момента проставления подписей обеих сторон. Для этого нужно правильно сформулировать условия договора.
Так, если необходимо составить документ, который будет действовать уже с момента подписания, в тексте договора необходимо зафиксировать, что займодавец обязуется передать в собственность заемщика определенную денежную сумму. Вместе с тем, включение в текст договора традиционной фразы о том, что займодавец передает в собственность заемщика определенную денежную сумму, приведет к тому, что договор будет считаться заключенным только с момента фактической передачи денег. Именно поэтому нужно с особым вниманием относиться к размещенным в интернете шаблонам договора займа. Важно, чтобы в таком шаблоне были учтены комментируемые поправки, и в частности, чтобы была возможность выбора формулировки, которая определяет момент заключения договора.
Составляем договор займа: передача и возврат денег, начисление процентов
Перейдем к рассмотрению других норм, которые необходимо учесть при составлении договора займа. В частности, к ним относятся правила, регулирующие передачу и возврат денег. И здесь тоже произошли изменения.
Так, согласно новой редакции пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если договором не установлено иное, заем считается возвращенным в момент поступления денег в банк, в котором открыт счет займодавца, а не на сам счет займодавца, как это было до 1 июня. Соответственно, если займодавец не уверен в своем банке и хочет переложить на заемщика риски, связанные с возможным банкротством кредитной организации, то в договоре нужно указать, что заем считается возвращенным только после зачисления денег на счет займодавца. Заметим, что ГК РФ не содержит аналогичной нормы о моменте получения денег заемщиком. Поэтому соответствующее условие следует согласовать в тексте договора.
Остановимся и на норме, которая регулирует саму обязанность по уплате процентов. Общее правило такое: если в договоре денежного займа нет условия о процентах, это еще не значит, что он является беспроцентным. Исключение составляет ситуация, когда одновременно выполняются два условия: договор заключен между физическими лицами (в т.ч. ИП), а сумма займа не превышает 100 тыс. рублей. В этом случае договор, который не содержит условие о процентах, признается беспроцентным (новая редакция п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Во всех остальных случаях за денежный заем нужно будет заплатить, если в договоре прямо не сказано, что он является беспроцентным. При этом если стороны не согласовали в договоре размер процентов, то они начисляются, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период займа (новая редакция п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Можно ли отказаться от займа?
В связи с тем, что теперь ГК РФ допускает составление договора займа, который вступает в силу еще до передачи денег, актуальным становится вопрос о возможности каждой из сторон отказаться от такого договора.
Новая редакция пункта 3 статьи 807 ГК РФ гласит: займодавец может отказаться от передачи денег, если после подписания договора появились обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что заем не будет возвращен в срок. Однако перечень таких обстоятельств в ГК РФ не приведен. На наш взгляд, это могут быть следующие события, касающиеся заемщика: появление в ЕГРЮЛ записи о предстоящей ликвидации компании или об исключении компании из реестра как недействующей; начало процедуры банкротства; вступление в силу решения по налоговой проверке с доначислениями; проигрыш судебного дела на значительную сумму и т.п.
Обратите внимание, что в упомянутом пункте 3 статьи 807 ГК РФ говорится о невозможности возврата займа в срок (как об условии для одностороннего отказа займодавца от исполнения договора). Но при этом срок займа не является обязательным условием договора: если этот срок не установить, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Такой же порядок действует и в случае, когда по условиям договора заем должен быть возвращен по требованию заемщика, которое он может предъявить в любое время.
Перечисление суммы займа третьему лицу
И в заключение расскажем о поправках, которые полностью легализовали выдачу займа путем его перечисления не на счет заемщика, а третьим лицам, указанным заемщиком. Ранее подобные займы оказывались в зоне риска, так как из положений статьи 807 ГК РФ следовало, что по договору займа деньги необходимо передать именно заемщику. И если займодавец шел навстречу контрагенту, перечисляя деньги по его просьбе напрямую кредиторам заемщика, то у последнего появлялся шанс оспорить такой заем и не возвращать деньги (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.18 № Ф01-547/2018 по делу № А82-746/2017).
Новые редакции статей 807 и 812 ГК РФ убирают эти риски, так как содержат нормы, приравнивающие передачу денег по просьбе заемщика третьему лицу к их передаче непосредственно заемщику. Таким образом, теперь можно не опасаться подобных взаимоотношений. Достаточно лишь иметь четкое указание заемщика о том, что сумма займа по договору должна быть перечислена на счет третьего лица. Это может быть сделано как непосредственно в тексте договора, так и в соответствующем письме заемщика. В последнем случае проследите, чтобы письмо содержало ссылку на реквизиты договора займа.
Читайте также: