К числу доказательств относятся протоколы освидетельствований

Обновлено: 25.05.2024

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Комментарии к ст. 26.2 КОАП РФ

Текст комментария: Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЛАВА 21-32. ТОМ 2"

Авторы: Чистякова Л.В. Амелин Р.В. Добробаба М.Б. Капитанец Ю.В. Капитанец М.Э. Мильшина И.В. Мошкина Н.А. Плещева М.В. Челпаченко О.А.

Комментируемая статья 26.2 КоАП РФ определяет понятие, виды доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, условия их получения. Доказательства являются необходимыми средствами решения задач производства по делам об административных правонарушениях. Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, образуют содержание доказательств.

Часть 1 комментируемой статьи дает определение доказательств по делу об административном правонарушении, под которыми понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из данного определения, можно выделить следующие признаки доказательств по делу об административном правонарушении:

- любые фактические данные, связанные с совершением административного правонарушения (действия, события, иные факты, которые имели место и причинно связаны с совершением административного правонарушения);

- обстоятельства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность (невиновность) привлекаемого к административной ответственности лица;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- доказательства могут представлять как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так и потерпевший, а также прокурор, либо они могут быть истребованы самими судьями, органами, должностными лицами, в т.ч. в порядке поручений и запросов (ст. 26.9 КоАП РФ).

Исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению до рассмотрения дела, определен ст. 29.1 КоАП РФ. Так, судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела должны быть выяснены вопросы:

- относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

- имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

- имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

- достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

- имеются ли ходатайства и отводы.

Из содержания ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ видно, что перечисленный перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не является исчерпывающим. К числу "иных обстоятельств" могут быть отнесены ущерб имуществу; вред, причиненный состоянию здоровья людей; обстоятельства, которые характеризуют объективную сторону состава административного правонарушения: время, место, способ совершения административного правонарушения; обстоятельства, характеризующие субъект административного правонарушения.

После рассмотрения дела орган (должностное лицо) выносит соответствующее постановление.

В части 2 комментируемой статьи приведен перечень источников получения данных, используемых в качестве доказательств по делу, которые должен использовать правоприменитель. К ним, в частности относятся:

- протокол об административном правонарушении (ст. ст. 28.2 - 28.5 КоАП РФ).

По вопросу о роли протокола в качестве доказательств следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "МИКМА" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Конституционный Суд РФ признал, что положение ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа;

- иные предусмотренные КоАП РФ протоколы (например, протокол о взятии проб и образцов - ст. 26.5 КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия - ст. 28.1.1; а также протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со ст. ст. 27.2 - 27.17);

- объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.3 КоАП РФ);

- показания потерпевшего (ст. 26.3 КоАП РФ);

- показания свидетелей (ст. 26.3 КоАП РФ);

- заключения эксперта (ст. ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ);

- иные документы (ст. 26.7 КоАП РФ):

акты предыдущих проверок;

материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях;

иные документы о результатах осуществленных в отношении юридического лица государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

документы, полученные с использованием сотовой связи.

В одних случаях такие "иные документы" указываются в статьях КоАП РФ или других законодательных актах. Например, в ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что документом, подтверждающим факт опьянения лица, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования.

В других случаях "иные документы" устанавливаются подзаконными, ведомственными нормативными актами. Например, источниками доказательств по делам о правонарушениях, связанных с несоблюдением правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 9.6 КоАП РФ), могут быть документы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ и ведомственными приказами;

- показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ);

- вещественные доказательства (ст. 26.6 КоАП РФ).

К вещественным доказательствам относятся, например, акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 26.2 КоАП РФ) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо кроме протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждения производства об административном правонарушении) вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует иметь в виду, что, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, такие документы должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)).

Многообразие фактических данных в производстве по делам об административных правонарушениях делает весьма актуальной проблему их классификации, в связи с чем указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях могут быть сгруппированы в следующие группы:

1. По источнику происхождения доказательства:

а) личные доказательства - фактические данные, которые содержатся в показаниях потерпевшего, объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниях свидетелей, заключении эксперта. Следует отметить, что личные доказательства имеют особую форму передачи информации, которая может выражаться в устной и письменной речи. Личные доказательства всегда имеют субъективный характер, поскольку предварительно информация, содержащаяся в личных доказательствах, воспринята сознанием человека и переработана им;

б) предметные доказательства - объекты материального мира как носители информации, которые имеют значение для дела в производстве по делам об административном правонарушении. Предметные доказательства объективны и не зависят от индивидуальных особенностей.

2. По отношению к доказываемому обстоятельству:

а) прямые - доказательства, которые однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (например, зафиксированное надлежащим техническим средством грубое превышение скорости водителем). Прямое доказательство не допускает никаких альтернатив, при этом все вопросы сводятся к оценке его достоверности;

б) косвенные - доказательства, устанавливающие промежуточные факты, с помощью которых может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания (например, нарушенная координация движения при употреблении алкогольных напитков).

3. В зависимости от источника формирования:

а) первоначальные - полученные у первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия);

б) производные - полученные на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья (например, копии документов).

4. По отношению к обвинению:

- обвинительные (отрицательные) - фактические данные, которые легли в основу решения о виновности правонарушителя, которым предусматривается административная ответственность;

- оправдательные (положительные) - фактические данные, которые, напротив, исключают административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- констатирующие (нейтральные) - фактические данные, которые содержатся в запросах, справках, характеристиках и т.д. (например, сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, выписки, подтверждающие адрес правонарушителя).

В КоАП РФ не содержится указаний на то, какие доказательства следует признавать обвинительными, какие - оправдательными, а какие - констатирующими. Данное решение принимается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, непосредственно при осуществлении оценки всей совокупности собранных доказательств.

В части 3 комментируемой статьи устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Названный запрет имеет конституционную природу, поскольку, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В частности, запрещается использование доказательств, полученных с помощью насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения (ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей порядок оценки доказательств, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Допустимость доказательств означает пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

Так, например, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В Докладе Уполномоченного по правам человека в РФ от 24.03.2016 "Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 год" перечислены типичные случаи признания протокола - основного доказательства по делам об административном правонарушении недопустимым доказательством:

1) его составление в случаях, предусмотренных законом, осуществляется без непосредственного присутствия понятых;

2) гражданам не разъясняют права и обязанности, в особенности право пользоваться защитником с момента возбуждения дела об административном правонарушении;

3) создаются препятствия в доступе защитников к лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административном нарушении;

4) составленные протоколы об административных правонарушениях не всегда отвечают требованиям закона и содержат предусмотренные сведения, что с легкостью исправляется судом, возвращающим их "на доработку".

Как указал Верховный Суд РФ, процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении, с нарушением требований КоАП РФ признаются недопустимыми доказательствами (Постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N 82-АД16-3). Так, в судебной практике недопустимыми доказательствами признавались: протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности (решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу N 7-637/2015); копия паспорта на имя, удостоверяющая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, не заверенная надлежащим образом, источник происхождения которой не известен (Постановление Московского городского суда от 25.02.2016 N 4а-6056/2015); протокол задержания транспортного средства при условии произведения задержания транспортного средства должностным лицом с нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ (решение Свердловского областного суда от 20.01.2016 по делу N 72-49/2016).

Следует иметь в виду, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N 10АП-15869/2015 по делу N А41-81777/15).

Отметим, что согласно нововведениям Федерального закона от 12.11.2018 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенным в ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Задайте вопрос юристу:

Вот уже без малого 9 месяцев в одном из районных судов Ставропольского края рассматривается уголовное дело в отношении трех граждан.

Таким образом федеральный законодатель, давая возможность должностному лицу, расследующему уголовное дело привлекать/не привлекать к следственному действию понятых отметил, что если понятые не участвуют, то следователю необходимо зафиксировать ход и результаты следственного действия с помощью технических средств фиксации, чтобы все участники уголовного судопроизводства имели возможность проследить весь порядок следственного действия и его результаты, т.е. обеспечить полную альтернативу участию понятого. Иное нарушало бы право на защиту, ущемляло бы принцип состязательности и равноправия сторон и ставило бы возможность реализации данных принципов от позиции следователя.

Доводы ходатайства также усиливались тем, что в отсутствии фото или видео файлов следственного действия, участники судебного заседания не имеют возможности устранить некоторые противоречия по данному диску, которые появляются при детальном изучении материалов уголовного дела. Так, при описании идентификационных данных компакт-диска и бумажного конверта, в котором он находился, следователем указаны одни данные (каталожный номер диска, штамп на конверте), а при описании этого же диска и конверта уже экспертом, проводившем фоноскопическую экспертизу, уже другие.

Стоить также отметить, что данное доказательство было ключевым на котором сроилось обвинение в отношении моего доверителя.

Государственный обвинитель попросила время для подготовки возражения[1].

13 ноября 2020 года у нас продолжилось судебное разбирательство, в котором государственный обвинитель заявила ходатайство о допросе в судебном заседании явившихся следователя, проводившего осмотр и следователя-криминалиста, после чего она выскажет свои возражения.

Суд удовлетворил это ходатайство.

Следователь показал, что это он проводил осмотр и фото фиксация проводилась, но поскольку количество предоставленных органом ОРД дисков было большое, то он не смог в тот же день распечатать фото таблицу и приобщить к протоколу. Где находится фото таблица сейчас он не знает, поскольку дело у него изъяли в 2017 году. По поводу несоответствия описанных им идентификационных данных конверта, то он не исключает, что мог ошибиться, но уверяет, что это именно тот диск.
Следователь-криминалист показал, что он принимал участие в данном следственном действии и проводил фото фиксацию. Фото таблицу не передал следователю, поскольку у него сгорел его личный жесткий диск, на котором и хранились эти данные. Где-то в 2019 году он нашел какого-то специалиста в интернете, данные которого он не знает, и тот восстановил ему испорченные файлы.

После приведенных показаний следователь-криминалист предоставляет суду пачку бумаги формата А4 и говорит, что фото таблицы ко всем протоколам осмотров компакт-дисков находятся в данной пачке, и государственный обвинитель просит суд приобщить их к материалам уголовного дела (надо справедливости ради отметить, что на этих фотографиях был запечатлен всего лишь конверт и сам диск, т.е. ход следственного действия не фиксировался).

Суд, несмотря на возражения стороны защиты, приобщает всю эту пачку, после чего отказывает нам в удовлетворении ходатайства об исключении вышеуказанного протокола осмотра предметов.

Оставшееся время судебного заседания в этот день одно полушарие моего мозга участвовало в рассмотрении уголовного дела, другое же пыталось провести хоть какие-то пресекающиеся (или же, хотя бы, соприкасающиеся) линии произошедшего с нормами уголовно-процессуального законодательства. Что же это получается, если следовать такой логике, то в случаях, например, когда в ходе судебного следствия обнаружится, что какой-то протокол следователем не подписан, как того требует ч. 7 ст. 166 УПК РФ, то можно вызвать следователя в суд и предложить ему подписать этот процессуальный документ и таким образом устранить нарушение?!

Как тут не вспомнить справедливо приведенный тезис коллеги Нвера Гаспаряна:

В продолжении этой мысли автор также пишет, что, к сожалению, судебная практика пошла по иному пути, позволяющему восполнять такие доказательства.

Также очень интересным выглядит особое мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского, выраженное им в определение от 15.10.2018 № 2519-О:

Ну что же, после отказа в удовлетворении нашего ходатайства суд обещал, что еще раз вернется к оценке этого доказательства при постановлении приговора. Будем ждать.

[2] Гаспарян Н.С. Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, г. Ставрополь, 2018 г., стр. 56.

Недопустимые доказательства — доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По крайней мере, так говорит нам процессуальный закон.

Сразу заметим, что законодатель здесь немного не договаривает. Недопустимость не ограничивается лишь требованиями кодекса.

Кодекс не исключает необходимость соблюдения предписаний иных законов, касающихся доказательств, например законодательства об экспертной деятельности.

А вот судебная практика, перетягивает одеяло на свою сторону и говорит уже не о любых, а только о существенных нарушениях требований закона, т.е. каждое нарушение еще следует оценить на предмет того, какие последствия оно повлекло и какие права оно нарушило.

Так что будем честны. Недопустимые доказательства – это доказательства, полученные с СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением требований ЗАКОНА.

Прежде всего, недопустимые доказательства следует отличать от неотносимых и недостоверных. Смотрите, доказательства оцениваются по нескольким критериям:

Допустимость – критерий соответствия закону. При этом, не важно, подтверждает ли доказательство достоверную информацию и относится ли к делу вообще.

Относимость – критерий того, имеют ли доказательство отношение к рассматриваемому делу.

Например, желая подтвердить свое алиби, вы ошибочно представляете суду информацию о том, где вы были не в день совершения преступления, а до или после. Это может быть правдой, доказательство может соответствовать закону, но какое отношение это имеет к делу?

Достоверность – критерий соответствия действительности. Думаю, тут все понятно без лишних слов.

Соответственно, для того чтобы проверить относимость и достоверность нужно сопоставить эти доказательства с другими доказательствами, а чтобы проверить допустимость, нужно сопоставить это доказательство с законом.

Признание доказательств недопустимыми

Требования к ходатайству об исключении доказательств достаточно простые. Нужно указать в нем какое доказательство вы просите исключить, что оно подтверждает и какие нормы закона нарушает. Плюс, не забудьте взять с собой копию ходатайства для прокурора, это обязательное требование.

На мой взгляд, лучшее время для заявления такого ходатайства – предварительное слушание, хотя закон не запрещает заявить такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания дает нам понимание о дальнейших перспективах дела и позволяет своевременно подкорректировать свою позицию, если это необходимо.

Например, предварительное слушание последняя стадия, когда вы можете заявить о рассмотрении дела с участием присяжных либо в особом порядке и, согласитесь, для этого нужно понимать каким объёмом доказательств будет обладать сторона обвинения.

В этой связи, нужно отстаивать своим интересы в тех случаях, когда своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение.

До настоящего времени, суды повсеместно отказывают в ходатайствах об исключении доказательства или оставляют их открытыми до стадии судебного следствия, поскольку полагают, что ходатайства заявлены преждевременно и для их разрешение требуется исследования доказательств в ходе судебного следствия.

С точки зрения тактики защиты, это просто кошмар и скорее всего вы узнаете выводы суда по вашему ходатайству уже из приговора.

На мой взгляд, в ответ на подобные действия суда, вы вправе заявить возражения на действия председательствующего, в которых вы можете объяснить, что вы полагаете, что такими действиями нарушаются ваши права и заявить ходатайство повторно.

Закон прямо предусматривает, что при разрешении вопроса об исключении доказательства суд вправе допросить свидетеля, приобщить к делу дополнительный документ, огласить протоколы следственных действий, иные документы и все это на стадии предварительного слушания.

Отдельные виды недопустимых доказательств.

Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела (формально, но не физически).

При этом, следственными органами нередко допускается обоснование обвинения недопустимыми доказательствами.

Во многих случаях, судебной практикой уже выработан подход к оценке определенных доказательств на предмет их допустимости и, в настоящей статье, я хочу обратить внимание читателей на ряд наиболее часто встречающихся на практике недопустимых доказательств.

Психофизиологические исследования (полиграф, детектор лжи).

Такие исследования являются недопустимым доказательствами вне зависимости от того в какой форме (заключение эксперта, специалиста и т.д.) они выполнены.

В некоторых судебных актах указывается на отсутствие научного обоснования и, как следствие, невозможность проверки такого исследования, но я предпочитаю обосновывать недопустимость такого доказательства с другой сточки зрения.

УПК РФ содержит правило о том, что оценку доказательств на предмет их достоверности могут проводить исключительно лица, указанные в законе (дознаватель, следователь, суд), а эксперт-полиграфолог такими полномочиями не наделен, следовательно, психофизиологическое исследование является недопустимым доказательством.

В тоже время, однозначное признание исследования с помощью полиграфа недопустимым доказательством не запрещает использование полиграфа для проверки следственных версий и направления хода расследования.

Несмотря на то, что судебная практика содержит примеры обоснования обвинительных приговоров со ссылкой на психофизиологическое исследование, в большинстве случаев, принципиальная позиция защиты позволяет признать такое доказательство недопустимым и исключить из процесса доказывания еще на стадии предварительных слушаний.

Показания дознавателя, следователя и иных лиц, причастных к расследованию о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (пересказ показаний).

Следователями и дознавателями активно практикуются допросы своих коллег из правоохранительной системы о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), который отказывается сотрудничать со следствием.

Допрашиваются оперативные сотрудники, сотрудники ППС, ГИБДД и иные лица, так или иначе, причастные к расследованию уголовного дела.

При этом, судебной практикой выработана однозначная позиция о недопустимости такого рода доказательств.

Такая принципиальная позиция, объясняется тем, что подозреваемый (обвиняемый) имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе, участие защитника в ходе допроса.

Кроме того, до начала допроса, дознаватель или следователь обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его процессуальные права, чего в ходе таких неформальных бесед, конечно, не делается.

Допрос лиц, причастных к расследованию для воспроизведения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого) данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, существенно нарушает вышеперечисленные права подозреваемого, обвиняемого и, следовательно, является недопустимым.

При этом, не имеет значение тот факт, содержатся ли указанные показания в протоколе допроса или зафиксированы в ходе иных следственных действий, тем более, когда в ходе таких следственных действий свидетель не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания с чужих слов, не подтвержденные первоисточником.

Нередко в ходе расследования уголовного дела, один свидетель сообщает, что он слышал от другого лица определенную информацию, имеющую значение для дела.

Если первоисточник указанную информацию подтвердит, то указанное доказательство, безусловно, следует считать допустимым, однако, если первоисточник оспаривает или не подтверждает указанную информацию, то следует решить вопрос о допустимости показаний с чужих слов.

Несмотря на то, что даже базовые знания о теории уголовного процесса явно указывают на недопустимость таких доказательств, судебная практика Верховного суда РФ не столь однозначна.

Согласно одной точке зрения, показания с чужих слов относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств, чьей копией они являются, а следовательно, неподтвержденные показания с чужих слов следует считать недопустимыми доказательствами

Противоположная точка зрения, основана на том, что УПК РФ не содержит прямого запрета на использование такого рода доказательств.

На мой взгляд, первый подход является более проработанным и теоретически обоснованным, однако при оспаривании такого рода доказательств следует учитывать и наличие второй позиции.

Явка с повинной и объяснения, составленные без участия защитника.

Уголовно-процессуальный закон прямо запрещает использовать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Что касается объяснений, то при оценке таких доказательств следует исходить из того, что УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника с момента начала производства любых процессуальных действий, затрагивающих права подозреваемого.

При этом, следует исходить не столько из формального, сколько из фактического статуса опрашиваемого.

Особенно важно при составлении объяснений, наличие отметки о разъяснении опрашиваемому процессуальных прав, в том числе, права на квалифицированную юридическую помощь.

В отношении явки с повинной, суды придерживаются позиции, что отсутствие защитника при написании явки с повинной не является нарушением права на защиту и не влияет на допустимость указанного доказательства.

Таким образом, одного факта отсутствия защитника при составлении явки с повинной будет недостаточно для признания такого доказательства недопустимым.

Необходимо учитывать, что явка с повинной одновременно является и обстоятельством, смягчающим наказание, а ее признание недопустимым доказательством, не всегда является оправданным.

Доказательства, производные от недопустимых (плоды гнилого дерева).

Несмотря на то, что формулировка данного правила берет начало из религиозной литературы, оно имеет сугубо практическое значение и при рассмотрении уголовных дел.

Суть данного правила сводится к тому, что доказательства, производные от недопустимых также являются недопустимыми.

К примеру, заключение эксперта, основанное на документах, полученных с нарушением УПК РФ, будет являться недопустимым доказательством также как и сами документы.

В начале 2020 года Минюст России представил законопроект, который предлагает выделить из действующего КоАП нормы, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях, и собрать их в рамках отдельного Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Проект) 1 .

Очевидно, что необходимость в реформировании норм процессуального права в административных делах назрела уже очень давно и создание нового процессуального кодекса, на мой взгляд, решает ряд сложившихся проблем в разрешении административных дел.
Важной составляющей является процесс доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Попробуем разобраться, как изменился этот институт в Проекте.

В другом деле, также рассмотренном ВС РФ, было установлено, что нижестоящий суд в качестве доказательств принял видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ признал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. (Постановление Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. № 73-АД20-3).

Еще в одном деле, суд принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, который был составлен с существенными нарушениями законодательства – указанные в нем лица фактически не участвовали в качестве свидетелей при составлении протокола, в связи с чем вышестоящим судом это доказательство было признано недопустимым и недостоверным. Производство по делу было прекращено (Постановление Белгородского областного суда от 27 августа 2018 г. № 4А-435/2018).

Документальное закрепление указанных выше требований к доказательствам позволит избежать ситуаций, когда лицо привлекается к административной ответственности на основании формальных доказательств, не имеющих отношение к делу, полученных с нарушением закона или представленных в ненадлежащей форме.

Так, согласно ст. 3.2 Проекта сведения о фактах устанавливаются:

протоколами об административном правонарушении;
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
показаниями потерпевшего;
показаниями свидетелей;
заключениями эксперта;
иными документами;
показаниями специальных технических средств;
вещественными доказательствами.

При этом, если действующий КоАП РФ регулирует такой вид доказательства как "документы", к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации, то в новом Проекте соответствующие положения отсутствуют (ст. 3.10 Проекта).

Это может привести к тому, что должностные лица откажутся принимать в качестве доказательств фотографии и видеосъемку, выполненную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. И такими доказательствами будут выступать исключительно показания специальных технических средств, то есть измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку. Возможность защиты своих интересов существенно снижается за счет закрытого перечня доказательств.

На мой взгляд, целесообразно было бы предусмотреть в Проекте отдельные положения про иные документы и материалы по аналогии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса, и предоставить участникам дела право представлять любые доказательства, соответствующие требованиям.

Одной из гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, является проверка должностным лицом доказательств: исходит ли доказательство от органа, уполномоченного издавать, подписывать и представлять такой документ. Помимо прочего, при оценке копии письменного доказательство должностное лицо проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (ч. 5,6 ст. 3.19 Проекта), что несомненно повышает шансы на справедливое разбирательство.

представитель по делу об административном правонарушении – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением своих обязанностей представителя в данном деле об административном правонарушении;
судьи, присяжные или арбитражные заседатели – о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела об административном правонарушении, при вынесении решения суда или приговора;
священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, – об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;
другие лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Свидетельский иммунитет – это исторически сложившаяся процессуальная гарантия, направленная на обеспечение прав и законных интересов всех участников процесса, которая безусловно повышает правовую защищенность свидетеля, нацелена на справедливое судебное разбирательство и позволяет бороться с лжесвидетельством.

Согласно ст. 3.15 Проекта экспертиза может назначаться как по инициативе должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, так и по ходатайству потерпевшего и (или) лица, в отношении которого ведется такое дело.

В дополнение к правам, указанным в ст. 26.4 действующего КоАП РФ, эти лица также вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, давать объяснения эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.

Резюмируя, необходимо отметить, что несмотря на то, что Проект Процессуального Кодекса об административных правонарушениях безусловно еще нуждается в доработке, он наконец-то приобрел форму структурного и последовательного документа. Авторам Проекта не нужно изобретать велосипед, достаточно лишь положиться на опыт уже существующих процессуальных кодексов, учитывая специфику рассмотрения дел об административных правонарушениях, и помнить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

1 С текстом проекта Процессуального Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/01-20/00099061)

Протоколы следственных и судебных действий — письменные акты (документы), в которых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на основе непосредственного или опосредованного восприятия зафиксированы сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Законодатель не перечислил протоколы следственных действий, которые являются средствами доказывания. Между тем в уголовном судопроизводстве составляется значительное число протоколов, которые не содержат и не могут содержать доказательств (например, протокол предъявления участникам уголовного судопроизводства материалов уголовного дела для ознакомления).

К рассматриваемым средствам доказывания (или источникам доказательств) могут быть отнесены:

1. протокол следственного осмотра любого объекта;
2. протокол следственного обыска;
3. протокол следственной выемки;
4. протокол следственного предъявления для опознания;
5. протокол следственного освидетельствования;
6. протокол следственного эксперимента;
7. протокол задержания подозреваемого;
8. протокол наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки;
9. протокол контроля и записи телефонных и иных переговоров;
10. протокол следственной проверки показаний на месте;
11. протокол судебного заседания;
12. протоколы отдельных судебных действий.
Подавляющее большинство процессуалистов не относят к средствам доказывания протоколы допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, поскольку доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц.

Однако существует точка зрения, согласно которой протоколы допросов являются производными средствами доказывания.

Думается, что эта точка зрения близка к истине с учетом правил оглашения в судебном разбирательстве протоколов допроса указанных лиц, установленных действующим уголовно-процессуальным законом.

Эти правила заключаются в том, что при определенных обстоятельствах протоколы допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля могут быть оглашены в судебном разбирательстве, и содержащиеся в них сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Особое место среди рассматриваемых средств доказывания занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключением производства экспертизы, результаты которой оформляются отдельным документом) и принимаемые решения, за исключением решений, принимаемых в совещательной комнате, и итогового решения — приговора, постановления или определения суда (или судьи).

Порядок производства и оформления следственных и судебных действий подробно регламентирован уголовно-процессуальным законом.

Эти правила являются важной гарантией достоверности сведений, содержащихся в протоколе следственного действия.

Иные документы как средство доказывания

Это понятие включает в себя и протоколы следственных и иных процессуальных действий, и заключения эксперта и специалиста, и постановления должностных лиц, и т.д.

Иные документы — средства доказывания в виде различных документов, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них должностными лицами предприятий, учреждений, организаций либо гражданами, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

К ним могут быть отнесены материалы фото- и (или) киносъемки, аудио- и (или) видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К этому средству доказывания относятся разнообразные характеристики, справки, акты, доверенности, объяснения, права на управление транспортными средствами, дипломы, удостоверяющие получение соответствующего образования, и т.д.

Этот вид документов обладает особенностями, которые определяются временем, способом и формами их создания, приемами получения и приобщения к уголовному делу в качестве такового.

В самом общем виде под иным документом понимается любой объект материального мира, на котором условными знаками (буквами, числами, кодами и т.д.) зафиксированы какие-либо сведения о каких-то объектах или об их изображениях.

Наиболее распространенными являются письменные документы рукописного и печатного (компьютерного) характера.

В последнее время появилась машинная (или электронная) документация.

Следовательно, для иного документа в качестве средства доказывания в уголовном судопроизводстве не имеют значения материал, из которого он изготовлен, способ его создания, условный код, в котором выражено его содержание.

При оценке иных документов учитываются компетентность должностного лица или гражданина, их составивших, наличие необходимых реквизитов, содержание этих документов, а также их место в системе имеющихся доказательств по уголовному делу.

Иные документы необходимо отличать от документов — вещественных доказательств.

Документ, обладающий признаками, указанными в ст. 81 УПК РФ, является вещественным доказательством, если он признан таковым и приобщен к уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Читайте также: