Исковое заявление о взыскании северной надбавки

Обновлено: 02.07.2024

по кассационной жалобе вр.и.о. начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области Никонова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2014 г которым отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку названное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г., в то время как право на получение указанной надбавки в размере 50% у него возникло ранее, в 2010 году. Кроме того, трудовым законодательством ему гарантировано начисление районного коэффициента и процентной надбавки на все составляющие денежного довольствия истца, включая названные выше доплату, денежную компенсацию, ежемесячные премии.

Определением суда от 11 декабря 2013 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 г. иск Костромина И.Л. удовлетворен. Суд признал незаконными действия ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области по неначислению к денежному довольствию Костромина И.Л надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 50% и обязал ответчика производить с 1 августа 2013 г. начисление ежемесячного денежного довольствия истцу с учетом указанной надбавки Суд также признал незаконными действия ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области по неначислению истцу районного коэффициента в размере 20% и надбавки к денежному довольствию за работу в районах приравненных к Крайнему Северу, в размере 50 % к доплате за выполнение служебных обязанностей в ночные, сверхурочные часы работы, к доплате за работу в выходные и праздничные дни, к ежемесячным премиям. С ответчика в пользу Костромина И.Л. взыскано недоначисленное денежное довольствие за период с 1 мая по 30 июля 2013 г. в сумме руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска, которым признаны незаконными действия ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области по неприменению ранее установленной Костромину И.Л. процентной надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика сохранить истцу ранее установленную процентную надбавку за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 1 августа 2013 г. С ответчика в пользу Костромина И.Л. взыскано недоначисленное денежное довольствие с учетом указанной надбавки в размере 50 % за май, июнь и июль 2013 года в сумме

В удовлетворении требований о признании незаконными действий ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области по неначислению истцу районного коэффициента в размере 20% к доплате за выполнение служебных обязанностей в ночные, сверхурочные часы работы, к доплате за работу в выходные и праздничные дни, к ежемесячным премиям отказано.

Начальником ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области Алиевым Ф.Ш. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2014 г., в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Костромина И.Л и принятии нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы начальника ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области Алиева Ф.Ш. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе вр.и.о. начальника ФКУ ИК УФСИН России по Архангельской области Никонов Д.А. просил отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы вр.и.о. начальника ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области Никонова Д.А. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 30 января 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, Костромин И.Л. с 13 апреля 2010 г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 13 апреля 2013 г. в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области, расположенной в

района Архангельской области, относящейся к местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, разрешая апелляционные жалобы начальника ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области и представителя УФСИН России по Архангельской области, согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по неначислению истцу с 1 февраля 2013 г надбавки к денежному довольствию за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.

При этом суд апелляционной инстанции, признав необоснованным иск в части требований о признании незаконными действий ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области по неначислению истцу районного коэффициента в размере 20 % к доплате за выполнение служебных обязанностей в ночные, сверхурочные часы работы, к доплате за работу в выходные и праздничные дни, к ежемесячным премиям, отменил решение суда в полном объеме и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Костромина И.Л., обязав ответчика сохранить истцу ранее установленную процентную надбавку за службу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, с 1 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда апелляционной инстанции о сохранении за истцом права на начисление ранее установленной надбавки к денежному довольствию за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % основанными на неправильном толковании норм материального права и применении их при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283 данный закон применяется в отношении сотрудников уголовно исполнительной системы с 1 января 2013 г.

В силу пункта 15 статьи 2 названного федерального закона к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 2 названного федерального закона установлено, что порядок применения районных коэффициентов и выплаты процентных надбавок за стаж службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также их размеры определяются Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237 предусмотрено установить размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, согласно приложению.

В силу абзаца второго пункта 1 названного постановления другие районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах пустынных и безводных местностях, в отношении указанных военнослужащих и сотрудников, помимо районных коэффициентов и процентных надбавок установленных этим постановлением, не применяются.

Пунктом 20 приложения к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки до 50% (III группа территорий причислена Архангельская область, за исключением территорий, указанных в пункте 19 данного приложения (Мезенский, Лешуконский, Пинежский и Соловецкий районы, г. Северодвинск), отнесенных ко II группе территорий.

В соответствии с пунктом 5 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, военнослужащим (сотрудникам) в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237, устанавливаются следующие процентные надбавки: для районов (местностей), отнесенных к III группе территорий, - 10 % за первый год стажа, с увеличением на 10 % за каждый последующий год стажа, но не более 50 %.

Из приведенных нормативных положений следует, что надбавка за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для

района Архангельской области, где проходит службу истец установлена в размере 10% за первый год стажа и увеличивается на 10% за каждый последующий год, но не более 50%.

Абзацем вторым пункта 5 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237 предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения возникшие с 1 января 2013 г. в отношении лиц, перечисленных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, в числе которых указаны лица, проходящие службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, новые правила применения процентных надбавок к денежному довольствию сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, действуют с 1 января 2013 г. Возможность сохранения ранее существовавшего порядка и правил выплаты процентных надбавок к денежному довольствию названным сотрудникам новым правовым регулированием не предусмотрена.

Следовательно, оснований для применения после 1 января 2013 г. в отношении денежного довольствия истца процентной надбавки в размере 50%>, установленной ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 416, и, соответственно удовлетворения данных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе Костромину И.Л., с 1 января 2013 г. установлены новые увеличенные должностной оклад, оклад по специальному званию, новые ежемесячные надбавки, в результате чего в целом произошло увеличение денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Изменение размера и порядка применения процентных надбавок к денежному довольствию истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы при одновременном увеличении в целом денежного довольствия произведенное в связи с имевшим место реформированием системы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, не повлекло ухудшения материального обеспечения Костромина И.Л. и нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права реализовать предоставленные ему статьей 328 ГПК РФ полномочия, отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, что им сделано не было.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Костромина И.Л. о признании незаконными действий по неначислению с 1 февраля 2013 г. процентной надбавки к денежному довольствию за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, взыскании недоначисленного денежного довольствия за период с 1 мая по 31 июля 2013 г., нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2014 г оставить без изменения.

Суды посчитали, что при начислении зарплаты нет нарушений со стороны работодателя

Женщина обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты. В обоснование исковых требований она указала, что работодатель должен выплачивать работнику, отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, зарплату не ниже МРОТ без включения в нее компенсационных и стимулирующих выплат. Соответственно, оклад работника не может быть ниже вышеуказанного показателя, а все иные выплаты должны начисляться на оклад. По словам истца, в ее случае работодатель осуществляет начисление зарплаты следующим образом: на оклад начисляется надбавка за работу в сельской местности, затем надбавка за стаж работы и премия, после чего производится доплата до минимального размера оплаты труда, а полученная сумма увеличивается на районный коэффициент.

Три инстанции отказали в удовлетворении иска, признав правильными действия ответчика по начислению зарплаты, при этом они осуществляли сравнение зарплаты заявительницы с МРОТ пропорционально выплачиваемой ей доле ставки. Верховный Суд также отказался рассматривать кассационную жалобу заявительницы

В жалобе в Конституционный Суд Нина Конради указала, что оспариваемое ею законоположение неконституционно, поскольку в контексте правоприменительной практики позволяет работодателю устанавливать работнику зарплату, размер которой с учетом включения в ее состав всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда (кроме районного коэффициента), не превышает МРОТ. В то же время, подчеркнула она, вознаграждение за труд не может быть ниже данного показателя.

КС не увидел нарушения Конституции, но заметил, что проблема должна решаться на законодательном уровне

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего законодательства является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на установленном законом уровне. Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ гарантируется каждому, поэтому определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления.

С 1 января 2021 г., как отметил КС, размер МРОТ составляет 12 792 руб. в месяц. С этой даты критерием для определения данного показателя является не только величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, но и величина медианной зарплаты, это направлено на обеспечение роста размера минимальной оплаты труда в соотношении с зарплатой большинства россиян, работающих по трудовому договору.

В связи с этим КС счел, что оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее права. Суд добавил, что женщина фактически ставит перед ним вопрос об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже МРОТ. Между тем разрешение этого вопроса относится к компетенции законодателя, который правомочен при совершенствовании трудового законодательства учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада, должностного оклада) не ниже величины МРОТ, установленного федеральным законом.

Екатерина Казакова добавила, что такой позиции придерживался и Верховный Суд РФ до 2016 г., после чего она была радикально изменена: в определениях от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10 ВС указал, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента (коэффициента) и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда.

Адвокаты, юристы и ученые анализируют предлагаемые изменения в Основной Закон, касающиеся перераспределения полномочий органов власти, усиления роли парламента и иных вопросов

Иск о взыскании заработной платы — это документ, подаваемый работником в суд для того, чтобы принудить работодателя погасить задолженность, возникшую из-за невыплаты или неполной выплаты зарплаты. В каких случаях можно подать иск, куда именно он направляется и как составляется, расскажем далее.

Основания для подачи иска

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ зарплата должна перечисляться работнику не реже чем каждые полмесяца. Во время выплаты зарплаты администрация организации, согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ, должна уведомить работника об общей сумме денег, которые подлежат выплате, а также о составных частях этой суммы.

Для справки: в зарплату включается не только оклад, но и премии, доплаты, отпускные, компенсации за задержку зарплаты (ст. 135 ТК РФ). Для удобства расчетов работодатель обычно утверждает форму расчетного листка, который вручается работнику заблаговременно либо в момент выдачи зарплаты.

В случае увольнения работника расчет с ним должен быть произведен в последний день его работы согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. При увольнении многие работодатели составляют специальную записку-расчет (это может быть как форма Т-61, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, так и любая другая форма, утвержденная самим работодателем). Основная задача данного документа — подробно указать размеры и основания начисления работнику сумм, причитающихся к выплате.

Соответственно, если организация по каким-либо причинам задерживает зарплату, возможны две ситуации:

Сотруднику известно о точной сумме задолженности (имеются расчетные листки или подобные документы).
Работнику неизвестно о точной сумме задолженности.

Если зарплата работнику начислена (сумма задолженности известна и не вызывает споров), но не выплачена и размер задолженности не больше 500 тыс. руб., исходя из положений ст. 121 и 122 ГПК РФ, следует обращаться в суд за судебным приказом. В иных ситуациях сотруднику потребуется подготовить исковое заявление о взыскании заработной платы и обращаться в суд в общем порядке, то есть в рамках искового производства. В какой именно — читайте далее.

В какой суд нужно обращаться

Прежде чем приступать к подготовке иска о взыскании задолженности по заработной плате, следует четко определить, в какой суд с ним обращаться. Есть два правила:

В отличие от прочих имущественных споров взыскание задолженности по искам о невыплате заработной платы относится к категории трудовых. Следовательно, рассматривать их должен только районный суд.
Территориальная подсудность иска о взыскании заработной платы определяется чч. 1, 2 и 6.3 ст. 29 ГПК РФ. То есть можно обратиться в суд по месту нахождения работодателя или месту жительства работника либо, если трудовая деятельность выполняется в филиале компании, по месту его нахождения.

Как составить иск, какие документы приложить, госпошлина

Исковое заявление о невыплате заработной платы составляется по правилам ст. 131 и 132 ГПК РФ. Актуальный образец искового заявления о взыскании заработной платы, составленный исходя из перечисленных требований, представлен ниже.

В шапке заявления о взыскании заработной платы указываются:

название суда, куда обращается истец;
данные о заявителе (инициалы и адрес);
данные об ответчике (если это компания, то наименование и адрес, а также идентификаторы — ИНН и ОГРН).

В основной части искового заявления о взыскании зарплаты нужно расписать:

суть нарушения права работника;
обстоятельства, подтверждающие правоту работника;
расчет исковых требований и, соответственно, цену иска.

Для удобства читателей указанные выше пункты применительно к обозначенной ситуации подробно расписаны в представленном выше образце иска о выплате заработной платы.

На документе в обязательном порядке ставится дата составления и подпись работника.

Для справки: помимо суммы зарплаты работник может также взыскать проценты за пользование его денежными средствами по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с момента, когда конкретная часть зарплаты должна была быть выплачена, и до момента фактической выплаты.

Приложения и госпошлина

К иску согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ нужно приложить его копию и копии приложений (для ответчика), расчет исковых требований (как самой зарплаты, так и процентов, если в иске содержится требование об их взыскании), а также копии других документов, которые подтверждают доводы истца. Конкретный перечень документов для удобства читателей обозначен в образце искового заявления о задержке заработной платы. Отметим, что он может отличаться в зависимости от фактической ситуации.

Важно! Что касается госпошлины, то в силу требований ст. 393 ТК РФ работник освобожден от несения судебных издержек, соответственно, ее платить не нужно.

Иск группы работников

Соответственно, работники вправе подать совместный иск к работодателю. На практике это означает объединение нескольких самостоятельных исковых заявлений о выплате заработной платы в рамках одного производства. В этом случае каждому из истцов необходимо будет либо представлять свои интересы самостоятельно, либо поручить это одному из работников (либо его представителю). Для этого потребуется оформление доверенности. Каких-либо специальных требований к оформлению совместного иска не предусмотрено. То есть оформляться он будет по правилам ст. 131 и 132 ГПК РФ с той разницей, что истцов будет несколько. Следовательно, иск удобнее будет разделить на блоки для каждого работника (для описания ситуации, расчета суммы задолженности и т. д. в отдельности).

Специфика иска после увольнения

Задолженность по зарплате может быть как перед работающим сотрудником, так и перед уже уволенным. В случае подачи иска о взыскании заработной платы после увольнения следует помнить об одной важной особенности — сроке исковой давности.

А вот если работник уволен, то срок давности, исходя из сложившейся судебной практики, начнет исчисляться с момента его увольнения.

Для справки: в отличие от общего трехлетнего срока исковой давности для взыскания зарплаты предусмотрен сокращенный срок, который составляет 1 год согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Итоги

Процессуальные вопросы подачи исков для взыскания зарплаты прописаны в законодательстве достаточно подробно и четко. На практике у работников часто возникают трудности с доказыванием размера задолженности, так как некоторые выплаты работодатель может выплачивать по своему усмотрению (например, размер премии может быть больше зарплаты и выплачиваться в зависимости от результатов труда, оценку которым, зачастую субъективную, дает сам работодатель и т. д.).

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 июня 2009 г. Г. вместе с дочерью Г.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства, но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Г.Е. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Г.Е. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.

Ответчик Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.

Разрешая спор о взыскании с Г. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1244-1, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Г. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что Г., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в связи с ее проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по новому месту жительства несовершеннолетней дочери Г. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на нее.

По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Г. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст. 27.1 Закона N 1244-1; п. 6, абзацев первого и второго п. 14, п. 16, абзаца второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент назначения Г. ежемесячной денежной выплаты за дочь Г.Е., следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Г. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Г. — Г.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в июне 2009 года по новому месту жительства; был ли Г. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Г. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Г. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Г.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с указанным иском 7 июня 2018 г.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 — 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Эти нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Г. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление Г. ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на протяжении столь длительного времени — с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.

Неправомерным признано и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Г.Е. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1 в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с отца несовершеннолетней Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ситуация: Бывший работодатель предъявил исковые требования к нашему клиенту о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Задача: Защитить интересы и права нашего клиента как работника.
Результат: В исковых требованиях о взыскании излишне выплаченной заработной платы к нашему клиенту отказано в полном объеме.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-229/2019 от 5 марта 2019 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи У____И.В.,

при секретаре О____ Д.В.,

Ш____ С.В. был переведен на должность уборщика служебных помещений. На основании приказа от____ № ____ Ш____ С.В. был переведен на должность специалиста по обслуживанию и ремонту здания и инженерных систем. Приказом от____ № ____ Ш____ С.В. принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на 0,5 ставки. На основании приказа от ____ №____ Ш____ С.В. уволен ____ с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В период с ____ по____ работнику была ошибочно начислена заработная плата в сумме ____ руб. по причине счетной ошибки, по причине невыполнения норм труда и по причине неправильного применения трудового законодательства. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне выплаченной заработной платы в размере ____ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ____ руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Ш____ С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Лукин Е. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки и недобросовестности ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Приказом №____ от ____ Ш____ С.В. переведен с____ на должность уборщика служебных помещений с тарифной ставкой в размере руб., районным коэффициентом к заработной плате в размере 20%, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 50%., доплатой за работу во вредных условиях труда в размере 12%.

Приказом №____ от____ Ш____ С.В. переведен с____ на должность специалиста (по обслуживанию и ремонту здания и инженерных систем) с должностным окладом в размере ____ руб., районным коэффициентом к заработной плате в размере 20%, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 50%.

Приказом №____ от____ заключенный с Ш____ С.В. трудовой договор от ____ прекращен

Приказом №____ от ____ заключенный с Ш ____ С.В. трудовой договор от ____ по внутреннему совместительству прекращен.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь года Ш____ С.В. в должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) отработал 14 дней, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 16 дней. Согласно расчетному листку за июнь____ года Ш____ С.В. начислена заработная плата по должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) за 16 дней, по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за 21 день. В результате чего Ш____ С.В. излишне начислена заработная плата за июнь ____ года в сумме ____ руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь года Ш____ С.В. в должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) отработал 3 дня, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 4 дня. Согласно расчетному листку за ноябрь ____ года

Ш____ С.В. начислена заработная плата по должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) за 4 дня, по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за 4 дня. В результате чего Ш____ С.В. излишне начислена заработная плата за ноябрь ____ года в сумме ____ руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за март года Ш____ С.В. в должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) отработал 19 дней. Согласно расчетному листку за март года Ш____ С.В. начислена заработная плата по должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) за 20 рабочих дней в сумме____ руб. В результате чего Ш____ С.В. излишне начислена заработная плата за март года в сумме ____ руб.

Приказом директора учреждения от ____ №____ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ш____ С.В. уволен____ с выплатой компенсации за 22 календарных дня неиспользованного отпуска. Согласно записке-расчету об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска Ш____ С.В. начислена компенсация за отпуск при увольнении в сумме ____ руб., следовало начислить ____ руб. В результате чего Ш____ С.В. излишне начислена компенсация за отпуск при увольнении в сумме____ руб.

Приказом директора учреждения от____ №____ специалист по обслуживанию и ремонту здания и инженерных работ Ш____ С.В. уволен по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней. Согласно записке-расчету об исчислении среднего заработка для оплаты отпуска Ш____ С.В. допущены неточности при подсчете отработанных дней в июне и ноябре года, в марте года. Согласно расчетному листку Ш С.В. начислена компенсация за отпуск при увольнении в сумме ____ руб., следовало начислить ____ руб. В результате чего Ш____ С.В. излишне начислено ____ руб.

Результаты указанной проверки истцом оспорены не были.

Однако выводы проведенной проверки, а также представленные суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований, не содержат оснований для взыскания с Ш____ С.В. излишне выплаченной ему заработной платы и иных приравненных к ней платежей, поскольку не свидетельствуют о наличии арифметических ошибок в подсчетах.

Излишнее начисление Ш____ С.В. заработной платы за июнь ____ года, ноябрь ____ года, март ____ года также не свидетельствует о допущении истцом счетной ошибки, поскольку обусловлено неверным перенесением данных из табелей учета рабочего времени для начисления заработной платы.

Ошибочное начисление заработной платы за указанные месяцы работы Ш____ С.В. стали соответственно причиной неверного расчета его среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении

В отношении излишне начисленной Ш____ С.В. компенсации за отпуск при увольнении в сумме____ руб. истцом также не представлены суду надлежащие доказательства допущения счетной ошибки.

Совершение ответчиком Ш____ С.В. неправомерных действий или невыполнения норм труда, которые могли бы стать причиной выплаты ему излишней заработной платы, судом также не установлено.

В качестве одной из причин ошибочного начисления заработной платы в иске истцом указано на неправильное применение трудового законодательства.

Однако, в силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ указанное обстоятельство ни при каких условиях не может быть основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные законом основания для взыскания с ответчика Ш____ С.В. излишне выплаченной заработной платы и иных приравненных к ней платежей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Читайте также: