Исковое заявление о возложении обязанности предоставления жилого помещения

Обновлено: 02.07.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С.В. к администрации г. Иркутска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Иркутска по кассационной жалобе представителя администрации г. Иркутска Лагутенко К.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Иркутска Лагутенко К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Чернышов С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Иркутска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 37,9 кв. м, и находящемуся в черте г. Иркутска.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 4 марта 1997 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , ул. , - общей площадью 37,9 кв. м, в том числе жилой площадью 28,9 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 278 кв. м. В ночь с 12 на 13 ноября 1997 года был совершен поджог, в результате которого указанный дом полностью сгорел. По данному факту 26 декабря 1997 года прокуратурой Ленинского района г. Иркутска возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 декабря 2003 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Заключением межведомственной комиссии от 2 февраля 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: , признан непригодным для проживания. 9 марта 2011 года Чернышов С.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Истцу для временного проживания по договору найма предоставлено жилое помещение в муниципальном маневренном фонде по адресу: . На обращения Чернышова С.В. по вопросу предоставления жилого помещения ему сообщалось, что в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда в настоящее время предоставить ему жилое помещение по договору социального найма у администрации г. Иркутска возможности не имеется. Ссылаясь на то, что с 1997 года не по своей вине остался без жилья, возможности самому приобрести жилое помещение у него нет, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 июня 2016 года исковые требования Чернышова С.В. удовлетворены. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность предоставить Чернышову С.В. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям в черте г. Иркутска, общей площадью не менее ранее занимаемого 37,9 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска Лагутенко К.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 27 апреля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Чернышов С.В. и представитель третьего лица - ЖКХ Ленинского района г. Иркутска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

13 ноября 1997 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар (л.д. 12 - 19).

Заключением межведомственной комиссии от 2 февраля 2011 года N 03, назначенной постановлением мэра г. Иркутска, признано несоответствие помещения по адресу: требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 21 - 22).

Чернышов С.В. признан малоимущим и на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от 9 марта 2011 г. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 23, 55).

По договору найма жилого помещения маневренного фонда г. Иркутска от 3 марта 2014 года Чернышову С.В. для временного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное в , сроком на один год (л.д. 73).

Согласно ответу комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от 14 января 2015 года в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Иркутска предоставить Чернышову С.В. жилое помещение по договору социального найма администрация г. Иркутска в настоящее время возможности не имеет. Также Чернышову С.В. сообщено, что администрация г. Иркутска не имеет правовых оснований для продления договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 26).

Письмом администрации г. Иркутска от 27 февраля 2015 года Чернышову С.В. сообщено о принятии решения о продлении договора на право занятия жилого помещения в маневренном фонде г. Иркутска до 9 февраля 2016 года (л.д. 27).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку единственное для проживания истца жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, истец признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, у администрации г. Иркутска в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Между тем, нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учитывались и не применялись.

Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий Чернышову С.В. на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на администрацию г. Иркутска обязанности по предоставлению Чернышову С.В. во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, сделаны в нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Чернышов С.В., приобретая жилой дом, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя бремя содержания имущества, а также нес риск гибели или повреждения жилого дома по адресу: , а сам по себе факт признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные выше обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о наличии у истца права на предоставление ему во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2016 года отменить.

по кассационной жалобе Перлова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Перлова А.В. - Барсуковой М.А поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Перлов А.В. обратился с иском к администрации г. Курска о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: . В обоснование требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 2 ноября 1997 г является собственником квартиры, расположенный по адресу:,

общей площадью 48,2 кв.м. Постановлением администрации г. Курска от 31 декабря 2008 г. № 2218 дом по ул в городе Курске признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик взамен указанной квартиры предлагал другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д. 20, кв. 19. Истец от заключения соглашения о предоставлении другого жилого помещения отказался. Начиная с 2015 года Перлову А.В. неоднократно сообщалось о том, что после проведения оценки принадлежащей ему квартиры будет предложено заключить соглашение о ее выкупе, однако по настоящее время в адрес истца от администрации г. Курска предложение о выкупе жилого помещение не поступило.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 3 октября 2016 г. иск Перлова А.В. удовлетворен. На администрацию г. Курска возложена обязанность выплатить Перлову А.В. выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 841 013 руб., а также стоимость 21/100 доли земельного участка площадью 1 099 кв.м в размере 2 117 457 руб. и стоимость 21/100 доли хозяйственных построек в размере 69 586 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перловым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 2 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу:,

принадлежит на праве собственности Перлову А.В. (л.д. 6).

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Курска от 25 декабря 2008 г. № 16 многоквартирный жилой дом по адресу: ,

признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации от 31 декабря 2008 г. № 2218 дом отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу (л.д. 7, 4).

25 мая 2011 г. ответчик направил истцу Перлову А.В. требование о сносе аварийного дома в срок до 1 июля 2011 г. (л.д. 50-51).

Жилой дом по улице включен в адресную программу Курской области № 2 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011-2013 годы (л.д. 119).

Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцу предложена квартира 19 по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д. 20, предложенной ответчиком взамен спорного жилого помещения, от которой Перлов А.В. отказался (л.д. 115).

Постановлением администрации от 28 июня 2013 г. № 2021 принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе спорной квартиры (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2014 г. администрации г. Курска отказано в удовлетворении требований об изъятии принадлежащего Перлову А.В. жилого помещения по адресу: (л.д. 16-19).

На поданные Перловым А.В. в 2015 году заявления о выкупе квартиры и доли в праве собственности на общее имущество, комитет по управлению имуществом г. Курска в ответах от 15 июля и 23 ноября 2015 г. сообщил, что вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения находится на рассмотрении администрации, по результатам которого заявитель будет приглашен для заключения соглашения о выкупе (л.д. 29-31, 20-21).

Удовлетворяя требования Перлова А.В. к администрации г. Курска о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик с 2013 года не исполняет обязанность по выкупу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска о принудительном изъятии жилого помещения к собственнику данного жилого помещения, что свидетельствует о возможности предъявления такого иска только органом, принявшим решение об изъятии. Поскольку ответчик решение о выкупе спорного жилого помещения не принимал, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со

дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об

изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как было установлено судом первой инстанции, истец в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрал предоставление его выкупной стоимости, ссылаясь на адресную программу Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2013 годы.

На обращения Перлова А.В. в администрацию г. Курска о выкупе

принадлежащего ему жилого помещения, в адрес истца были направлены

ответы комитета по управлению муниципальным имуществом

г. Курска от 15 июля и 23 ноября 2015 г. о проведении мероприятий по определению выкупной цены изымаемого имущества и заключении с ним соглашения (л.д. 20-21, 29-30, 31). Однако по настоящее время истец проживает в признанном аварийным жилом помещении; направленные им в адрес ответчика заявления с требованием о выкупе квартир, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключения с Перловым А.В. соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены и на администрацию г. Курска надлежит быть возложена обязанность выплатить Перлову А.В. выкупную стоимость спорного жилого помещения, доли земельного участка и доли хозяйственных построек.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность предъявления иска о выкупе жилого помещения только органом, принявшим решение об изъятии, а не собственником жилого помещения, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Перлова А.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2016 г. - оставлению в силе.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2016 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2016 г. оставить в силе.

Конституционное право на жилище является основным правом человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Также конституционное право распространяется на предоставление жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, на оказание содействия гражданам в улучшении их жилищных условий, а также на гарантию неприкосновенности жилища, исключение случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Право на жилище является субъективным правом граждан и реализуется в различных по юридической природе правоотношениях.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

В последнее время большое внимание органы прокуратуры РФ уделяют исправлению ситуации, связанной с непредоставлением в срок жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Генеральной прокуратурой РФ с привлечением прокуроров субъектов РФ проводятся регулярные проверки соблюдения законодательства о защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также исполнения расходных обязательств по финансированию мероприятий по обеспечению жильем данной категории граждан. В некоторых случаях даже после вступления решений в законную силу исполнение исчисляется годами.

Основаниями для обращения в суд работников прокуратуры чаще всего являются результаты проверок по обращениям детей из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или их законных представителей. В I полугодии 2012 г. прокурорами края в защиту прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направлено 204 иска.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться другие дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно части 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно ст. 1 Закона Пермского края от 14 июля 2008 г. N 255-ПК право на получение жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма имеют дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В силу статьи 72 Конституции РФ указанные направления приоритетного национального проекта входят в предмет совместного правового регулирования Российской Федерации и ее субъектов и осуществляются на условиях софинансирования.

При осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами прокуратуры систематически проводятся проверки исполнения законодательства в сфере реализации данного национального проекта, по результатам которых прокурорами принимаются различные меры прокурорского реагирования. В частности, прокурорами используются предоставленные частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия по обращению с исковыми заявлениями в суд в интересах граждан.

По указанному направлению в 2012 г. в суд предъявлено 147 заявлений. Из них 38 удовлетворено, прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований – 3.

Задачами данного национального проекта являются долевое участие граждан в строительстве жилых помещений, развитие ипотечного кредитования, обеспечение жильем военнослужащих, беженцев, несовершеннолетних узников фашистских лагерей, ветеранов Великой Отечественной войны, выдача государственных жилищных сертификатов, переселение граждан из аварийного и ветхого жилья, капитальный ремонт жилых домов.

В сфере надзора за исполнением законодательства о реализации данного национального проекта прокуроры занимают активную позицию по защите прав граждан.

Так, прокуратурой Кишертского района была проведена проверка в администрации Андреевского сельского поселения по обращению вдовы ветерана ВОВ Си-вой А.П. по факту отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Прокуратурой района в Кишертский районный суд было направлено исковое заявление о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Андреевского сельского поселения и постановке на учет Си-вой А.П. Гражданское дело по иску прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора.

Иск к Министерству социального развития Пермского края о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в интересах вдовы участника Великой Отечественной войны заявлен в июне 2012 года прокурором г. Добрянки.

Прокурором г. Добрянки в декабре 2011 года и прокурором г. Александровска в феврале 2012 г. направлены в суд исковые заявления в интересах узников фашистских концлагерей о признании незаконными решений жилищных комиссий об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В марте 2012 г. Ленинским районным судом г. Перми в удовлетворении требований прокурору г. Добрянки было отказано. Однако в дальнейшем по апелляционному представлению прокурора решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены. Иск прокурора г. Александровска находится в стадии рассмотрения.

Участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, должны обеспечиваться жильем за счет средств федерального бюджета независимо от даты постановки на учет.

В интересах граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, прокурорами направляются следующие категории исков:

о предоставлении других благоустроенных жилых помещений в связи с непригодностью для проживания занимаемых ими помещений;
о возложении обязанности провести капитальный ремонт;
о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непроведении обследования жилых домов межведомственной комиссией;
об обязании администрации города принять меры к постановке на учет жилого дома как бесхозяйного имущества.

Исковые заявления по обозначенным категориям направлялись преимущественно по результатам рассмотрения обращений граждан о нарушении органами местного самоуправления требований жилищного законодательства.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При предоставлении жилого помещения в порядке ст. 87 ЖК РФ в соответствии со ст. 89 ЖК РФ оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Прокуратурой Нытвенского района в целях защиты прав граждан, а также в рамках представленных полномочий ст. 45 ГПК РФ направлено в Нытвенский районный суд исковое заявление с требованием возложить на администрацию Чекменевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края обязанность по проведению обследования межведомственной комиссией жилого дома по адресу: Нытвенский район, с. Чекмени, ул. Тополиная, 36, в целях признания (непризнания) его аварийным и жилого помещения в доме – квартиры – пригодным (непригодным) для проживания, с составлением соответствующего акта (заключения), а также 10 исковых заявлений с требованиями обязать администрацию Нытвенского городского поселения предоставить конкретным гражданам жилые помещения, расположенные на территории г. Нытвы, благоустроенные применительно к условиям г. Нытвы, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее ранее занимаемой.

Граждане, проживающие в ветхом и аварийном жилье, довольно часто обращаются в прокуратуру для защиты своих прав. Так, в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми за период с 2011 по май 2012 года поступило 87 заявлений граждан, проживающих в аварийном (ветхом) жилье. В суд по результатам их рассмотрения в 2012 г. направлено 77 заявлений, все находятся в стадии рассмотрения.

Исходя из этого, следует, что строительство доступного жилья в нашем крае ведется недостаточно. Обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилья нуждающимся гражданам исполняется не в полном объеме.

Жилое помещение, предоставляемое по решению суда, должно отвечать уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не должны быть ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и(или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Однако чаще всего прокурорами предъявляются требования в интересах граждан о предоставлении им равнозначного жилого помещения, однако, когда заинтересованные лица являются малоимущими, можно заявлять требования о предоставлении жилого помещения по норме предоставления.

Так, прокурором Мотовилихинского района г. Перми предъявлен в Ленинский районный суд иск в интересах Ти-вых. Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из положений ст. 57 ч. 2 п. 1 ЖК РФ. Решением комитета социальной защиты населения администрации г. Перми Ти-вы признаны малоимущими. Управление жилищных отношений администрации г. Перми отказало Ти-вым в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (распоряжение от 29.09.2010 N 1383). Доказательств утраты Ти-выми права пользования спорным жилым помещением суду на день рассмотрения дела не представлено.

В связи с этим жилое помещение семье должно предоставляться исходя из нормы предоставления в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на человека. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что исковая работа прокуроров в данном направлении стала более разнообразной. Исполнение всех решений находится на контроле прокуратуры.

Ирина Кузнецова, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края, советник юстиции

Муниципальное образование "Село Майя"

Авторизация через ЕСИА временно не доступна в связи с обновлением системных компонентов, при этом все инструменты Портала доступны без авторизации ЕСИА

Защита прокурором жилищных прав граждан в судебном порядке

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

О защите прокурором жилищных прав граждан в судебном порядке – интервью с прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры республики юристом 1 класса Вадимом Никоновым

Вадим Владимирович, каким образом органы прокуратуры защищают нарушенные жилищные права граждан?

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ органы прокуратуры могут обратиться в суд в защиту интересов граждан с исковым заявлением с требованием о восстановлении нарушенных прав и принимают участие по делам обаятельной категории.

Также прокурор принимает участие по делам о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.

Получается, если к вам обратился гражданин и по результатам проведенной проверки будет установлено нарушение его жилищных прав, то прокуратура обращается в его интересах в суд?

Да, например, прокуратурой г. Якутска по результатам проведенной проверки защищены права заявителя на обеспечение жильем вне очереди в связи с имеющимся хроническим заболеванием, входящим в перечень при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Решением Якутского городского суда требования прокуратуры удовлетворены заявителю предоставлено жилье по договору социального найма. Таким образом, гражданам, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди.

Бывают ли случаи, когда по результатам проверки установлено, что жилое помещение непригодно для жилья?

Да, такие случаи бывают, приведу следующий пример. По результатам проведенной прокуратурой проверки по обращению гражданина установлено, что многоквартирный дом, в котором он проживает на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.

С момента признания указанного дома аварийным состояние квартиры ухудшилось, дальнейшее проживание в данной квартире стало представлять угрозу для жизни и здоровья, что подтверждалось актом Управления Государственного строительного и жилищного надзора по РС (Я).

Вместе с тем, администрацией муниципального образования жилое помещение гражданину не предоставлялось, меры по расселению многоквартирного дома не приняты, что нарушало права гражданина и членов его семьи на благоприятные и безопасные условия проживания.

В данном случае согласно действующему законодательству, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

По каким жилищным делам прокурор вступает в судебный процесс для дачи заключения?

В рамках реализации полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор по жилищным правоотношениям вступает в процесс для дачи заключения по следующим делам:

— о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением;

— о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Орган прокуратуры обеспечивает участие по данным делам, поскольку принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных конституционных принципов. Указанный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, поэтому участие прокурора, как органа надзирающего за исполнением законодательства и стоящего на страже прав и законных интересов граждан является необходимым.

Какие трудности возникают при рассмотрении данных дел, какие ошибки совершают граждане?

Например, истец обратилась в суд к бывшему супругу с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения. Ответчик с 2008 года в указанной квартире не проживает по причине расторжения брака, забрал личные вещи, общее совместное хозяйство не ведут, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением суда требования удовлетворены.Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, его не проживание носило временный, вынужденный характер и не могло рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение, в которое он был вселен в установленном законом порядке. При апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции отменено в соответствии с заключением прокурора.

В данном случае необходимо исходить, что признание утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма возможно только при добровольном выезде.

Также необходимо отметить, что по делам о выселении бывшего члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации, за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением. Данному гражданину предоставляется право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. Выселение данного гражданина возможно только в случае невозможности проживания в одном жилом помещении (систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допущение разрушения дома).

По делам о выселении, где истцом является собственник жилого помещения, в случае удовлетворения требований о выселении бывшего члена семьи, суд вправе решить вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом при установлении следующих обстоятельств:

— отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

— отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Какие решения принимаются по исковым заявлениям администраций муниципальных образований о принудительном переселении граждан из аварийного жилья в другое жилое помещение?

В случае если жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу и если земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд, то в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственникам изымаемых жилых помещений может быть предоставлено равноценное жилье или выкупная стоимость жилья.

Следует учитывать, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Кроме того, имеется судебная практика по вопросу определения выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Так, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, также необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме ( часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГКРФ).

В случае если жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают граждане на основании договора социального найма, то им взамен аварийного жилое помещение может быть предоставлено, если они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом им должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Читайте также: