Исковое заявление о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

Обновлено: 30.06.2024

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Восстановление срока для постановки детей-сирот на учет нуждающихся в жилом помещении после достижения 23 лет

"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020):

3. При разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

И. обратилась в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области о восстановлении срока для постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по списку лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признании незаконным приказа об отказе во включении в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, возложении обязанности включить ее в указанный список.

В обоснование предъявленных требований И. указала, что является инвалидом с детства. С момента рождения до марта 2017 года она находилась в различных специализированных учреждениях социального обслуживания, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на нее распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, однако в этом ей было отказано по причине того, что она не относится к вышеуказанной категории лиц в связи с достижением возраста 23 лет.

Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не обладает правом на предоставление жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, поскольку до достижения возраста 23 лет И. не обращалась к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением, истец не представила.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И., указал на то, что на момент достижения совершеннолетия (август 2002 года) истец являлась недееспособной, а с момента признания И. дееспособной на основании решения суда (в 2006 году - по достижении возраста 22 лет) и до достижения возраста 33 лет (2017 год) И. находилась в учреждениях социального обслуживания населения, где получала соответствующее лечение; после выхода из социального учреждения с целью реализации права на обеспечение жильем И. обратилась в суд с требованиями о подтверждении социального статуса лица, оставшегося без попечения родителей.

Суд на основании материалов дела и дополнительно представленных доказательств также установил, что И. является инвалидом с детства II группы, в связи с имеющимися заболеваниями ей была выдана бессрочно индивидуальная программа реабилитации инвалида.

В период проживания с 2010 по 2017 год в специализированном стационарном учреждении социального обслуживания И. получала лечение по поводу соответствующих заболеваний.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пропущен истцом по уважительным причинам.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд кассационной инстанции указал, что поскольку И. обратилась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении только в 2018 году по достижении 33-летнего возраста, доказательств исключительных причин, препятствовавших ее обращению в компетентный орган по вопросу постановки на учет, материалы дела не содержат, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 109.1 ЖК РФ, статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и пункта 1 статьи 8 данного федерального закона, положениями Закона Волгоградской области от 5 февраля 2013 года N 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области", положениями пункта 1 статьи 20 Конвенции о правах ребенка, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав И.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, отсутствие лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения. В случае признания таких причин уважительными суды правомерно удовлетворяли требование истца об обеспечении его вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

На данные обстоятельства, как на имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, было обращено внимание президиумом областного суда, который своим постановлением отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о законности требований истца, посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска И. срока для реализации ею своих жилищных прав.

Тот факт, что в период нахождения истца на полном государственном обеспечении в государственных социальных учреждениях законные представители И., оставшейся без попечения родителей, не обращались в уполномоченные органы с заявлением об обеспечении ее жилым помещением, не может быть поставлен в вину истцу и отразиться на ее правах, гарантированных законом.

Истец до настоящего времени не воспользовалась государственными гарантиями поддержки детей, оставшихся без попечения родителей, в силу стечения определенных жизненных обстоятельств.

И. не имела возможности самостоятельно защищать свои права в период с момента достижения совершеннолетия до восстановления своей дееспособности, а также после этого с учетом стойких нарушений в психофизическом развитии и характера заболевания, невозможности самостоятельной адаптации, в связи с чем И. пропустила по уважительным причинам срок обращения для принятия на учет нуждающихся по категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем суд кассационной инстанции не учел указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых по делу и, в нарушение положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , дав иную оценку установленным судом по делу обстоятельствам, сделал вывод о недоказанности истцом наличия уважительных причин, препятствовавших ее обращению в компетентный орган по вопросу постановки на жилищный учет.
--------------------------------
Далее по тексту - ГПК РФ.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное определение, которым по делу было принято решение об удовлетворении исковых требований И.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 16-КГ20-9-К4)

Вернуться к началу документа : "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. "

Роман и Елена Ивановы* жили с матерью в квартире площадью 47,5 кв. м. В ней брат и сестра были прописаны с детства, а в 2004 году получили по доле размером 1/3 в собственность. В 2009-м дочь вышла замуж за Дмитрия Горина*, у них родился ребенок. Собственного жилья у молодой семьи не было, они жили у тещи. А спустя время брату Роману досталась половина дома площадью 71,3 кв. м.

В 2012 году Гориных поставили на учет для улучшения жилищных условий как молодую семью. Чиновники исходили из нормы жилплощади, которую утвердил местный совет депутатов (12 кв. м. на 1 человека в квартире). Пятерым полагалось жилье площадью 60 кв м, а квартира была меньше.

А затем чиновники нашли, в чем еще Горины виноваты. В 2019 году их исключили из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Специальная комиссия при администрации Кингисеппского района Ленинградской области узнала, что брат Елены получил 1/2 доли в доме, и решила, что эту площадь тоже нужно учитывать. А вместе с ней на каждого члена семьи Гориных приходилось больше учетной нормы для района. Значит, в перечень нуждающихся они не попадают.

Позиция трех судов

Но с этим Елена Горина не согласилась, она решила оспорить постановление администрации об исключении ее семьи из перечня нуждающихся. Для того, чтобы восстановиться в списках участников жилищных программ, она обратилась в суд.

Горина указала, что к брату они не переезжали. То, что он стал собственником части дома, никак не повлияло на ее семью, которая все так же ютилась в маленькой квартире.

Администрация в суде уверяла, что Гориных вообще не нужно было включать в список нуждающихся. В 2012 году (когда семье дали добро на включение) специалисты не знали, что у ее родного брата есть другое имущество. Чиновники настаивали на том, что раз Горина проживает вместе с братом, то они являются членами одной семьи.

Родственник, но не член семьи

Сам по себе факт родства сестры с братом не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи. Это не означает и то, что площадь принадлежащего брату дома нужно учитывать при определении обеспеченности Гориной и ее детей жильем, указал ВС.

ВС отметил, что Горину исключили из списка только потому, что у нее якобы было другое жилое помещение (доля в доме, которая принадлежала брату). Следовательно, у нижестоящих инстанций не было оснований отказывать Гориной в иске. Акты трех инстанций ВС отменил и принял по делу новое решение: административный иск Гориной он удовлетворил, признав незаконным решение об исключении семьи из списков нуждающихся в жилье.

Проблема в формальном подходе

По формальным признакам чиновники отказывают не только тем, кто нуждается в улучшении жилищных условий, но и другим льготникам, говорит Нетреба. Например, отказывают в признании граждан малоимущими или, как по делу № 33-33785/2020, не выдают удостоверение многодетной семьи. Органы исполнительной власти решили, что муж с женой проживают в разных регионах, так как у них разная прописка – в Москве и Московской области. Только через суд им удалось отстоять право на льготный статус многодетной семьи, который положен несмотря на регистрацию по разным адресам.

Кого признают нуждающимся в улучшении жилищных условий?

Перечень оснований, по которым граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, содержится в ст. 51 ЖК:

площадь жилья, приходящаяся на каждого члена семьи, меньше учетной нормы;
жилье не отвечает установленным для жилых помещений требованиям;
в одной квартире живет несколько семей и кто-то из ее членов страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно;
нет жилья.

граждане России;
проживают в Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;
не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;
признаны малоимущими (ст. 7 закона).

Но попасть в реестр – это не вся проблема. По данным Общественной палаты, на 2020 год в стране было 2,5 млн семей, которые ждут в очередях на обеспечение жильем по разным программам. При этом среднее время ожидания в списке на улучшение жилищных условий составляет около 20 лет. Не исключено, что и Гориным придется очень долго ждать помощи от государства.

Обзор практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г.

1. Признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и относятся ли к членам семьи очередников.

2. Непредставление сведений об обеспеченности жильём прописанного, но проживающего отдельно родственника, не считается предоставлением недостоверных сведений при принятии в очередь на жильё

При постановке на жилищный учёт заявитель не сообщил сведений о наличии жилья у брата, прописанного с заявителем, но проживающего отдельно. Выявив этот факт, и на этом основании местная администрация сняла семью заявителя с жилищного учёта.

Суды трёх инстанций согласились с законностью отказа, сославшись на то, что брат является членом семьи заявителя, раз уж с ними прописан. То есть согласие на прописку от всех проживающих означает вселение, да ещё и как члена семьи.

Верховный суд РФ признал такое толкование незаконным по следующим основаниям:

Выявление недостоверных сведений, послуживших основанием принятия на учёт, является одним из оснований снятия с него (пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Под недостоверными сведениями понимаются не любые сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке в очередь.

К членам семьи собственника относятся проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 ст. 31 ЖК РФ).

При таком положении брат заявителя не был членом её семьи. Сам по себе факт родства не подтверждает принадлежность к одной семье, а площадь принадлежащего брату жилья не должна была учитываться в уровне жилищной обеспеченности семьи заявителя.

Позиция местной администрации о безусловном учёте площади жилья, принадлежащего прописанному с очередниками родственнику, ошибочна.

Таким образом, признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и членами семьи очередников ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 ноября 2020 г. № 33-КАД20-3-К3).

3. Установление брачным договором иного режима собственности супругов не позволяет учитывать это имущество в собственности супруга очередника

При заключении брака супруги заключили брачный договор, которым определили режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, признав право собственности на жилой дом за супругой, и она зарегистрировала его в ЕГРН.

Поскольку муж состоял в очереди на жильё в Минобороны, Департамент жилищного обеспечения МО РФ снял его с учёта, посчитав обеспеченным жильём за счёт дома супруги.

Отменяя решение жилищного органа, суд первой инстанции сослался на изменение брачным договором режима общей совместной собственности (ст. 42 СК РФ), не позволяющее учитывать дом супруги в уровне жилищной обеспеченности истца.

Апелляционный и кассационный суды решение отменили и отказали в восстановлении в очереди на жильё.

Отменяя постановления судов 2 и 3 инстанций, Верховный суд РФ подтвердил правильность позиции суда 1 инстанции, что брачный договор исключил возможность учёта дома в уровне жилищной обеспеченности супруга – его несобственника ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2020 г. № 222-КА20-20-К10).

4. Для принятия в очередь на предоставление жилья вне очереди больному хроническим заболеванием из Перечня Минздрава № 987н не обязательно проживать в коммуналке и быть обеспеченным жильём менее учётной нормы

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляется жильё гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне Минздрава от 29.11.2012 г. № 987н.

Основания их принятия на жилищный учёт указаны в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Перечисление разных оснований через запятую порождает противоречивое применение этой статьи.

Такими доказательствами могут быть разделение лицевых счетов (в целях оплаты ЖКУ), раздельное ведение хозяйства, самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, жалобы участковому об урегулировании семейных конфликтов и др.

Более того, на больных хроническими заболеваниями из Перечня № 987н не распространяется и требование, чтобы площадь занимаемого жилья была менее учетной нормы. И это правильно, т.к. оно предусмотрено другим пунктом статьи - пунктом 2 (а не 4) части 1 ст. 51 ЖК РФ (см. это же решение и определения ВС РФ из п. 3 подготовленного нами Обзора практики Верховного и Конституционного Судов РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам 2018 г.)

5. Для подтверждения невозможности проживания сироты в ранее занимаемом им помещении (в целях предоставления другого жилья), в котором проживает тяжелобольной заболеванием из Перечня № 987н, не требуется фактического совместного проживания с ним

По закону о дополнительных гарантиях социальной поддержки сирот от 21 декабря 1996 г. № 259-ФЗ сиротам должно предоставляться другое жильё в случае невозможности вселения в ранее за ними закреплённое (пункт 4 статьи 8).

Местная администрация отказала сироте в предоставлении жилья, сославшись на непроживание тяжелобольной сестры в квартире, в которой они обои прописаны. То есть сирота жильём обеспечена.

Суды признали отказ законным.

Высшая судебная инстанция с этим подходом не согласилась, указав, что пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ не требует фактического совместного проживания сироты и тяжелобольного родственника для предоставления сироте другого жилья в связи с непригодностью занимаемого ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2020 г. № 47-КА20-1).

6. Непрописанный и невселявшийся в квартиру очередников родственник не является членом семьи очередников, и его жильё не учитывается в уровне их жилищной обеспеченности.

При принятии в очередь на жильё и при его получении учитывается площадь жилья, находящегося в собственности у очередников (при предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся).

ЖК РФ признаёт членами семьи только совместно проживающих супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и остальные домочадцы могут быть признаны членами семьи в случае вселения в качестве членов семьи и ведении общего хозяйства.

Таким образом, даже в случае регистрации родственника в квартире очередников по месту жительства, но при раздельном проживании закон не признаёт его членом семьи очередников. И его жильё не учитывается в жилищной обеспеченности семьи очередников.

- у состоящей в очереди на жильё супруги нельзя учитывать квартиру супруга, невселявшегося к ней и непрописанного в её квартире ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 33-КАД20-1-К3 );

8. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме

Жилое помещение предоставляется очередникам по норме предоставления (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это от 18 кв. м на чел.

Для принятия в очередь на жильё используется учётная норма – это площадь жилья в собственности или по соцнайму каждого из очередников для их принятия на жилищный учёт (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это до 10 кв. м на чел. (в коммуналках и общежитиях до 15 кв. м).

Обе нормы устанавливаются местной администрацией (в Москве – Мосгордумой).

В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме.

Таким образом, снять с очереди на квартиру можно только в случае, если площадь имеющегося жилья превысит норму предоставления, а не учётную норму ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3).

9. Отказ от участия в приватизации (приобретении доли в праве собственности) не свидетельствует о распоряжении этим жильём (т.е. его площадь не учитывается в уровне жилищной обеспеченности).

10. Закон о статусе военнослужащих не исключает повторного предоставления жилья, если право на первое утрачено по объективным основаниям и уволенный военнослужащий в нём не проживает

Заявителю – уволенной с военной службе по выслуге лет, жилищная комиссия Федеральной службы войск нац.гвардии отказала в принятии на жилищный учёт со ссылкой на предоставление более 20 лет назад от государства двухкомнатной квартиры по договору соцнайма её мужу с учётом её самой. То есть право на однократное жилищное обеспечение за счёт государства ею реализовано.

Кроме того, заявитель отказалась от участия в приватизации этой квартиры (приобретении на себя доли в праве собственности), что расценено как распоряжение этим жильём.

Суды согласились с законностью отказа.

Верховный суд РФ признал эту позицию незаконной по следующим основаниям.

Заявитель развелась с бывшим супругом, оставшимся проживать в этой квартире, более 19 лет назад, выписалась из неё, вступила в новый брак и после этого служила в другом субъекте РФ, членом семьи бывшего мужа давно не является.

Кроме того, суды не дали правовой оценки предусмотренным ст. 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 обстоятельствам её постоянного, а не временного выезда из старой квартиры, что подтверждает прекращение ею права на ранее предоставленное жильё ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 декабря 2020 г. № 14-КАД20-9–К1 .

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску Новиковой Л.Х. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности, предоставлении благоустроенного жилья в районе проживания в Западном административном округе г. Москвы

Истица Новикова Л.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности, предоставлении благоустроенного жилья в районе проживания в Западном административном округе г. Москвы.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: Истица Новикова Л.Х., вселилась в * году и проживает до настоящего времени в общежитии коридорной системы с ограниченными для проживания условиями, а именно - находящимися в соседнем коридоре кухней, душем, постирочной, сушилкой, туалетом которыми пользуются все проживающие на этаже, расположенном по адресу: * (по БТИ: помещ.* комн.*). Иных помещений для проживания у истицы не имеется.

Распоряжением № * от *г. заместителя Префекта западного округа г.

В * году на заявление истицы Ф.И.О. (дочь истицы) в Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы о приобретении ею отдельной однокомнатной квартиры без снятия с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий - её матери Новиковой Л.Х. - получен положительный ответ, что подтверждается письмом заместителя начальника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Ф.И.О. от *г. № *.

Ф.И.О. было предложено выкупить жилое помещение — однокомнатную квартиру, находящуюся в *.

Истица осталась проживать в общежитии, с жилищного учета, в качестве нуждающейся не снималась, поскольку жилищные условия истицы не улучшились. Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, снимаются с учета только по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений и сохраняют право стоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В * года на коллективный протест жителей общежития на незаконный запрет ДГИ г. Москвы на пользование помещением для просушивания белья пришел письменный ответ №* из ДГИ г. Москвы с ул. Бахрушина д.20 за подписью заместителя начальника Управления ведения жилищного учета ДГИ г.

Москвы О.А.Сафиной - из которого истица впервые узнала, что снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом из письма следует, что основанием снятия истицы с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий является покупка Ф.И.О. в *г. жилого помещения, находящегося в *.

При этом, на момент покупки жилья дочь истицы Ф.И.О. не являлась членом семьи истицы, вела отдельное хозяйство, имела самостоятельной доход - по своему усмотрению распоряжалась своими правами, имела право на покупку для себя отдельного жилья по Договору купли - продажи.

Приобретение Ф.И.О. жилья не повлекло улучшения жилищных условий истицы Новиковой Л.Х.

Также основанием для снятия с учета, нуждающегося в улучшении жилищных условий может являться заявление о снятии с учета или предоставление благоустроенного жилья - чего не происходило, а тем более никакого уведомления/постановления или распоряжения истица не получала и не расписывалась в этом.

Таким образом, истица считает, что снята с учета - необоснованно, Распоряжение начальника Департамента принято с нарушением норм действующего законодательства.

Истица Новикова Л.Х. просит суд восстановить её на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности и предоставлении ей благоустроенного жилья в районе проживания в Западном административном округе г. Москвы.

В судебное заседание истица Новикова Л.Х. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Судом было предложено истице уточнить исковые требования, Новикова Л.Х. в судебном заседании поддержала первоначальный иск и пояснила, что видит оснований для уточнения.

В судебное заседание представитель истицы (по устному ходатайству) Ф.И.О. требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы – Ф.И.О.

явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, истица была снята с учета на основании заявления от * года, подписанного истицей, распоряжением № * от * года, истица снята с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела: Истица Новикова Л.Х., с * года проживает в семейном общежитии коридорнго типа, в отдельной * квартире размером * – * кв.м. расположенном по адресу: * (по БТИ: помещ.* комн.*), кухня, душ, постирочная, сушилка, туалет являются местами общего пользования и расположены в коридоре общежития, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 22-27).

Распоряжением № * от *г. заместителя Префекта Западного округа г.

В *году муж истицы – Ф.И.О. погиб.

Распоряжением № * от * года, Префекта Западного округа г. Москвы истица, на основании обращения Новиковой Л.Х., принята на учет с семьей * человека (заявительница, дочь – Ф.И.О.) на получение субсидии для приобретения отдельной * квартиры (л.д. 13).

На данном заявлении имеется подпись истицы Новиковой Л.Х. о том, ч то она ознакомлена с данным заявлением.

К доводам истицы Новиковой Л.Х. о том, что она была только ознакомлена с заявлением Новиковой Л.Х. и согласия на снятие с регистрационного учета не давала, суд относится критически, поскольку как следует из представленного заявления, находящегося в учетном деле № *, Новиковой Л.Х.

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

ни каких возражений не указано, от подписи на данном заявлении не отказывалась, кроме того, лично ознакомлена с данным заявлением и понимала значение данного заявления.

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод истца о том, что подписанное Новиковой Л.Х. заявление ее дочери в части ознакомления невозможно, т.к. все члены семьи стояли в единой очереди.

Распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы № * от *г. Ф.И.О. одной, предоставлена отдельная *квартира площадью жилого помещения * кв.м., общей площадью * кв. м., жилой *кв.м. по адресу: *, г. * ул. * д. *, кв. *, заключение с Ф.ИО. договора купли-продажи указанного жилого помещения с использованием ипотечного жилищного кредита, семья снята с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.

В соответствии со статьями 49, 50 ЖК РФ постановка на учет, предоставление жилых помещений по договорам социального найма, снятие с учета осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов РФ, устанавливающих порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, снятия с учета. Учетная норма в соответствии с ЖК РФ также устанавливается исполнительным органом субъекта РФ.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.

Статьей 28 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрен перечень жителей города Москвы, которым предоставляются жилые помещения по договору найма, а именно: жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и подавшим заявление о предоставлении жилого помещения по договору найма; жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях предоставления им жилых помещений по договору найма; жителям города Москвы, являющимся нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире и обеспеченным по нормам предоставления на каждого члена семьи, в случае освобождения изолированного жилого помещения в этой коммунальной квартире и при отсутствии проживающих в этой квартире жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях или улучшении жилищных условий; участникам городских жилищных программ.

В соответствии со ст. 14 Закона право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий; до выявления предусмотренных статьей 15 данного Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В силу п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма размера площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда города Москвы, на одного человека составляет 18 кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ЖК РФ, Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Площадь жилого помещения - состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом выше, истица Новикова Л.Х., с * года проживает в семейном общежитии коридорного типа, в отдельной *-комнатной квартире размером * – * кв.м. расположенном по адресу: *, комната * (по БТИ: помещ.* комн.*).

*, ул. * д. *, кв. *, заключение с Ф.И.О. договора купли-продажи указанного жилого помещения с использованием ипотечного жилищного кредита.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Учетная норма равна 10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир (ст.9 Закона).

Таким образом, судом установлено, что на основании вышеприведенных нормах права, на день снятия семьи Новиковых с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, Новикова Л.Х. была обеспечена жилой площадью, поскольку суммарная площадь жилых помещений составляла * кв.м., тогда как тогда как предусмотренная законом норма на *-х человек составляет *кв.м.

К доводам истцы, что занимаемая ей жилая площадь не является благоустроенным жилым помещением суд относится критически, данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная жилая площадь не пригодна для постоянного проживания (заключение специалиста, комиссий и т.д.), письмо ДГИ г. Москвы от * года № *, на которое ссылается истица в обосновании своих исковых требований не является доказательством, свидетельствующим, что данная жилая площадь не пригодна для постоянного проживания, а по своей сути является разъяснением о заключении с жильцами договоров социального найма жилого помещения.

Кроме того, истица просит предоставить ей отдельное благоустроенное жилья в районе проживания в Западном административном округе г. Москвы, поскольку истица страдает с *х годов хроническим системным заболеванием «*.

Положением ст. 10 Закона г. Москвы от 15 января 2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", где предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, иным категориям граждан, предусмотренным федеральным законодательством, предоставляется дополнительная площадь в виде отдельной комнаты или в размере 18 кв. м общей площади, если иное не установлено федеральным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 10 вышеприведенного Закона обеспечение граждан жилыми помещениями осуществляется в пределах нормы предоставления (18 кв. м общей площади на человека).

Как установлено судом выше, нарушений при предоставлении жилья в порядке улучшения жилищных условий семье Новиковых допущено не было, поскольку общая площадь * квартир составляет * кв.м., тогда как тогда как предусмотренная законом норма на *-х человек составляет *кв.м.

Ссылка истицы на наличие у неё жилищных льгот суд не может принять во внимание, поскольку справка выдана * года, на день рассмотрения дела по существу, истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств о наличии льгот по медицинским показателям суду не представлено.

Проверив законность оспариваемого Распоряжения № * от *г., суд приходит к выводу, что истица была снята с указанного учета обоснованно в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, как обеспеченный жилой площадью, а поэтому основания для удовлетворения требований истицы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности, предоставлении благоустроенного жилья в районе проживания в Западном административном округе г. Москвы – нет.

К доводам ответчика о применении срока исковой давности суд относится критически, поскольку правилами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Новиковой Л.Х. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет и номера очередности, предоставлении благоустроенного жилья в районе проживания в Западном административном округе г. Москвы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Для большинства граждан покупка квартиры неподъемная трата для бюджета и приходится либо брать ипотеку, либо стоять в очереди на улучшение жилищных условий.

Однако, в один не совсем прекрасный день может оказаться, что с очереди семья снята. Почему так происходит? На то есть как законные основания, так и просто расхлябанная работа ответственных лиц. В последнем случае действия можно оспорить. Обо всем этом подробно расскажем далее.

Почему снимают с очереди?

Согласно статье 56 ЖК РФ претендент может быть снят с очереди на улучшение жилищных условий, если имеет место следующее:

Переезд в другой регион или страну.
Если человек сам подал заявление на снятие с очереди.
У семьи больше нет оснований, по которым она может быть признана нуждающейся. Например, была получена в дар или в наследство квартира, которая вполне пригодна для проживания всей семьи, без нарушения жилищно-санитарных требований.
Заявитель получил жилищный сертификат – в таком случае он снимается с очереди на получение квартиры, поскольку вместо этого получил деньги на ее покупку.
Был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Но, такая замена не дает права исключить из очереди многодетную семью.
Были предоставлены неправдивые сведения – заявитель указал лживую информацию с целью получения неправомерной выгоды.

В некоторых случаях претендента снимают с очереди на жилье, если он становился на учет от предприятия и был уволен.

Также нередки случаи, когда семья намеренно ухудшала свои бытовые условия для того, чтобы им дали квартиру. Например, у них была хорошая недвижимость, которую они продали и мотивируя тем, что жить им больше негде, становятся на учет.

Важно: не всегда отказ в постановке на очередь или удаление оттуда является правомерным. Поэтому, если вы оказались в такой ситуации, обратитесь за консультацией к юристу – в большинстве случаев можно найти способ обжаловать такое решение. Бесплатную консультацию можно получить на нашем сайте.

Как узнать, что удалили из очереди?

Об этом заявителя должны уведомить. Письменное извещение предоставляет тот орган, который занимается в регионе жилищными вопросами. Например, в столице это Департамент городского имущества.

Как восстановится в очереди: пошаговое руководство

Процедура длительная, возможно понадобится помощь юриста по гражданскому праву.

Этап первый

Сначала нужно получить уведомление об исключении из очереди на жилье. Как правило, его отправляют по почте. Но, если документы подавались через сайт Госуслуг, то извещение может прийти на электронную почту.

Если, по каким-то причинам официальное письмо не пришло, вам просто позвонили и озвучили такую информацию, нужно обязательно сходить в департамент и запросить письменный отказ. Его должны выдать в течении 10 дней.

Этап второй

Определите причину снятия с очереди. В письме обязательно это должно быть указано. Если нет – снова обращайтесь в департамент с требованием указать, почему было принято такое решение, но только на бумаге. Никаких устных договоренностей тут быть не может.

Почему так важно знать причину снятия с очереди на жилье? Потому что исходя из этого можно будет выстраивать линию защиту в суде.

Этап третий

Сначала нужно написать жалобу вышестоящему руководству. Не факт, что жалобу удовлетворят и сразу восстановят вас в очереди, но козырь на руках все равно будет, так как в суде без проблем можно доказать, что все попытки урегулировать спор мирно имели место, а чиновники бездействуют.

Этап четвертый

Если жалобу не удовлетворили, то нужно обращаться в суд. Заявление подается в административный суд по месту нахождения ответчика, то есть управления, которое занимается такими вопросами.

Этап пятый

Нужно принимать участие во всех судебных заседаниях. Тут вряд ли получится выиграть дело без участия юриста, но в судебной практике были случаи, когда добиться справедливости гражданин смог самостоятельно.

Этап шестой

Он будет иметь место только если суд удовлетворить ваш иск. В таком случае нужно получить копию судебного постановления в судебной канцелярии, на основании этого обратится в департамент, который был ответчиком, подать документы и написать заявление на восстановление в очереди на жилье.

Следует отметить, что в таком случае порядковый номер и позиция в очереди сохраняется. Поставить в конец не имеют права.

Для суда понадобятся такие документы:

копия паспорта;
документы на имеющуюся жилплощадь;
выписка из домовой книги;
медицинские заключения, справки из соцзащиты – то, что может служить доказательством правоты истца;
копия жалобы, которая подавалась в управление;
копия извещения о снятии с учета;
письменный ответ на жалобу;
копия отказа в постановке в очередь на жилье, с указанием причины;
квитанция об уплате госпошлины.

В суд подаются только копии документов, но на заседании нужно при себе иметь оригиналы. Образец иска:

Сроки

Оспорить снятие с очереди на получение жилья можно в течении 3 месяцев. Отсчет начинается с даты получения извещения. Первое судебное заседание по делу будет не раньше, чем через 35 дней после подачи иска.

Обжаловать решение госоргана сложно, здесь есть масса нюансов и подводных камней. Так что лучше обратиться к хорошему юристу, который будет сам взаимодействовать с чиновниками и судом.

Читайте также: