Исковое заявление о признании незаконным заключения служебной проверки

Обновлено: 14.05.2024

Не всегда нужно согласиться с выводами служебной проверки МВД, в этом случае сотрудник, в отношении которого проводилась проверка, может оспорить такие результаты. Как обжаловать результаты указанной проверки, разберемся в этом вопросе более подробно в настоящем материале.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по оспариванию решений государственных органов г. Екатеринбург и Свердловской области разъяснит порядок процедуры и поможет Вам обжаловать результаты служебной проверки МВД: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок.

Порядок обжалования результатов служебной проверки МВД

Обжалование результатов проверки сотрудником в соответствии с п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 может быть осуществлено вышестоящему руководителю или в суд.

При обжаловании вышестоящему руководству оформляется жалоба на заключение проверки и направляется адресату.

Алгоритм действий при оспаривания в суд будет заключаться в следующем:

Необходимо будет подготовить письменный иск с изложением всех обстоятельств дела и указанием конкретных требований, а именно, о признании результатов служебной проверки недействительными. Наряду с указанным требованием могут быть заявлены иные требования, связанные с результатами проверки. В иске должен быть отражен перечень прикладываемых копий документов.
Один экземпляр подготовленного иска должен быть вручен или направлен почтовым отправлением ответчику, т.е. органу, который проводил проверку и оформлял результаты проверки.
Подготовленный иск с приложением документов, в том числе, о вручении иска ответчику, необходимо подать в суд.
После принятия иска судом к производству и назначению дела к рассмотрению истец должен будет принять участие в заседании и озвучить основания и предмет своих требований.
По результатам рассмотрения судом будет вынесено решение, согласно которому иск будет удовлетворен или отказано в его удовлетворении. Соответственно если результаты проверки будут признаны недействительными, то права истца будут восстановлены.
Решение будет исполнено Ответчиком добровольно или через службу судебных приставов по заявлению стороны

Срок оспаривания результатов служебной проверки

Вы узнали о результатах служебной проверки, с которыми не согласны. В какой срок можно обжаловать такие результаты?

По общему правилу, результаты служебной проверки могут быть оспорены в течение 3-х месяцев.

Однако, если при обращении в суд с иском помимо требования об оспаривании результатов проверки также заявляются иные требования, то срок для таких требований может быть другой. Например, по спорам об увольнении срок для обжалования составляет 1 месяц.

Нарушения при проведении служебной проверки

Порядок проведения проверки, которой посвящен данный материал, регулируется Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Следовательно, если при проведении проверки какие-либо действия не соответствуют указанному приказу, значит их можно расценивать как нарушение.

Итак, при проведении проверки могут быть допущены следующие нарушения:

нарушение сроков проведения проверки
проведение проверки лицом, которое заинтересовано в ее результатах
не извещение лица, в отношении которого проводится проверка, о соответствующей проверке, не разъяснение ему его прав и не обеспечение условий для реализации таких прав
не предложение сотруднику (субъекту проверки) дать письменные объяснения на имя руководителя по существу вопроса
не утверждение заключения по результатам проверки начальником
не ознакомление субъекта проверки с заключением при его письменном обращении
оформление результатов проверки ненадлежащим образом
иные нарушения

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему оспаривание служебной проверки в МВД нужно поручить именно нам

Последствия обжалования заключения служебной проверки

Заключение служебной проверки само по себе может нести негативные последствия для сотрудника, который стал субъектом проверки. В случае обжалования таких результатов и вынесения решения в пользу истца, соответствующие негативные последствия для сотрудника не наступят. В свою очередь ответчик по делу должен будет восстановить нарушенные права сотрудника, например, восстановить на работе, компенсировать моральный вред и т.д.

Борьба с органом, проводившим служебную проверку, является непростым делом. Для наших адвокатов оспаривание результатов служебной проверки не вызывает сложности. Если Вы попали под служебную проверку МВД, не согласны с выводами проверяющих по итогам проверки, Вы можете рассчитывать на нашу помощь в оспаривании таких результатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Маливанова Сергея Васильевича к управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными и необоснованными результатов аттестационной комиссии, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Маливанова Сергея Васильевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Маливанова С.В., его представителя по доверенности Машкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Торгушиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Маливанов Сергей Васильевич обратился в суд с иском к управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными и необоснованными результатов аттестационной комиссии, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Причиной увольнения Маливанова С.В. со службы по названному основанию послужило решение аттестационной комиссии УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2017 г. о несоответствии его занимаемой должности и увольнении со службы.

Основанием для проведения аттестации в отношении Маливанова С.В. явилось утверждённое 10 мая 2017 г. начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заключение служебной проверки, проведённой по факту ненадлежащего поведения Маливанова С.В. при исполнении служебных обязанностей, повлекшего возникновение конфликта интересов. В заключении было рекомендовано решить вопрос о соответствии Маливанова С.В. замещаемой должности в органах внутренних дел в аттестационном порядке.

Кроме того, в обоснование исковых требований о признании увольнения незаконным Маливанов С.В. ссылался на то, что при увольнении был нарушен установленный законом порядок, а именно приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 15 мая по 14 июня 2017 г., о которой ответчику было известно. Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был представлен Маливановым С.В. в отдел кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 14 июня 2017 г. по окончании периода временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в суде исковые требования не признал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Маливанова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Маливановым С.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 16 января 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 25 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, заслушав возражения на кассационную жалобу представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, явившегося в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

22 апреля 2017 г. на основании рапорта сотрудника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, поданного на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с жалобой гражданина З[___] сотрудников Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, в отношении Маливанова С.В. назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки, утверждённой заключением начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 10 мая 2017 г., были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем поведении Маливанова С.В. при исполнении служебных обязанностей, повлекшем возникновение конфликта интересов, и косвенно указывающие на противоправные действия, совершённые 21 апреля 2017 г. в том числе Маливановым С.В., находившимся при исполнении служебных обязанностей. В заключении по результатам служебной проверки было рекомендовано решить вопрос о соответствии Маливанова С.В. замещаемой должности в органах внутренних дел в аттестационном порядке.

12 мая 2017 г. аттестационной комиссией УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение, оформленное протоколом № 10, о несоответствии Маливанова С.В. занимаемой должности и увольнении его со службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не может быть произведено в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения Маливанова С.В. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что порядок увольнения истца по названному основанию ответчиком соблюдён. При этом судебные инстанции указывали на факт представления Маливановым С.В. копии листка нетрудоспособности после издания ответчиком приказа об увольнении и отсутствие подлинника листка нетрудоспособности.

Однако, данные выводы судебных инстанций сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимым по настоящему делу являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии или отсутствии факта временной нетрудоспособности Маливанова С.В. в период проведения ответчиком процедуры его увольнения по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 1 февраля 2018 г. был допрошен свидетель, а именно сотрудник УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Я [___] являвшийся непосредственным командиром Маливанова С.В., который пояснил, что в конце мая либо в начале июня 2017 г. Маливанов С.В. сообщил ему о намерении обратиться в медицинское учреждение с целью проведения операции и о наступлении в связи с этим временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 147).

В материалах дела имеются копии графика работы отдельной роты патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово г. Москвы на июнь 2017 г., утверждённого начальником Отдела МВД России по району Перово г. Москвы 25 мая 2017 г., и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 5 июня 2017 г., утверждённой начальником Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, согласно которым на момент издания ответчиком приказа от 5 июня 2017 г. № 423 л/с об увольнении Маливанова С.В. с 7 июня 2017 г. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Маливанов С.В. был временно нетрудоспособен (т.1 л.д. 69, 200).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Маливанова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций без исследования имеющихся в материалах дела медицинских документов и табелей учёта служебного времени сотрудников патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово г. Москвы признали несостоятельным довод истца о том, что его увольнение произошло в период временной нетрудоспособности.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, а именно соблюдение ответчиком процедуры увольнения Маливанова С.В. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с учётом запрета, установленного частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности), не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о законности увольнения Маливанова С.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не могут быть признаны правомерными.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьёй 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создаётся аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маливанова С.В. в части признания незаконным и необоснованным решения аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ пришёл к выводу о том, что решение о проведении внеочередной аттестации в отношении Маливанова С.В., а также порядок проведения аттестации соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд указал, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам служебной проверки, которой был установлен факт нарушения Маливановым С.В. служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей, с решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Маливанова С.В. сделан без учёта требований статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, касающихся аттестации сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, решение, оформленное протоколом № 10, о несоответствии Маливанова С.В. занимаемой должности и увольнении его со службы принято аттестационной комиссией УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 12 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 37). При этом Положение об аттестационной комиссии по УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и состав аттестационной комиссии по УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, члены которой проводили внеочередную аттестацию в отношении Маливанова С.В., были утверждены приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве только 25 мая 2017 г. (т.1 л.д. 73-80)

Указанные обстоятельства применительно к соблюдению ответчиком установленного частями 6, 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядка проведения внеочередной аттестации в отношении сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в частности соблюдение порядка формирования состава аттестационной комиссии и легитимности её действий, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в связи с чем вывод судебных инстанций о соответствии процедуры проведения внеочередной аттестации в отношении Маливанова С.В. требованиям действующего законодательства не основан на положениях приведённого нормативного правового регулирования спорных отношений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения приведённых норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправомерными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Маливанова С.В.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

Следственный орган/должностное лицо, бездействие которого оспаривается:

на бездействие ______________в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителем ____ (дата) в ___________________ было подано заявление о совершенном преступлении (талон-уведомление №__) по факту совершения (дата) неизвестным лицом несанкционированных операций по списанию денежных средств с банковской карты Заявителя, выданной ему ПАО ______ (далее - Банк) в соответствии с кредитным договором №_________ от (дата) (далее - Заявление).

По итогам проведенного Банком внутреннего расследования было установлено, что неустановленное лицо инициировало указанные операции с целью хищения денежных средств в ходе осуществления неправомерного доступа к составляющей банковскую тайну информации.

Банк признал тот факт, что непосредственно до начала незаконного списания средств без указания клиента было отключено смс-информирование о проводимых операциях. Операции были типовые, на одинаковую сумму, однако карта была заблокирована Банком лишь после их завершения. Из указанного следует, что, возможно, операции проводились кем-либо из сотрудников Банка либо в сговоре с ними.

В результате хищения Заявителю был причинен имущественный ущерб в размере ________ руб.

Заявление было принято капитаном полиции (ФИО) и далее передано дознавателю (ФИО) (далее - Дознаватель).

(дата) Дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заместителем ______ (ФИО) (далее - Заместитель прокурора) по рассмотрении результатов проверки №_____ было установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) вынесено преждевременно, без выполнения всех необходимых мероприятий. Решением Заместителя прокурора от (дата) отменено постановление Дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

(дата) Дознавателем было вынесено новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) после признания постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, “прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения”.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить срок до 10 суток, установленный в ч.1 ст. 144 УПК РФ, а при необходимости производства документальных проверок, исследований документов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявитель не уведомлялся о том, что дознаватель ходатайствовал о продлении срока начальнику органа дознания и (или) прокурору. Таким образом, срок для принятия решения составлял 3 суток с (дата) и должен был истечь (дата).

Также считаем необходимым отметить, что в настоящее время в ____________ районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ПАО _____ к Заявителю о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Его полное и всестороннее рассмотрение невозможно до завершения настоящего уголовного производства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, бездействия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, приведенное выше описание бездействия ____________ грубым образом нарушает конституционные права заявителя (в том числе на доступ к правосудию) и является незаконным.

В связи с изложенным, на основании статьи 125 УПК РФ,

1. Признать бездействие начальника _____________ незаконным и необоснованным.

2. Обязать начальника ______________ рассмотреть вопрос об уголовном преследовании, устранив допущенные нарушения.

1) Копия жалобы для заинтересованного лица;

2) Копия заявления о совершенном преступлении;

3) Копия талона-уведомления;

4) Распечатка с сайта ____________ районного суда г. Москвы с информацией о рассматриваемом гражданском деле;

5) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _________;

6) Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ___________;

7) Копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от __________;

8) Копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ________;

Я допустил ошибку на работе. Объяснительная не помогла, и администрация сделала мне замечание. Не устное, а то, что вносят в личное дело.

Администрация действительно могла привлечь меня к ответственности по трудовому кодексу, но сделала это неправильно. Поэтому я оспорил замечание и его отменили. Теперь в моем личном деле больше нет проступков.

В этой статье я расскажу, когда и как можно оспорить дисциплинарное взыскание на работе.

Спор можно выиграть, а отношения испортить

Автор этой статьи пошел против работодателя: пожаловался в комиссию по трудовым спорам, добился отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отстоял свою позицию в суде. После этого отношение к нему на работе не изменилось, все осталось как прежде. Но история автора — это частный случай.

Иногда спор можно выиграть, но испортить отношения с руководством. Начальник может затаить обиду, и последствия могут быть хуже того, из-за чего случился спор.

Поэтому, прежде чем судиться с работодателем, подумайте, стоит ли игра свеч. Особенно если вас устраивает ваша работа.

Хорошая зарплата — это не повод прогибаться и во всем потакать начальству, особенно на нелюбимой работе. Иногда лучше уволиться, начать свой бизнес или освоить новую профессию.

Что такое дисциплинарное взыскание

Если работник не выполнил свои обязанности или выполнил их некачественно, работодатель может применить к нему дисциплинарное взыскание. Это наказание, которое предусмотрено трудовым кодексом. Дисциплинарное взыскание грозит также за опоздание, прогул, несоблюдение трудовой дисциплины, требований по охране труда и другие проступки.

Бывает три вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение. Других наказаний быть не может. Самое легкое из дисциплинарных взысканий — замечание. Самое суровое — увольнение, информация о нем заносится в трудовую книжку, а с 2020 года еще и передается в базу данных ПФР и отражается в электронной трудовой книжке.

Закон не устанавливает правил, по которым один проступок наказывается замечанием, а другой — выговором. Все решается работодателем индивидуально и зависит от характера проступка и его последствий. Исключение — увольнение. Перечень случаев, когда работника можно уволить, установлен в статье 81 трудового кодекса. Это, например, прогул, появление на работе в нетрезвом виде или разглашение гостайны.

Срок наказания. По умолчанию дисциплинарное взыскание длится год. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания на работника не наложат новое, считается, что дисциплинарных взысканий у него нет.

Работодатель может отменить дисциплинарное взыскание раньше — по своей инициативе, просьбе работника или по ходатайству его руководителя.

Последствия дисциплинарного взыскания. С последствиями увольнения все понятно. Это нервы, время на поиски новой работы, неприятные вопросы от потенциального работодателя.

Замечание или выговор дает работодателю право не выплачивать работнику стимулирующие выплаты — некоторые надбавки и доплаты или премию, — если это предусмотрено положением о премировании. Кроме того, если работник еще раз допустит дисциплинарный проступок, его могут уволить. Все дисциплинарные взыскания сохраняются в личном деле работника или папке с документами на работника, которая хранится у работодателя, — тоже ничего хорошего.

Я работаю ведущим инженером на государственном предприятии. У нас много локальных актов с правилами и ограничениями, несвойственными обычным компаниям. Нарушать эти правила категорически запрещено.

Небольшой проступок, на который на обычной работе могут закрыть глаза, на государственном предприятии, скорее всего, выльется в служебное расследование и дисциплинарную ответственность.

Так было и у меня. Хроническая усталость к концу года и потеря бдительности привели к тому, что на меня наложили дисциплинарное взыскание в виде замечания.

За что нельзя наказать работника

Чтобы привлечь работника к дисциплинарной ответственности, нужно доказать, что проступок имел место. И что работник знает, что нарушил правила.

Нельзя привлечь работника к ответственности за невыполнение обязанностей, о которых он не знал, или обязанностей, которые не прописаны в локальных нормативных актах. Например, если это опоздание или прогул, работник должен быть заранее ознакомлен с режимом работы, который прописан в правилах внутреннего трудового распорядка.

Если не исполнил какую-то обязанность, должен быть заранее ознакомлен с должностной инструкцией. Если подписи работника нет в инструкции или работник не исполнил обязанность, которой нет в инструкции, привлечь работника к ответственности не получится.

Отказ работника от работы, которая представляет опасность для его жизни и здоровья и нарушает требования охраны труда, также не является дисциплинарным проступком.

Когда и как применяется взыскание на работе

Привлечь работника к дисциплинарной ответственности непросто. Трудовой кодекс защищает работников от неправомерных действий работодателей. Чтобы наложить на работника взыскание, нужно составить кучу актов и приказов и уложиться в конкретные сроки.

Порядок. Есть определенный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Если его нарушить, наказание становится незаконным и должно быть отменено.

После обнаружения проступка работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если работник не представит объяснение в течение двух рабочих дней, работодатель обязан составить об этом акт. Затем проводится внутреннее расследование проступка или составляется акт о нарушении должностных обязанностей, подтверждающий факт нарушения трудовой дисциплины.

Только после этого работодатель издает приказ о применении взыскания к виновному работнику. В приказе должно быть указано, за что наказан работник и какое взыскание к нему применяется. Приказ составляется на основании заключения внутреннего расследования или акта о нарушении трудовой дисциплины.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания работника ознакомляют под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Время, когда работник отсутствует на работе, не считается. Если провинившийся заболел или решил взять отпуск, с приказом его все равно ознакомят — но срок ознакомления будет отсчитываться с момента, когда работник вернется на работу.

Сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Обычно день обнаружения проступка — это день его совершения. Но если неизвестно, кто совершил проступок и был ли вообще проступок, днем обнаружения считается день завершения служебного расследования.

Закон устанавливает еще один срок, который работодатель обязан соблюсти, чтобы привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание не может применяться позднее шести месяцев со дня совершения проступка — или двух лет, если проступок обнаружили в результате ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности. Исключение — взыскание за коррупцию. Оно применяется не позднее трех лет со дня совершения проступка.

То есть, чтобы наложить дисциплинарное взыскание, работодатель должен соблюсти оба срока: со дня обнаружения и со дня совершения проступка.

Работодатель обязан представить доказательства того, что им были соблюдены оба срока. Несоблюдение любого из сроков — основание для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Например, если работник прогулял работу восемь месяцев назад, а заметили это только сейчас, применять дисциплинарное взыскание нельзя. Если работник не пришел на работу и работодатель знал о проступке, но решил сделать работнику выговор через два месяца после прогула, такое взыскание также недопустимо.

Документы. После применения взыскания у работодателя должны быть следующие документы:

Объяснительная работника о невыполнении обязанностей или акт об отказе давать объяснения.
Заключение внутреннего расследования или акт о нарушении трудовой дисциплины.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Документ, который подтверждает ознакомление работника с приказом о наложении взыскания в установленные сроки или отказ от ознакомления с ним. Это может быть сам приказ с подписью работника или дополнительный акт.

Если хотя бы одного из этих документов нет, дисциплинарное взыскание можно признать незаконным.

Что мой работодатель сделал не так

Либо администрация на моем предприятии не знала всех тонкостей, либо просто запуталась в сроках. Меня привлекли к дисциплинарной ответственности по истечении законного срока. И с приказом о наложении замечания тоже ознакомили не вовремя — на четвертый рабочий день.

Мой непосредственный начальник узнал о моей ошибке в тот же день. Было назначено служебное расследование, которое длилось 28 дней. В заключении комиссии по проведению служебного расследования было установлено, что я нарушил требования локальных нормативных актов. Приказом заместителя директора меня привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На его выпуск ушло 22 дня.

Я знал, что эти сроки противоречат трудовому кодексу. Еще меня задело отношение ко мне во время служебного расследования. Поэтому вместо оправданий я решил оспорить приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Я думал, что это будет быстрая и легкая победа и вопрос решится дней за десять. Но все оказалось не так.

Как оспорить дисциплинарное взыскание

Оспорить дисциплинарное взыскание можно через суд или комиссию по трудовым спорам. Еще можно пожаловаться в трудовую инспекцию. Каким путем идти, решает работник.

Суд. Исковое заявление в суд можно подать минуя комиссию по трудовым спорам. Срок для обращения — три месяца с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав, или месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении. Госпошлину платить не нужно.

Трудовые споры рассматривают мировые судьи. Исключение — дела о восстановлении на работе и о разрешении коллективных трудовых споров.

Жаловаться в трудинспекцию есть смысл, только если работодатель нарушил порядок наложения взыскания. Если работник не согласен с проступком, спор между ним и работодателем рассматривает только суд.

Желания судиться с работодателем или жаловаться на него в трудовую инспекцию у меня не было. Я хотел решить вопрос как можно быстрее, поэтому обратился в комиссию по трудовым спорам.

КТС. Комиссия по трудовым спорам состоит из равного числа представителей работников и работодателя и рассматривает почти все трудовые споры. Исключений немного, это дела:

О восстановлении на работе.
Об изменении даты и формулировки причины увольнения.
О переводе на другую работу.
Об оплате вынужденного прогула или выплате разницы в зарплате за выполнение нижеоплачиваемой работы.
О защите персональных данных работника.

КТС обязана рассмотреть спор в течение 10 дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника или его представителя. КТС вправе вызывать на свое заседание свидетелей и приглашать специалистов. КТС принимает решение тайным голосованием большинством голосов.

На заседании работнику зачитывают его заявление и задают вопросы. Нужно быть готовым к агрессивным нападкам работодателя. Например, у меня спрашивали, почему я оспариваю приказ из-за пропуска сроков, а не предмета спора: хотели добиться признания вины. Хотя несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности — это тоже основание для признания взыскания незаконным. Поэтому советую не поддаваться на провокации и придерживаться своей позиции.

В некоторых организациях КТС может и не быть, тогда в случае спора обращаться нужно напрямую в суд.

Заявление в КТС. Заявление в комиссию пишется в произвольной форме, единого образца нет. Обратиться в КТС нужно в течение трех месяцев с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав. В заявлении нужно описать суть проблемы и почему работник считает, что его права нарушены. В заключение необходимо указать требования и поставить подпись.

Я максимально коротко написал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, противоречащем трудовому кодексу. Этого было достаточно.

Заявление пишется в двух экземплярах: один остается у КТС, второй с отметкой о принятии — у работника.

Решение КТС. Комиссия по трудовым спорам со мной согласилась и указала, что мой работодатель пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушил срок моего ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение КТС обязательно для работодателя. Его необходимо исполнить в течение трех дней по истечении срока на обжалование. На обжалование дается десять дней.

Довольный, я ушел с заседания КТС и стал ждать исполнения решения. Но вместо отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания администрация обжаловала решение комиссии в суде.

Если без суда не получилось

Исковое заявление работодателя. Мой работодатель не согласился с решением комиссии. В своем иске он попытался сместить дату обнаружения проступка. Основной аргумент — обстоятельства проступка установило служебное расследование, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности нужно считать с момента утверждения заключения следственной комиссии.

Несмотря на то что спор был уже между работодателем и комиссией, решение суда могло повлиять на мои права и интересы. Поэтому после первого заседания меня привлекли как третье лицо — этого требует закон.

Решение суда. Суд не смог согласиться с доводами работодателя. И по трудовому кодексу, и по мнению Пленума Верховного суда день обнаружения проступка — это день, когда начальнику работника стало о нем известно.

Моего начальника вызвали в суд в качестве свидетеля. Он подтвердил, что узнал о моем проступке в день совершения. Именно с этой даты должен исчисляться срок привлечения к ответственности. Приказ о наложении на меня дисциплинарного взыскания был издан спустя 50 дней вместо установленного месячного срока. Ознакомили меня с приказом тоже позже законного срока — на четвертый день после издания.

Поэтому суд посчитал законным решение КТС об отмене приказа о наложении взыскания и иск работодателя не удовлетворил. Но на этом все не закончилось.

Апелляция. Администрация подала апелляционную жалобу на решение в областной суд. На жалобу можно было написать возражение, что я и сделал. К решению местного суда мне было нечего добавить, поэтому мои возражения уложились в один абзац: прошу оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ехать в другой город мне было лень. Оказалось, что представитель работодателя тоже не поехал. Областной суд решение комиссии и суда первой инстанции оставил в силе.

Чем все закончилось

Обжаловать постановление областного суда мой работодатель не стал. На основании постановления администрация отменила приказ о наложении на меня дисциплинарного взыскания. Замечания больше нет.

Если бы я знал, что моя жалоба в комиссию по трудовым спорам закончится судом, я бы сам подал иск и потребовал возместить моральный ущерб. Так можно.

Я не могу точно сказать, стоит ли любому работнику обжаловать дисциплинарное взыскание. В моем случае — однозначно да. Отношение ко мне не поменялось: я работаю там же.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 11.02.2014

Судья Хромина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Дульской А.С., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года по делу по иску К.В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и его отмене, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей,

установила:

Ссылаясь на необоснованность заключения и нарушение норм действующего законодательства при его вынесении, представитель истца просил суд отменить заключение служебной проверки; признать травму, полученной К.В.В. 02.10.1990 г. при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании истец К.В.В. и его представитель Ш. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Брянску Я. исковые требования не признала, пояснив, что заключение по материалам служебной проверки законно и обоснованно, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Представитель 3-го лица УМВД России по Брянской области В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не аргументированы, не учтены показания свидетелей К., А., Щ., присутствовавших на занятиях в момент получения травмы К.В.В. Медицинскими документами истца подтверждено его обращение 02.10.1990 г. в МСЧ УВД Брянской области по факту получения травмы, в результате которой истец был направлен в нейрохирургическое отделение Брянской городской больницы N 1, где находился на амбулаторном лечении с 02.10.1990 г по 05.10.1990 г. Считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку имеет место иск о праве на возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения К.В.В. и его представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УВМД России по г. Брянску Я. и представителя УМВД России по Брянской области по доверенности М. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по г. Брянску 05 июня 2012 г., травма признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В суд апелляционной инстанции К.В.В. представил копию приказа N 80-л/с от 13.07.2012 года, которым изменено основание его увольнения из органов внутренних дел на увольнение по ограниченному состоянию здоровья. Основанием для издания приказа является заключение ВВК МСЧ МВД России по Брянской области от 13.06.2012 года N 1027. Из заключения следует, что последствием закрытой черепно-мозговой травмы, имевшей место 02.10.1990 года, является заболевание, полученное истцом в период военной службы и приведшее к ограничению годности истца к военной службе.

Таким образом, отмена результатов служебной проверки и установление судом юридического факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей влечет для истца правовые последствия в виде реализации права на возмещение вреда его здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности. В ином порядке установить обстоятельства причинения вреда его здоровью не представляется возможным в связи с отсутствием документов.

Как следует из существа иска, предметом настоящего спора является вопрос о том, получена ли К.В.В. травма при исполнении служебных обязанностей или в результате несчастного случая.

Изложенные выше обстоятельства получения травмы подтвердили в суде первой инстанции свидетели К.Щ., А.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях названных свидетелей и истца разногласия ни во времени, ни в обстоятельствах, ни в последствиях получения истцом травмы. Данная судом оценка показаниям свидетелей является неправильной, поскольку свидетели достоверно изложили основное событие — происшествие во время игры, второстепенные детали — состав команды, отправка пострадавшего в больницу — за давностью лет не сохранились в памяти, поскольку несущественны. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности данных доказательств.

Кроме того, без внимания суда первой инстанции остались медицинские документы, представленные в материалы дела. Между тем, в амбулаторной карте больного К.В.В., хранящейся в поликлинике УВД, имеется запись лечащего врача о том, что 02.10.1990 года он находится на приеме с жалобами на головную боль в месте удара (лобная область слева), головокружение, тошноту. Сегодня, приблизительно около 13-00 часов во время спортивных занятий (играли в волейбол) столкнулся с другим играющим, получил удар локтем в область лба. Диагноз: сотрясение головного мозга. Вдавленный перелом лобной кости. В скобочках: травма на производстве.

Таким образом, в названном медицинском документе содержится описание обстоятельств, время и место получения истцом травмы головы, и сделан вывод о производственном характере травмы. Данная запись произведена в 1990 году, сразу после события, врачом медсанчасти УВД, не заинтересованным в настоящем деле. Однако, как видно, из заключения служебной проверки и решения суда, данная запись не оценивалась, не исследовалась и не принималась во внимание ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судебная коллегия находит, что данный документ отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств и в совокупности с показаниями истца и свидетелей подтверждает получение истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Ссылки суда на то, что не сохранились планы проведения спортивных занятий, а служебная проверка в 1990 г. по факту получения истцом травмы не проводилась, не имеют значения для дела, поскольку суд устанавливает юридические факты именно в тех случаях, когда отсутствует возможность подтвердить их иным способом.

В связи с вышеизложенным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.В. не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда опровергаются доказательствами, имевшимися в распоряжении суда, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать необоснованными выводы, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденном начальником УМВД России по г. Брянску 5 июня 2012 г. Признать факт получения К.В.В. травмы 02.10.1990 года при исполнении служебных обязанностей.

Читайте также: