Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего образец

Обновлено: 25.06.2024

1. Использование особенностей банкротства ликвидируемого должника

В этом случае будет действовать ст.225 Закона о банкротстве, в соответствии с которой наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, арбитражный суд сразу же принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

2. Реорганизация должника после подачи заявления о банкротстве

В этом случае недобросовестные должники прибегают к другой схеме.

Они проводят процедуру реорганизации своего предприятия (как правило в форме присоединения или разделения), после завершения которой суды прекращают производство по делу о банкротстве. После чего у должника появляется шанс “провести своего” управляющего по вышеописанной схеме №1.

Данная схема основывается на п.14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.95 № С1-7/ОП-237, согласно которому если реорганизация должника осуществлена в любой форме кроме преобразования (путем слияния, присоединения, разделения, выделения), то при рассмотрении дел о банкротстве реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт банкротства конкретной организации. [1] Так как принцип правопреемства не применяется, то дело о банкротстве подлежит прекращению.

Если же выбрана такая форма реорганизации, в результате которой прекращается деятельность должника и он исключается из ЕГРЮЛ (это присоединение, слияние или разделение), то вопрос решается еще проще. Нет должника — не может быть и производства по делу о банкротстве такого (несуществующего) должника.

Однако с 1.09.14 реализация этой схемы несколько усложнилась. Дело в том, что в ГК РФ были внесены изменения. Теперь документы, связанные с завершением реорганизации, могут быть представлены в ФНС только по истечении 3 месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации (п.4 ст.57, п.1 ст.60.1 ГК РФ).

А сроки здесь важны. Ведь в идеале должник должен успеть провести реорганизацию до введения наблюдения. Однако реальность такова, что нормативные сроки часто не соблюдаются (чему способствуют сами недобросовестные должники). Между подачей заявления о банкротстве и введением наблюдения нередко проходит более 3 месяцев, за которые можно успеть провести процедуру реорганизации.

Если же должник не успевает, то высок риск того, что суд не даст завершить реорганизацию в период наблюдения. Очень часто суды расширительно толкуют п.3 ст.64 Закона о банкротстве, в котором сказано, что в ходе наблюдения “органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника”. Несмотря на то, что в этой норме говорится лишь о запрете на принятие решений о реорганизации, многие суды полагают, что в ходе наблюдения нельзя также и исполнять такие решения (завершать реорганизацию), даже если они были приняты до введения наблюдения (Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-171146/2012). Хотя есть суды, которые считают иначе (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007 по делу N А73-7235/2006-38).

Часто при помощи этой схемы недобросовестные должники пытаются попутно добиться иных целей.

Одной из этих попутных целей может быть перенос рассмотрения дела в другой регион, подальше от основных кредиторов. Дела о банкротстве рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения должника. Если же должник присоединился к другому юрлицу, то это юрлицо является правопреемником должника. Соответственно дело о банкротстве может быть возбуждено только по месту нахождения правопреемника.

Другой попутной целью может быть затягивание рассмотрения дела о банкротстве. В силу ст.144 АПК РФ реорганизация является одним из оснований, по которому суд может приостановить производство по делу о банкротстве. И суды порой удовлетворяют такие ходатайства, приостанавливают производство по делу о банкротстве.

В заключение следует отметить, что если недобросовестному должнику все-таки удается “провести своего” управляющего и этот управляющий не допускает нарушений закона, то отстранить его кредиторам будет практически невозможно даже при наличии у них “контрольного пакета долгов”.

Одного лишь решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей и утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего, недостаточно. Необходимо еще доказать в суде, что управляющий не исполнял или ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу №А60-12747/2004).

Тем не менее, с вышеуказанными хитростями должников бороться можно, но эта тема выходит за рамки данной статьи.

[1] Данное информационное письмо было издано до принятия действующего Закона о банкротстве и АПК РФ. Однако оно применяется судами и сейчас, так как многие содержащиеся в нем выводы, основаны на правовых принципах, которые не устаревают.

Направляя спор на новое рассмотрение, Высший Суд разъяснил, как должен действовать добросовестный управляющий. Несмотря на наличие у управляющего определенной дискреции, суд должен соотнести его действия с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего в сходной ситуации. ВС РФ определил стратегию действий управляющего при обнаружении у должника договора ответственного хранения, а не аренды. Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым для выполнения предусмотренных законом процедур в целях проведения расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что в вышеуказанном споре ВС РФ перенес бремя доказывания добросовестности собственных действий на арбитражного управляющего, мы рекомендуем кредиторам активно контролировать деятельность последнего и добиваться своевременного осуществления всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов. Это позволит существенно снизить сумму текущих расходов и максимально пополнить конкурсную массу, в т. ч. в результате активной позиции на собрании кредиторов, в спорах о недействительности сделок и о субсидиарной ответственности, при о рассмотрении разногласий относительно оценки и порядка реализации имущества должника.

Взыскание убытков с контролирующего должника лица

Ошибки и убытки

Кассационный суд направил спор на новое рассмотрение и напомнил, что привлечение к убыткам возможно независимо от того, предпринимались ли управляющим дополнительные механизмы защиты, в т. ч. оспаривание сделки, повлекшей причинение убытков должнику.

Кроме того, как указал Суд округа, нижестоящими судами неверно было распределено бремя доказывания. Ответчик на судебные заседания не являлся, объяснений не представлял. И хотя он располагал оправдательными документами и имел возможность их предоставить, это не было сделано.

Пассивная процессуальная позиция в споре о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков чаще всего заканчивается поражением. Это обусловлено особенностями распределения бремени доказывания в данной категории дел. По общему правилу, заявителю достаточно обосновать разумные подозрения в недобросовестности контролирующего лица. После этого, бремя доказывания переходит на ответчика. В связи с этим рекомендуем контролирующим лицам не рассчитывать на отсутствие у оппонентов бесспорных доказательств неправомерности действий ответчика и причинения ими ущерба должнику и кредиторам. Необходимо занимать активную позицию, предоставляя все возможные доказательства, подтверждающие свои разумность, осмотрительность и добросовестность. В формировании доказательственной базы может помочь деловой архив, который мы рекомендуем формировать каждому бизнесмену или менеджеру (например, включать в него протоколы совещаний, программы развития, бизнес-планы и даже презентации).

Обеспечительные меры

Обеспечение лучше законодательного запрета

Между тем ранее заявитель уже обращался с подобным требованием, но суды первой и апелляционной инстанций ему отказали ввиду того, что конкурсный управляющий в любом случае не имеет право распределять конкурсную массу в пользу кредитора, требования которого являются предметом спора при наличии разногласий по заявленному требованию кредитора. В подобных случаях, на что сослались суды, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Однако, законодательный запрет не спас кредитора - накануне повторного обращения о принятии обеспечительных мер управляющий перечислил деньги из конкурсной массы в пользу кредитора, но и этот факт не помешал судам первой и апелляционной инстанций повторно отказать в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что институт обеспечительных мер применяется российскими судами крайне неохотно. В связи с этим, рекомендуем максимально подробно обосновывать риски невозможности поворота исполнения судебного акта или осуществления действий, от которых оппонент должен воздержаться. Особенно важно, если это возможно, сослаться на конкретные действия, свидетельствующие о намерении оппонента совершить такие действия. В делах о банкротстве стоит использовать сформированные ВС РФ подходы о достаточности разумных подозрений для принятия обеспечительных мер. И хотя эта позиция была высказана в споре о субсидиарной ответственности, можно использовать ее по аналогии и в иных категориях споров.

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность только по назначению

Суд кассационной инстанции вне рамок дел о банкротстве рассмотрел спор о привлечении бывшего руководителя Должника и его участников к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника о собственном банкротстве. До этого дело о банкротстве Должника было прекращено в связи с недостаточностью средств на финансирование процедуры.

Суды отказали кредитору во всех трех инстанциях и отметили, что, во-первых, нельзя забывать о том, что ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве не предусматривала ответственность участников за непринятие мер по инициированию банкротства. Во-вторых, что вхождение в состав органов управления не влечет автоматическое наличие статуса контролирующего лица. В-третьих, поскольку обязательства перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, такой кредитор не вправе претендовать на защиту в форме привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Кредиторам необходимо помнить о возможности привлечения контролирующих должника лиц, такая возможность существует даже после завершения дела о банкротстве наряду с взысканием убытков на общих основаниях. Для оценки перспектив привлечения лиц к субсидиарной ответственности в первую очередь необходимо установить применимую редакцию закона (в части материально-правовых норм). Кроме того, следует учитывать, что существует ряд ситуаций, не позволяющих кредитору воспользоваться инструментом субсидиарной ответственности. Например, применительно к такому основанию, как неподача заявления о банкротстве, такого права может быть лишен кредитор, которому было известно о признаках банкротства, но он не инициировал процедуру до подачи заявления другим кредитором или самим должником.

100% практика по признанию должников банкротами.
Юристы гарантированно доводят процессы до полного списания долговых обязательств.

Содержание

Введение

Финансовый управляющий (ФУ) представлен арбитражным управляющим, ведущий дело по подтверждению несостоятельности физлица. В обязанности этого специалиста входит проведение всех работ по несостоятельности. Когда физлицо не удовлетворено работой данного специалиста, он вправе его сменить. Такая возможность отмечена ст. 83 Закона № 127. Рассмотрим основные нюансы, которых допускается смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц.

Причины замены управляющего

Бывают ситуации, когда ФУ специально затягивают процедуру, чтобы подольше получать стабильную прибыль от обанкротившегося. Они могут на момент реализации владений подавать ходатайство относительно продления. Это выгодно тем, что ФУ получает ежемесячно свой оклад.

Конечно же в подобных случаях задолжавшие граждане, начавшие процесс, стремятся поменять специалиста. Но юристы отмечают, что ежемесячную оплату для КУ; закон не предусматривает. Весь гонорар включает фиксированную сумму + сумму процентов.

Размер фиксированной суммы отличается у каждого управляющего:

временный — 30 000 р./мес.;
внешний — 40 000 р./мес.;
административный — 15 000 р./мес.;
финансовый — 25 000 р. Выдаются единовременно;
конкурсный — 30 000 р./мес.

неисполнение тех обязанностей, которые возложены законом на специалиста;
исполнение имеющихся перед судом, заявителем, кредиторами обязанностей ненадлежащим образом.

Арбитражного управляющего (АУ), взявшегося за процедуру несостоятельности, АС вправе отстранить по желанию следующих сторон:

лица, принимающие участие в процессе;
АУ;
саморегулируемые организации.

Способы замены финансового управляющего

Не следует пугаться, если ФУ угрожает остановкой дела банкротства. Бывают случаи, когда специалисты занимаются вымогательством. Они требуют от обанкротившихся денежные вознаграждения регулярные (ежемесячно), но видимых действий не предпринимают. Не нужно бояться их угроз. Дело суд вправе остановить в нижеприведенных случаях:

восстановление платежеспособности задолжавшего посредством финансового оздоровления;
признание требований заявителя необоснованными;
восстановление платежеспособности задолжавшего посредством внешнего управления;
отказ кредиторов от требований, которые они заявили;
удовлетворение всех требований от каждого кредитора;
отсутствие финансов на расчет за судебные растраты.

Обращение к саморегулируемой организации

Согласно Закону о несостоятельности, ст. 20.5 к АС саморегулируемая организация направляет ходатайство по поводу освобождения АУ от обязанностей по ведомому им делу в случае, когда АУ выходит из СРО.

Важно: Если АУ освобождают от исполнения взятых им обязанностей в процессе по несостоятельности, а решение о выборе нового специалиста не принято на протяжении 10 дн., СРО обязана предоставить АС кандидатуру нового АУ для дальнейшего ведения процесса.

Обращение к арбитражному суду

Чтобы при желании заявителя сменить управляющего АС не прекратил дело, желательно внести около 10 000 р. на депозит суда. Эти деньги предназначены на расходы по делу. Также желательно указать имеющуюся собственность. Суд увидит, что вы владеете определенной собственностью, при реализации которой требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Для замены управляющего по вашему делу стоит доказать не только неисполнение им обязанностей. Может понадобиться подтверждение нанесения убытков. Также можно обратиться к полиции, чтобы подтвердить наличие вымогательства денег управляющим. С этой целью можно использовать меченные деньги. После возбуждения дела о вымогательстве СРО само направит ходатайство к суду по поводу устранения ФУ.

Заключение

Если вы считаете назначенного управляющего некомпетентным, вы вправе попросить об его замене. С этой целью обращайтесь изначально в СРО, которая назначила специалиста. Если вопрос не решается, обращайтесь к арбитражному суду. Все вопросы, касающиеся назначения, замены управляющего решает именно АС, который ведет процедуру по признанию гражданина несостоятельным.

Здравствуйте. Признали меня как ИП банкротом, стадия реализации имущества. Инициатор банкротства банк. Меня не устраиваивают действия финансового управляющего, могу ли я как-то повлиять как должник на замену управляющего?

Подскажите, что происходит с вознаграждением финансового управляющего, выплаченное единовременно (25 000 руб.) если он сам пишет о своем снятии и СРО назначает другого? другому тоже нужно оплатить 25 000 руб.? как и кто?

Цитата
Гость пишет: Подскажите, что происходит с вознаграждением финансового управляющего, выплаченное единовременно (25 000 руб.) если он сам пишет о своем снятии и СРО назначает другого? другому тоже нужно оплатить 25 000 руб.? как и кто?

Цитата

Гость пишет:
Подскажите, что происходит с вознаграждением финансового управляющего, выплаченное единовременно (25 000 руб.) если он сам пишет о своем снятии и СРО назначает другого? другому тоже нужно оплатить 25 000 руб.? как и кто?

Зарплата и аванс начеслают на карту
фин упр снимает и передаёт мне деньги 1 раз в месяц это законно или нет потому что до этого
снимал и отдовал 2 раза в месяц.а сейчас нет с ссылаясь на занятость

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, может ли финансовый управляющий самостоятельно удерживать социальные детские пособия с арестованного счёта? Он снял деньги и не отдаёт мне их в полной мере. Удерживает 22 тысячи на какие-то там почтовые расходы. Это правомерно удерживать с детских пособий?

меня признали банкротом. финансовый управляющий позвонил 1 раз. и вот я почти месяц о нем не слышу.Что мне Делать?

фИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ не выплачивал в течении полутора месяцев деньги со счёта, хотя все справки о коммунальных услугах, договор найма жильяи медецинских рассходах были предоставлены по первому требованию ФУ были предоставлены. После неоднакратного обращения за весь период было выплачено 13 562 рубля, что составило менее 20% от суммы перевода за два месяца, из них потребовал вернуть в виде вознаграждения 9000 рублей. Что делать в этой ситуации?

Здравствуйте. После банкротства финансовый управляющий не отдает мне часть заработанных денег по моему основному месту работы. В каком состоянии дела по реализации арестованного имущества на электронных торгах тоже не могу узнать. Финансовый управляющий просто не отвечает на телефонные звонки

Все документы собраны и находятся у фи. За четыре месяца ни разу не получила прожиточный минимум. Помогите

В апреле должно было состояться слушание о смене фин.управляющего. Перенесли на июль. Соответственно денег не получаю никаких вообще. Законно ли это и как поступать в данной ситуации.Спасибо

Год не получаю зарплату. Финансовый управляющий со мной не общается. Пригрозил прокуратурой, в ответ пригрозили уголовным делом. Как быть и что делать

И ни одного ответа на вопросы. Потому что такие же как и все эти твари наживающиеся на людях в тупиковой ситуации находящихся.

В делах, связанных с банкротством, должнику практически всегда приходится сотрудничать с арбитражным управляющим, который курирует проведение судебной процедуры в данном конкретном случае. Но судебная практика предполагает не только назначение рассматриваемого специалиста, но и его отстранение. Правда, для отстранения арбитражного управляющего должны быть весомые обстоятельства. При этом их нужно доказать. Например, устранение возможно исключительно по судебному решению. Когда суд объявляет решение, управляющий прекращает выполнять переданные ему ранее профессиональные обязанности. Как один управленец отстранен, на его место назначается другой.

Как происходит

Тема отстранения конкурсного управляющего остается актуальной в делах о банкротстве. Специалисты не справляются с задачами или делают это недостаточно хорошо. Доверять управление имуществом компании, пусть и обанкротившейся, специалисту, который не справляется, опасно. Можно не получить нужной суммы денег. Но при этом нужно соблюдать законную процедуру отстранения. Она включает пару пунктов:

Прежде всего, специалиста могут отстранить по суду. Лицо, принимающее участие в деле о банкротстве, отправляет жалобу на специалиста. Жаловаться можно на невыполнение обязанностей или если их выполнение ненадлежащее. При этом нарушения могут ущемлять права участников, могли спровоцировать убытки для кредиторов или самого должника.
Также отстранение могут утвердить на собраниях кредиторов. Это происходит, если за управленцем были замечены правонарушения.
Если управляющий не отвечает требованиям, которые выдвигает к нему закон. Особенно если подобные обстоятельства возникают уже после того, как управляющий был утвержден.

Заявление, на основе которого можно отстранить управленца на основании того, что он не подходит, составляется в следующих случаях:

если управленец заинтересован в выгоде кого-то из участников дела (должника/кредитора);
если доказано, что управленец не возместил кредиторам долги по причине собственной халатности или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, и это было доказано судебным решением;
если против управленца открыто дело о банкротстве;
если управляющий был принудительно дисквалифицирован и лишается права становиться руководителем/работать по специальности.

Естественно, все эти факты должны быть подтверждены законами или судебными решениями.

Кто может инициировать

Для отстранения конкурсного управляющего при банкротстве нужно, чтобы кто-то пожаловался на его непрофессионализм или нашел другие причины. Но инициировать процедуру отстранения при банкротстве может только ограниченное число людей или организаций.

Инициирование процедуры возможно в следующих случаях:

Если этого запросят лица, которые принимают непосредственное участие в процедуре. Такими могут выступать кредиторы. Но только если решение было сделано на общем собрании. Хотя одного обманутого в правах кредитора также может хватить. Например, если ему не вернули долг, который он мог получить, если бы не ошибки управляющего. Также потребовать отстранить управляющего может должник, права которого нарушаются. Если это докажут, последствия для карьеры управленца будут не лучшими.
Когда отстранения потребует саморегулируемая организация (СРО) для своего бывшего члена.
Если инициатором будет арб. суд.

В каждом случае риск отстранения высокий.

По инициативе кредиторов

Отстранению конкурсного управляющего могут поспособствовать кредиторы, проведя собрание и выведя решение, согласно которому управляющий ненадлежаще выполняет свои проф. обязанности. Участники собрания составляют коллективную жалобу, и суд ее удовлетворяет. Согласно решению собрания кредиторов управляющего увольняют:

работа нарушает права заявителей (то есть кредиторов), если эти интересы не противоречат закону;
работа управляющего принесла убытки, или риск был неоправданно высоким.

Если вина доказана и было решение суда, арб. управляющий должен возместить убытки, нанесенные кредиторам по его вине.

Для начала производства против управляющего судебная практика такова, что нужно принести протокол кред. собрания. Его составляют в двух образцах. В суд бумагу нужно подать не позже пяти суток с момента ее составления.

Если обвиняется управляющий, вместо двух экземпляров протокола составляется три:

отправляется в суд;
идет управляющему;
будет у человека, проводящего собрание.

К протоколу полагается прикладывать другую документацию:

Доказать вину поможет использование копий бумаг, перечисленных в списке.

По инициативе арб. суда

Процедура отстранения конкурсного управляющего может быть изначально инициативой арб.суда. Причиной для этого могут служить:

если у арб. управл. есть обстоятельства, что препятствуют ему занимать должность в конкретном деле;
когда специалист предоставляет суду ложную/устаревшую информацию, или вообще пытается ее скрыть;
не является на судебные заседания;
специалистом были нарушены процессуальные обязанности;
в случае нарушений закона.

При этом существуют другие косвенные и прямые причины, чтобы провести освобождение управляющего от должности. Суд не может допустить, чтобы управлением дел банкрота занималось лицо, у которого нет достаточной компетенции и добросовестности.

Суды не так часто выражают недоверие управляющим. Для этого обычно требуется волеизъявление кредиторов. Но они часто вмешиваются на этапе выбора специалиста, когда не утверждают профессионалов, кандидатуру которых выбрали кредиторы.

Отстранение от профессии в законодательстве вообще мало рассматривается. Суд должен принимать, что ошибки, даже грубые, могут быть спровоцированы неосторожностью. К тому же нарушения могут быть незначительными или приносить только небольшой ущерб.

По инициативе СРО

Отстранение конкурсного управляющего возможно еще и по причине ходатайства СРО. Как и в предыдущих ситуациях, увольнение возможно, если у конкурсного упр. наблюдаются серьезные трудности в работе. Например, если у специалиста есть обстоятельства, препятствующее ему вести определенное дело.

Но на практике отстранение управляющего по ходатайству СРО происходит только в том случае, когда специалист перестает быть участником организации, предложившей ему рассматриваемое дело. Хотя отстранить специалиста только из-за того, что он переходит в другое СРО, нельзя. Это возможно, если профессионал так и не стал членом другой организации.

Основания

Для освобождения управ. от его проф. обязанностей должны быть серьезные основания. Как правило, это ненадлежащее исполнение обязанностей. Насколько серьезными будут проступки, зависит от компетентности управляющего, его честности и ответственности. Можно выделить проступки, которые считаются незначительными:

Не сделана публикация о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Тогда будут проблемы во время аукциона, ведь о нем не узнало много потенциальных покупателей. В итоге конкурсное производство станет под угрозу. А все из-за не вовремя сделанной публикации.
Неверно оформил протокол собрания кредиторов. Например, в документе не представлены данные о полном названии должника, арб. суда.
Были сделаны небольшие нарушения в составлении отчетности кредиторов.

Если были эти нарушения, основания для отстранения конкурсного управляющего недостаточно весомые. Они пусть и влияют на процедуру, но влияние малозначительное. Совсем другое дело, если действие или бездействие несет угрозу. Например, арб. управленец нарушает закон, что вредит участникам процедуры. Серьезными основаниями для отстранения могут послужить:

специалист не подготовил и не передал отчеты о проделанной работе в суд или сделал это после обозначенного срока;
использовал несколько расчетных счетов должника;
не проводились собрания кредиторов.

Когда управляющего устраняют, он должен передать всю используемую по делу документацию и т.п., чтобы ею мог воспользоваться другой управляющий, назначенный позже. Если отстраненный сотрудник этого вовремя не сделает, его также накажут.

Образец ходатайства

Ходатайство можно составить в произвольной форме, обязательно указав следующие сведения:

название/адрес суда, куда подается документ;
сведения о заявителе или представителе, если такой имеется;
сведения об управл. и СРО, где он числится;
информация об участниках;
под каким номером рассматривается дело о банкротстве;
когда назначили управляющего и номер его дела;
почему специалиста отстраняют;
подписи заявителей;
когда ходатайство составлялось.

Читайте также: