Ходатайство о применении мер воспитательного воздействия образец

Обновлено: 02.05.2024

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 90 УК РФ. Применение принудительных мер воспитательного воздействия

1. Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

3. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами "б" и "г" части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести.

4. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 90 УК РФ

Статья 90 УК РФ предусматривает специальный вид освобождения от уголовной ответственности, который применяется в отношении несовершеннолетних, а в исключительных случаях в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 96 УК РФ).

Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").

Основание и условие применения
мер воспитательного воздействия

Основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия является совершение несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести (независимо от того, совершено преступление впервые или нет).

Условие освобождения от уголовной ответственности – вывод суда о возможности исправления несовершеннолетнего без привлечения его к уголовной ответственности путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (без применения уголовного наказания).

Перечень мер воспитательного воздействия

Принудительные меры воспитательного воздействия - это меры государственного принуждения, которые не являются наказанием и применяются к несовершеннолетним, совершившим преступление, с целью их исправления.

Часть 2 статьи 90 УК РФ предусматривает возможность назначения четырех видов принудительных мер воспитательного воздействия, к их числу относятся:

предупреждение;
передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
возложение обязанности загладить причиненный вред;
ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Перечень принудительных мер воспитательного воздействия является исчерпывающим. Вопрос о применении к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия решается только судом.

В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему одновременно может быть назначено несколько принудительных мер воспитательного воздействия, например предупреждение и передача под надзор родителей, возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга. Эти меры не делятся на основные и дополнительные и могут назначаться в любом сочетании.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Для этого необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и т.д. Несмотря на то что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом должно быть получено.

В случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа или ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении должен быть указан срок, в течение которого применяется избранная мера.

Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. п. "б" и "г" ч. 2 статьи 90 УК РФ, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести.

Ходатайство о применении
к несовершеннолетнему обвиняемому
принудительной меры воспитательного воздействия

Если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

Суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном ч. ч. 4, 6, 8, 9 и 11 ст. 108 УПК РФ, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки.

Получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, суд вправе прекратить его по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия.

В постановлении о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия суд вправе возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" содержатся следующие разъяснения:

"Поступившее в суд ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью 2 статьи 90 УК РФ, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, прекращенному следователем в соответствии с частью 1 статьи 427 УПК РФ, рассматривается судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ.

При этом в судебное заседание должны быть вызваны несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник (адвокат), а также прокурор. Потерпевший уведомляется о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Неявка потерпевшего не препятствует проведению судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса о применении принудительных мер воспитательного воздействия, судья с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обоснованием принятого решения (статья 90 УК РФ)".

Основание отмены
меры воспитательного воздействия

Основанием отмены меры воспитательного воздействия, в соответствии с частью 4 статьи 90 УК РФ, является систематическое неисполнение несовершеннолетним назначенной ему меры воздействия, за исключением предупреждения.

Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия, и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для применения судом положений части 4 статьи 90 УК РФ об отмене принудительной меры.

Отмена принудительной меры воспитательного воздействия и возобновление производства по делу допустимы, если не истекли сроки давности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ст. 94 УК РФ).

Специализированным государственным органом, которому в соответствии со ст. 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Принудительные меры медицинского характера по УК РФ применяются к определенным категориям осужденных.

Понятие

Понятие принудительных мер медицинского характера раскрывается в Уголовном кодексе РФ:

Принудительная мера медицинского характера (в сокращении ПММХ) — это вид государственного принуждения, характерный для уголовного права, заключающийся в принудительном применении медицинских процедур различного вида и направления по отношению к особым категориям осуждённых.

Данная мера, несмотря на схожесть и задачи, не относится к видам уголовного наказания. Анонсированная схожесть проявляется в попытках лечения преступника для того, чтобы его возвращение в общество было корректным, а также для обеспечения и минимизирования риска повторения им попытки совершения нового преступления.

Глава 9. ИНЫЕ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность
: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство
• Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством

Бытовые услуги • Телекоммуникационные компании • Доставка готовых блюд • Организация и проведение праздников • Ремонт мобильных устройств • Ателье швейные • Химчистки одежды • Сервисные центры • Фотоуслуги • Праздничные агентства

Номер документа:	17
Дата принятия:	31/01/2017
Состояние документа:	Действует
Начало действия документа:	01/01/2019
Органы эмитенты:	Парламент

В соответствии со статьей 1 Закона Кыргызской Республики от 24 января 2021 года №10 настоящий Кодекс вводится в действие с 1 января 2021 года.

Цели и основания

В качестве подтверждения действительной задачи подобной меры предусмотрена статья 98 УК РФ:

Положения вышеприведённой статьи ссылаются на ст. 97 УК РФ, которая устанавливает список оснований предполагающих применение ПММХ, а именно:

Лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

Лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

Как уже было сказано в начале настоящей статьи, психическое расстройство может наступить и после совершения преступления. Например, неоднократно происходили ситуации следующего вида:

Гражданин Иванов вместе со своей женой прогуливались по ночному городскому парку, не привлекая к себе излишнего внимания. На наиболее тёмном участке пешеходной дорожки супружескую пару окликнул мужчина и попросил закурить. Иванов абсолютно спокойно и без желания нарваться на конфликт отказал просителю, мотивируя тем, что он не курит. Как оказалось, этому мужчине и нужен был повод, чтобы вывести Иванова на ссору, что у него и получилось. В ходе словесной перебранки к злоумышленнику подоспели его два подельника, что очень взволновало Иванова, так как объектом их нескрываемого интереса являлась его супруга.
Ситуация приняла оборот, которого и опасался Иванов: ударом кулаком в область головы Иванова повалили и связали, также поступили и с его женой, после чего усадили в автомобиль и увезли в сторону лесополосы. Говорить в подробностях о том, какие мотивы были у преступников, было бы некорректно. Поэтому стоит только сказать, что все издевательства над женщиной осуществлялись на глазах у Иванова. В итоге супружескую пару отпустили и уведомили, что если они обратятся в полицию, то ситуация повторится. Иванов, освободившись от пут, набросился на истязателей и убил их всех, в качестве орудия используя кирпич. На фоне тройного убийства, а также физического и психологического состояния жены у Иванова уже после задержания сотрудниками полиции, были обнаружены серьёзные психологические расстройства.

Лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Это уже идёт отсылка к статье 22 УК РФ, которая устанавливает, что даже если лицо страдает какими-либо расстройствами психики, но при этом заболевание не исключает вменяемости, то оно также подлежит уголовной ответственности.

Гражданам, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года N 1-ФЗ

Принудительные меры медицинского характера – это меры государственного принуждения к медицинскому лечению, применяемый в отношении виновных в уголовных преступлениях лиц, имеющих психические расстройства.

Медицинское воздействие в данном контексте не является мерой наказания или уголовной ответственности. Применяются они не к преступнику, а, фактически, к больному человеку.

Ключевые особенности принудительных мер медицинского характера, отличающих их от остальных вариаций уголовно-процессуального воздействия, выглядят следующим образом:

Выбор конкретного вида меры медицинского характера основан на особенностях заболевания виновного субъекта.

Суд при вынесении постановления о применении принудительных мер медицинского характера основывается на заключении судебно-медицинской экспертизы.

Ст. 99 УК РФ в действующей редакции, актуальной на 2021 год, устанавливает следующие виды медицинского воздействия:

Изменение предполагает смену одного вида принудительного лечения другим. Причем изменение может происходить, как с менее строгой на более строгую, так и в обратном порядке.

Если психическое состояние лица, находящего на амбулаторном лечении, усугубилось, его должны перевести на стационарное лечение. Если же, лечение в стационаре дало положительные результаты, больного могут перевести на амбулаторное лечение.

Решение об изменении лечения принимается судом на основании представления администрации психиатрической лечебницы после очередного освидетельствования.

В разгоревшейся научной дискуссии о правовой природе, особых признаках иных мер уголовно-правового характера, их перечне, соотношении с уголовной ответственностью и уголовным наказанием высказаны не просто противоречивые, но и взаимоисключающие мнения. Многие ученые категорично возражают против появления нового уголовно-правового института, считая его надуманным, искусственным, неоправданным (А.П. Козлов, В.Б. Малинин).

Принудительные меры медицинского характера, не будучи наказанием, не преследуют цели исправления лица, совершившего общественно опасное деяние: они заключаются в оказании такому лицу необходимой медицинской помощи, а потому такие меры не являются формой реализации уголовной ответственности. Более того, названные меры могут быть применены и к лицам, не подлежащим уголовной ответственности в силу их невменяемости на момент совершения преступления.

Порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами и изданными в соответствии с ними подзаконными нормативными актами.

Основания применения принудительных мер медицинского характера исчерпывающе названы в ст. 97 УК РФ.

К ним относятся:

1. Юридическое основание — совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного статьями Особенной части УК РФ;

Виды принудительных мер медицинского характера

В соответствии со ст. 99 УК РФ предусмотрены следующие виды принудительных мер медицинского характера:

Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Обязательное лечение в отношении осужденных, отбывающих лишение свободы

В отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть применены не только принудительные меры медицинского характера, но и обязательное лечение, которое применяется при наличии к тому оснований в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УИК РФ к осужденным к аресту, лишению свободы, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, учреждениями, исполняющими указанные виды наказаний, по решению суда применяются принудительные меры медицинского характера.

Если же наличие таких расстройств будет выявлено во время отбывания указанных выше видов наказаний и будет установлено, что состояние осужденного связано с опасностью для себя или других лиц, администрация учреждения, исполняющего указанные виды наказаний, направляет в суд представление о применении к такому осужденному принудительных мер медицинского характера.

К осужденным же, отбывающим арест или лишение свободы, и больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.

Продление, изменение и прекращение

Законодателем не предусмотрены определенные сроки помещения преступника в подобные учреждения в силу того, что, конечно же, если осужденный не достиг выздоровления, то о возвращении его в социум и речи быть не может. В связи с этим подобная мера, по сути, является бессрочной, но с регламентированным сроком освидетельствования и продления. Согласно ч. 2 статьи 102 УК РФ освидетельствование пациента должно проводиться уполномоченной комиссией врачей-психиатров не менее одного раза в течение полугода. Подобные процедуры инициируется с целью выдвижения вопроса о целесообразности прекращения применения ПММХ, а в качестве инициатора могут выступать лечащий врач, сам пациент или его законный представитель. По факту отрицательного мнения комиссии в суд представляется заключение о продлении применения данной меры, при этом первичное продление возможно только по истечении полугода, а дальнейшее осуществляется ежегодно.

В статье проанализирована судебная практика применения относительно нового института уголовного судопроизводства – прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – и прокомментированы некоторые спорные вопросы, связанные с заглаживанием вины, возмещением вреда, прекращением уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, в двухобъектных составах преступлений и при отсутствии согласия прокурора.

Относительно новый институт уголовного судопроизводства, связанный с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности (ст. 25.1 УПК РФ), появился в российском законодательстве в 2016 г. 1

В настоящее время некоторые из коллизионных случаев уже устранены, другие – нет. Этому во многом способствовал Верховный Суд РФ, выпустивший в 2019 г. соответствующий Обзор судебной практики 2 .

Между тем анализ судебных актов по стране показал, что применение анализируемого института до сих пор вызывает у правоприменителей сложности, что приводит к ошибкам. Далее приведу некоторые из них, с которыми я сам столкнулся в ходе профессиональной деятельности.

По своему смыслу прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначно вынесению обвинительного приговора, даже если лицу назначается наказание в виде штрафа (как вида уголовного наказания – ст. 46 УК РФ).

Данный вывод применим и в отношении решения суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причем вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается (досудебной или судебной). Указанное решение не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено.

Между тем судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды необоснованно применяют указанные правила назначения наказания.

Так, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 г. № 77-16/2020 постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2019 г. в отношении М. М. изменено, исключены указания о назначении судебного штрафа за каждое преступление, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим образом: «По смыслу ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Следовательно, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ – это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако в резолютивной части постановления указано о назначении М. М. судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в размере 30 000 рублей, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Недавно похожее толкование допустил суд и по делу, в котором я выступал в качестве защитника.

Как видно, приведенный случай является ярким примером, когда суды проводят аналогию обвинительного приговора с постановлением о прекращении уголовного дела. При этом виновность лица по делу не установлена; государство всего лишь отказалось от дальнейшего уголовного преследования.

Полагаю, что для правильного применения закона в этой части судам необходимо обращать внимание на п. 25.6 Постановления Пленума ВС № 19, где четко указано, какие обстоятельства должны быть указаны в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под вредом понимается только вред, который причинен охраняемым уголовным законом конкретным объектам

При анализе фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возмещении или заглаживании лицом причиненного преступлением вреда, следует обращать внимание, что такое возмещение осуществляется только в рамках установленного уголовным законом конкретного объекта, которому причинен вред.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. № 77-2276/2020 нижестоящие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно отказали Т. в прекращении уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ, указав, что не возмещены расходы на стационарное лечение: «По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стоимости стационарного лечения потерпевшего (ФИО), оплаченного за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.

Сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих полное возмещение Т. ущерба, причиненного преступлением, суд убедительных мотивов своего суждения в постановлении не привел, позиции потерпевшего от преступления (ФИО), настаивавшего на полном возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, и заглаживании вреда путем принесения Т. извинений, осуществления ухода за ним и приобретения ему лекарств, передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, и наличию в материалах уголовного дела соответствующих документов о получении потерпевшим денежных средств в размере 30 000 рублей оценки не дал.

Очевидно, что в случаях, когда вред причинен личности, обвиняемый должен возмещать в том числе и медицинские расходы, понесенные потерпевшей стороной. Между тем в приведенном деле лечение оплачивал Фонд ОМС, выполняя скорее всего ранее взятые на себя обязательства согласно российскому законодательству об обязательном медицинском страховании. При этом обвиняемый отдельно передал потерпевшей стороне денежную сумму в размере 30 000 рублей и оплатил приобретение лекарств. Полагаю, что кассационная инстанция обоснованно отменила нижестоящие судебные акты.

Причиненный интересам общества и государства вред может быть заглажен путем признания вины и активного способствования предварительному расследованию

В самом начале данной работы я делал ссылку на свою первую статью по указанной теме. В ней приведены несколько примеров, когда уголовное дело прекращалось судами согласно ст. 25.1 УПК РФ по тем основаниям, что привлекаемое лицо иным образом загладило вред, а именно: в ходе производства предварительного расследования давало последовательные признательные показания, активно способствовало расследованию, добровольно выдало запрещенные предметы (если вменен соответствующий состав преступления), сообщило о сообщнике и т. д.

При таких обстоятельствах возможно ставить вопрос о том, что лицо минимизировало характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовало его вредные последствия. Такой подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ 4 : «Соответственно поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Другой пример. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. № 117-УД19-4 постановление Президиума Севастопольского городского суда от 17 апреля 2019 г. в отношении О. отменено и оставлено в силе постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2018 г., которым уголовное дело прекращено в отношении О. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. Судебная коллегия указала: «Судом первой инстанции установлено, что О., впервые совершивший преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, принес официальные извинения руководству УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 3, л.д. 50), уволился из органов внутренних дел по собственному желанию (т. 3, л.д. 103).

Кроме того, из материалов уголовного дела также усматривается, что О. фактически передал правоохранительным органам 21 января 2018 года гражданина Д. который разыскивался в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, что следует из протоколов допроса самого О. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3, л.д. 23 - 31, 46 - 49), а также протокола допроса свидетеля С. (т. 2, л.д. 225 - 228).

В то же время хотелось бы обратить внимание коллег, что, на мой взгляд, шансы для достижения положительного результата в виде прекращения уголовного дела возрастают, когда привлекаемое лицо все же осуществляет перевод какой-либо суммы денежных средств в счет заглаживания причиненного интересам общества или государства вреда.

Прекращение уголовного дела возможно и по делам, рассматриваемым в особом порядке (гл. 40 УПК РФ)

После внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменений 5 рассмотрение уголовных дел в особом порядке стало возможно только по делам небольшой и средней тяжести. В этом смысле есть некоторая схожесть в части возможности применения особого порядка и прекращения уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ с точки зрения категории преступления.

В процессе своей профессиональной деятельности я несколько раз слышал от коллег, что если доверителем заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, то данное обстоятельство препятствует вынесению судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем с такой позицией согласиться невозможно. Никаких ограничений и препятствий для вынесения соответствующего решения о прекращении дела нет.

В связи с этим предлагаю коллегам в тех случаях, когда доверитель на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявляет ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, самостоятельно вносить в указанный протокол заявление о проведении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания заявить соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, п. 25.7 Постановления Пленума ВС № 19). К ходатайству приложить соответствующие документы, подтверждающие, что вред возмещен или заглажен. Такой порядок исключит вероятные доводы сторон о том, что для принятия решения необходимо исследовать материалы дела (хотя с точки зрения закона это неправомерно), поскольку подтверждающие документы о возмещении вреда вы представляете непосредственно с ходатайством 6 . Такая последовательность позволит на ранних этапах понять, есть ли необходимость изменить позицию по делу или тактику защиты (можно подать заявление о проведении предварительного слушания в принципе, если планируется заявить ходатайство о прекращении дела).

Применение ст. 25.1 возможно и в двухобъектных составах преступления

Ряд составов преступления, закрепленных в уголовном законе, являются двухобъектными, т.е. действия виновного лица посягают на два охраняемых законом объекта (родовой объект – раздел УК РФ, видовой объект – глава УК РФ).

Например, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ; дополнительным объектом – здоровье человека или интересы собственности (ч. 1), а также жизнь человека (ч. 2 и 3). Основным объектом состава преступления по ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти; дополнительным – здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти и их близких.

Данное обстоятельство имеет важное значение для возмещения и заглаживания причиненного преступлением вреда с целью определения наличия оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Так, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. № 77-1796/2020 оставлены без изменения приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 мая 2020 г. в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судебная коллегия в описательно-мотивировочной части определения указала: «Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления.

Таким образом, принесение Ф. извинений потерпевшему… является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.

Таким образом, при возмещении и заглаживании причиненного преступлением вреда следует четко определять объект посягательства. В случаях, когда вред причинен двум объектам, необходимо возмещать и заглаживать вред обоим объектам.

Согласие прокурора и потерпевшего на прекращение дела согласно ст. 25.1 УПК РФ в качестве обязательного условия не предусмотрено

Как следует из взаимосвязанного толкования ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд принимает решение о прекращении уголовного дела либо отказе в прекращении только по тем основаниям, которые указаны в приведенных статьях УК (ранее не судим; преступление небольшой или средней тяжести; вред возмещен или заглажен).

Федеральный законодатель, создавая такую конструкцию правовой нормы, старался в полной мере реализовать принцип полноты судебной власти; осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ), поэтому в законе и не указано, что соответствующее решение принимается только с согласия прокурора и потерпевшего (если таковой имеется).

На это обстоятельство обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 7 указанного Обзора практики, отметив: «Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего… исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. […].

Согласно кассационному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. № 77-2369/2020 апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области по уголовному делу в отношении Л. оставлено без изменения, поскольку коллегия пришла к выводу, что позиция потерпевшей стороны и прокурора, возражавших против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не являются определяющим: «Убедившись в обоснованности предъявленного Л. обвинения, установив, что все условия для прекращения в отношении Л. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, осужденная принесла свои извинения потерпевшему в судебном заседании, загладила причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области… и прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Л. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В данной работе я попытался рассмотреть и привести наиболее интересные и неоднозначные примеры из судебной практики, хотя были случаи очевидно грубых судебных ошибок (см., например, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. № 77-3523/2020, которым отменены нижестоящие судебные акты, поскольку судом дело прекращено вопреки согласию подсудимого. Или кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. № 77-2999/2020 отменен судебный акт суда первой инстанции, так как суд сначала вынес обвинительный приговор, который в этом же решении тут же заменил на судебный штраф).

2 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 г., далее – Обзор).

6 Как показывает практика, на стадии предварительного расследования уголовные дела по ст. 25.1 УПК РФ, как правило, не прекращаются, в связи с чем и прикладывать документы о возмещении вреда имеет смысл именно в ходе судебного заседания. В любом случае данный вопрос необходимо решать исходя из запланированной тактики защиты.

Читайте также: