Хищение на предприятии как оформить

Обновлено: 28.04.2024

Год назад с витрины магазина, в котором я работаю, украли телефон за 60 тысяч рублей. В полицию передали видеозапись процесса кражи. На записи видно вора. Но, несмотря на это, работодатель удерживает стоимость телефона из моей зарплаты.

Никаких документов об удержаниях мне не предоставили. В расчетном листе удержания не указаны.

Кто должен компенсировать стоимость телефона — я или вор? Куда можно обратиться и какие нужны доказательства? Как выбить из компании необходимые документы?

Мария, работодатель вправе взыскать материальный вред с виновного работника. Но в некоторых случаях ответственности можно избежать или уменьшить сумму удержания.

Как определить, виновен ли сотрудник

В законе сказано, что работник обязан возмещать только ущерб, наступивший по его вине. А вред от преступления должен возмещать преступник.

Но иногда преступление возникает по вине работника. Например, пока продавец курил на улице, вор зашел в магазин и забрал с витрины телефон. В таких случаях работодатель вправе требовать компенсацию и от виновного работника.

Чтобы понять, виновен ли работник, нужно прочитать документы: трудовой договор, должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности, если он заключался. В крупных организациях есть еще разные инструкции, политики, стандарты работы. В идеале вас должны были ознакомить со всей кадровой документацией под роспись еще при трудоустройстве, а потом повторять эту процедуру каждый раз, когда в документах что-либо меняется.

Документы работодатель обязан бесплатно предоставить по запросу в течение 3 рабочих дней. Для этого напишите заявление с просьбой выдать нужные документы и отнесите его в службу по работе с персоналом, отдайте в приемную или лично директору. Для надежности попросите расписаться на копии заявления и указать дату его получения. Вы вправе не объяснять, зачем вам нужны документы.

Я не знаю, что указано в ваших документах, но на всякий случай буду исходить из худшей ситуации.

Допустим, вы были обязаны отвечать за сохранность телефона и действительно совершили какой-то проступок, например оставили витрину открытой. Даже в этом случае работодателю придется доказать причинно-следственную связь между вашим проступком и наступившим ущербом.

Например, если продавец забыл запереть витрину, вор ее открыл и украл мобильник — очевидно, что преступление стало возможным из-за незапертой витрины. Но если продавец забыл запереть витрину, но преступник не стал ее открывать, а разбил, то преступление могло бы произойти и при запертой витрине. Причинно-следственная связь отсутствует.

Даже если вы действительно совершили проступок, в некоторых случаях закон освобождает вас от ответственности.

возникли обстоятельства непреодолимой силы: в магазине начался пожар, и пока вы его тушили, вор украл телефон;
ваша жизнь была в опасности и пришлось обороняться: был разбой с угрозой оружия;
кража произошла из-за ненадлежащих условий хранения имущества: на витрине не работала сигнализация.

Если работник все-таки виноват

В таком случае с работника не могут взыскать больше его среднего месячного заработка. Если грубо, то среднемесячный заработок примерно равен окладу. Но есть нюансы с премиями, отпускными, больничными, командировочными. Если нужен точный подсчет, вот калькулятор.

Больше этой суммы взыскать нельзя.

Но в некоторых случаях работнику придется возместить всю стоимость украденного, даже если она больше его среднего месячного заработка. Такие случаи перечислены в ст. 243 трудового кодекса. К вашим обстоятельствам подходит только одна ситуация: если с работником был заключен договор о полной материальной ответственности.

Перечень должностей работников, с которыми может быть заключен такой договор, указан в постановлении № 85. Если вашей должности там нет, а договор есть, то силы он не имеет.

Как правильно взыскать ущерб

Процедура такая: работодатель запрашивает у сотрудника письменное объяснение, проводит служебную проверку, предоставляет работнику возможность ознакомиться с материалами проверки.

Взыскать сумму больше среднемесячного заработка могут только с письменного согласия работника или по решению суда. Сотрудник возмещает ущерб постепенно: каждый месяц работодатель удерживает максимум 20% от зарплаты.

Вы указали, что в расчетном листке отсутствуют сведения об удержаниях. Это нарушение: должно быть указано, какую сумму удержали и по какой причине.

Если ущерб взыскали не по правилам

Для начала рекомендуем обратиться в трудовую инспекцию. Можно сделать это через интернет.

Вернуть незаконно удержанные деньги можно по суду. Даже если суд не найдет оснований для полного освобождения от ответственности, он может уменьшить сумму. Есть пример, когда суд уменьшил сумму взыскания из-за того, что кражи телефонов в магазине продолжались, а меры безопасности не улучшались.

Подать иск нужно в течение 3 месяцев со дня первого удержания. Иначе сможете оспорить удержание денег только за последние 3 месяца, а за остальное время — нет.

Не получится вернуть деньги, если в вашем трудовом договоре указан минимальный оклад, а большую часть денег вы получаете в качестве премии. Тогда работодатель вправе каждый месяц менять размер премии.

И также вернуть деньги не получится, если большую часть зарплаты вам выплачивают неофициально.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

В налоговом законодательстве есть норма, позволяющая относить на внереализационные расходы сумму убытка от хищений, но только в том случае, если виновные в хищении лица не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). При этом факт отсутствия виновных лиц обязательно должен быть документально подтвержден соответствующими органами.

Хищение = безвозмездная реализация?

Но это не единственная неприятность, с которой может столкнуться компания. Известны случаи, когда при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества связано именно с хищением, налоговики заявляли о наличии безвозмездной реализации имущества. В результате чего доначисляли НДС, ведь безвозмездная передача в целях НДС приравнивается к реализации, т.е. является объектом налогообложения (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Таким образом, непредставление документов, подтверждающих хищение имущества, может рассматриваться налоговиками (и подтверждаться судами) в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения. О таком выводе официально заявляют и сами чиновники (письмо ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263).

Например, фирма проиграла спор на том основании, что только зафиксировала факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, тогда как действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновала (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 306-ЭС19-23493 по делу № А55-25450/2018). В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 № 09АП-6869/2016, 09АП-6895/2016 по делу № А40-168729/15 фирма проиграла по аналогичной причине: в документах отсутствовали сведения о причинах и обстоятельствах расхождения.

Что касается рисков, связанных с восстановлением НДС, ранее принятого по похищенному имуществу к вычету, то они отсутствуют. В последние годы чиновники уже смирились с тем, что обязанности по восстановлению НДС при выбытии имущества по причине, не связанной с реализацией (порча, хищение и т. д.), не возникает (письма ФНС России от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627@, Минфина РФ от 15.03.2018 № 03-03-06/1/15834 и от 02.03.2018 № 03-03-06/1/13389).

Какой документ подтверждает отсутствие виновников хищения

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которыми можно подтвердить право на включение в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены. Главное, чтобы документ был выдан органами и свидетельствовал о факте отсутствия виновников. Поэтому налогоплательщик не ограничен в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. На это указывают и разъяснения официальных органов (письмо Минфина РФ Письмо Минфина России от 08.12.2017 № 03-03-06/1/81919).

Рассмотрим, какие документы могут подтверждать факт отсутствия виновных лиц. Это могут быть, в частности:

постановление следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (письмо Минфина РФ от 16.12.2011 № 03-03-06/4/149);
справка органов внутренних дел о том, что возбужденное по факту хищения уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 № А40-15384/12-99-73);
письмо должностного лица органов внутренних дел в адрес организации и справку оперуполномоченного ОБЭП, из которых следует, что лица, совершившие хищение имущества, в ходе предварительного следствия не установлены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 № Ф04-5161/2007(36812-А46-15));
справка органов внутренних дел о том, что виновные в хищении имущества лица не установлены (постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 № КА-А40/10001-07).

А вот с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ситуация не так однозначна. На практике налоговики обычно такой документ не принимают. Что же касается судов, то в большинстве случаев они настроены более лояльно (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2006 по делу № А82-9850/2005-99, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 19АП-213/2016 по делу № А35-7857/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 № Ф01-6355/2018 по делу № А29-13082/2017).

Но в судебной практике имеются и отрицательные примеры. Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 № 05АП-6030/2009 по делу № А24-3493/2009 суд поддержал налоговиков. Правда, причиной послужило то, что на дату вынесения постановления об отказе не была завершена ревизия, назначенная с целью установления и документального подтверждения факта хищения, в результате чего фирма не смогла представить истребуемые документы, подтверждающие факт хищения.

Таким образом, при рассмотрении спора в каждом конкретном случае суды обращают внимание на причину, повлекшую за собой отказ в возбуждении уголовного дела.

Другое основание для учета краденного имущества

Однако не все так просто. Порядок учета убытков от хищений регулируется специальной нормой (а именно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ), поэтому положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ при отражении убытков от хищения применяться не могут. Именно такой вывод делают суды (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 № 13АП-34496/2016 по делу № А26-937/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16, Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 № 05АП-1125/2015 по делу № А51-21217/2014).

Но есть исключение. Из разъяснений официальных ведомств следует, что налогоплательщики, которым был нанесен ущерб в результате хищения имущества, могут применить положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ только при условии отражения ими дохода:

в виде подлежащих взысканию с виновных лиц сумм на основании решения суда;
либо в виде полученного страхового возмещения.

Данные выводы содержатся в письмах Минфина России от 07.03.2018 № 03-03-06/2/14611, от 20.02.2017 № 03-03-06/1/9693 и от 17.04.2007 № 03-03-06/1/245, УФНС России по г. Москве от 05.03.2014 № 13-11/020614@.

Ни один работодатель не застрахован от действий недобросовестных работников, в том числе от хищения имущества компании.

В этой статье мы поговорим о том, что делать, если Вы подозреваете материально ответственного сотрудника в хищении имущества организации.

Инвентаризация – это процедура, которая поможет зафиксировать факт недостачи у сотрудника. Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.95 №49.

до начала проверки инвентаризационная комиссия должна получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом председатель инвентаризационной комиссии должен завизировать эту документацию;

перед началом инвентаризации материально ответственный сотрудник должен выдать расписку о том, что к началу инвентаризации он сдал все расходные и приходные документы и ценности;

проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного сотрудника;

сведения о наличии имущества фиксируются в инвентаризационной описи или акте инвентаризации, которые составляются в двух экземплярах (один экземпляр выдается материально ответственному лицу, а другой остается в организации);

инвентаризационная опись/акты инвентаризации подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

если в ходе инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляется сличительная ведомость. В ведомости указываются конкретные расхождения между информацией бухгалтерского учета и сведениями, которые содержатся в составленной инвентаризационной описи.

Важно: примерные формы описей и актов можно взять из приложений к вышеуказанному Приказу Минфина №49. Сами документы могут быть написаны как вручную, так и с использованием технических средств.

Факт недостачи у сотрудника может являться основанием для его привлечения
к уголовной или гражданско-правовой ответственности. Вид ответственности зависит от конкретных обстоятельств произошедшего и причин образования недостачи.

Для начала нужно правильно оценить действия материально ответственного лица – есть ли в его деянии признаки хищения, либо человек в силу собственной невнимательности или ненадлежащего исполнения своей работы причинил компании материальный ущерб без признаков хищения (потерял или испортил вверенное имущество, допустил перерасход сырья при нарушении технологии производства и т.д.).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенных прав работодателя (обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту хищения или обращение в суд с иском о взыскании с работника ущерба) зависит от причин образования недостачи у работника.

Признаки хищения обозначены в Примечании 1 к ст.158 УК РФ. Согласно данной норме хищение подразумевает:

(сотрудник осознанно и умышленно присвоил имущество);

Если в деянии работника отсутствуют признаки хищения (имеет место неумышленная порча или утрата вверенного имущества), то организация может подать иск к работнику о взыскании ущерба.

В таком случае разбирательство будет проводиться в рамках гражданского судопроизводства. Важно понимать, что компания, будучи истцом, должна доказать факт причинения ущерба, его размер, а также вину работника и причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба (бремя доказывания лежит на истце).

Одним из ключевых доказательств по делам о взыскании ущерба с работника являются результаты инвентаризации (описи и акты), о которых мы говорили выше.

Ранее в блоге я размещал свою статью "Взыскание ущерба с директора", в которой содержится детальный разбор кейса по защите интересов бывшего директора компании от исковых требований общества о взыскании ущерба.
В этой статье подробно раскрываются особенности доказывания ущерба по данной категории гражданско-правовых споров. Если интересно, то можете ознакомиться с ней по ссылке.

Если же в действиях сотрудника усматриваются признаки хищения, то следует обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.
Как составить и подать заявление о преступлении можете прочитать здесь.

К заявлению желательно приложить все доказательства, подтверждающие Вашу позицию (инвентаризационные акты и описи, приходные и расходные документы, служебные записки, пояснения сотрудников компании и т.д.). Заявление о преступлении должно быть обоснованным и мотивированным.

В случае возбуждения уголовного дела работодатель также может заявить гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Хищение является преступным деянием против собственности и имеет экономический характер, в связи с чем потерпевший может потребовать от нарушителя материального возмещения. С особенностями гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства можете ознакомиться в моей статье "Гражданский иск в уголовном деле" по этой ссылке.

Интересную ситуацию разобрала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Высокая судебная инстанция проанализировала решения своих коллег из региональных судов, которые разбирали претензии финансового учреждения к своему сотруднику, по вине которого организация и пострадала.

Прозевавшего кражу банковского клерка стоит наказать. Но - не рублем. Если, конечно, настоящий вор - пойман. Фото: EPA

В нашем случае именно из-за халатности работника в учреждении и случилась кража.

Вину свою в произошедшем работник не отрицал. Но он был только не согласен с тем, что с него работодатель потребовал возмещение ущерба в полном объеме. Примерно так в абсолютном большинстве случаев и поступают предприятия и организации самых разных форм собственности - как государственные, так и частные. Если сотрудник виноват, пусть отвечает целиком и полностью.

И мало кто из них обращает внимание вот на такой важный момент. Если того, кто нанес ущерб предприятию - в нашем случае его обокрал, - поймали, провели расследование и осудили, обязав в приговоре возместить ущерб, то с сотрудника в этом случае ничего требовать нельзя, то есть нельзя его обязать возместить потери. То есть работника предприятия, по вине которого случилась кража, нельзя обязать возместить предприятию сумму украденного.

Попавшим в подобную ситуацию гражданам может пригодиться это разъяснение Верховного суда РФ.

История началась на Дальнем Востоке с иска одного местного банка о взыскании материального ущерба со своего работника. Свои требования работодатель мотивировал тем, что в результате халатного отношения работника к своим обязанностям были созданы условия для хищения из банкомата денежных средств другим сотрудником банка.

Преступление это было успешно раскрыто правоохранительными органами. Сам вор был привлечен к уголовной ответственности. Прошло и судебное заседание. И с похитителя по решению суда в пользу банка была взыскана вся сумма украденного. Но в нашем случае финансовое учреждение посчитало правильным этим не ограничиваться. Работодатель решил наказать и того, кто пусть невольно, но помог вору.

Банк счел необходимым привлечь к материальной ответственности работника, неосмотрительностью которого воспользовался преступник.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований банкирам отказал. Те с таким вердиктом не согласились и обжаловали отказ в вышестоящий суд.

Апелляция пришла к выводу, что банкиры правы и отменила решение районного суда. В результате Сахалинский областной суд принял новое решение - удовлетворяющее требования банка. Областной суд, посчитав претензии банка законными, постановил на основании статьи 1080 Гражданского кодекса взыскать сумму ущерба в солидарном порядке как с вора, так и с ответственного работника. Обжаловать такое решение стал сотрудник банка и обратился в Верховный суд РФ. Там материалы дела затребовали в Москву, их изучили и. встали на сторону сотрудника банка, не согласившись с выводами апелляции.

Верховный суд РФ указал, что приговор суда в отношении преступника, которым он был признан виновным в краже и которым с него была взыскана в пользу банка сумма ущерба в полном объеме, носит преюдициальный характер в том числе и для разрешения рассматриваемого трудового спора.

Верховный суд велел отменить решение областного суда.

Преюдиция - это требование в судебном разбирательстве принимать данные как факт, без проверки их доказательств. Применяется это требование, если используются данные из решения, вступившего в законную силу по другому, ранее рассмотренному делу. Это принятие обязательно для судов в ситуации, когда новое дело рассматривается с фигурированием тех же лиц. Верховный суд РФ в своем решении подчеркнул главное - поскольку местным сахалинским судом уже было установлено, что в причинении ущерба банку был виновен именно вор, то оснований для возложения ответственности на другого работника у суда не было. Кроме того, статья 1080 Гражданского кодекса РФ регулирует гражданско-правовые отношения и не подлежит применению к трудовым отношениям. Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством. А в этом трудовом законодательстве отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Читайте также: