Если в протоколе нет подписи свидетелей

Обновлено: 08.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Тарасова А.С., действующего в интересах Туника Артема Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года и постановление и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туника Артема Александровича (далее - Туник А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года и постановлением и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года, Туник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тарасов А.С. просит об отмене вынесенных в отношении Туника А.А. судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Туника А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Туника А.А. 01 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении 86 НК N 011450, согласно которому последний 30 сентября 2017 года в 02 часа 50 минут в районе дома N 2 по улице Есенина в городе Сургуте в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Туника А.А. мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Туника А.А. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что Туник А.А. 30 сентября 2017 года управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем названному лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Туника А.А. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2017 года N 86 БЭ 018750 (л.д. 5).

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно составить протокол об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении N 86 НК 011450 следует, что он составлен должностным лицом не в момент выявления совершения правонарушения - 30 сентября 2017 года, а 01 октября 2017 года в отделе ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о чем свидетельствует подпись Туника А.А., что не противоречит части 2 статьи 28.5 указанного Кодекса.

Между тем при рассмотрении дела Туник А.А. последовательно заявлял о том, что протоколы по настоящему делу составлялись сотрудниками полиции 30 сентября 2017 года, 01 октября 2017 года во время, указанное в протоколе в качестве времени его составления, он находился в тренажерном зале "Ледовый Дворец Спорта".

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Г. П. которые подтвердили, что 01 октября 2017 года в период времени с 18 часов до 21 часа Туник А.А. находился вместе с ними в тренажерном зале "Ледовый Дворец Спорта".

Названные показания свидетелей отвергнуты мировым судьей со ссылкой на то, что они не свидетельствуют о невозможности Туника А.А. присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении 01 октября 2017 года в 19 часов 10 минут в отделе ГИБДД, поскольку последний мог отлучаться из зала в указанный период времени.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 01 октября 2017 года в присутствии Туника А.А.

Между тем при рассмотрении дела судьей городского суда был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пичугин Ю.М., пояснивший, что все протоколы составлял он, с протоколами Туник А.А. был ознакомлен, поставил в них свою подпись. Указал, что в связи со сложившейся практикой составление протокола об административном правонарушении в отношении водителей, у которых установлено состояние алкогольного опьянения, откладывается на 48 часов (до вытрезвления), в связи с чем он вручил Туник А.А. извещение о явке в ГИБДД на 01 октября 2017 года для вручения последнему копии протокола. Не отрицал, что Туник А.А. 01 октября 2017 года в отделение ГИБДД не явился, датой составления протокола он поставил 01 октября 2017 года (л.д. 126).

Согласно извещению инспектора ГИБДД Туник А.А. проинформирован о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 01 октября 2017 года в 10 часов 00 минут в отделении ГИБДД (л.д. 10).

При этом из текста названного протокола следует, что он составлен 01 октября 2017 года в 19 часов 10 минут.

Сведений о направлении Тунику А.А. извещения о составлении или о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в 19 часов 10 минут 01 октября 2017 года, а также о направлении копии протокола об административном правонарушении после внесения в него даты, времени и места составления материалы дела не содержат.

Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, в отношении которого он составлен, в том числе о получении им копии протокола, что входит в противоречие с показаниями инспектора ГИБДД о составлении протокола 01 октября 2017 года и о том, что копия протокола Тунику А.А. не вручена в связи с его неявкой в отдел ГИБДД.

Указанные противоречия относительно даты и места составления вышеназванного протокола об административном правонарушении судебными инстанциями не устранены.

В решении от 30 января 2018 года судья городского суда указал, что факт проставления инспектором ГИБДД даты составления протокола - 01 октября 2017 года не является существенным нарушением и отмену постановления мирового судьи не влечет.

Делая такой вывод, судья городского суда не учел следующие положения закона.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об извещении Туника А.А. о необходимости явиться в ГИБДД в 19 часов 10 минут 01 октября 2017 года.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев жалобу Туника А.А., то есть, располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, в постановлении от 13 августа 2018 года указал на то, что процессуальных нарушений допущено не было.

Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года и постановление и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туника А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года и постановление и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туника Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с вменяемым нарушением вы не согласны, то действовать так:

— В машину ДПС для оформления протокола, не садиться.

Нет у вас такой обязанности. Инспектор не развалится, если донесет бумажку, весом в 30 грамм, от своей машины до вашей. Переместив себя в патрульную машину ДПС, вы никак не смягчите ваше наказание.

— При составлении протокола, назовите только свое место жительства

можно даже на мобильный телефон, если нет с собой камеры. 4-6 снимков с разного ракурса

Инспектор передал вам протокол для заполнения, далее действовать так:

— если свидетели внесены, а вы их не наблюдаете – требуйте их вам представить

«С нарушением не согласен. ПДД не нарушал. Требую помощи адвоката.

Если у вас есть видеорегистратор – это огромный плюс. Тогда пишите:

это в случае, если инспектор устно не разъяснил статью 25.1 КоАП. Самим

расшифровки не просить. Желательно, чтобы к этому моменту в диктофоне

заполняется при нахождении вас в другом городе (области)

этим вы ходатайствуете о пересылке документов с места АПН по месту жительства

7) После вашего заполнения – копию самостоятельно отделить и положить

в карман, оригинал отдать инспектору. После этого молча терпим крики инспектора.

8) Никаких дополнений, инспектором ДПС, после вашей росписи.

сказали, что все заполнили. О месте и времени разбирательства – уведомите

меня повесткой из отдела ГИБДД.

9) Забираете свои документы и уезжаете. Далее отправляете жалобу, на действия

От ваших правильных и обдуманных действий при составлении протокола зависит, понесете вы наказание или нет.

В машину ДПС для оформления протокола, не садиться. Нет у вас такой обязанности!

Содержание протокола об административном правонарушении подробно изложено в ст. 28.2 КоАП РФ. В этом протоколе указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, место и время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются.

Получив протокол в руки нужно внимательно его прочитать.

Любые неправильно написанные, инспектором, данные – ваше дальнейшее преимущество. Например, фамилия (место жительства, марка авто) указанны с грамматической ошибкой. Такие ошибки вносят сомнения в изложенные ИДПС факты. Помните, что инспектор в любой момент может вырвать протокол из ваших рук, поторопить и т.д. По этому, возьмите за правило, заполнять графы в протоколе — сидя в собственной машине.

К примеру, вы ожидаете приезда защитника через 15 минут. Тогда можно потянуть время медленным заполнением протокола или разговором с инспектором о вашем несогласии с нарушением. Требовать защитника не следует, если вы с нарушением согласны, а написание протокола и постановления пустая формальность, ибо такова процедура при штрафе более 100 руб.

Использование бинокля не числится ни в каких инструкциях. Следовательно, это доказательства полученные с нарушением закона. При составлении схемы, инспектору придется указать, в каком месте дороги было совершено нарушение. А так же следует обозначить, где в это время находился сам инспектор. И картина прояснится. Фото инспектора, с биноклем на груди, весомый довод при рассмотрении дела в суде. Схема является одним из видов доказательств вашей вины, а ее отсутствие это очередное нарушение инспектором процессуальных норм.

Не сочиняйте в протоколе историй типа “а я думал, что так можно”, “не соблюдал из-за сильного расстройства”, “быстро ехал, так как машина мощная”. Излагайте свою точку зрения на обвинение и действия инспектора четко, коротко и ясно. Никогда и ничего не пишите в протоколе под диктовку инспектора ДПС. Если сомневаетесь, что именно нужно писать, то лучше не пишите ничего. Позже лучше с защитником изложите свою точку зрения на бумаге в виде жалобы в прокуратуру и ГИБДД.

Обязательно подпишите протокол, чтобы инспектор не вписал в него лишнее, и тут же, не спрашивая разрешения у инспектора, заберите свою копию протокола.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Солиева И.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 мая 2016 года, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Солиева И.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

должностным лицом ДПС взвода в составе ОР ДПС ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края в отношении Солиева И.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 29 апреля 2016 года, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2016 года, Солиев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Солиев И.Т. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, графа "совершил нарушение" дополнена "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения" (л.д. 1).

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в третий пункт (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении (л.д. 53), рапортом сотрудника полиции (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Солиева И.Т. Из рапорта сотрудника полиции следует, что Солиев И.Т. уведомлен о внесении изменений в указанные протоколы, однако подписи названного лица напротив внесенных изменений не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении Солиева И.Т. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, заместитель председателя Ставропольского краевого суда, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, в постановлении от 04 мая 2016 года указал, что доводы заявителя о неполном, необъективном, невсестороннем и с нарушением принципа презумпции невиновности рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными. Внесенные в протоколы дописки на установление вины Солиева И.Т. в совершенном правонарушении не влияют.

Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях Солиева И.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 мая 2016 года, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Солиева И.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

жалобу Солиева И.Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 мая 2016 года, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Солиева И.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление и протокол путать между собой нельзя, важно знать различия между ними. Более подробно этот вопрос мы рассмотрели в нашей отдельной статье. Подпись лица, в отношении которого ведётся дело, на 2021 год обязательна в обоих документах. Если отказаться подписывать их, то. не будет ровным счётом ничего в плане наказания непосредственно за сам отказ, но последствия могут быть очень печальными. Тем более опрометчиво отказываться от подписи в постановлении или протоколе, если не согласны с нарушением ПДД, которое вам вменяют. Но давайте обо всём по порядку!

Зачем нужны эти документы?

Между данными бумагами есть существенное отличие, и понимать его обязательно для каждого водителя, без этого даже не возможно правильно оспорить штраф.

– это документ, которым возбуждают административное дело против водителя (или другого участника дорожного движения), в него вносят все данные, которые будут иметь значение при дальнейшем рассмотрении дела. Его можно назвать базой административного дела. И это ещё далеко не штраф или другой вид наказания.
– готовое решение сотрудника полиции или судьи о назначении наказания. Это уже своего рода итог рассмотрения дела. Именно постановлением назначается штраф, лишение прав, арест и другие виды санкций.

В обоих документах подпись лица, в отношении которого начато или закончено дело, обязательна.

Ошибочно также полагать, что в случае вашего несогласия инспектор ДПС не имеет права выписывать постановление и обязан составить только протокол. Так, действительно было до недавнего времени. Но несколько лет назад законодательство изменили, и по закону 2021 года, если оспариваете вменяемое вам нарушение ПДД, то сотрудник всё равно может вынести постановление, то есть рассмотреть дело, но обязан составить протокол после постановления, согласно введённой несколько лет назад части 2 статьи 28.6 КоАП.

Что означает подпись в протоколе и постановлении?

В этих документах обязан поставить подпись не только водитель, в отношении которого ведётся дело, но и сам инспектор или судья. Очевидно, подпись последнего нужна для заверения того, что это он составил документ и вписал в бумагу все данные лично (за исключением тех данных, которые вписывает водитель – об этом чуть ниже).

Ваша подпись же требуется вовсе не для принятия постановления или протокола и ни в коем случае не означает согласия с нарушением и штрафом, а регламентирует всего лишь ознакомление с этими документами.

Обязательность подписи виновника в постановлении прописана в части 2 статьи 29.11 КоАП, а также в пункте 168 Административного регламента Приказа №664 МВД.
Необходимость подписи в протоколе же предписывается частью 5 статьи 28.2 Административного кодекса и пунктом 153 того же регламента.

Можно ли не подписывать протокол или постановление?

Можно. Несмотря на то, что в указанных выше правовых актах прямым текстом указано, что "протокол подписывается . лицом, в отношении которого он составлен", "копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено", прямой обязанности для водителя его подписывать нет, равно как и ответственности за отказ от подписи, и ничего за это вам не будет.

Если не хотите подписывать протокол или постановление, то инспектор просто сделает в них соответствующую запись об этом. Это будет значить, что вы не ознакомились с бумагами в отношении вас. Но могут быть и другие последствия.

Что может быть при отказе от подписи?

Мы рассмотрим формальные последствия этого и то, что может ожидать неформально, в том числе в виде незаконных действий представителей власти.

Формальные последствия

Они совсем не страшны. В тех же указанных выше нормах закона в 2021 году говорится, что в случае отказа от подписи лица, в отношении которого составлен протокол или постановление, они высылаются указанному лицу по почте в течение 3 дней. На практике инспекторы на дороге также могут пригласить двоих понятых для свидетельствования вашего отказа, но это, по закону, для сотрудников не обязательно.

Фактически, отказываясь от подписи в протоколе, вы, вероятнее всего, и видеть его не хотите, а, значит, и не знаете даже, что инспектор там написал.

Что может быть незаконного?

Последнее предложение выше может означать очень тяжёлые последствия для водителя, отказавшегося подписывать протокол или постановление. Таким образом, он даёт возможность инспектору писать в этот документ всё, что угодно. А написать он может и вменяемое водителю нарушение, влекущее лишение прав. И судья поверит последнему.

Чаще всего, если сотрудник и вписывает в протокол недостоверные данные, то это отказ от медицинского освидетельствования, влекущий состав по статье 12.26 КоАП с лишением прав на 1,5-2 года и внушительным штрафом 30 тысяч рублей.

Да, здесь может быть нарушен ряд других процессуальных процедур – инспектор обязан предложить водителю продувку на месте перед медосвидетельствованием, должен быть составлен протокол отстранения и акт освидетельствования. Но и эти документы чудесным образом появятся с пометкой об отказе от подписи.

Другие распространённые нарушения, которые могут быть вписаны в протокол или постановление, то есть для которых не требуются доказательства в виде технических средств доказывания (например, как за скорость):

выезд на встречку,
непропуск пешехода на зебре,
штраф за ремень,
всё, что угодно, когда штраф и/или лишение могут быть вынесены на основании доказательств инспектора.

К слову, о доказательствах. До недавнего времени суды на раз лишали прав и назначали штрафы при наличии всего одного доказательства – зоркого глаза инспектора. То есть увиденное нарушение ПДД сотрудником ГИБДД на дороге и отражённое в протоколе без других доказательств принималось судом с мотивировкой "нет основания не доверять сотруднику полиции", ведь тот принимал присягу. А водитель – нет!

Но в 2018 году Верховный суд пояснил, что выносить постановления на основании только протокола нельзя, нужны и другие доказательства. Но на практике суды мало прислушались к этому указанию и продолжают "клепать" постановления и решения без других доказательств, отражённых в протоколе.

Кроме того, отказываясь от подписи в протоколе или постановлении, вы лишаете себя права указать на существенные процессуальные нарушения инспекторами. Например, невыполнение обязанности последними разъяснить вам ваши права, ознакомить с протоколом, объяснить порядок обжалования.

То есть если вы не подписываете документы, потому что не согласны с нарушением, то фактически делаете только хуже в отстаивании этого несогласия – лишаете себя возможности дополнительных доводов для обжалования постановления.

Таким образом, не подписывать постановление или протокол можно, но не нужно, неразумно и чревато опасными последствиями.

Только практикующие автоюристы
Анонимно
Бесплатно

Комментариев: 4

я был в шкуре нарушителя превышение скорости. так в постановлении было сразу 3 косяка которые написал лейтенант. номер нарушения ни тот, место нарушения в 9 км от места и радар был направлен в другую сторону , погрешность самого радара 2 км .Спасибо яндексу в телефоне. Я заставил написать протокол , в этом протоколе я написал свои доводы. штраф выписан и висит. Я написал жалобу в гибдд и следом в суд .Суд обязал выписать другое постановление. Я подал на аппеляцию. жду прошло 3 месяца.

Вот разницу протокола и постановления вы объясняете верно, а значение подписи - нет. Подпись, это именно что согласие с документом. Так что очень странно читать ваши доводы о том, что подписываться надо и там и там. В протоколе - да, протокол, это свидетельствование инспектором о факте нарушения. И в данном случае подпись как раз и говорит об ознакомлении с документом. То есть, ставя подпись, вы соглашаетесь с тем, что инспектор имеет к вам претензии и обвиняет в совершении правонарушения. А вот постановление, как вы верно подметили, это уже вердикт по делу о правонарушении. И ставя подпись в нём, вы соглашаетесь с РЕШЕНИЕМ инспектора. По этому его и приходится обжаловать, и по этому это так сложно, ведь по сути вы сперва согласились с вынесенным решением инспектора, а потом передумали. Протокол же обжаловать не нужно, ведь в случае протокола без постановления, само рассмотрение факта правонарушения переходит в суд. И постановление по нему будет выносить уже судья. То есть именно судья будет выносить первое решение по делу об адм. правонарушении. А в случае обжалования постановления, решение суда уже будет второе, которое должно оставить в силе или отменить первое (инспектора). По этому я не согласен с вашим смешиванием "мух и котлет". Протокол да, имеет смысл проверять, дополнять, писать о несогласии, подписывать и обязательно, получать копию сразу же. А вот постановление я бы подписывать не стал, ибо постановление завершает протокольное дело, а ваша подпись объявляет согласие с решением инспектора по делу. И тут уже если инспектор напишет постановление без вашей подписи, и чего-то там допишет (чего нет в подписанном вами протоколе), это будет дополнительным поводом суду не доверять инспектору. Кроме того считаю разумным сразу предупреждать инспектора (если он вменяет вам правонарушение, и собирается выписывать что-либо), что вы с нарушением не согласны и постановление подписывать не будете (только протокол), и что требуете разбирательства в суде. Чтобы инспектор постановление не писал вовсе.

Добрый день, Алексей. Пожалуйста, не вводите пользователей в заблуждение, Ваше мнение не основано на верном толковании нормативно-правовых актов. Подпись в постановлении не является согласием с вынесенным решением. Протокол невозможно обжаловать по совсем иной причине, нежели описываете Вы. Отказа от подписи лица, в отношении которого возбуждено дело, не мешает инспектору вынести постановление.

Читайте также: