Договор заключенный в 1951 г и вошедший в историю как тихоокеанский пакт получил аббревиатуру

Обновлено: 16.05.2024

В ноябре 1933 г., после 16 лет непризнания, Соединенные Штаты установили дипломатические отношения с СССР. Это позволило обеим странам вступить в диалог по поводу ситуации на Дальнем Востоке в связи с дестабилизацией обстановки в этой части мира. Советская сторона проявляла особый интерес к переговорам с США, поскольку в 1933 г. в очередной раз обострились советско-японские отношения в связи с конфликтом вокруг КВЖД и И.В.Сталин всерьез опасался скорого нападения Японии.

Во время личной беседы с наркомом иностранных дел СССР М.М.Литвиновым 17 ноября 1933 г. в Вашингтоне новый президент США Франклин Делано Рузвельт обещал Советскому Союзу полную моральную и дипломатическую поддержку против японской опасности. Однако он подчеркнул, что США не готовы к войне и не смогут оказать военную помощь СССР. В ходе дальнейшего обмена мнениями была высказана идея подписания "тихоокеанского пакта" о ненападении с участием четырех держав — СССР, США, Японии и Китая. Сама идея была высказана М.М.Литвиновым, но к ее формулированию непосредственное отношение имели также Ф.Д.Рузвельт и присутствовавший на беседе Уильям Буллит — вновь назначенный первый посол США в СССР. Рузвельт поручил Буллиту заняться проработкой вопроса о пакте. Однако он отклонил предложение Литвинова о подписании советско-американского соглашения по поводу совместных действий в случае угрозы миру на Дальнем Востоке, объяснив это традиционной изоляционистской политикой США и невозможностью принятия военных обязательств в мирное время. Идея "тихоокеанского пакта" о ненападении возникла на переговорах спонтанно. М.М.Литвинов отнесся к ней очень серьезно — в отличие от Ф.Д.Рузвельта, который даже не счел нужным информировать о сути беседы с Литвиновым госдепартамент США.

Содержание беседы о "тихоокеанском пакте" Литвинов изложил советскому руководству. В тогдашних условиях политбюро ЦК ВКП(б) не считало своевременным открытое выступление СССР с подобными предложениями. Сам Литвинов тоже признавал, что шансов для реализации подобного замысла было мало. Руководство СССР одобрило саму идею, но сочло, что последующие шаги должны исходить от американской стороны.

Дискуссии были продолжены в Москве, куда в первой половине декабря 1933 г. прибыл Буллит. Литвинов и заместитель наркома иностранных дел Л.М.Карахан в разговорах с послом обрисовали ему свое видение четырехстороннего пакта. В ответ Буллит заметил, что США не могут заключить пакт о ненападении с участием Японии, поскольку это означало бы признание законности действий Японии в Маньчжурии. Соответственно, подписание пакта, по мнению американской стороны, было возможно только после вывода из Маньчжурии японских войск. Советский Союз со своей стороны не считал присутствие японских войск в Маньчжурии препятствием для заключения пакта.

В начале 1934 г. после консультаций в Вашингтоне Буллит довел до сведения Литвинова, что президент США в принципе согласился с идеей многостороннего "тихоокеанского пакта" о ненападении с участием всех заинтересованных держав, но американская сторона отказалась взять на себя инициативу в оглашении этого проекта, в то время как СССР продолжал настаивать именно на этом. Охлаждение советско-американских отношений в последующие месяцы в связи с началом полосы сталинских репрессий внутри СССР разрушило благоприятную атмосферу для продолжения переговоров о "тихоокеанском пакте".

Весной 1935 г. советская дипломатия попыталась проработать эту идею в Лондоне. Накануне визита в Москву лорда-хранителя печати Великобритании Антони Идена Литвинов представил в политбюро записку с предложением поставить перед Иденом вопрос о заключении многостороннего регионального пакта о взаимопомощи с участием всех заинтересованных держав. Советская сторона при этом существенно модифицировала исходную идею пакта, предложив в качестве обязательного условия заключения пакта признание странами-участницами Маньчжоу-го в качестве независимого государства. Политбюро в целом одобрило записку, но внесло в предложения Литвинова коррективу: вопрос о признании Маньчжоу-го было решено оставить открытым. Однако зондаж Литвинова не удался, и А.Иден ушел от обсуждения вопроса. После лета 1935 г., когда в США был принят изоляционистский закон о нейтралитете, вопрос об участии США в планировавшемся пакте вообще выпал из повестки дня. В то же время без участия США пакт не мог быть действенным.

Последняя попытка реанимировать идею пакта относится к 1937 г., в связи с советско-китайскими переговорами о подписании двустороннего пакта взаимопомощи и пакта о ненападении. В марте-апреле 1937 г. Москва предложила Китаю взять на себя инициативу переговоров о заключении регионального пакта о взаимопомощи. Китайская сторона отнеслась к этому предложению без энтузиазма, но все же поинтересовалась мнением Лондона. Оказалось, что, став министром иностранных дел, А.Иден не отвергает идею "тихоокеанского пакта" взаимопомощи. Но США по-прежнему ее не принимают. В этой обстановке в марте 1937 г. М.М.Литвинов сам огласил идею пакта на пресс-конференции.

14 мая в пользу заключения пакта, но как пакта о ненападении, высказался министр иностранных дел Австралии Дж. Лайонс на конференции британских доминионов в Лондоне. Британская дипломатия проявила к словам Лайонса сдержанный интерес. Благожелательную реакцию выказали и представители Китая. Успех дела зависел от США. Однако Соединенные Штаты отклонили идею пакта, заявив, что пакты не в состоянии гарантировать мир. Поскольку закон о нейтралитете исключал вступление США в военный союз с иностранными державами, утверждала американская сторона, вопрос о пакте для нее не актуален. Главную гарантию безопасности американское руководство видело в создании собственного сильного флота, превосходящего японский. Попытка сформировать систему коллективной безопасности на Дальнем Востоке в преддверии новой японской агрессии в Китае не удалась.

60 лет назад, 14 мая 1955 г., была создана Организация Варшавского договора. В этот день в столице Польши Варшаве был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи представителями Албании, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии. В результате был создан военно-политический союз европейских социалистических государств — Организации Варшавского договора (ОВД). Это была ответная мера на создание Организации Североатлантического договора (НАТО), нацеленной на советскую цивилизацию. Создание ОВД стабилизировало ситуацию в Европе и в мире. Западный мир был вынужден сдерживать свою агрессию.

Ликвидация ОВД в 1991 году привела к тому, что НАТО и Запад в целом смогли развязать серию войн и конфликтов по всему миру, что дестабилизировало мировую политическую систему и вызвало угрозу начала новой мировой войны в виде серии локальных и региональных войн, которые сливаются в общую глобальную смуту.

Предпосылки создания

Поэтому Москва закрыла глаза на разгром коммунистического движения в Греции, которое утопили в крови. Москва не использовала массовое коммунистическое движение в Италии и Франции, где тогда СССР был очень популярен. Когда в послевоенные годы коммунисты Франции (наиболее популярная тогда партия в стране) лелеяли планы организации социалистической революции и обратились к Сталину с просьбой защитить их в случае вооруженной интервенции Англии и США, советский вождь, под началом которого тогда была самая мощная армия мира, ответил категорическим отказом. Сталин отлично понимал, что нельзя начинать новую глобальную войну, человечеству нужен был мир. В результате СССР не использовал потенциал коммунистического движения во Франции и Италии, чтобы расширить свою сферу влияния.

Стоит отметить, что планы расчленения Советской России были выработаны не только ведущими советниками американского президента Вильсона, но и британским геополитиком Джоном Хэльфордом Маккиндером, который во время гражданской войны в России был комиссаром Англии на Кавказе и в Закавказье. Поэтому когда Збигнев Бжезинский предлагал расчленить Россию и создать на её территории несколько государств: с центрами в Петербурге и Москве, отделить Сибирь в независимое государство, — он всего лишь повторяет старые планы британских и американских политиков, а также замыслы верхушки гитлеровской Германии. Время идёт, а враг у русского народа один, и его планы неизменны. Краеугольным камнем глобальной политики хозяев западного проекта был и остается захват, расчленение и поглощение по частям (как современной Малой России — Украины) территории русской цивилизации.

Создание ОВД

После разгрома гитлеровской Германии в странах Восточной Европы постепенно пришли к власти правительства во главе с коммунистами. Это было вызвано двумя факторами. Во-первых, образ СССР — страны-победительницы, освободительницы Европы, а также страны, которые при социализме показывала невиданные в мире успехи по развитию народного хозяйства, образования, науки и культуры, был очень популярен в Европе и мире. Советская цивилизация тогда была лидером мирового сообщества. Россия показала человечеству альтернативную западной модель общества. В СССР создавали общество будущего — общество созидания и служения. Западное, потребительское общество (общество животных инстинктов) не могло противостоять столь яркому, привлекательному образу.

Во-вторых, Москва активно поддерживала левые силы. Все было разумно. Свято место пусто не бывает. Если бы мы не взяли эти государства в свою сферу влияния, это бы сделали Великобритания и США. Миллионные жертвы советского народа были бы напрасны (как этот сделали в 1985-1993 гг.). Польша, Венгрия, Румыния, Болгария и Германия (ГДР) снова бы стали нашими врагами, сателлитами-слугами США и Англии. Нельзя было позволить Лондону и Вашингтону установить свои порядки в Восточной Европе.

Стоит также понимать, что объективно социализм был более выгоден народам Восточной Европы, чем хищнический капитализм. Современное положение народов Юго-Восточной и Восточной Европы это хорошо показывает. Вымирание (депопуляция), деиндустриализация, духовное растление, деградации науки, образования и культуры — это настоящее народов Восточной Европы, которые отказались социалистического пути.

До образования Варшавского договора отношения между странами социалистической системы строились на основе договоров о дружбе и сотрудничестве. В 1949 году был создан Совет экономической взаимопомощи. После смерти И. В. Сталина советские руководители совершили ряд поездок в Европу, с целью налаживания личных контактов с лидерами соцстран. 14 мая 1955 года на Варшавском совещании европейских государств по обеспечению мира и безопасности в Европе создали союз, в который вошли Албания (вышла из ОВД в 1960-е гг.), Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, Чехословакия и СССР. В ОВД вошли почти все страны Восточной Европы, кроме Югославии, которая традиционно придерживалась политики неприсоединения и старалась лавировать между Западом и СССР.

Целями ОВД провозглашались обеспечение безопасности стран-участниц договора и поддержание мира в Европе. Руководящими органами были: Политический консультативный комитет (ПКК) — высший коллективный орган организации; Объединённое командование вооружёнными силами (ОКВС), которое осуществляло взаимодействие ВС. Главнокомандующими и начальниками штаба Объединённых вооружённых сил Варшавского договора традиционно были советские военачальники. Первым главнокомандующим был Маршал Советского Союза И. С. Конев, а начальником штаба — генерал армии А. И. Антонов.

Варшавский договор узаконил присутствие советских войск в странах блока. Кроме того, Советский Союз разрабатывал и поставлял союзникам передовые вооружения, неся на себя основную тяжесть деятельности организации. Однако это оправдывалось военно-стратегическими соображениями. Ведь Россия смогла на сотни километров отодвинуть угрозу от своих западных границ. Фактически несколько десятков лет на европейском стратегическом направлении был обеспечен мир. В настоящее время этой безопасности нет, и мы видим, как враг снова сколачивает ударные группировки вблизи наших главных жизненных центров — скапливая войска и технику в Прибалтике, Польше, Румынии, притягивая к себе Малую Россию (Украину). А то время в Восточной Германии стояла мощная ударная советская группировка, способная в кратчайшие сроки выйти к Ла-Маншу и установить военный контроль над Западной Европой. Советские люди могли спокойно спать и трудиться.

Согласно подписанному в 1951 году соглашению между Австралией и Новой Зеландией и, отдельно, Австралией и США, члены АНЗЮС обязались сотрудничать по военным вопросам в Тихоокеанском регионе. Он предусматривает, что вооружённое нападение на любую из трёх сторон будет опасным для других, и что каждая из них должна действовать для противодействия общей угрозе. В рамках договора учреждён комитет министров иностранных дел, который может встретиться для консультаций. Договор был одним из серии договоров, которые Соединенные Штаты сформировали в эпоху между 1949 и 1955 годом в рамках своего коллективного ответа на угрозу коммунизма во время холодной войны [1] . Новая Зеландия была отстранена от АНЗЮС в 1986 году, поскольку она создала безъядерную зону в своих территориальных водах; в конце 2012 года Соединенные Штаты сняли запрет на посещение военных кораблей Новой Зеландии, что привело к снижению напряженности. Однако Новая Зеландия возобновила работу в ключевых областях договора АНЗЮС ещё в 2007 году [2] [3] . АНЗЮС назван так по начальным буквам наименований трёх государств-участниц (англ. Australia, New Zealand, United States ).

Срок действия договора не ограничен. Позже были заключены отдельные соглашения о военном сотрудничестве между:

США и Австралией,
Австралией и Новой Зеландией,
США и Новой Зеландией (до 1987 года).

Высший руководящий орган — Совет, состоящий из министров иностранных дел или их заместителей. Создан военный комитет из представителей высших военных штабов государств-членов блока. В то же время, единого верховного командования, объединённых Вооружённых сил и постоянной штаб-квартиры у блока нет. Официальный язык рабочих органов АНЗЮС — английский.

В годы холодной войны АНЗЮС был частью проамериканских военно-политических пактов наподобие НАТО и СЕНТО (Багдадский пакт). Вскоре после создания АНЗЮС, его члены также приняли участие в подготовке военно-политического блока СЕАТО (1956 — 1977 годы) и вошли в его состав. Кроме того, Австралия и Новая Зеландия в 1971 году организовали вместе с Великобританией, Малайзией и Сингапуром другой схожий с АНЗЮС блок — АНЗЮК, однако его деятельность была весьма краткосрочной: в 1974 из него вышла Новая Зеландия, и в 1975 году он был распущен.

В 1986 году США заявили о готовности снять с себя обязательства по обеспечению безопасности Новой Зеландии в связи с отказом последней разрешить допуск в свои порты американских кораблей с ядерным оружием на борту и (или) атомными силовыми установками (подобная проблема в 1974-75 годах привела к роспуску блока АНЗЮК). Итогом конфликта стал формальный разрыв двустороннего соглашения о военном сотрудничестве между США и Новой Зеландией в 1987 году.

Тем не менее, двусторонние связи между остальными парами в блоке (Австралией и США, Австралией и Новой Зеландией) остаются прочными. Все три страны входили в Международную коалицию ООН во время Войны в Персидском заливе 1991 года. Австралия и Новая Зеландия в рамках АНЗЮС сотрудничали во время миротворческой операции в Восточном Тиморе в 1999—2002 годах (и, фактически, позже).

В то же время одним из спорных вопросов блока остаётся проблема Тайваня. В случае гипотетического военного конфликта двух Китаев, США, вероятно, могут вступиться за Тайвань, а значит (по договору АНЗЮС) за ними последуют Австралия и Новая Зеландия. Однако в 2004-05 годах власти Австралии сначала заявили, что договор, якобы, не относится к подобному случаю, однако позже опровергли данное заявление. Между тем, это событие вызвало ряд неприятных споров.

В последние годы АНЗЮС используется США в целях борьбы с международным терроризмом в регионе. После теракта 11 сентября 2001 года в США Канберра предложила Вашингтону исполнить свои союзнические обязательства по договору. Также, исходя из условий договора АНЗЮС, Австралия и Новая Зеландия принимали участие в афганской операции и участвовали в иракской кампании (Новая Зеландия — до февраля 2004 года, Австралия — до июля 2009 года).

Без сносок сложно определить, из какого источника взято каждое отдельное утверждение. Вы можете улучшить статью, проставив сноски на источники, подтверждающие информацию. Сведения без сносок могут быть удалены.

1
Несостоявшийся альянс: США и тихоокеанский пакт 1949–1951 годов
Андрей Сидоров

2. См. Воронцов В. Б. Тихоокеанская политика США 1941—1950. М., 1967; Mabon D. W. Elusive Agreements: The Pacific Pact Proposals of 1949-1951. - Pacific Historical Review, May 1988; Cha V. D. Power-play: Origins of the U. S. Alliance System in Asia. - International Security, Winter 2009/10; Junghyun Park. Frustrated Alignment! The Pacific Pact Proposals from 1949 to 1954 and South Korea-Taiwan Relations. - International Journal of Asian Studies, 2015, № 2; Kelly A. ANZUS and the Early Cold War: Strategy and Diplomacy between Australia, New Zealand and the United States, 1945-1956. Cambridge (UK), 2018; Thompson S. The United States and Southeast Asian Regionalism: Collective Security and Economic Development, 1945-1975. New York, 2019.

3. Acharya A. Why Is There No NATO in Asia? The Normative Origins of Asian Multilateralism. Weatherhead Center for International Affairs. Working Paper № 05-05. - >>>> files/wcfia/files/1049_why_no_asian_nato_final.pdf (дата обращения 25.10.2019); Hemmer Ch., Katzenstein P. J. Why is there no NATO in Asia? Collective Identity, Regionalism, and the Origins of Multilateralism. - International Organization, Summer 2002; Kai He, Huiyun Feng. Why is there no NATO in Asia? Revisited: Prospect Theory, Balance of Threat, and US Alliance Strategies. - European Journal of International Relations, June 2012.

4. История дипломатии. Т. 3. Дипломатия на первом этапе общего кризиса капиталистической системы. Под ред. А. А. Громыко и др., изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1965, с. 667.

5. Press-Barnathan G. Organizing the World: The United States and Regional Cooperation in Asia and Europe (Studies in International Relations), 1st Edition. New York, 2003, р. 37.

Идея создания определенного механизма по обеспечению безопасности на Дальнем Востоке появилась еще до Второй мировой войны. В конце 1933 г. ее высказал советский нарком по иностранным делам М. М. Литвинов в беседе с первым американским послом в Москве Уильямом Буллитом, предложив подписать договор о ненападении между СССР, США, Китаем и Японией. Весной 1934 г. Буллит сообщил, что президент Франклин Д. Рузвельт в целом не против заключения многостороннего пакта о ненападении, но предлагает включить в его состав еще Великобританию, Францию и Голландию. Однако дальше слов его администрация не пошла. Англичане также заняли уклончивую позицию 4 . В 1937 г. с предложением подписать региональный пакт о ненападении к Вашингтону и Лондону обратилась Австралия, но и ее усилия оказались тщетными 5 .

6. См. Barclay G. St. J. Australia Looks to America: The Wartime Relationship, 1939-1942. - Pacific Historical Review, 1977, № 3.

7. Малаховский К. В. История Австралии. М., 1980, с. 216-217.

8. The Minister in Australia (Johnson) to the Secretary of State. Canberra, January 22, 1944. - U. S. Department of State, Foreign Relations of the United States (далее - FRUS): The British of Commonwealth and Europe, 1944. Washington (DC), 1944, р. 176.

9. См. Hogan A. Moving in Open Daylight: Doc Evatt, an Australian at the United Nations. Sydney, 2008, р. 5-20.

10. The Charge in Australia (Minter) to the Secretary of State. Canberra, April 13, 1946. - FRUS, 1946: The British of Commonwealth, Western and Central Europe, р. 28.

11. Thompson S. Op. cit., р. 2.

12. The Acting Secretary of State to the Ambassador in the United Kingdom (Harriman). Washington, April 27, 1946. - FRUS, 1946: The British Commonwealth, Western and Central Europe, р. 34.

Находившаяся в первые послевоенные годы у власти в Америке администрация президента Гарри Ш. Трумэна во внешнеполитических вопросах придерживалась вильсонианских взглядов, т.е. была проникнута идеями американского лидерства и не признавала раздела мира на сферы влияния. Она стремилась завершить начатый при Рузвельте процесс создания глобальных международных институтов, таких как ООН, МВФ, МБРР, фундамент которых был заложен еще в военные годы. В региональном разрезе вновь обретенный глобализм предполагал не просто присутствие США в критически важных для них регионах, но и контроль над происходящими там событиями. Вашингтон выстроил следующую шкалу приоритетов: сначала Европа, затем Ближний Восток, Северо-Западная Африка, Латинская Америка и, наконец, Дальний Восток. Стратегическая важность Европы определялась не только местом, которое она исторически занимала в мировой политической системе, но и новым характером угроз американской безопасности. Именно здесь противоборство США и СССР легко могло перейти в прямое военное столкновение.

13. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг. Т. 4. Крымская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (4—11 февраля 1945 г.). М., 1984, с. 254—255.

14. Kennan G. Memoirs, 1925—1950. Boston, 1967, р. 388.

15. Kai He, Huiyun Feng. Op. cit., р. 238.

16. См. Молодяков В. Э., Молодякова Э. В., Маркарьян С. Б. История Японии. ХХ век. М., 2007, с. 256-270.

17. Цит. по Gaddis J. L. The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War. New York, 1987, р. 78.

18. Zhihua Sh. Sino-Soviet Relations and the Origins of the Korean War: Stalin’s Strategic Goals in the Far East. - Journal of Cold War Studies, 2000, № 2, p. 45-51.

19. McIntyre W. D. Background to the ANZUS Pact: Policy-Making, Strategy and Diplomacy, 1945— 1955. New York, 1995, p. 91-96.

20. Gaddis J. L. Op. cit., p. 74.

21. Fraser to Duff, 6 July 1948. - Documents on New Zealand External Relations. V. III. The ANZUS Pact and the Treaty of Peace with Japan. Wellington, 1985, р. 477-478.

22. Kelly A. Op. cit., р. 52.

23. Ovendale R. Britain and the Cold War in Asia. — The Foreign Policy of the British Labour Governments, 1945—1951. Leicester, 1984, р. 128—132.

24. The British Secretary for Foreign Affairs (Bevin) to the Secretary of State. — FRUS, 1949. The Far East and Australasia (in two parts), v. VII, pt. 2. Washington (DC), 1976, р. 1137.

25. Memorandum of Conversation, by Mr. Jacob D. Beam, Acting Special Assistant in the Office of German and Austrian Affairs. Washington, April 4, 1949. — FRUS, 1949, v. VII, pt. 2, р. 1139.

26. Asians Urged to Form Bloc Against Agression. — The Argus (Melbourne), January 21, 1949, p. 1. — >>>> (дата обращения 25.10.2019). Участниками конференции были Афганистан, Австралия, Бирма, Цейлон, Египет, Эфиопия, Индия, Ирак, Иран,

27. The Charge in the Philippines (Lockett) to the Secretary of State. Manila, March 21, 1949. — FRUS, 1949, v. VII, pt. 2, р. 1123—1124.

28. The Charge in the Philippines (Lockett) to the Secretary of State. Manila, March 22, 1949. — Ibid., р. 1125.

29. Левтонова Ю. О. История Филиппин. Краткий очерк. М., 1979, с. 155—157.

30. The Charge in the Philippines (Lockett) to the Secretary of State. Manila, March 24, 1949. — FRUS, 1949, v. VII, pt. 2, р. 1126.

31. The Secretary of State to the Charge in the Philippines (Lockett). Washington, April 16, 1949. — Ibid., р. 1142.

32. Policy Planning Staff Paper on United States Policy Toward Southeast Asia. Washington, March 29, 1949. - Ibid., p. 1129.

34. Junghyun Park. Op. cit., р. 221.

35. OliverR. T. Syngman Rhee and American Involvement in Korea, 1942-1960: A Personal Narrative. Seoul, 1978, p. 310.

36. Memorandum of Conversation, by the Ambassador in Korea (Muccio). Seoul, May 2, 1949. - FRUS, 1949, v. VII, pt. 2, p. 1005.

37. The Ambassador in Korea (Muccio) to the Secretary of State. Seoul, May 7, 1949. — Ibid.,

38. The Secretary of State to the Embassy in Korea. Washington, May 9, 1949. — Ibid., p. 1014.

39. The Ambassador in Korea (Muccio) to the Secretary of State. Seoul, May 16, 1949. — Ibid., p. 1023—1024.

40. Press Release by the Secretary of State, May 18, 1949. — Department of State Bulletin, May 29, 1949, p. 696.

41. Mabon D. W. Op. cit., р. 151.

После недвусмысленного намека госсекретаря США в Сеуле и в Маниле чаще стали говорить о том, что инициатива создания военно-политического альянса должна исходить от стран региона. Идею поддержал Чан Кайши, режим которого, утратив доверие даже американцев, находился на грани катастрофы. В конце апреля 1949 г. Народная Освободительная армия (НОА) заняла Нанкин, а месяц спустя — Шанхай, и уже мало кто в мире сомневался в конечной победе коммунистов. Дискуссии вокруг Тихоокеанского пакта являлись для Чан Кайши, пожалуй, последней возможностью добиться создания некого подобия системы региональной безопасности, частью которой мог бы стать его режим. 29 июня представитель генералиссимуса в Маниле известил Кирино, что патрон планирует нанести ему официальный визит и обсудить возможность сотрудничества как в двустороннем, так и в многостороннем формате вместе с другими азиатскими странами.

42. Address of President Quirino on Independence Day, July 4, 1949. — >>>> . gov.ph/1949/07/04/address-of-president-quirino-on-independence-day/ (дата обращения 25.10.2019).

Будучи опытным политиком, Ромуло после беседы с Баттервортом и послом Филипом Джессапом понял, что предстоящая встреча сильно беспокоит Вашингтон. 7 июля он направил в Манилу телеграмму, в которой предложил принять иную форму тихоокеанской ассоциации. Его проект вообще не касался сотрудничества с гоминдановским режимом и предполагал образование политического и экономического союза с Австралией, Новой Зеландией, Индией, Южной Кореей, Индонезией, Таиландом, Бирмой и Цейлоном. По характеру новое объединение должно было стать одновременно антикоммунистическим и антиколониальным и вовсе не касаться военных аспектов 43 . Включение в альянс США и европейских держав первоначально не предусматривалось. Однако, когда Ромуло провел предварительные консультации относительно своего плана с представителями перечисленных выше государств в ООН, некоторые из них откровенно признались, что для их правительств будет важно знать, какую позицию займут США.

44. Joint statement of the President Elpidio Quirino and Generalissimo Chiang Kai-shek, issued at Baguio on July 11, 1949. Official Gazette of the Republic of the Philippines. 45:7. р. 2799. - >>>> . officialgazette.gov.ph/1949/07/11/joint-statement-of-president-quirino-and-generalissimo-chiang-kai- shek/ (дата обращения 25.10.2019).

45. Meyer M. W. A Diplomatic History of the Philippine Republic. Hawaii, 1965, p. 144.

46. Telegram, Ambassador in Korea (Muccio) to the Secretary of State, July 12, 1949. - FRUS, 1949, v. VII, pt. 2, p. 1152-1153.

47. Memorandum by the Policy Information Office of the Office of Far Eastern Affairs (Fisher) to the Director of the Office (Butterworth), Secret, July 15, 1949. — Ibid., p. 1162.

48. Telegram, Secretary of State (Acheson) to Certain Diplomatic and Consular Offices, Secret, July 20, 1949. — Ibid., p. 1170.

49. The Ambassador in the Soviet Union (Kirk) to the Secretary of State. Moscow, July 22, 1949. — Ibid., р. 1172.

50. The Ambassador in the United Kingdom (Douglas) to the Secretary of State. London, July 26, 1949. — Ibid., p. 1176.

51. The Charg6 in the Philippines (Lockett) to the Secretary of State, Manila, July 14, 1949. — Ibid., p. 1158.

52. The Charg6 in the Philippines (Lockett) to the Secretary of State, Manila, August 4, 1949. — Ibid., p. 1182—1183.

53. The New York Times, 10.VIII.1949, p. 1.

54. Statement on Joint Discussions on Philippine Economy. - The Department of State Bulletin. August 22, 1949, p. 277.

55. Telegram, Ambassador in Korea (Muccio) to the Secretary of State, Priority, August 8, 1949. - FRUS, 1949, v. VII, pt. 2, p. 1184.

56. Telegram, Secretary of State to the Embassy in Korea, Top Secret, July 29, 1949. - Ibid., p. 1177.

57. United States Relations with China: With Special Reference to the Period 1944-1949. Department of State publication № 3573. Washington, 1949.

58. Telegram, Ambassador in Korea (Muccio) to the Secretary of State, Top Secret, Priority, August 3, 1949. - FRUS, 1949, v. VII, pt. 2, p. 1181-1182.

59. Memorandum by the Executive Secretary of the National Security Council (Souers) to the National Security Council. [Annex] A Report to the President by the National Security Council. NSC 48/2. The Position of the United States with Respect to Asia. Washington, December 30, 1949. - Ibid., p. 1215-1220.

61. Memorandum of Conversation [Truman] [Quirino], Washington, February 4, 1950. - FRUS, 1950. V. VI. East Asia and the Pacific. Washington (DC), 1974, p. 1413.

62. Levi W. Union in Asia. - Far Eastern Survey, 16.VIII.1950, p. 145-146.

63. The Ambassador in Korea (Muccio) to the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Rusk), Seoul, May 25, 1950. - FRUS, 1950, v. VII. Korea, p. 88.

65. Kennan G. Op. cit., р. 41.

66. См. Nester W. R. The Reverse Course, 1947—1952. — Power across the Pacific: A Diplomatic History of American Relations with Japan. London, 1996, р. 224-260.

67. Memorandum by the Special Assistant to the Secretary (Howard) to the Minister in France (Bohlen). Washington, March 31, 1950. - FRUS, 1950, v. VI, p. 1159.

69. Ibid., p. 229-230.

70. Memorandum of Conversation, by the Special Assistant to the Secretary (Howard). New York, April 7, 1950. — FRUS, 1950, v. VI, p. 1162, 1164.

71. Цит. по Schonberger H. B. Aftermath of War: Americans and the Remaking of Japan, 1945—1952. Kent, 1989, p. 260.

72. Memorandum by the Regional Planning Adviser in the Bureau of Far Eastern Affairs (Emmerson), Washington, December 12, 1950. — FRUS, 1950, v. VI, p. 1361.

73. Draft of a Possible Pacific Ocean Pact, Secret, January 3, 1951. — FRUS, 1951, v. 6, p. 133.

74. Memorandum by John Foster Dulles, Consultant to the Secretary, to the Ambassador at Large (Jessup), Secret, January 4, 1951. — Ibid., p. 134—135.

75. Memorandum by Robert A. Fearey of the Office of Northeast Asian Affairs, February 5, 1951, Secret. — Ibid., p. 858.

76. Уткин А. И. США Япония: вчера, сегодня, завтра. М., 1990, с. 129.

77. Welfield J. An Empire in Eclipse: Japan in the Postwar American Alliance System. London, 1988, р. 51.

78. Memorandum by Mr. Robert A. Fearey of the Office of Northeast Asian Affairs, Canberra, February 17, 1951. - FRUS, 1951, v. VI, p. 170.

80. The United States Political Adviser to SCAP (Sebald) to the Secretary of State, Tokyo, February 2, 1951. - Ibid., p. 144.

81. Ovendale R. The English — Speaking Alliance: Britain, the United States, the Dominions and the Cold War, 1945—1951. London, 1985, р. 232—233.

82. Mr. John Foster Dulles, Consultant to the Secretary, to the Supreme Commander for Allied Powers (MacArthur), Confidential, March 18, 1951. — FRUS, 1951, v. VI, p. 931.

83. Mabon D. W Op. cit., р. 164.

84. Draft Memorandum for the President Attachment, Secretary of State to Secretary of Defense (Marshall), Secret, April 5, 1951. — FRUS, 1951, v. VI, p. 184—185.

86. Calder K. E. Pacific Defense: Arms, Energy, and America’s Future in Asia. New York, 1996, р. 151—152, 174—175, 195.

87. Buszynski L. SEATO: The Failure of an Alliance Strategy. Singapore, 1983, p. 16-17.

Библиография

1. Воронцов В. Б. Тихоокеанская политика США 1941—1950. М., 1967.

2. История дипломатии. Т. 3. Дипломатия на первом этапе общего кризиса капиталистической системы. Под ред. А. А. Громыко и др., изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1965.

3. Левтонова Ю. О. История Филиппин. Краткий очерк. М., 1979.

4. Малаховский К. В. История Австралии. М., 1980.

5. Молодяков В. Э, Молодякова Э. В., Маркарьян С. Б. История Японии. ХХ век. М., 2007. Уткин А. И. США Япония: вчера, сегодня, завтра. М., 1990.

7. Barclay G. St. J. Australia Looks to America: The Wartime Relationship, 1939-1942. — Pacific Historical Review, 1977, № 3, р. 251-271.

8. Buszynski Leszek. SEATO: The Failure of an Alliance Strategy. Singapore, 1983.

9. Calder K. E. Pacific Defense: Arms, Energy, and America’s Future in Asia. New York, 1996.

11. Crabb Cecil. The Elephants and the Grass: A Study of Non-Alignment. New York, 1967.

12. Dulles John Foster. War or Peace. New York, 1950.

13. Gaddis John L. The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War. New York, 1987.

14. Hemmer Ch., Peter J. Katzenstein. Why is there no NATO in Asia? Collective Identity, Regionalism, and the Origins of Multilateralism. - International Organization, Summer 2002, p. 575-607.

15. Hogan Ashley. Moving in Open Daylight: Doc Evatt, an Australian at the United Nations. Sydney, 2008.

16. Junghyun Park. Frustrated Alignment! The Pacific Pact Proposals from 1949 to 1954 and South Korea-Taiwan Relations. - International Journal of Asian Studies, 2015, № 2, p. 217-238.

17. Kai He Huiyun Feng. Why is there no NATO in Asia? Revisited: Prospect Theory, Balance of Threat, and US Alliance Strategies. - European Journal of International Relations, June 2012, p. 227-250.

18. Kelly Andrew. ANZUS and the Early Cold War: Strategy and Diplomacy between Australia, New Zealand and the United States, 1945-1956. Cambridge (UK), 2018.

19. Kennan George F. Memoirs, 1950-1963. New York, 1972.

20. Mabon D. W. Elusive Agreements: The Pacific Pact Proposals of 1949-1951. - Pacific Historical Review, May 1988, p. 147-177.

21. McIntyre W. David. Background to the ANZUS Pact: Policy-Making, Strategy and Diplomacy, 1945-55. New York, 1995.

22. Meyer Milton W. A Diplomatic History of the Philippine Republic. Hawaii, 1965.

23. Nester W. R. The Reverse Course, 1947-1952. - Power across the Pacific: A Diplomatic History of American Relations with Japan. London, 1996, p. 224-260.

24. Oliver Robert T. Syngman Rhee and American Involvement in Korea, 1942-1960: A Personal Narrative. Seoul, 1978.

25. Ovendale R. Britain and the Cold War in Asia. - The Foreign Policy of the British Labour Governments, 1945-1951. Ed. by Ritchie Ovendale. Leicester, 1984.

26. Ovendale R. The English - Speaking Alliance: Britain, the United States, the Dominions and the Cold War, 1945-1951. London, 1985.

27. Press-Barnathan G. Organizing the World: The United States and Regional Cooperation in Asia and Europe (Studies in International Relations), 1st Edition. New York, 2003.

28. Schonberger H. B. Aftermath of War: Americans and the Remaking of Japan, 1945-1952. Kent (Ohio), 1989.

29. Thompson S. The United States and Southeast Asian Regionalism: Collective Security and Economic Development, 1945-1975. New York, 2019.

30. Walt S. M. The Origins of Alliances. Ithaca, 1987.

31. Welfield J. An Empire in Eclipse: Japan in the Postwar American Alliance System. London, 1988.

32. Zhihua Sh. Sino-Soviet Relations and the Origins of the Korean War: Stalin’s Strategic Goals in the Far East. - Journal of Cold War Studies, 2000, № 2, p. 45-51.

Первая мировая война внесла значительные коррективы в карту Европы. В ходе передела территории по окончании военных действий было организовано много новых государств. Западные силы пытались противопоставить их Советскому Союзу, зародив в них идеи и последователей своей политики и направления развития.

Наибольший урон понесла Германия, как страна агрессор. Версальским мирным пактом пресекалась всякая вероятность восстановления страны, немцы оказались в плачевном положении. Земли, ранее принадлежавшие государству, на западе были разделены между Францией и Бельгией, Польше отошли значительные территории восточной Германии и часть земель СССР.

Вынеся печальные уроки Первой мировой войны, Союз Советских Социалистических Республик предпринял попытку обезопасить себя и сохранить мир на территории Европы. Так зародилась идея подписания "Восточного пакта".

Идея договора

Основной целью заключения соглашения между странами Восточной Европы было соблюдения независимости каждой из них и целостности территорий. Советским союзов в 1933 году был предложен мирный договор, под названием "Восточный пакт", который должен был быть заключен между СССР, Чехословакией, Польшей, Латвией, Финляндией, Бельгией, Эстонией и Литвой.

Гарантом соблюдения соглашения выступала Французская Республика. Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы предполагал поддержку стран участниц друг друга в случае нарушения целостности границ внешним агрессором.

Отказ Германии и Польши от предложения СССР

Наряду с переговорами о подписании "Восточного пакта" советское правительство переводило переговоры с Польшей и Германией о неприкосновенности и не нарушении границ стран Прибалтики. На что был получен отказ от обеих стран.

Польша не была заинтересованная в этом, так как не имела дипломатических отношений с Литвой. Причиной этому был захват Вильно группировкой Желяховского - генерала, который не проигнорировал рекомендации Лиги Наций и силой вступил на территорию соседнего государства. Германия отказом преследовала свои цели, а именно присоединения литовского города Мемеля к своей территории.

Стоит отметить, что политика отказавшихся стран была антикоммунистической. Именно их опасалось правительство СССР.

Основные положения "Восточного пакта"

В результате разработки проекта документа были выведены такие обязательства стран-участников как:

ненападение друг на друга;
неподдержание страны-агрессора в военных действий против стран-участниц;
поддержка в борьбе с захватчиками, исходя из Устава Лиги наций;
сдерживание возможных агрессий со стороны договорившихся стран.

Позиция Германии

Во главе с рейхканцлером Адольфом Гитлером германской дипломатии удалось выйти из тени путем заключения с правительством Польши договора в начале 1934 года. Соглашение предполагало ненападения и строгое соблюдение государственных границ и независимости соседствующих стран. Так Германия впервые за долгое время смогла отстоять свои права и выйти на политическую арену.

Фашистские силы в Германии стремились избавиться от изоляции и получить право на вооружение армии и восстановление сильной страны, путем сокращения экономических запретов и пошлин странам победительницам в Первой мировой войне.

"Восточный пакт" немецким правительством рассматривался как отстранение Германии от экономической и политической арены Европы, поэтому французский министр иностранных дел Л. Барту внес коррективы в пакт и выступил с предложением Германии быть союзницей держав, подписывающих документ. Это предложение встретило отказ со стороны рейхстага, так как полностью подтверждало Версальские договоренности и оставляло Германию без права претендовать на земли, потерянные в ходе войны.

Идея "Восточного пакта" не была встречена должным образом в Европе, слишком разнились политические курсы стран. После убийства Луи Борту Франция сменила свои взгляды на соседство с Германией и вступила в содействие и сотрудничество с ней.

Слабые стороны пакта

Соглашение, предложенное Францией и Советским Союзом, имело ряд противоречий. По словам секретаря аусамта Э. Мейера они заключались в:

усилении влияния Франции и СССР в Европе и предубежденное отношение к Германии, а также ее изоляция;
немецкому правительству не стоило вмешиваться в возможные конфликты с другими странами, так как оставалась масса спорных вопросов о территориальной целостности государства и возврата ее земель;
силы Германии настолько малы, что она не может быть полноценным участником проекта "Восточного пакта", из чего следовало либо вооружение Германии, либо разоружение других стран-участниц.

Для СССР пакт также не был всячески выгодным, так как подразумевал невозвратность Западно-Украинских земель, которые отошли Польше.

По сути, в "Восточном пакте" наиболее выгодные позиции принадлежали Франции, но правительство СССР готово было пойти на все уступки, чтобы сдержать возможных агрессоров и противостоять будущим угрозам. Антикоммунистически настроенные Германия и Польша представляли собой вероятных противников большевистского правления в Советском Союзе.

"Восточный пакт" 1934 года так и не был введен в силу из-за отказа Германии и Польши от участия в нем.

Читайте также: