Договор в котором указана причитающаяся за что либо денежная сумма
Обновлено: 02.05.2024
Для чего необходима расписка
Расписка продавца в получении денег от покупателя нужна в самых разных ситуациях, которые могут возникнуть в процессе купли-продажи квартиры. Например, если в договоре имеется запись о том, что денежные средства передаются при некоторых конкретных условиях (через аккредитив или банковскую ячейку), то сам по себе этот договор представляет собой некое письменное обязательство сторон сделки выполнить определенные действия, и не более того. Полностью исполненными обязательствами сторон по сделке могут считаться только те, которые подтверждены такими документами, как передаточный акт (акт приема-передачи) недвижимости и расписки в получении денежных средств (или банковского платежного документа).
В передаточном акте (акте приема-передачи) квартиры, как правило, также производится запись о том, что стороны сделки не имеют взаимных претензий и что расчеты между ними выполнены полностью. Расписка о получении денег в таком случае становится своего рода дополнительной страховкой для Покупателя в том, что он рассчитался за приобретение квартиры и выполнил свои обязательства.
Образец расписки
Для того, чтобы расписка в получении денежных средств имела юридическую значимость, составлять ее необходимо по определенным правилам. Они следующие:
При несоблюдении данных правил в случае возникновения спора по сделке суд может признать документ не имеющим юридической силы и не принять к рассмотрению. Чтобы еще больше усилить юридическую значимость расписки, ее часто пишут при свидетелях, заверяющих документ еще и своими подписями.
Расписки в получении денег принято писать от руки, однако не исключается вариант и машинописного написания, где от руки ставится подпись и пишется только расшифровка ФИО Продавца. Расписку составляют в одном экземпляре, который и передается Покупателю после выполнения всех условий по сделке и производства взаиморасчетов между ее сторонами.
В случае, если расчеты за квартиру производятся безналичным способом, например через аккредитив, то документом, подтверждающим расчет, является банковское платежное поручение, свидетельствующее о переводе денежных средств Продавцу.
Иногда случается так, что в ДКП способ взаиморасчетов точно не указан. В данном случае при безналичных формах расчетах Покупатели могут потребовать от Продавцов документ, который подтверждает факт перевода денег на счет Продавца в банке. В этом случае Продавцу следует сделать запись о том, что денежные средства в такой-то сумме такого-то числа им получены полностью посредством безналичного банковского перевода (поступления денежных средств на банковский счет). Расписка в получении денег за квартиру не требует обязательного нотариального заверения.
Особенности составления расписки при продаже квартир с несколькими собственниками
В случае приобретения квартиры у нескольких собственников (находящейся в общей собственности квартиры) оформление расписки имеет некоторые особенности.
Если квартира приобретается у двух и более сособственников, то подписание расписки должно выполняться всеми, кто подписывал договор купли-продажи. В том случае, когда квартира находилась в общей долевой собственности, а денежные средства продавцы получали исходя из размера доли каждого в недвижимом имуществе, то каждым из сособственников (продавца доли) составляется отдельная расписка, в которой указывается сумма, которая причитается только ему.
Особенности оформления расписки при альтернативных сделках с квартирами
Распространенный вариант продажи квартир — альтернативный, когда в процессе сделки выстраивается целая цепочка из последовательных действий по реализации нескольких объектов одновременно. Эта схема вносит свои нюансы в содержание расписки в получении денег.
Схема предусматривает, что, денежная сумма поступательно движется от первого Продавца к середине цепочки и далее. По сути, все лица, находящиеся в середине данного процесса, могут и не видеть денег вообще. Они, при таком алгоритме продаж, вместо денег получают другую недвижимость.
Данный факт совсем не отменяет необходимости получения расписок в получении денег, т.к Продавцы из середины цепочки, согласно ДКП, деньги должны были получить. В противном случае возникает риск оспаривания сделки на том основании, что Продавец якобы причитающуюся ему сумму не получил или получил не полностью.
Этот пример еще раз подтверждает, что Покупатель расписку в получении денег должен стремиться получить от Продавца во всех случаях, независимо от используемой схемы реализации недвижимости. Это является непреложным правилом для сделок на вторичном рынке. На первичном рынке данное условие необходимо соблюдать только в том случае, когда сделка связана с переуступкой прав.
В случае приобретения квартиры непосредственно у застройщика по договору долевого участия такой документ, как расписка, не требуется. В этом случае расчеты осуществляются через счет эскроу или путем перечисления денежных средств на банковский счет Застройщика по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи. Дольщик обязан деньги перевести на счет эскроу или счет Застройщика по указанным реквизитам, потому что любые иные способы расчетов в данной ситуации не предусмотрены. Банковская платежка, в которой указаны все необходимые сведения о переведенной сумме денег и времени ее перечисления, будет вполне достаточным документом для подтверждения оплаты.
Следует помнить, что расписка в получении денег может быть затребована от сторон сделки налоговыми органами. Для них она документ, который свидетельствует о фактических расходах, понесенных Покупателем и дающих право на налоговый вычет, а также подтверждающая сумму полученного Продавцом дохода, от которого рассчитывается подлежащая уплате сумма налога. Существуют и некоторые особенности оформления расписки при условии реализации квартиры по заниженной цене.
Имеется альтернативный вариант оформления подтверждения передачи денежных средств, при котором передаточный акт (акт приема-передачи) недвижимого имущества оформляется так, что в нем имеются все необходимые реквизиты, которые используются при составлении расписки. В данном случае сам Акт может служить достаточным подтверждением исполнения обязательств по сделке, причем и в отношении передачи квартиры Покупателю, и в отношении передачи денежных средств Продавцу (оплаты стоимости недвижимости).
1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
1.1. Утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 23.05.2018 N 120-ФЗ.
2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
4. В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.
Комментарий к ст. 327 ГК РФ
1. Комментируемая статья распространяется на ситуации, когда по причинам, не связанным с должником, исполнение им обязательства лично кредитору становится невозможным. В подобных случаях должник вправе освободиться от лежащей на нем обязанности внесением долга в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда.
2. Круг обстоятельств, дающих должнику право воспользоваться механизмом комментируемой статьи, перечислен в п. 1 исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию.
3. В отличие от законодательства ряда стран, исключающих из числа возможных предметов депонирования лишь вещи, хранение которых невозможно в силу их свойств, в частности скоропортящиеся вещи (ст. 534 ГК Азербайджана, ст. 436 ГК Грузии, ст. 446 ГК Туркмении), комментируемая статья ограничивает применение рассматриваемого способа только обязательствами, предметом которых является передача в собственность денег или документарных ценных бумаг.
Исходя из смысла комментируемой статьи, а также положений гл. XV Основ законодательства о нотариате следует признать, что отечественная правовая система исключает и такой вариант депонирования, как внесение под условием встречного исполнения, известный многим развитым правопорядкам.
4. Внесение долга в депозит нотариуса (суда) в силу п. 2 комментируемой статьи приравнивается к надлежащему исполнению и, соответственно, прекращает обязательство должника (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней). Однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в соответствии со ст. 87 Основ законодательства о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг должно производиться нотариусом по месту исполнения обязательства (специальное правило о месте депонирования предусмотрено п. 7 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах).
Если должник, используя право, предусмотренное комментируемой статьей, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК, на сумму долга не начисляются (п. 8 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
5. О поступлении денежных сумм или ценных бумаг нотариус (суд) извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
6. Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ законодательства о нотариате).
Такое судебное постановление, очевидно, может состояться при доказательстве ошибочности депонирования. Вопрос об иных основаниях возврата депонирования зависит от решения проблем срока депонирования, принадлежности депонированного и возможности забрать депонированное. Действующее законодательство не содержит прямого ответа на эти вопросы. (Анализ доктринальных позиций см. в кн.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 589 - 609.)
7. В случае, когда основанием внесения долга в депозит явилась просрочка кредитора (подп. 4 п. 1 комментируемой статьи), использование рассматриваемого способа защиты нарушенного права не исключает право должника требовать возмещения причиненных такой просрочкой убытков (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).
Судебная практика по статье 327 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению равноценного возмещения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78774/15, и учитывая обстоятельства направления истцом претензии об исполнении решения суда с реквизитами для перечисления возмещения, а также непредставление министерством доказательств невозможности перечисления денежных средств в размере 21 071 008 руб. напрямую в адрес общества, как и иных оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Королева А.Н. от получения денежных средств, что соответствует положениям статей 327, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в виде продажи доли в уставном капитале общества со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ суды отклонили, посчитав его необоснованным.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 165.1, 309, 312, 316, 322, 323, 327, 340, 349, 350, 361, 363, 383 - 385, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, наличия оснований для применения к поручителям (ответчики) соответствующей ответственности.
Как следует из судебных актов, по результатам исследования и оценки представленных в настоящее дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, суды пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Голиковым А.А. и Степановым О.В., поскольку установили, что оспариваемые истцами решения приняты обществом и регистрирующим органом с соблюдением требований закона. При этом судами указано на то, что внесение истцами денежных средств в депозит нотариуса противоречило положениям статей 15, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось недобросовестным, заведомо направленным на признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 113, 125, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и пришли к выводу о погашении требований кредиторов обществом "Арпеджио" путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в требуемом размере.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителями погашена в полном объеме.
Осуществляя процессуальную замену, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк как третье лицо исполнил обязательство должника перед Мещенковой М.Е. в полном объеме, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для осуществления правопреемства на стороне заявителя по делу с Мещенковой М.Е. на банк.
Полагая, что спорная задолженность перед компанией перешла к нему на основании статей 311 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в проведении процессуальной замены, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия банка совершены исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего. В действиях банка прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.
Полагая, что спорная задолженность перед компанией перешла к нему на основании статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в проведении процессуальной замены, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении банком действий исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего. Усмотрев в действиях банка признаки злоупотребления правом, суды сочли неприменимыми в рассматриваемой ситуации положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанный вопрос, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении компании отсутствуют, поскольку задолженность перед Бойчуком А.М. погашена в полном объеме Пановым К.В. Доказательств злоупотребления Пановым К.В. правом судам не представлены.
Разрешая спор, суды трех инстанций, исходили из того, что по смыслу статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств для общества "Астерия" на депозит суда не может быть признано исполнением обязательства за должника, влекущим погашение материального требования кредитора к должнику. Доводов же о необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и ссылок на предусмотренные законом случаи, дающие право исполнить обязательство третьим лицом способом внесения денежных средств на депозит суда, не приведено.
Читайте также: