Договор лизинга закончился но транспорт не передан пока чем грозит лизингополучателю

Обновлено: 01.05.2024

Отношения, связанные с передачей имущества в лизинг, являются разновидностью арендных правоотношений. В соответствии с названным подходом формируется практика взаимоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, в том числе в части определения правового статуса имущества, переданного по договору лизинга. Не так редки случаи, когда предмет лизинга необходимо вернуть лизингодателю, рассмотрим, как это лучше сделать.

Применение закрепленного в ГК статуса имущества, переданного в лизинг (предмета лизинга), позволяет правильно трактовать нормы законодательства и договора лизинга в части распределения прав и обязанностей сторон в отношении данного имущества, в том числе регламентировать правоотношения по возврату имущества лизингодателю при возникновении такой необходимости.

1. Определение правового статуса предмета лизинга

Предмет (объект) лизинга — любое имущество, относящееся к основным средствам (фондам), кроме имущества, запрещенного национальным законодательством к обращению на рынках (абз. 17 ст. 1 Конвенции о межгосударственном лизинге). Согласно белорусскому законодательству предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 637 ГК). Как привило, в качестве предмета лизинга выступают транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество.

Как было отмечено ранее, правоотношения сторон договора лизинга строятся на основе арендного механизма. Так, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество, составляющее предмет договора финансовой аренды, за плату во временное владение и пользование (ст. 636 ГК). Таким образом, лизингодатель имеет правовой статус собственника имущества, а лизингополучатель — владельца и пользователя данного имущества (даже если договором предусмотрена возможность выкупа предмета лизинга).

2. Обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга

Исходя из указанного определения правового статуса субъектов лизинговых правоотношений, лизингодатель в определенных случаях имеет право требовать возврата имущества по договору лизинга.

Лизингополучатель несет обязанности по возврату предмета лизинга в соответствии с законодательством и договором лизинга с момента фактической передачи ему предмета лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю или выкупа предмета лизинга (ч. 1 п. 21 Правил N 526).

Таким образом, обязанность по возврату предмета лизинга в определенных случаях у лизингополучателя возникает, во-первых, согласно определению правовой природы сторон договора, во-вторых, согласно прямому указанию законодательства.

Однако для того чтобы лизингодатель имел возможность требовать исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга, необходимо наличие определенных оснований. Такие основания могут быть определены нормами законодательства, а также заключенным договором лизинга. В случае отсутствия предусмотренных оснований лизингодатель не имеет права требовать досрочного возврата предмета лизинга лизингополучателем, указанное требование лизингодателя будет расцениваться как злоупотребление правом.

3. Основания возврата предмета лизинга

Условно все основания возврата предмета лизинга лизингодателю можно разделить на две группы. Первая группа — основания, связанные с нарушением лизингополучателем своих обязанностей по договору. Вторая — основания, не связанные с нарушением лизингополучателем обязанностей по договору лизинга.

Анализируя практику лизинговых правоотношений, можно сказать, что в большинстве случаев основанием для возврата предмета лизинга лизингодателю являются именно нарушения лизингополучателем условий договора лизинга. Преимущественно речь идет о нарушении обязанности по уплате лизинговых платежей. Реже, но встречаются и иные нарушения, которые являются основанием для лизингодателя требовать досрочного возврата предмета лизинга (например, нарушение условий договора о страховании предмета лизинга, нарушение установленных лизингодателем ограничений по использованию предмета лизинга).

Ко второй группе оснований можно отнести случаи, когда лизингополучатель, не нарушая условий договора лизинга, теряет возможность в дальнейшем владеть и пользоваться имуществом. К таким случаям можно отнести начало в отношении лизингополучателя (лизингодателя) процедуры ликвидации или экономической несостоятельности (банкротства).

4. Расторжение договора лизинга как главное условие для возврата предмета лизинга

В соответствии с законодательством и (или) условиями договора лизинга лизингодатель вправе требовать расторжения договора лизинга, а впоследствии — и возврата предмета лизинга.

Законодательством предусмотрены следующие варианты расторжения договора лизинга:

1) по соглашению сторон. В этом случае, как правило, возврат предмета лизинга осуществляется добровольно без обращения в суд;

2) по требованию одной из сторон (по решению суда). Согласно ст. 590 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

— пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

— существенно ухудшает имущество;

— более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

— не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре — в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законодательством или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Также законодательством предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя;

3) в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Это наиболее распространенный способ расторжения договора лизинга. В отличие от вышеуказанных способов расторжения договора, которые подразумевают либо согласие другой стороны, либо соответствующее судебное решение, для расторжения договора лизинга в порядке одностороннего отказа не требуется ни согласия другой стороны, ни обращения в суд.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора (ст. 291 ГК). Таким образом, для применения указанного способа расторжения договора необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена либо законодательством, либо договором лизинга. В случае отсутствия в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения действия стороны, направленные на прекращение договорных правоотношений посредством заявления об их одностороннем расторжении, следует расценивать как требование, реализация которого согласно п. 2 ст. 420 ГК допускается лишь в судебном порядке (ч. 5 п. 19 постановления Пленума ВХС N 16).

5. Способы осуществления возврата предмета лизинга

После расторжения договора лизинга в случае невозврата лизингополучателем предмета лизинга в добровольном порядке лизингодатель вынужден обращаться в судебные органы с требованием о возврате своего имущества. Законодательством предусмотрены два варианта рассмотрения судом подобных требований лизингодателя:

— в рамках приказного производства;

— в рамках искового производства.

6. Истребование имущества в порядке приказного производства

В рамках приказного производства суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 220 ХПК). Таким образом, для рассмотрения дела судом в порядке приказного производства не требуется присутствие сторон.

Законодательством установлены категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Так, в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются (ч. 2 ст. 220 ХПК). Таким образом, требование взыскателя должно соответствовать одному из следующих условий:

— быть бесспорным (основываться на документах, подтверждающих задолженность должника);

— признаваться (не оспариваться) должником, но не исполняться им;

— заявленные требования не должны превышать 100 базовых величин (ч. 1 п. 2 постановления Пленума ВХС N 9).

Таким образом, при соблюдении указанных условий требование лизингодателя о возврате имущества по расторгнутому договору лизинга может быть рассмотрено судом в рамках приказного производства.

На примере расторжения договора лизинга в виде одностороннего отказа от его исполнения рассмотрим примерный механизм истребования имущества лизингодателем по договору лизинга.

В случае нарушения условий договора лизинга лизингодатель в соответствии с условиями договора уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Как упоминалось ранее, для расторжения договора посредством одностороннего отказа от его исполнения не требуется ни согласия другой стороны, ни обращения в суд. Главное условие — наличие предусмотренных договором оснований для его расторжения.

Поэтому в договоре лизинга необходимо детально установить порядок уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора, а также определить момент, с которого договор лизинга будет считаться расторгнутым. Если в договоре указанное условие отсутствует, то по общему правилу такой договор будет считаться измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления, либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством (ч. 10 п. 19 постановления Пленума ВХС N 16).

Законодательством не установлены обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в уведомлении об отказе от исполнения договора лизинга, поэтому лизингодатель самостоятельно определяет форму и содержание такого уведомления.

Направление претензии должнику также необходимо и для того, чтобы подтвердить, что требование лизингодателя о возврате предмета лизинга признается (не оспаривается) должником. По таким требованиям взыскатель (заявитель) должен приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (договор, накладные, акты, счета-фактуры, путевые листы и др.), документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником суммы задолженности. Таким документом может быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, акт сверки расчетов, ответ на претензию, долговая расписка, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом (п. 5 постановления Пленума ВХС N 9).

Таким образом, оставленная лизингополучателем без ответа претензия будет являться документом, подтверждающим признание (неоспаривание) требования лизингодателя о возврате предмета лизинга.

После чего взыскатель может обращаться в суд в рамках приказного производства. Для этого лизингодатель подает в суд письменное заявление, требования к содержанию и подписанию которого установлены ч. 2 и 3 ст. 221 ХПК. К заявлению должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в суд (ч. 4 ст. 221 ХПК).

При отсутствии установленных ст. 222 ХПК оснований суд принимает заявление лизингодателя о возбуждении приказного производства. Дела в порядке приказного производства рассматриваются в срок не более 20 дней со дня поступления заявления о возбуждении приказного производства в суд, рассматривающий экономические дела (ч. 1 ст. 225 ХПК).

При отсутствии предусмотренных ст. 224 ХПК оснований суд выносит определение о судебном приказе.

7. Истребование имущества в порядке искового производства

В случае отказа суда в принятии заявления о возбуждении приказного производства или отказа в вынесении определения о судебном приказе взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о возврате предмета лизинга в порядке искового производства.

Вместе с тем наличие у взыскателя оснований для подачи заявления о возбуждении приказного производства не исключает его права на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства (ч. 2 п. 3 постановления Пленума ВХС N 9). Таким образом, лизингодатель может обратиться с указанным иском в суд независимо от подачи заявления в рамках приказного производства.

В исковом заявлении должны быть указаны:

— наименование суда, рассматривающего экономические дела, в который подается исковое заявление;

— фамилии, собственные имена, отчества (наименования) лиц, участвующих в деле, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, банковские реквизиты, контактные телефоны, факсы и электронные адреса (при их наличии);

— цена иска, если иск подлежит оценке;

— обстоятельства, на которых основаны исковые требования;

— доказательства, подтверждающие основания исковых требований;

— требования истца со ссылкой на акты законодательства, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них;

— сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора;

— перечень прилагаемых к исковому заявлению документов (ст. 159 ХПК).

По общему правилу при рассмотрении судом дела в порядке искового производства истцу необходимо соблюдать досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Порядок подачи, форма и содержание претензии регулируется приложением к ХПК.

В случае если иск составлен с учетом всех требований, предусмотренных законодательством, он принимается к производству. О принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд выносит определение (ч. 2 и 3 ст. 161 ХПК).

После принятия искового заявления к производству суд осуществляет подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе назначает подготовительное судебное заседание (ч. 1 ст. 170 ХПК). Подготовительное судебное заседание заканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 173 ХПК). По общему правилу дело должно быть рассмотрено судом в срок не более 2 месяцев со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 175 ХПК).

По результатам разбирательства дела судом принимается решение. В рассматриваемом случае при истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения суд в своем решении указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения (ч. 2 ст. 194 ХПК).

8. Перспектива использования исполнительной надписи нотариуса для истребования имущества по договору лизинга

Процедура принудительного возврата предмета лизинга лизингодателю в случае использования последним вышеуказанных судебных способов, как правило, занимает от 3 до 6 месяцев. Учитывая, что имущество на протяжении всего этого периода находится у лизингополучателя, а в некоторых случаях и активно используется им в своей хозяйственной деятельности, лизингодатель вынужден терпеть существенные убытки и потери.

На наш взгляд, учитывая актуальное состояние рынка лизинговых отношений, назрела объективная необходимость внедрения новых механизмов реализации права лизингодателя на возврат предмета лизинга, например, путем получения исполнительной надписи нотариуса.

Подобная практика уже имеет место в иных государствах. Так, в Украине законодатель предоставил лизингодателям право отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга от лизингополучателя в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

По нашему убеждению, введение такой практики в Республике Беларусь положительно отразится на защите конституционного права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

ФСБУ 25 или Указания N 15?

Применение к арендным отношениям ФСБУ 25/2018 обязательно с бухгалтерской отчетности за 2022 год, но можно начать применение этого стандарта досрочно. Это следует сделать, если договор лизинга окончится после 31.12.2022 года. Дело в том, что организация имеет право не применять ФСБУ 25/2018 в отношении договоров аренды, исполнение которых истекает до конца года, начиная с отчетности за который применяется правила ФСБУ 25/2018 (п. 51 ФСБУ 25/2018).

Если же автомобиль получен в лизинг на более длительный срок, то целесообразно сразу применять к договору лизинга нормы ФСБУ 25/2018 во избежание пересчетов связанных с переходным периодом, предусмотренным п. 48 — п. 50 ФСБУ 25/2018.

Если применяем Указания N 15

Рассмотрим самую распространенную ситуацию, когда договором лизинга в течение срока действия договора лизинга предусмотрена уплата лизинговых платежей, а также выплата выкупной цены, после чего к лизингополучателю переходит право собственности на автомобиль.

Для лизингополучателя, автомобиль, взятый в лизинг, отвечает критериям основного средства (в п. 4 и в п. 5 ПБУ 6/01). Автомобиль принимается лизингополучателем к бухгалтерскому учету в состав основных средств (ОС) по первоначальной стоимости, которая включает всю сумму платежей, причитающихся по договору лизинга, включая выкупную цену (без НДС) (п.8 Указаний N 15, п. 7, п. 8 ПБУ 6/01). Для организаций, которые не являются плательщиками НДС, например, применяющие УСН, НДС является невозмещаемым налогом и включается в первоначальную стоимость предмета лизинга (п. 8 ПБУ 6/01).

При признании в учете предмета лизинга следует исходить из срока полезного использования (СПИ) автомобиля, так как организация намерена выкупить автомобиль в собственность и эксплуатировать его как основное средство (извлекать экономические выгоды в течение СПИ ОС, п. 20 ПБУ 6/01). Амортизация предмета лизинга начисляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем принятия предмета лизинга к бухгалтерскому учету в составе основных средств, до момента возврата лизингодателю либо до полного погашения его стоимости. Амортизация начисляется способом, установленным в учетной политике организации-лизингополучателя (пункты 17, 19, 21, 22 ПБУ 6/01).

Пример: По Акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль (объем двигателя до 3 500 куб. см включительно, третья амортизационная группа, СПИ от 37 до 60 месяцев включительно, код ОКОФ 310.29.10.22) передан во владение и пользование лизингополучателю в феврале 2021 г. Срок лизинга — до декабря 2022 года, согласно графику лизинговых платежей последний лизинговый платеж (за декабрь 2022 года) считается уплатой выкупной цены. После уплаты выкупной цены право собственности на авто переходит к лизингополучателю.

Сумма лизинговых платежей по графику 6 660 000 руб. в т.ч. НДС 20%, уплачиваются с февраля 2021 по декабрь 2022 ежемесячно равными частями (289 565 руб. х 23 платежа). Дополнительных расходов по доведению ОС до готовности нет. СПИ автомобиля — 37 месяцев (для БУ и НУ).

Лизинговый автомобиль бухгалтерский учет у лизингополучателя в соответствии с Указаниями N 15 по отражению расчетов по договору лизинга с учетом на балансе лизингополучателя:

Февраль 2021

Получен предмет лизинга:

Дебет 08 Кредит 76-арендные обязательства — 5 550 000 руб.

Выделен НДС по лизинговому имуществу

Дебет 19 Кредит 76-арендные обязательства —1 110 000 руб.

Предмет лизинга включен с состав ОС:

Дебет 01- лизинг Кредит 08 — 5 550 000 руб.

Февраль 2021 и далее ежемесячно до выкупа предмета лизинга (декабрь 2022)

Начислен текущий лизинговый платеж:

Дебет 76-арендные обязательства Кредит 76-лизинговые платежи — 289 565 руб.

Принят к вычету НДС по текущему лизинговому платежу (счет-фактура от лизингодателя):

Дебет 68 Кредит 19 — 48 260 руб.

Уплачен текущий лизинговый платеж:

Дебет 76-лизинговые платежи Кредит 51 — 289 565 руб.

Март 2021 и далее ежемесячно

Начислена амортизация по предмету лизинга:

Дебет 20 (25, 26, 44) Кредит 02-лизинг — 150 000 руб.

На дату выкупа предмета лизинга — декабрь 2022

Начислен платеж в виде выкупной стоимости:

Дебет 76-арендные обязательства Кредит 76-выкупная стоимость — 289 565 руб.

Уплачена выкупная стоимость:

Дебет 76-выкупная стоимость Кредит 51 — 289 565 руб.

Перевод выкупленного предмета лизинга в состав собственных ОС

Дебет 01-собственные ОС Кредит 01-лизинг (первоначальная стоимость) — 5 550 000 руб.

Дебет 02-лизинг Кредит 02-собственные ОС (амортизация) — 3 600 000 руб. (150 000 руб. х 24 мес.)

Принят к вычету НДС по выкупной стоимости ОС (счет-фактура от лизингодателя):

Дебет 68 Кредит 19 — 48 260 руб.

Как видим, в бухгалтерском учете нет расхода в виде лизингового платежа, в расходы относится только амортизация предмета лизинга. Начисление лизингового платежа уменьшают задолженность арендодателя по арендным обязательствам и не признаются расходом для целей бухгалтерского учета.

Обратите внимание! При учете предмета лизинга на балансе лизингополучателя для целей налогового учета лизинговый платеж признается расходом за минусом суммы начисленной амортизации (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)

Первоначальной стоимостью предмета лизинга всегда признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 257 НК РФ, письма Минфина РФ от 17.05.2021 N 07-01-09/37253, от 20.04.2016 N 03-03-06/1/22656).

Получается, что в налоговом учете расходом признается амортизация плюс лизинговый платеж в части, превышающей сумму амортизации, а в бухгалтерском учете только сумма амортизации. При этом как в бухгалтерском, так и в налоговом учете на расходы в течение СПИ предмета лизинга переносится вся сумма договора лизинга (без НДС). Возникает временная разница (НВР), в учете отражается ОНО (Кредит 77), которое списывается (погашается) после выкупа лизингового имущества ежемесячно в течение всего оставшегося СПИ (п. 11, п. 15, п. 18 ПБУ 18/02).

Если применять ФСБУ 25

Основное отличие при отражении финансовой аренды по ФСБУ 25 в том, что стороны договора аренды отражают аренду на балансе по приведенной стоимости. То есть, при признании в учете арендатор отражает ППА и обязательство по аренде не в полной сумме лизинговых платежей (как это прописано в Указаниях N 15), а по первоначальной оценке обязательства по аренде (как приведенная стоимость будущих арендных платежей) (п. 14 ФСБУ 25/2018).

Таким образом, при лизинге на рыночных условиях допустимо отражать ППА и признавать обязательство по аренде в размере стоимости предмета лизинга, которую уплатил за него лизингодатель (без НДС). Разница между общей суммой договора лизинга (включая выкупную цену) и затратами лизингодателя на приобретение лизингового имущества (суммой, которую уплатил лизингодатель за предмет лизинга) признается у лизингополучателя процентами и распределяется во времени по сроку договора лизинга.

В течение срока лизинга по ППА начисляется амортизация, а первоначально признанное обязательство по аренде увеличивается за счет начисления процентов. Проценты признаются в составе прочих расходов организации. Уплаченные лизинговые платежи уменьшают обязательство по аренде (п. 18 ФСБУ 25/2018).

Срок лизинга до марта 2024 года, согласно графику лизинговых платежей последний лизинговый платеж (за март 2024 года) признается выкупной стоимостью. После уплаты выкупной цены право собственности на авто переходит к лизингополучателю. Сумма лизинговых платежей по графику 6 660 000 руб. в т. ч. НДС 20%, уплачиваются с октября 2021 по март 2024 ежемесячно равными частями (222 000 руб. х 30 платежей). Дополнительных расходов по доведению ОС до готовности нет. СПИ автомобиля — 37 месяцев. Сумма, уплаченная за предмет лизинга лизингодателем 5 270 000 руб. (без НДС).

Начисление процентов по периодам отражено в таблице. Остаток обязательства на конец периода рассчитан как Остаток обязательства на начало периода плюс сумма процентов минус лизинговый платеж. Проценты рассчитаны как произведение остатка обязательства на начало периода и ставки за месяц 0,337%.

1. Правовая система признает разные формы предоставления финансирования.

2. У такой формы, как выкупной лизинг, есть признаваемые правом особенности:

2.1. если должник (лизингополучатель) нарушает свои обязательства, что служит основанием расторжения договора (выкупного лизинга), имущество, служащее обеспечением (предмет лизинга), остается в собственности кредитора (лизингодателя), а не включается в конкурсную массу;

2.2. если должник не завершил расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания вправе расторгнуть договор лизинга и определить завершающую обязанность одной из сторон договора;

2.3. сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения

договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований;

2.4. у лизингодателя есть специальные правомочия, позволяющие в отсутствие платежей от должника или за счет должника получить удовлетворение своих требований.

3. Поэтому само по себе совершение подобных платежей не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

4. До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия управленческого решения:

4.1. осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов); либо

4.2. отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

5. Цель статьи 61³ Закона о банкротстве состоит в восстановлении равенства кредиторов при расчетах за счет имущества должника.

6. Сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника.

7. Поэтому вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

8. Например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл и отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если:

8.1. при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность;

8.2. оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

9. Если после выкупа лизингового имущества за счет оспариваемых платежей конкурсный управляющий реализовал выкупленное лизинговое имущество, а денежные средства поступили в конкурсную массу:

9.1. оспаривание операций по перечислению лизинговых платежей может привести к двойному взысканию в пользу должника, что является несправедливым исходом;

9.2. если по приведенным выше критериям суд придет к выводу о наличии оснований для

удовлетворения требования [о признании лизинговых платежей недействительными сделками], оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными в любом случае только в пределах разницы между суммой таких платежей и размером вырученных на торгах по продаже объектов лизинга средств.

Это разъяснение является следствием наличия в правовой системе следующих норм:

(1) лизингодатель приобретает право собственности на лизинговое имущество (ч. 1 ст. 665 ГК РФ);

(2) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге);

(3) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге);

(4) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором — иными словами, только по обязательствам собственника имущества на имущество обращается взыскание;

(5) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (п. 1 ст. 23 Закона о лизинге);

(6) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу — иными словами, только имущество должника включается в конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве);

(7) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Таковы положения действующих законов. Основная задача суда – применять их в соответствии со смыслом, заложенным в них законодателем. И эту задачу в данном деле Верховный суд выполнил.

Дальше можно критиковать закон и требовать его изменения. Подобные суждения возлагают на их авторов бремя обоснования таких инициатив.

При этом следует считать манипуляциями, не имеющими ничего общего с аргументацией, следующие доводы:

(1) раз предмет залога включается в конкурсную массу, то и предмет лизинга тоже должен. Нет, не должен;

(2) лизинг – это обход правил о включении обеспечительного актива в конкурсную массу должника.

С одной стороны, нужно напомнить, что институты залога и банкротства в нашей стране после краха социалистической экономики введены почти одновременно законами 1992 г., а институт лизинга (предполагающего приобретение актива кредитором в свою собственность, что исключает обращение взыскания на него по долгам должника) – спустя всего три-четыре года (Временное положение о лизинге 1995 г. и часть вторая ГК РФ 1996 г.).

Не будет также лишним напомнить, что согласно Закону о банкротстве 1992 г. заложенное имущество не включалось в конкурсную массу (п. 4 ст. 26). Включение предмета залога в конкурсную массу должника было предусмотрено лишь Законом о банкротстве 1998 г. Поэтому упреки в изобретении российской ипостаси лизинга в целях обхода правил о включении обеспечительного актива в конкурсную массу должника не учитывают российскую историю этих институтов.

С другой стороны, альтернативные залогу вещные обеспечительные конструкции появляются именно с целью преодоления недостатков регулирования залога, препятствующих полноценной реализации его обеспечительной функции. И коль скоро это так, нужно в появлении таких конструкций видеть проявление потребностей оборота, а не попытку обхода закона.

Наконец, раз уж законодатель счел нужным присоединиться к Кейптаунской конвенции (которая регулирует лизинг и продажу в кредит с удержанием титула за продавцом наряду с залогом), — значит, эти конструкции — не обход закона, а его развитие;

(3) во Франции, Германии (и далее по тексту, включая Утопию, Лилипутию, Блефуску и Швамбранию) с предметом лизинга при банкротстве лизингополучателя поступают не как в России, а потому нам срочно нужно переподковаться.

Нет, как минимум, не срочно.

Сторонники изменения регулирования в этом крайне важном практическом вопросе должны обосновать это изменение, а именно:

(а) определить критерии эффективности системы регулирования банкротства, доказав, что это обоснованные критерии;

(б) проранжировать хотя бы наиболее развитые страны (например, из "двадцатки") по указанным критериям;

(в) выяснить, есть ли измеримая в величинах, отличных от статистической погрешности, причинная связь между игнорированием прав лизингодателя в банкротстве (там, где это на самом деле есть – с цитатами из законов и практики высших судов) и фантастической эффективностью (если она обнаружится) лидирующих систем конкурсного права.

И только тогда будет повод обсуждать, следует ли за обретение аналогичных преимуществ заплатить разрушением модели лизинга, сложившейся в России за четверть века и показывающей свою эффективность как темпами развития, так и устойчивостью.

За время с 1995 г. у всех участников рынка сложилось ясное понимание правил: если лизингополучатель просрочивает внесение двух платежей подряд, лизингодатель вправе расторгнуть договор, изъять и реализовать актив, а при получении сверхприбыли – вернуть ее в качестве сальдо лизингополучателю. Это все знают, и все согласны так работать. Благодаря таким характеристикам модели лизинговые компании могут предоставлять финансирование как клиентам, которые не могут получить традиционное кредитование, поскольку не проходят по риск-политикам банков, так и более респектабельным клиентам, но на приобретение активов, которые в качестве предмета залога (с учетом залогового режима) не вызывают энтузиазма у банков.

Принимаемые рынком характеристики модели лизинга позволяют бизнесу получать инвестиции.

Для разрушения работающей модели, принимаемой рынком, одних кабинетных соображений о высшей справедливости явно недостаточно.

И последнее: даже если в какой-то момент противники лизинга и апологеты превосходства залога докажут, что разрушение лизинга – это благо, в котором отчаянно и неотложно нуждается российский правопорядок, умножение на ноль права собственности лизингодателя потребуется всё-таки отложить.

Цивилизованные представления о развитии права и самостоятельной ценности его предсказуемости предполагают, что подобные новеллы, во-первых, должны приниматься парламентом (каким бы убогим они был), а во-вторых, в силу основополагающих принципов действия во времени норм, регулирующих договорные отношения, такие новые правила не должны касаться договоров, заключенных до введения в действие деструктивного закона.

Лизинг – это вид деятельности по приобретению имущества и передаче его по договору физическим и юридическим лицам за определенную плату.

Лизинг позволяет приобретать имущество без единовременного использования средств компании или частного лица. Также он предусматривает нахождение предмета сделки в собственности лизингодателя. Может сложится впечатление, что лизингодатель огражден от проблем, связанных с образованием долга и его возврата. На самом деле на практике часто лизингодатели становятся потерпевшей стороной в арбитражных судах. Обычно решение подобных вопросов осуществляется, не доходя до кассационных инстанций. Это объясняется тем, что в подобном процессе нет коллизионных аспектов. Взыскание долга по договору лизинга – это самая распространенная ситуация обращения в суд в подобных делах, особенно это касается приобретения движимого и недвижимого имущества.

Причинами обращения в суд лизингодателями или лизингополучателями могут быть разные причины. Но они преследуют одну цель – отстоять свои права и получить материальную компенсацию. Обычно встречаются следующие виды споров:

Неуплата платежей по лизингу. Лизинговая компания подает заявление в суд. Адвокат истца старается минимизировать негативные последствия.
Недействительность или не заключение договора. Ошибки в договоре могут стать основанием для признания такой сделки недействительной. Если суд удовлетворит такой иск, то последствиями могут стать, например, возврат имущества.
Отказ исполнения или расторжение договора. Если лизингодатель не готов далее выполнять обязательства или ему больше не нужно полученное по программе лизинга имущество, то можно подать заявление в суд и потребовать расторгнуть договор.
Приобретение прав собственника имущества. Иногда лизингодатель старается отложить процесс передачи прав собственности клиенту. В таком случае необходимо подать заявление в суд.
Возмещение убытков из-за нарушения сроков подписания акта - приемки имущества. Имущество может быть передано не вовремя или не в надлежащем виде. В таких случаях юристу необходимо будет взыскать перечисленные лизинговые платежи.
Требование заменить или отремонтировать имущество из-за несоответствия качеству. в случае, когда имущество является непригодным для эксплуатации, лизингополучатель в праве сам выбрать ремонт или замену.

Этапы взыскания по договору лизинга

Урегулировать вопрос без обращения в суд
Объяснить должнику ситуацию с помощью претензии
Если проблема не решается, обратиться в Арбитражный суд.

Порядок расчета суммы для возврата долга по договору лизинга

Стоимость оборудования, которое должно быть возвращено лизингодателю, определяется с помощью документов о продаже имущества лизинговыми компаниями.
Размеры финансирований равны закупочной цене имущества по договору лизинга с вычетом аванса, а также расходов по обслуживанию и доставке.
Платы за финансирование приобретения предметов рассчитываются при помощи ставки рефинансирования в процентах на величину финансовых вложений.

Вместе с основным долгом, может быть взыскана неустойка из-за несоблюдения сроков.

Необходимая документация

Договора, акты
Квитанции об уплате госпошлины
Расчет суммы требований

Необходимо иметь копии документов по количеству ответчиков и третьих лиц, и экземпляр для суда.

Исковой срок взыскания долга по договору лизинга – 3 года.

Договор лизинга может считаться незаключенным, если были не соблюдены правила его государственной регистрации.

Как избежать конфликтных ситуаций в рамках договора лизинга

При заключении сделки с лизинговой компанией необходимо оценить уровень сервиса, порядок действия и квалификацию работников.
При подписании документов изучить условия договора, уделив внимание срокам, порядку платежей и условиям возмещения дополнительных расходов лизинговой компании.
Если произошла просрочка уплаты платежей, необходимо сразу решить ситуацию.
Если урегулировать вопрос мирно не получается, помочь может нейтральный помощник.

Как показывает судебная практика, арендодатель или лизингодатель может добиться внесения платы до окончания срока действия договора, если будет доказан факт нарушения срока оплаты.

Также договор будет расторгнут, если продавец не передал имущество лизингополучателю.

Читайте также: