Что такое котловой договор

Обновлено: 07.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 15.10.2018.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Зыков С.И. (паспорт, доверенность от 14.06.2018 №54), Сенькова З.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2016 № 11), Исаева Е.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2018 № 05);

от ответчика – Маталасов Е.В. (паспорт, доверенность 31.12.2017 № Дв-СФ-2017-0378);

от Региональной энергетической комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу – Ваулина С.Л. (паспорт, доверенность от 14.02.2018 № 7-Д, Ильина Л.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2018 № 13-Д),

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 судебное заседание по делу отложено на 09.10.2018 в 14 час. 00 мин., в целях получения разъяснений и консультаций по спорным вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, к участию в деле судом привлечены специалисты Региональной энергетической комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (РЭК).

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали, категорично настаивают, что регулятором выпадающие затраты истца на содержание приобретенного электросетевого оборудования не учтены в индивидуальном тарифе на 2018 год. Указывают, что право выбора способа оплаты выпадающих доводов, по причине оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии потребителю (право требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии с ответчика или заявить их к учету в следующем периоде тарифного регулирования), принадлежит истцу, а не ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему.

Представители РЭК в судебное заседание явились, иск полагают не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер (учреждение) явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (Основы ценообразования № 1178 и Правила № 1178) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (правила № 861), раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178).

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Иными словами, учет спорного электросетевого оборудования в котловом тарифе дает основание для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки и учтены при принятии тарифного решения. При этом важное значение имеет установление обстоятельств учета в котловой необходимой валовой выручке при принятии тарифного решения затрат сетевой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого оборудования, учет объема потребления электроэнергии по спорным сетям в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве сетевой организации на получение платы за услуги по передаче электрической энергии.

Указанный правовой подход изложен в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 Верховного Суда Российской Федерации.

Изменения в составе электросетевых объектов повлекли появление двух смежных территориальных сетевых организаций при энергоснабжении потребителя (учреждения).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе, правоустанавливающими документами на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги, актами, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности смежных сетевых организаций, актами снятия показаний приборов учета.

Судебная практика исходит из обязанности ответственного лица предоставить эквивалентное денежное предоставление за оказанную услугу.

Вместе с тем, следует отметить, что спорная услуга оказана в сфере электроэнергетики, тарифы (плата за оказанные услуги) в которой подлежат государственному регулированию, поэтому, необходимо учитывать соответствующую специфику правоотношений.

По мнению арбитражного суда, истец как сетевая организация не вправе требовать оплаты услуги по передаче электрической энергии путем применения единого котлового тарифа за период с 09.06.2016 по 31.12.2016, поскольку, затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства не учтены регулятором при принятии тарифного решения на 2016 год (не предъявлялись к учету предыдущим собственником, в виду отсутствия статуса электросетевой организации).

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать неполученный доход, связанный с оказанием услуг по передаче электроэнергии, вопреки тарифному решению на 2016 год. Доказательств того, что в спорной ситуации, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними истец не представил. Оплата спорных услуг внесет существенный дисбаланс в распределение НВВ сетевых организаций.

В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова

Истцы:

Ответчики:

ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (подробнее)
ТСЖ "Калининский-97 (подробнее)
АО "Тюменьэнерго" (подробнее)

Иные лица:

Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (подробнее)
Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (подробнее)
Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО (подробнее)
АО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" (подробнее)
АО Сургутский филиал "Энергосбытовая компания "Восток" (подробнее)
АО Сургутский филиал "ЭК "Восток" (подробнее)
Казенное учреждение ХМАО-Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер (подробнее)
КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "СУРГУТСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР" (подробнее)
АО Филиал "Тюменьэнерго" - Сургутские электрические сети (подробнее)
ООО "Сургутские городские электрические сети" (подробнее)
АО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (подробнее)
АО "Тюменьэнергосбыт" - филиал "ЭК "Восток" (подробнее)

Процессы реформирования электроэнергетики привели к разделению единого процесса энергоснабжения на два самостоятельных вида коммерческой деятельности: оказание услуг по передаче электроэнергии и поставка электроэнергии. При этом договор энергоснабжения как правовая форма взаимоотношений между потребителем и поставщиком сохранился, однако содержание такого договора как вида договора купли-продажи претерпело ряд существенных изменений.

До 2003 года передачу энергии по сетям и ее продажу осуществляла по договору энергоснабжения одна организация. Договор содержал обязательства как по продаже энергии (мощности), так и в сфере оказания услуг по ее передаче.

В ходе реформирования отрасли законодатель запретил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии1.

Законодатель запретил сетевым организациям заниматься деятельностью по купле-продаже электроэнергии, а значит, и заключать договоры купли-продажи, за исключением отдельных случаев, указанных в законе.

Энергоснабжающим организациям, в свою очередь, законодатель запретил заниматься деятельностью по передаче электроэнергии, однако правомочия энергосбытовых организаций определены немного иначе.

Как уже было сказано, самостоятельно энергоснабжающая организация оказывать услуги по передаче электроэнергии не может, однако она не лишена возможности, заключая с абонентом договор энергоснабжения, принимать на себя обязательство заключить в интересах потребителя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче энергии.

В пункте 6 Правил функционирования розничных рынков2 установлено, что для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Этим объясняется коренная трансформация предмета договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения приобрел признаки смешанного договора, изменились права и обязанности энергосбытовой организации в части оказания услуг по передаче электроэнергии. Если раньше энергосбытовая организация, заключая договор энергоснабжения, принимала на себя обязательства самостоятельно доставить (транспортировать) электроэнергию до энергопринимающих устройств потребителей, то сейчас энергосбытовая организация принимает на себя обязательства урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с соответствующей сетевой организацией.

Иными словами, энергосбытовая организация в целях надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору энергоснабжения, действуя от своего имени но за счет потребителя, должна заключить договор с сетевой организацией3.

Энергосбытовые организации заключают один договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах всех своих абонентов. При этом, как правило, для того чтобы доставить электроэнергию до потребителей, необходимо задействовать несколько сетевых организаций.

На практике при заключении вышеуказанных договоров между сбытовой и сетевой компаниями возникает немало споров, которые зачастую разрешаются в судебном или административном порядке.

В настоящей статье будет освещен ряд материальных и процессуальных аспектов споров, возникающих при заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Прежде чем описывать суть разногласий, следует разобраться в причинах их возникновения. В связи с этим примечателен тот факт, что пик преддоговорных споров между сетевыми и энергосбытовыми организациями приходится на период с 2009 по 2010 годы.

Подобная судебная активность прежде всего связана с рядом изменений законодательства в области тарифного регулирования, которые произошли в течение 2007–2008 годов.

Вышеуказанный приказ вводит с 2008 года так называемый котловой метод расчета тарифа.

В условиях действия индивидуальных тарифов каждая сетевая организация, участвующая в передаче электроэнергии, получает свой индивидуальный тариф на передачу электроэнергии только по своим сетям. Соответственно, с каждой сетевой организацией в индивидуальном порядке потребитель заключает договор. Подобные индивидуальные договоры предусматривают обязанность сетевой организации передать электрическую энергию от верхних до нижних границ собственных сетей, следовательно, ответственность и точки поставки для каждой сетевой организации определяются границами собственных сетей.

Вышеописанная особенность тарифного регулирования лежит в корне большинства проблем, возникающих в процессе заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Разрешая подобные разногласия в рамках преддоговорных споров, суды, к сожалению, не всегда встают на сторону сбытовых компаний5. В большей степени это связано с тем, что межсетевые взаимоотношения весьма слабо урегулированы в отраслевом законодательстве.

Тем не менее не следует забывать о том, что оборот электроэнергии – это сфера гражданских правоотношений, и регулируется она прежде всего положениями Гражданского кодекса.

Передача электроэнергии является услугой, однако в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Не менее жаркие споры возникают по поводу положений договора, регулирующих порядок актирования услуг.

Обязательства по оплате услуг сетевой организации формируются по полезному отпуску электроэнергии6. При этом на сетевую организацию законодатель возложил обязанность по ведению коммерческого учета электроэнергии7.

Как правило, в конце расчетного месяца сетевая организация осуществляет сбор данных коммерческого учета электроэнергии и направляет эти данные сбытовой компании в виде соответствующего акта. В случае согласия сбытовой организации с данными коммерческого учета на основании указанного акта формируется акт об оказании услуг по передаче эклектической энергии.

Сетевые компании заинтересованы в том, чтобы данные о полезном отпуске актировались сбытовой компанией своевременно, поскольку на основании этих данных производится оплата услуг. В связи с этим сетевые компании нередко требуют включения в условия договора положений, согласно которым в случае, если от сбытовой компании в определенный срок не поступит возражений по данным о полезном отпуске электроэнергии, акт считается принятым автоматически.

Подобное условие в договоре необходимо сетевым компаниям для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны сбытовых компаний, которые могут уклоняться от подписания актов и, соответственно, от оплаты услуг.

Включение или невключение вышеописанного положения в договор должно определяться исключительно по взаимному согласию сторон. Разрешение данного разногласия в судебном порядке неэффективно, поскольку суды при разрешении преддоговорных споров руководствуются прежде всего действующим законодательством, которое не предусматривает автоматического актирования. Поэтому суды отказывают во включении данного положения в договор.

Говоря о процессуальной стороне споров, связанных с заключением договоров с сетевой организацией, необходимо отличать уклонение от заключения договора от наличия разногласий по условиям проекта договора.

Лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях либо последует извещение об отказе от акцепта.

Если в ответ на предложение о заключении договора направлялись проекты договоров и протоколы разногласий или согласования разногласий, данные действия нельзя квалифицировать в качестве уклонения от заключения договора, следовательно, отсутствуют основания для понуждения к заключению такого договора.

Таким образом, в тех случаях, когда сетевая компания отказывается принять условия договора, предлагаемые сбытовой компанией, последняя не вправе требовать в судебном порядке понудить сетевую компанию заключить договор. Действия сбытовой компании могут быть направлены только на разрешение в судебном порядке спора о содержании договора, т. е. предметом иска должно быть не понуждение заключения договора в порядке статьи 426 ГК РФ, а рассмотрение преддоговорного спора на основании статьи 446 ГК РФ.

В виду того что указанные иски имеют разные предметы и различные фактические и правовые основания, заявление иска о понуждении к заключению договора в ситуациях, когда между сторонами имеют место разногласия по условиям будущего договора, влечет отказ в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора.

Следует иметь в виду, что если суд, рассматривая иск о понуждении к заключению договора, фактически урегулирует разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением договора, то он выйдет за пределы заявленных требований.

Для предъявления иска о понуждении к заключению договора необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Указанный порядок предполагает направление истцом оферты ответчику. При этом оферта, должна содержать все существенные условия будущего договора8. Несоблюдение претензионного порядка влечет оставление искового заявления без движения9, а в тех случаях, когда оно установлено судом после принятия искового заявления к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения10.

Следует отметить, что истцом по делам о понуждении к заключению публичного договора может выступать только потребитель. Сетевая компания понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Данный подход распространяется и на требования сетевой организации заключить дополнительное соглашение к договору. Что же касается иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, то он также может быть предъявлен, по общему правилу, только потребителем. Однако если указанный иск был предъявлен сетевой организацией и потребитель против этого не возражал, то в этом случае арбитражный суд будет исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Следует обратить внимание на то, что вынесение судебного решения о понуждении к заключению договора не означает, что договор считается заключенным автоматически с момента вступления в законную силу такого решения. Данное решение исполняется сторонами путем совершения действий по заключению такого договора. Решение суда является основанием для возникновения у ответчика обязанности заключить договор на указанных в решении условиях.

При передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда перед ним возникает вопрос о поиске компромисса в формулировании спорных договорных условий. Если возникшее договорное разногласие регулируется диспозитивной нормой права, то суды, как правило, формулируют условие договора так, как указано в диспозитивной норме. Однако на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ сложилась практика, согласно которой суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон11.

Немаловажным также является то, что судебная практика при рассмотрении преддоговорных споров идет по пути минимизации спорных условий в договоре путем исключения тех из них на стадии рассмотрения преддоговорных споров, которые не являются существенными в силу предписания закона и без которых договор может существовать.

В заключение хотелось бы отметить, что судебная процедура определения договорных условий неэффективна, поскольку достичь баланса интересов между сторонами в судебном порядке практически невозможно. В связи с этим судебную процедуру урегулирования споров следует расценивать как исключительную, и, как всякое исключение, она должна применяться только в тех случаях, когда в этом есть реальная необходимость.

3 Следует заметить, что правовое положение энергосбытовой компании во взаимоотношениях с сетевой компанией и потребителем в правовой доктрине остается спорным (см, например: С.О. Рецелов. Проблемы оказания услуг по передаче электрической энергии в договоре энергоснабжения // Налоги. – 2008. – № 24). Формулировки, примененные автором настоящей статьи при описании положения энергосбытовой организации, использованы исключительно в целях облегчения восприятия текста и никоим образом не характеризуют отношение автора к данной проблеме.

8 Пункт 1 статьи 435 ГК РФ.

9 Статья 128 АПК РФ.

10 Пункт 2 статьи 148 АПК РФ.

11 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08.

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ПАО "МРСК")

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2016 (судья Бочкова Е.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 (судьи Сибгатуллин Э.Т., Махмутова Г.Н., Хайбулов А.А.) по делу N А49-4064/2016

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" к ПАО "МРСК" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис", общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".

В заседании приняли участие представители:

ПАО "МРСК" - Горбачев А.В., Горбачева М.Н., Корнеева И.Н., Панфилов Р.А.,

общества "Пензенская горэлектросеть" - Елисеева С.Е., Ольшевская С.Б.,

общества "Маяк-Энергосервис" - Гавриленков Д.М., Жарков О.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 24.11.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

из судебных актов и материалов дела следует, что в 2014 году общества "Маяк-Энергосервис" и "ТНС энерго Пенза" (далее - поставщики электроэнергии) поставляли электроэнергию потребителям в городе Пензе и оплачивали услуги по ее передаче ПАО "МРСК".

ПАО "МРСК" и общество "Пензенская горэлектросеть" там же и в тот же период оказывали услуги по передаче электроэнергии, являясь смежными сетевыми организациями. В регионе действовала котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу "котел сверху", где ПАО "МРСК" являлось "котлодержателем", получало плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные всеми электросетевыми организациями региона, по единому (котловому) тарифу и впоследствии распределяло котловую выручку, используя в расчетах индивидуальные тарифы, утвержденные для пар смежных сетевых организаций приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 N 117.

Правоотношения между ПАО "МРСК" и обществом "Пензенская горэлектросеть" урегулированы по различным точкам поставки договорами от 01.01.2005 и от 09.10.2013.

До января 2014 года энергопринимающие устройства потребителей - открытых акционерных обществ "Электромеханика" и "Пензенский тепличный комбинат" (включая принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства) были присоединены непосредственно к сетям ПАО "МРСК".

01.01.2014 во исполнение договора, заключенного 02.12.2013 между обществами "Пензенская горэлектросеть" и "Электромеханика", последнее передало в аренду на год обществу "Пензенская горэлектросеть" объекты своего электросетевого хозяйства - кабельные линии напряжением 6 кВ. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сети истца оформлено актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Аналогичным образом общество "Пензенская горэлектросеть" по договору от 31.12.2013 получило в тот же день в аренду на 11 месяцев объекты электросетевого хозяйства общества "Пензенский тепличный комбинат" - кабельные линии и ячейки трансформаторных подстанций.

В результате указанных действий энергопринимающие устройства обществ "Электромеханика" и "Пензенский тепличный комбинат", а также прочих потребителей, ранее получавших электроэнергию через электросетевое хозяйство указанных лиц (обществ "Тандер", "ВолгаТелеком", "Фобус" и других лиц), оказались присоединенными к сетям общества "Пензенская горэлектросеть", а сети последнего - к сетям ПАО "МРСК".

С момента передачи сетей в аренду поставщики электроэнергии согласовали с потребителями и ПАО "МРСК" в договорах энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии новые точки поставки, переместив их к энергопринимающим устройствам.

Правоотношения по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду обществу "Пензенская горэлектросеть", смежные сетевые организации не урегулировали.

В августе - декабре 2014 года через сети, арендованные обществом "Пензенская горэлектросеть", осуществлялся переток электроэнергии до конечных потребителей в размере 3 965 184 кВт ч. Поставщики электроэнергии получили от потребителей плату за энергоснабжение и перечислили в адрес ПАО "МРСК" плату за услуги по передаче электроэнергии по новым точкам поставки.

Общество "Пензенская горэлектросеть" потребовало у ПАО "МРСК" оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные по арендованным сетям, рассчитав их стоимость по индивидуальному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.

ПАО "МРСК" оплатило услуги общества "Пензенская горэлектросеть", оказанные в рамках договоров, и отказалось выполнить требования общества "Пензенская горэлектросеть" в большем объеме, мотивировав отказ помимо прочего тем, что тариф на услуги по передаче электроэнергии по арендованным сетям не устанавливался и, как следствие, при указанных обстоятельствах истец не вправе рассчитывать на получение из котловой выручки денежных средств сверх того, что было определено тарифным решением.

Отказ ПАО "МРСК" оплатить услуги общества "Пензенская горэлектросеть" послужил последнему поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 24.01.2017 и от 23.05.2017 соответственно, иск удовлетворен: с ПАО "МРСК" в пользу общества "Пензенская горэлектросеть" взыскана стоимость оказанных услуг в размере 3 780 565,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 378 177,83 руб., а также неустойка в сумме 632 081,39 руб. за период с 05.12.2015 по 28.06.2016 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суды исходили из того, что ПАО "МРСК" передавало электроэнергию через электросети, арендованные обществом "Пензенская горэлектросеть", а значит пользовалось услугами последнего и как котлодержатель обязано их оплатить. Отсутствие договора на оказание услуг по арендованным сетям и учета этих услуг в тарифном решении значения не имеют. Оплата должна производиться по индивидуальному тарифу, так как он один для всех точек поставки и устанавливается на год. Отказ от оплаты спорных услуг повлек неосновательное обогащение на стороне ПАО "МРСК", так как потребители оплатили котлодержателю по единому (котловому) тарифу услуги всех сетевых организаций, в том числе и истца.

Суды руководствовались статьями 330, 395, 401, 424, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пунктом 4 статьи 23.1, статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике); пунктами 2, 8, 14, 15(1), 34, 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и пунктами 3, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила регулирования тарифов и Основы ценообразования соответственно); пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "МРСК" просило судебные акты отменить, ссылаясь помимо прочего на неприменение судами положений пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктов 7, 64 Основ ценообразования N 1178, пунктов 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов, пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2.

Доводы заявителя сводились к отсутствию у сетевой организации права на оплату передачи электроэнергии, осуществленную с помощью объектов электросетевого хозяйства, которые она приобрела по своей воле после принятия тарифного решения и которые не были учтены при установлении тарифа. Заявитель полагал, что вывод судов об обратном противоречит принципам и нормам государственного регулирования цен на услуги по передаче электроэнергии, в основе которых экспертная оценка экономической обоснованности затрат на производственную деятельность, зависящих от состава объектов электросетевого хозяйства, и объемов оказываемых услуг. Правила взаиморасчетов в рамках котловой экономической модели не позволяют сетевым организациям способствовать своими действиями получению денежных средств сверх того, что было утверждено для них при принятии тарифного решения.

Общества "Пензенская горэлектросеть", "Маяк-Энергосервис" и "ТНС энерго Пенза" в отзывах просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и общества "Маяк- Энергосервис" настаивали на законности и обоснованности обжалованных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Общество "Пензенская горэлектросеть" требовало оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение об аренде сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий общества "Пензенская горэлектросеть" явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов об удовлетворении иска противоречат сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам.

Последствия хозяйственного решения общества "Пензенская горэлектросеть" (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ. В связи с этим, вопреки доводам общества "Пензенская горэлектросеть", именно оно, а не ПАО "МРСК" должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Действуя разумно, профессионально и осмотрительно, общество "Пензенская горэлектросеть" не было лишено правовой возможности до начала установления тарифа на 2014 год заключить договор аренды со сроком пользования сетями с января 2014 года. Пройдя своевременно установленную процедуру утверждения тарифа с учетом предстоящей аренды, истец получил бы законные основания для оплаты своих услуг.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО "МРСК" в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 01.07.2016, а также постановления от 24.01.2017 и от 23.05.2017 по делу N А49-4064/2016 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по делу N А49-4064/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Как указывают суды при рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии. Приобретение объектов электросетевого хозяйства в течение тарифного периода не должно носить формальный характер, а должно с учетом фактических обстоятельств преследовать цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются с учетом произошедших изменений точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, начиная с даты уведомлений о данных изменениях (ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие в последующем подписания сторонами дополнительного соглашения к указанному договору по смыслу названного пункта само не влечет освобождение ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем с учетом увеличения точек поставки.

Действующее законодательство также не содержит запретов по внесению изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии в части изменения состава используемого оборудования (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 N Ф09-9099/15 по делу N А50-6776/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 N Ф09-11453/15 по делу N А50-6777/2015).

Важные выводы о доказывании недобросовестности в таких случаях сделаны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013.

Как указал Верховный Суд, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

Данные выводы были развиты в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 N Ф09-5840/18 по делу N А76-14375/2017, в соответствии с которым отсутствие обстоятельств, указывающих на вынужденность действий по аренде (в деле фигурировала аренда новых сетей) и использованию дополнительных сетей, ведут к отсутствию правовых оснований для взыскания платы за оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку последствием действий территориальной сетевой организации явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Последствия хозяйственного решения (убытки в виде недополучения ожидаемой прибыли и последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам лица, приобретающего дополнительное оборудование. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим сетевая организация должна обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования пункт 20 Методических указаний).

1) если точки поставки появились в результате перераспределения точек поставки, ранее учтенных в тарифном решении, и котловая выручка не изменилась, либо если в результате появления точек поставки увеличилась котловая выручка, либо точки поставки появились по объективным — не зависящим от владельца соответствующих объектов — причинам, то отказ в оплате услуг по передаче электрической энергии через эти точки неправомерен;

2) если в результате появления точек поставки выросла нагрузка на котловую выручку, котловая выручка уменьшилась или появились убытки одних сетевых организаций и необоснованные доходы других, то отказ правомерен.

При этом дисбаланс в тарифном регулировании, возникший вследствие появления спорных точек поставки, подлежит учету в следующем тарифном периоде с обязательной оценкой регулирующим органом обоснованности убытков.

Законодательство в области электроэнергетики предусматривает применение нескольких видов тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

Котловое ценообразование применяется для определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии и применении этих тарифов в расчетах между потребителями электроэнергии и сетевыми организациями, а также между сетевыми организациями.

Суть его сводится к следующему:

До начала календарного года орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта федерации (РЭК региона) собирает с сетевых организацией предложения о размере цен (тарифов). Из этих предложений, содержащих необходимую валовую выручку (НВВ, количество денег, необходимых сетевой организации на ведение деятельности) формируется необходимая валовая выручка региона. Это так называемый котел.

Далее возникает вопрос как этот котел делить между сетевыми организациями и кто будет его наполнять, то есть получать от потребителей деньги.

Есть несколько вариантов:

1. Котел сверху

В регионе есть котлодержатель — сетевая организация, заключающая от своего имени договоры со всеми потребителями (или гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями, представляющими их интересы), в не зависимости от того, к сетям какой сетевой организации подключены потребители. Обычно котлодержателем является филиал МРСК.

Котлодержатель собирает все деньги, а затем, долю, причитающуюся другим сетевым организациям, работающим в регионе, распределяет на них.

Расчеты между сетевыми организациями осуществляются по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии, которые РЭК региона рассчитывает исходя из необходимой валовой выручки сетевых организаций.

При схеме котел сверху тарифы рассчитываются так, чтобы котлодержатель передал смежным сетевым организациям всю их НВВ.

2. Котел снизу

От реализации такой схемы, естественно, выигрывают сетевые организации, от сетей которых запитаны потребители. Филиал МРСК в этом случае получает часть денег в последнюю очередь.

Потребителям, запитаным от сетей МРСК, в принципе всё равно, какая применяется схема котлообразования. Они в любом случае заключают договор и оплачивают услуги по передаче электроэнергии МРСК.

3. Смешанный котел

Часть сетевых организаций региона работают по схеме котел сверху, часть по схеме котел снизу. Смешанные котлы возникают, когда котел снизу не позволяет перераспределить денежные средства, полученные от потребителей, таким образом, чтобы все сетевые организации получили свои НВВ.

4. Котел сбоку

Сегодня уже вымерший вид котлового тарифообразования, когда котлодержателем является гарантирующий поставщик.

Эти взаимоотношения осуществляется только на основании публичных договоров возмездного оказания услуг.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации действуют в интересах потребителей, которых обслуживают.

С потребителями они заключают договоры, в которых предусмотрено оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя и за счет потребителя.

С другой стороны, гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями – в отношении определенных точек поставки на розничном рынке.

Сетевая организация, чтобы исполнить свои обязательства перед потребителями (это покупатели и продавцы электроэнергии) заключает договоры еще с рядом других сетевых организаций, у которых есть технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых передается электроэнергия.

При этом для каждой территориальной сетевой организации утверждается индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Так обеспечивается равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг.

Ссылка на пресс-службу РЭК Омской области обязательна. Тел.: 94-84-64

С января 2008 года потребители электрической энергии, расположенные на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащие к одной группе, независимо от ведомственной принадлежности сетей оплачивают услуги по передаче электрической энергии по одинаковым тарифам, которые подлежат расчету котловым методом. В каждом субъекте России регулирующий орган устанавливает единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым потребители рассчитываются с той сетевой организацией, к которой они присоединены.

Котловой принцип тарифообразования на розничных рынках электрической энергии имеет ряд особенностей.

Во-первых, выручка сетевых организаций не зависит от количества передаваемой электрической энергии через сети. Другими словами, утвержденный тариф призван компенсировать сетевой организации затраты на содержание электрических сетей в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованием безопасности.

Во-вторых, возмещению подлежит только норматив технологических потерь в пределах утвержденного тарифа. В соответствии с п. 4.5.4 Положения о Министерстве энергетики РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России наделено полномочиями по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии и осуществляет их посредством предоставления соответствующей государственной услуги. Необходимо учитывать, что нормативные технологические потери в отличие от фактических потерь являются неизбежными и соответственно не зависят от надлежащего содержания электрических сетей.

В-третьих, сумма, превышающая фактические потери над нормативом, принятым при установлении тарифа, составляет убытки сетевой организации, допустившей эти превышения. Нетрудно заметить, что такой подход стимулирует сетевую организацию содержать надлежащим образом объекты электросетевого хозяйства.

Читайте также: