Что будет если много протоколов
Обновлено: 30.06.2024
Прежде всего, необходимо различать три вещи:
Предыстория: Эбола и уголовное дело
Публичная история Спутника V началась 20 апреля 2020 года, когда директор института Гамалеи Александр Гинцбург на совещании у Путина заявил, что клинические исследования вакцины могут начаться 1 июня, а регистрация возможна с 15 июня. Конечно, постановление правительства разрешает сокращенный порядок исследований лекарств в период пандемии, но две недели на клинические исследования — это, мягко говоря, оптимистичный прогноз.
Поспешная регистрация
Наконец, регистрация вакцины 11 августа без каких-либо опубликованных данных стала настоящей сенсацией не только у нас, но и за рубежом, и оказала неоднозначное влияние на имидж вакцины. Все, что было доступно в течение двух месяцев — скупые данные из плохо написанной инструкции, из которых, однако, было понятно, что обе дозы вакцины в жидком виде получили ровно двадцать человек. Это не тянет даже на исследование фазы 2, не то что на регистрационное. Для сравнения, на тот момент детали по первым двум фазам исследований западных вакцин: Pfizer/BioNTech, AstraZeneca, Moderna уже были опубликованы в рецензируемых научных журналах, причем там участвовало в десятки раз больше человек, но никто не торопился регистрировать вакцину по этим предварительным данным.
Публикации и испытания
В сентябре 2020 года в журнале Lancet вышла публикация результатов исследований фазы 1/2, которая подверглась резкой критике со стороны итальянского борца с лженаукой Энрико Буччи и других ученых с обвинениями в фальсификации данных. Группа Логунова ответила на критику, однако первичные данные, по которым можно было с уверенностью судить об отсутствии фальсификации, так и не были предоставлены. Но и помимо этой критики в статье много недостатков. Некоторое беспокойство с этической точки зрения вызвало то, что в исследовании принимали участия военные — это зависимая группа, и необходима особая внимательность, чтобы обеспечить добровольность и информированность участников.
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
Производство
Одновременно c фазой 3 начинается масштабирование производства вакцины и к процессу подключаются Генериум, Биокад, Р-Фарм и другие компании. Передача производства в коммерческие компании повысила надежду, что вакцина будет качественной, но одновременно поставила вопрос о сопоставимости продуктов, произведенных на разных площадках. Скажем, продукт, произведенный в институте Гамалеи в реакторах объемом 5 л для целей клинического исследования совсем не обязан быть таким же, как произведенный в Генериуме в реакторе 1000 л для массового применения. Их сопоставимость требует отдельных исследований. О неполной сопоставимости косвенно свидетельствуют разные указания о хранении и применении для продукта разных производителей в инструкции на препарат.
Дальше обещания по количеству доз постоянно обгоняли реальные темпы производства. Впрочем, в том, что производство не удалось сразу масштабировать, нет ничего удивительного — в России не было опыта самостоятельного производства и масштабирования качественных инновационных препаратов, а к закупке оборудования для масштабирования приступили только в конце сентября. Итого на 12 мая в России произведено 33 млн доз, из которых экспортировано 15 млн. Так, Мексика получила 1,9 млн доз из положенных по контракту 24 млн. Минздрав Мексики заявил, что это из-за проблем с производством второй дозы, но РФПИ утверждает, что это неверная информация.
Правда, теперь у нас есть данные реального применения из Аргентины и Сан-Марино (но не из России). Надежно можно оценить разве что безопасность вакцины — количество побочных эффектов в сан-маринском исследовании находится на верхней границе других вакцин. Исследовательница Хильда Бастиан, одна из основателей Кокрейновского общества и эксперт по доказательной медицине, проводит сравнение вакцин по эффективности и безопасности, оговариваясь, что это ориентировочный график, потому что сравнивать данные из разных исследований напрямую не вполне корректно. На рисунке приведены данные на середину мая.
Экспорт за рубеж
Турция заявила, что проведет собственные исследования вакцины. Проделав это, турки одобрили вакцину 30 апреля и закупили 50 млн доз. Также они организуют собственное производство.
В ответ РФПИ потребовал вернуть поставленные 200 000 доз, ссылаясь на нарушение словаками контракта, в соответствии с которым вакцину могли тестировать только в сертифицированных ЕС лабораториях. Тогда Словакия опубликовала контракт, из которого видно, что там нет таких указаний. Однако 9 мая Словакия сообщила, что дозы, отправленные на тестирование в Венгрию, оказались удовлетворительного качества, и 26 мая одобрила вакцину для применения в стране. А чешский регулятор ранее заявлял, что данных в досье недостаточно, и они прекращают рассмотрение документов.
Пиар черный и белый
Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
Временной сбой
ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:
- событие административного правонарушения,
- место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому - на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
Разъяснение прав
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.
Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.
Понятые и Конституция
Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.
Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.
Извещение правонарушителя
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.
Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.
Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
В Иркутской области нетрезвый водитель при задержании попытался съесть протокол ГИБДД. Это была плохая идея: автомобилиста арестовали на 10 суток. Объясняем, почему уничтожение протокола не отменяет штрафа и как правильно действовать, если автомобилист не согласен с решением инспектора.
Что такое протокол ГИБДД и чем он отличается от постановления
Протокол ГИБДД — это фиксация факта правонарушения. Его составляет сотрудник ГИБДД. Сам факт наличия протокола ещё не говорит о том, что водитель виновен в нарушении Правил дорожного движения. Но именно протокол является основанием для возбуждения административного дела.
По нарушению, за которое предусмотрен штраф (не лишение водительских прав), протокол могут не выносить. Например, если водитель признаёт свою вину, сотрудник ГИБДД сразу выпишет постановление.
В каких случаях не обойтись без протокола
В 142 статье административного регламента ГИБДД указаны случаи, когда сотрудник обязан составить протокол об административном правонарушении. Регламент описывает четыре такие ситуации:
- Если дело об административном нарушении не может быть рассмотрено сотрудником ГИБДД. Например, дела о нарушениях, которые предусматривают в виде наказания лишение прав, рассматриваются только судом. В этом случае обязательно составляют протокол.
- Если водитель не согласен с решением сотрудника ГИБДД. Тогда инспектор выписывает только протокол или и протокол, и постановление.
- Если нарушитель — несовершеннолетний. Например, это возможно в случае, когда водитель управляет лёгким мотоциклом (подкатегория А1) или мопедом (категория М).
- Если нарушитель — солдат, матрос, курсант, старшина или сержант.
Как формируются протоколы и постановления
Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) в России могут фиксировать камеры наблюдения, сотрудники ГИБДД и — если речь идёт о Москве — сотрудники Центра организации дорожного движения (ЦОДД).
1. Камеры наблюдения.
Камеры автоматически отслеживают превышение скорости, выезд за стоп-линию, пересечение сплошной или выезд на полосу для общественного транспорта, непристёгнутые ремни безопасности и разговоры по мобильному за рулём. Данные с камер поступают в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений. Сотрудники центра просматривают информацию и сразу выносят постановления.
2. Сотрудники ГИБДД.
В такой ситуации видеозаписи или фотографии момента нарушения может и не быть — сотрудник полиции имеет право ссылаться на то, что он увидел. Водителю разъясняется факт нарушения, после чего составляется протокол. Именно эта бумага фиксирует факт совершения правонарушения. Затем выносится постановление. Чаще всего — сотрудником ГИБДД на месте.
3. Сотрудники ЦОДД, которые контролируют соблюдение правил парковки в Москве.
У сотрудников столичного ЦОДД или в автомобилях службы могут быть специальные устройства, которые фотографируют неправильно припаркованные машины, потом на основании этих данных выносятся постановления.
Проверьте себя — что можно, а что нельзя делать водителю
Подписывать протокол или нет
После составления протокола сотрудник ГИБДД требует ознакомиться с документом и подписать его. В протоколе есть свободное место, где водитель может дополнительно расписать своё мнение об инциденте, что-либо пояснить.
Копия постановления по делу об административном правонарушении выдаётся водителю под расписку. При этом закон не обязывает нарушителя получать её на месте. В случае отказа её отправят водителю заказным письмом в течение трёх дней с момента вынесения постановления.
Неверно считать, что подпись водителя под протоколом приравнивается к чистосердечному признанию и что после подписания документа вина автоматически становится доказанной.
Последствия уничтожения протокола
Многие автомобилисты считают, что можно избежать наказания, попросту уничтожив протокол. Мол, если нет документа, который фиксирует нарушение, то доказать факт случившегося невозможно. Однако это не так.
Нужно понимать, что на руки водителю выдаётся копия протокола. Если он согласен с тем, что нарушил ПДД, и собирается оплатить штраф — хранить протокол вовсе не обязательно. А вот для обжалования решения сотрудника ГИБДД могут понадобиться данные, которые указаны в протоколе. Но даже если удастся уничтожить оригинал документа, не стоит забывать, что данные о нарушении вносятся в электронную базу. Для назначения и взыскания штрафа бумажная версия протокола не потребуется.
Также уничтожение протокола может быть расценено как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (статья 19.3 КоАП РФ), что влечёт наказание в виде штрафа от 2000 до 4000 ₽, либо арест до 15 суток, либо исправительные работы до 120 часов.
Случай из практики
Наказание за уничтожение материалов дела
Встречаются случаи, когда нарушитель является в ГИБДД для ознакомления с материалами административного дела и пытается уничтожить какие-либо доказательства своей вины.
Случай из практики
Эти случаи показывают, что уничтожение протокола и других материалов дела только ухудшит положение водителя.
Полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, изучив дело о "плохой квартире", жильцы которой не дают отдыхать гражданам.
Ситуация с "громкими" соседями, от которых всем окружающим житья нет, очень распространенная проблема. Страдающая сторона, как правило, звонит в полицию, которая по закону должна объяснить возмутителю спокойствия, что шуметь по ночам нельзя. Не до всех это доходит. А если увещевания полицейских ничего не дали? Есть ли права у тех, кто вызывал полицию, и какие они, эти права, растолковал Верховный суд.
Эта история началась стандартно: ночь, многоквартирный дом, в котором одной из жительниц так весело, что соседи не могут отдохнуть.
В полночь в полицию позвонил один из не выдержавших шума соседей многоквартирного дома. Когда полицейские прибыли на место, то смогли убедиться, что звонивший гражданин совершенно прав. В общем, полицейские составили протокол об административном правонарушении.
Позже прошла административная комиссия. Она в ночном шуме не увидела ничего ужасного и решила, что гражданка действительно виновата в том, что ее соседи всю ночь не могли сомкнуть глаз. Правда, наказание оказалось чисто символическим - административная комиссия ограничилась "устным предупреждением". Проще говоря, просто погрозила пальцем.
Вот только человека, вызвавшего полицию, такое наказание не устроило из-за чрезмерной, на его взгляд, мягкости. Он потребовал более суровой меры. Для этого подготовил иск и пошел в суд, оспаривать решение комиссии. Но из этой затеи ничего не вышло - в районном суде с ним даже разговаривать не стали. Объяснили, что в этом деле он никто.
Районный суд в своем отказе указал следующее - раз в протоколе гражданин не указан, значит, и жаловаться он не имеет права. Получилось, что в ситуации с наказанием он вообще никто и отношения к делу не имеет.
Вышестоящая инстанция с таким мнением районных коллег согласилась целиком и полностью.
Заместитель председателя регионального суда рассмотрел кассационную жалобу обиженного гражданина и высказал свое мнение.
Это мнение оказалось несколько отличным от выводов предыдущих судов, но особо ничего не изменило.
На взгляд заместителя председателя суда, раз гражданин ночью не смог заснуть из-за шума и вызвал наряд, то он явно пострадал и является потерпевшим (в смысле статьи 25.2 Кодекса Административных Правонарушений РФ). Раз он потерпевший, то вправе обжаловать постановление. Вот только в обжаловании нет смысла.
Дело в том, что если отменить решение районного суда, то это ухудшит положение нарушителя - шумной соседки, а это закон запрещает. И вообще статья 30.17 КоАП РФ не предусматривает отмену предыдущих решений из-за мягкости наказания. Вывод зампреда суда: отменять оспариваемые постановления не надо.
Получив на руки стопку судебных отказов гражданин собрался с духом и обратился в Верховный суд РФ. И поступил совершенно правильно. В высокой судебной инстанции дело изучили и встали на сторону истца. Верховный суд РФ с выводами местных судов категорически не согласился. Он все судебные постановления по этому делу отменил.
Высокая судебная инстанция так сформулировала свою позицию.
Верховный суд сказал, что по закону потерпевший гражданин - это лицо, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. У потерпевшего человека есть право на участие в деле, и оно не зависит от того, является ли наступление конкретных последствий признаком состава административного правонарушения.
Из всего сказанного Верховным судом следует такой вывод. Случившимся правонарушением затронуты права гражданина, и он в рассматриваемом случае является потерпевшим по этому делу. А это, в свою очередь ,означает, что гражданин имеет полное право на обжалование постановления административной комиссии.
Есть еще один важный момент - судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу равных условий для сторон спора. В нашем же случае, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды незаконно отказали одной из сторон в реализации права на обжалование, что повлекло нарушение права потерпевшего гражданина на судебную защиту.
Верховный суд заявил: это процессуальное нарушение "носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело". В таких случаях, согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене всех предыдущих судебных актов и о возвращении дела на новое рассмотрение.
В своих разъяснениях Верховный суд подчеркнул - новое, справедливое рассмотрение с соблюдением всех процессуальных гарантий сторон само по себе не влечет ухудшения положения человека, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
И напоследок еще одна весьма существенная деталь. Верховный суд РФ напомнил коллегам о материалах своего Пленума (№ 5 от 24 марта 2005 г.). Там было сказано следующее - срок давности привлечения гражданина к ответственности истек во время пересмотра постановления о назначении административного наказания. И это, на взгляд высокого суда означает следующее: ничего не препятствует возвращению дела о слабо наказанной соседке на новое рассмотрение, снова в районный суд.
Читайте также: