Чем отличается коллективное административное заявление от процессуального соучастия

Обновлено: 18.05.2024

Долганова Ирина Владимировна, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин Ульяновского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Автором определены и проиллюстрированы на примерах случаи множественности лиц на стороне истца и ответчика по делам о недействительности завещания. Пассивное процессуальное соучастие по гражданским делам данной категории охарактеризовано как необходимое.

Ключевые слова: завещание, недействительное завещание, ничтожное завещание, иск, истец, ответчик, соучастие.

Joinder in cases on invalidity of will

Dolganova Irina V., head of the civil law disciplines chair at the Ulyanovsk branch of the Russian presidential academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation, candidate of juridical sciences.

The author defined and illustrated by examples from the case of multiple persons on the side of the plaintiff and defendant in cases of invalidity of the will. Passive procedural complicity in civil cases in this category is characterized as necessary.

Key words: will, invalidity of the will, insignificant testament, claim, the plaintiff, the defendant, complicity.

Императивное отнесение к сторонам в гражданском процессе только истца и ответчика не исключает множественности лиц, при наличии которой имеет место процессуальное соучастие. Главным критерием процессуального соучастия является отсутствие черты взаимоисключения между интересами потенциальных соучастников: право требования одного из участвующих в судопроизводстве истцов не исключает права требования другого, а обязанность одного из ответчиков не исключает ответственности другого . Вне зависимости от очередности вступления в процесс или привлечения к участию в деле соучастники пользуются равными правами, выступают самостоятельно и могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Институт процессуального соучастия служит целям обеспечения единообразия судебной практики и процессуальной экономии.

См.: Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 27; Афанасьев С.Ф. О соучастии в гражданском процессе // Право. Законодательство. Личность. 2012. N 1 (14). С. 142 — 144; Жадан В.Н., Землянова А.В. Некоторые особенности соучастия в гражданском процессе // Актуальные проблемы современной науки: Сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа: БашГУ, 2014. С. 141 — 144.

В п. 2 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в качестве одного из оснований процессуального соучастия названа ситуация, когда права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Часто встречаются случаи, когда, назначая нескольких правопреемников, завещатель лишает возможности вступить в наследство сразу нескольких наследников подлежащей призванию к наследству при отсутствии завещания очереди. В этом случае (и во множестве аналогичных ситуаций) очевидно, что права и обязанности потенциальных наследников по завещанию имеют единое основание, как и, в свою очередь, права и обязанности возможных наследников по закону. Также идентичны основания прав и обязанностей управомоченных предыдущим завещанием лиц, и, с другой стороны, лиц, в пользу которых совершено последующее завещание. Следовательно, в делах о недействительности завещания возможно как активное (на стороне истца) или пассивное (на стороне ответчика), так и смешанное соучастие.

Применительно к делам, требования по которым исчерпываются просьбой об установлении недействительности завещания (то есть речь не идет еще и о реституции), необходимо говорить о едином требовании соистцов при участии их в деле, а не только об отсутствии взаимоисключения между их требованиями и интересами. Соистцами по таким делам могут быть лица, материальный статус которых в равной степени зависит от действительности сделки, то есть лица, единовременно подлежащие призванию к наследованию при недействительности завещания вне зависимости от их долей в наследстве.

О возможных основаниях исков о недействительности завещаний подробно см.: Раскостова Р. Формы завещаний и условия их действительности // Наследственное право. 2008. N 2. С. 15 — 17; Раскостова Р. Недействительность завещаний (обзор судебной практики) // Наследственное право. 2008. N 4. С. 27 — 33; Блинков О.Е. Институт свидетелей и недействительность завещания в постсоветском наследственном праве // Наследственное право. 2011. N 3. С. 31 — 35; Блинков О.Е. О присутствии наследника при совершении завещания // Наследственное право. 2014. N 2. С. 3 — 5.

Затруднения вызывает следующая возможная ситуация: при недействительности последующего завещания призванию к наследству подлежат один или несколько наследников по прежнему завещанию, а также наследник или наследники по закону, так как содержание предыдущего завещания включало распоряжения относительно лишь части наследственной массы. Материально-правовой статус названных лиц в равной степени зависит от действительности завещания, но основания их права и обязанности имеют разные. Возможно ли соучастие указанных лиц в процессе? Ответ на этот вопрос однозначен: безусловно, возможно, несмотря на то, что при буквальном толковании оснований процессуального соучастия рассматриваемая ситуация ни под одно из них не подпадает.

В данном случае права и обязанности возможных соистцов в отношении наследственной массы при удовлетворении их требования о недействительности завещания являются однородными, однако предметом спора являются не эти права и обязанности, чего требует п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, а квалификация завещания. Названные же права и обязанности являются лишь второстепенным косвенным предметом, так как их возникновение и реализация зависят от действительности сделки. Причиной выбора изложенного подхода к решению поставленной проблемы является следующее: целью соистцов при обращении в суд с требованием о недействительности завещания является обеспечение защиты их прав стать преемниками завещателя, исковое требование соучастников едино. В данном случае для потенциальных соистцов наличествует возможность стать наследниками по различным основаниям, но одновременно в связи с отсутствием действительного последующего завещания. Сказанное подтверждает, что отсутствуют основания для отказа быть соистцами лицам, подлежащим призванию к наследству по разным основаниям при недействительности одного завещания.

Изложенное применимо к ситуации, когда намерение выступать в качестве соистцов имеют лица, потенциальные права на наследство или обязанности которых являются общими (например, при поступлении неделимого объекта в случае недействительности последующего завещания в общую собственность необходимого наследника и наследника по прежнему завещанию).

Характер дела порождает невозможность повторного обращения в суд с требованием о недействительности завещания этим же либо другим истцом к тому же или иному ответчику по любому основанию в случае, если в первом процессе требование о недействительности этого завещания было удовлетворено. Сказанное требует учета и защиты интересов всех субъектов наследственных правоотношений, материально-правовое положение которых определяется действительностью завещания, в процессе по первому предъявленному требованию о его недействительности. С учетом изложенного субъективное соединение исков при множественности субъектов наследственного правоотношения целесообразно.

В качестве соответчиков по делам о недействительности завещания могут выступать лица, статус которых зависит от действительности сделки и совершившие и (или) управомоченные совершить действия по реализации порочного, по мнению истца, завещания, то есть наследники по завещанию, квалификация которого как действительного или недействительного является предметом судебной деятельности .

См.: Долганова И.В. Элементы иска о недействительности завещания // Наследственное право. 2014. N 3. С. 26 — 30.

См.: Грось Л.А. Институт процессуального соучастия : связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 35.

Следует отметить, что установленная вступившим в законную силу решением суда недействительность завещания может отразиться на правовом статусе достаточно широкого круга лиц. При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение в суд с требованием о недействительности завещания при наличии вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего недействительность данной сделки в целом или в той же части.

Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов: Коммунист, 1959. С. 89.

Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. N 5. С. 100.

На наш взгляд, целесообразно дополнить ст. 134 ГПК РФ еще одним основанием отказа в принятии искового заявления, а ст. 220 ГПК РФ — основанием прекращения производства по делу, при наличии которых суд должен, соответственно (в зависимости от времени выявления данного основания), отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу о недействительности завещания в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым уже был удовлетворен иск о недействительности данного завещания полностью или в соответствующей части (даже если в предыдущем споре участвовали иные лица, в основание иска было заложено иное обстоятельство, влекущее недействительность завещания, иным был предмет иска в части требования о признании ничтожности или о преобразовании в недействительное оспоримого завещания).

Изложенный порядок представляется обоснованным, так как способствует экономии сил и средств суда и участников процесса о недействительности завещания: повторное обращение в суд с тождественным уже удовлетворенному требованием или требованием, удовлетворение которого влечет идентичные последствия, пусть и другим лицом, по другому основанию даже в случае его удовлетворения не будет влечь правовых последствий, так как последние уже наступили в связи с удовлетворением первого предъявленного иска. Особо подчеркнем, что предложенное правило должно реализовываться только в случаях удовлетворения судом первоначального требования, в случае же отказа в иске никто не может лишить заинтересованных лиц права добиваться недействительности завещания по иному (а применительно к лицам, в первоначальном процессе не участвовавшим, — и по тому же) основанию.

Таким образом, использование института субъективного соединения исков в делах о недействительности завещания оправданно и даже необходимо при множественности субъектов наследственного правоотношения, материально-правовое положение которых зависит от действительности сделки.

1. Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 27.

2. Афанасьев С.Ф. О соучастии в гражданском процессе // Право. Законодательство. Личность. 2012. N 1 (14). С. 142 — 144.

3. Блинков О.Е. О присутствии наследника при совершении завещания // Наследственное право. 2014. N 2. С. 3 — 5.

4. Блинков О.Е. Институт свидетелей и недействительность завещания в постсоветском наследственном праве // Наследственное право. 2011. N 3. С. 31 — 35.

5. Грось Л.А. Институт процессуального соучастия : связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 35 — 37.

6. Долганова И.В. Элементы иска о недействительности завещания // Наследственное право. 2014. N 3. С. 26 — 30.

7. Жадан В.Н., Землянова А.В. Некоторые особенности соучастия в гражданском процессе // Актуальные проблемы современной науки: Сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа: БашГУ, 2014. С. 141 — 144.

8. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов: Коммунист, 1959. С. 98.

9. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. N 5. С. 99 — 100.

10. Раскостова Р. Формы завещаний и условия их действительности // Наследственное право. 2008. N 2. С. 15 — 17.

11. Раскостова Р. Недействительность завещаний (обзор судебной практики) // Наследственное право. 2008. N 4. С. 27 — 33.

Ключевые слова: завещание, недействительное завещание, ничтожное завещание, иск, истец, ответчик, соучастие.

Joinder in cases on invalidity of will

Key words: will, invalidity of the will, insignificant testament, claim, the plaintiff, the defendant, complicity.

См.: Долганова И.В. Элементы иска о недействительности завещания // Наследственное право. 2014. N 3. С. 26 — 30.

2. Афанасьев С.Ф. О соучастии в гражданском процессе // Право. Законодательство. Личность. 2012. N 1 (14). С. 142 — 144.

3. Блинков О.Е. О присутствии наследника при совершении завещания // Наследственное право. 2014. N 2. С. 3 — 5.

6. Долганова И.В. Элементы иска о недействительности завещания // Наследственное право. 2014. N 3. С. 26 — 30.

10. Раскостова Р. Формы завещаний и условия их действительности // Наследственное право. 2008. N 2. С. 15 — 17.

Заведующий отделом уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор Юрий Пудовочкин рассказал адвокатам об актуальных вопросах квалификации соучастия в преступлении.

Начав выступление с признаков квалификации преступлений, он плавно перешел к их видам, основывая каждый пример на практике Верховного Суда РФ.

Профессор указал, что в соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Признаки, в свою очередь, делятся на субъективные и объективные. Последние предполагают наличие двух или более лиц.

Лектор сообщил, что исторически практика английских судов сформулировала акцессорную теорию, согласно которой уголовное дело в отношении других не может быть рассмотрено ранее уголовного дела исполнителя. Позже такая практика немного изменила вектор: допускалось рассмотрение дел соучастников и исполнителя в рамках одного процесса при рассмотрении дела исполнителя в первую очередь. На сегодняшний день английские суды работают иначе, однако в России такая проблема существует.

Юрий Пудовочкин привел пример, когда дело совершено в соучастии, на скамье подсудимых один человек, а остальные в розыске. Дело рассматривается в особом порядке. Позже находят иных соучастников, дела которых рассматривают в общем порядке с участием присяжных заседателей. Они признают их невиновными, однако к этому времени другой соучастник уже может отбыть наказание.

В отношении второго признака объективной стороны – двух лиц – профессор в качестве примера привел должностных лиц, работающих в ФНС, которые при очередной проверке предложили ИП сделку: они ему составят необходимый документ, а он им позже заплатит. В последующем сотрудники увольняются и приходят за вознаграждением. В суде они указывают, что их действия не считаются взяткой, так как в момент получения вознаграждения они не являются гражданскими служащими. Проанализировав ситуацию, ВС РФ пояснил, что время получения денег не меняет квалификации, так как при совершении действий, направленных на получение взятки, граждане обладали соответствующими должностными полномочиями.

Юрий Пудовочкин указал, что, хотя соучастие предполагает участие двух и более субъектов с совместным умыслом и достижением определенного возраста, практика ВС РФ идет по другому пути. Например, в 2004 г. Президиум ВС посчитал, что признание соучастника преступления невменяемым не отменяет соучастия – годный субъект подлежит ответственности за преступление, совершенное группой лиц.

Спикер затронул тему действий и бездействия родителей и воспитателей, а также подростков, когда те снимают на камеру избиение друга, и помощи в сокрытии преступлений. Говорил он и о покушении на изнасилование. Так, два лица преследовали жертву с целью изнасилования. Убегая, девушка поднималась вверх по лестничной клетке многоэтажного дома и остановилась на балконе. Так как дальше бежать было некуда, она перепрыгнула через решетку балкона и погибла. Верховный Суд РФ расценил это как покушение на изнасилование группой лиц, повлекшее смерть по неосторожности.

Кроме того, Юрий Пудовочкин говорил о понятии и содержании общего умысла, наличия корыстного мотива и цели, а также осведомленности. В качестве примера последнего он указал на Определение ВС от 24 августа 2016 г., где рассмотрено дело А.П. Журавлёва, поставлявшего Е.В. Ершовой наркотики и покупателей. В какой-то момент она решила подарить два пакета своей подруге. Так как А.П. Журавлёв не знал об этом, ВС РФ пояснил, что ответственность за подарок несет только Е.В. Ершова.

Лектор объяснил, что для того, чтобы рассматривать или выносить приговор, необходим исполнитель, однако на практике возникают сложные ситуации. Например, в Определении Верховного Суда от 19 января 2016 г. поясняется, что И.А. Мурзина, сотрудница суда, по собственной инициативе подделала документы, чтобы освободить друга из-под стражи. В отношении нее возбудили уголовное дело. Однако ВС РФ указал, что если нет субъекта, который предполагает побег, то и нет исполнителя, в связи с чем дело в отношении И.А. Мурзиной прекратили и признали за ней право на реабилитацию.

Указал Юрий Пудовочкин и на два разных подхода, которые применяются к конкретным преступлениям. Так, военные суды отмечают, что если два брата – военный и гражданский – избивают другого военного, то брат является пособником в совершении преступления со спецсубъектом. В то же время, поясняет профессор, у военных судов имеется и другая практика: некоторые из них утверждают, что о пособничестве говорить нельзя, так как это общеуголовное преступление, без квалификации группы лиц.

Спикер рассмотрел и другие примеры, закончив выступление ответами на вопросы слушателей.

Обращаем ваше внимание, что повторно вебинар можно будет посмотреть в субботу, 31 марта. Отметим, что при его просмотре часы квалификации будут засчитаны аналогично тому, как и при просмотре онлайн-трансляции.

Спикер рассмотрел и другие примеры, закончив выступление ответами на вопросы слушателей.

Читайте также: