Административная ответственность за неподачу заявления о банкротстве

Обновлено: 17.05.2024

Глава проходящей процедуру наблюдения компании не предоставил временному управляющему в срок бухгалтерские документы. За это его сначала оштрафовали за неисполнение решения суда, который ввел наблюдение, а потом – за воспрепятствование работе временного управляющего. КС разобрался, можно ли так делать.

7 апреля Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе Владимира Вострикова. Тот просил проверить конституционность нормы, по которой его повторно привлекли к ответственности за одно и то же нарушение. Суд признал, что ч. 4 ст. 14.13 КоАП не противоречит Основному закону, но и штрафовать одновременно по ней и за неповиновение суду нельзя.

В том же месяце прокурор Зейского района возбудил против Вострикова административное дело о воспрепятствовании деятельности временного управляющего (ч. 4 ст. 14.13 КоАП). Директор указывал, что за это нарушение его уже оштрафовали. Тем не менее АС Амурской области вынес ему новый штраф в размере 40 000 руб. Апелляция и кассация подтвердили это решение, а Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы коллегией по экономическим спорам. При этом суды указали, что судебный штраф за неисполнение решения суда не то же самое, что административная ответственность. Бездействие Вострикова посягает не только на требования банкротного законодательства, но и на обязательность исполнения акта арбитражного суда, а значит, он совершил два самостоятельных правонарушения.

По мнению Вострикова, из-за отсутствия нормы, которая определяла бы соотношение ответственности по ст. 332 АПК и ч. 4 ст. 14.13 КоАП, должностное лицо могут привлечь к ответственности дважды за одно и то же деяние, что противоречит ст. 50 Конституции.

КС указал, что невозможность двукратного наказания за одно деяние – один из универсальных принципов законодательного регулирования, который закреплен также и в Основном законе, а в применении к административной ответственности – в ч. 5 ст. 4.1 КоАП. При этом такой запрет не ограничивается только административной ответственностью, но распространяется и на другие формы публично-правовой ответственности.

Положения ст. 14.13 КоАП носят бланкетный характер, и их следует толковать в согласованности с системой правового регулирования в целом, подчеркнул Конституционный суд. При соотнесении этой нормы с законом о банкротстве ясно, что обязанность передать документацию временному управляющему возникает у главы компании в процедуре наблюдения именно в силу этого закона, а не судебного решения. А значит, ее неисполнение посягает преимущественно на процедуру банкротства, а не на обязательность судебных актов. Воспроизведение этой нормы в судебном акте не дает права привлечь за ее неисполнение по ст. 332 АПК.

Эта статья предназначена для случаев, когда судебный акт не дублирует правовую норму, а представляет собой властное волеизъявление самого суда.

Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу, что ч. 4 ст. 14.13 КоАП не противоречит Основному закону, так как во взаимосвязи с другими нормами не позволяет привлечь к ответственности дважды за непредставление документации временному управляющему в срок. Наложить судебный штраф на руководителя компании-должника при этом можно только если в силу конкретных обстоятельств его нельзя привлечь за проволочку к ответственности по спорной административной норме.

Поскольку решение о судебном штрафе для Вострикова противоречит такому пониманию, КС предписал его пересмотреть.

Что это значит

Руководитель практики банкротства адвокатского бюро Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. × Анна Маджар полагает, что позиция Конституционного суда имеет важное значение для судебной практики. Фактически суд ликвидировал существующий пробел в законодательстве.

На практике арбитражные управляющие часто прибегают к подобным методам, чтобы оказать максимальное воздействие на руководителя должника и получить необходимые документы.

Анна Маджар, руководитель практики банкротства АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. ×

Но необходимо соблюдать права в том числе и виновных лиц, подчеркивает эксперт.

С ней согласен Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал × . Он назвал решение КС прогрессивным, особенно на фоне усиления репрессивного начала в правоприменении.

Водолагин отметил, что ту же логику можно применить и к другим ситуациям. Например, в случае, если арбитражный суд при вынесении судебного акта по конкретному делу может запретить стороне спора те или иные действия; при этом в КоАП уже предусмотрена ответственность за такие нарушения корпоративного законодательства. Позиция КС по этому случаю подразумевает, что это должно следовать только за нарушение нормы корпоративного права, но не за нарушение судебного акта как такового, считает юрист.

Какие новые функции возложены на налоговые органы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях?

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 (десяти) дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (ст.213.4 Закона о банкротстве.)

Также налоговые органы получили право составлять протоколы об административном правонарушении за неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд по результатам рассмотрения таких протоколов сможет дисквалифицировать нарушителей (часть 8 статьи 14.13 КоАП).

С какого времени налоговые органы исполняют возложенные на них функции по привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд о банкротстве?

Данные изменения в Кодекс вступили в силу со дня опубликования Закона № 391-ФЗ — 29 декабря 2015 года. С этой даты указанные в законе функции исполняются налоговыми органами.

Каков срок давности привлечения к административной ответственности по указанным основаниям? Размер штрафа и иные санкции?

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленный статьей 4.5 Кодекса, увеличен с одного года до трех лет.

С учетом положений статьи 1.7 Кодекса с 29 декабря 2015 г. налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса, совершенных как ранее, так и позднее 29 декабря 2015 г. При этом с должностные лица налоговых органов составляют протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 5.1,8 статьи 14.13 Кодекса, совершенных 29 декабря 2015 г. или позднее. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение до 29 декабря 2015г. административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, составляет один год.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

За неисполнение руководителем юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем, либо гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), административный штраф на граждан составляет от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения по подаче заявления в суд о банкротствевлечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

За неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (статья 19.6 КоАП.).

Будут ли привлекаться к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП, лица, подавшие заявление о признании должника банкротом, с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве?

По мнению налоговой службы, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП, лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, правомерно. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП, носят формальный характер. В силу этого объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП, наступает, в том числе при несвоевременном исполнении лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника (юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя) несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Какая еще предусмотрена ответственность в связи с банкротством должника?

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена административная и уголовная ответственность за преднамеренное и (или) фиктивное банкротство, а также за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина.

По указанным составам преступлений административная ответственность предусмотрена, если действия не содержат уголовно наказуемых деяний.

По данным составам преступлений и правонарушений уголовные и административные дела возбуждаются прокуратурой и правоохранительными органами (МВД).

Управление ФНС России по Ростовской области и территориальные налоговые органы активно взаимодействуют с правоохранительными органами на данном направлении.

Какие цели преследуют налоговые органы при взаимодействии с правоохранительными органами?

При направлении обращений в правоохранительные органы о привлечении к уголовной или административной ответственности, контролирующих должника лицам, уполномоченный орган преследует в качестве основной цели — реализацию права взыскания ущерба, нанесенного в результате преступных и противоправных действий. Обращения в правоохранительные органы используются как один из способов защиты интересов государства как кредитора в делах о банкротстве.

На практике при анализе причин, повлекших неплатежеспособность и банкротство должника, налоговые органы сталкиваются с ситуациями, когда действия должника нельзя отнести к экономически обоснованными. Но в силу ограниченных возможностей налоговые органы не могут до конца раскрыть истинные причины и мотивации контролирующих должника лиц. Между тем правоохранительные органы обладают необходимыми правами полномочиями для выявления фактов возникновения несостоятельности должника и могут вскрыть скрытые причины и обстоятельства, в результате которых должник стал несостоятельным (банкротом). В данном аспекте задачи налоговых и правоохранительных органов во многом совпадают.

В настоящее время результаты оперативно-розыскных действий могут быть направлены в налоговые органы для использования, в том числе для представления ин интересов государства в делах о банкротстве.

Взаимодействие и обмен информацией налоговых и правоохранительных органов расширяется и усиливается. Так, в 2015 году направлено в правоохранительные органы в 1,7 больше обращений, чем в 2014 году. При этом в 2015 году возбуждено почти в 2 раза больше уголовных дел, чем 2014 году.

В целях пресечения и профилактики преступлений УФНС России регулярно направляет в адрес УЭБиПК ГУМВД области сведения о должниках, имеющих задолженность по налогам и сборам свыше 1,5 млн. рублей. На местах проводится работа по предупреждению противоправных действий.

Вопрос: Что входит в предмет доказывания по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве? В какой момент возникает обязанность по подаче заявления о банкротстве?

Ответ: В предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

факт возникновения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
установление момента возникновения конкретного условия;
факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения условия, оговоренного законом;
объем обязательств должника, возникших после истечения отведенного законом месячного срока

Обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя в момент, когда он, действуя добросовестно и разумно, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. (Определение ВС РФ от 31.03.2016)

Вопрос: Каковы последствия непередачи документации руководителем должника конкурсному управляющему? Какие обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие непередачи руководителем документации должника?

Ответ: Непередача документации руководителем предполагает применение презумпции доведения до банкротства при наличии условия, что это привело к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства. В случае непередачи документации конкурсному управляющему необходимо указать, что её отсутствие либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Руководитель должника вправе опровергнуть презумпцию доведения до банкротства, доказав, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением предполагается невозможность выявления активов должника. (Определение ВС РФ от 16.10.2017, Определение ВС РФ от 13.10.2017)

Вопрос: Может ли руководитель быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о банкротстве лишь на основании показателей финансовой отчетности, свидетельствующей о наступлении сложной экономической ситуации и сопряженной с вероятностью возможного неисполнения обязательств перед кредиторами?

Ответ: Для разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве важно правильно определить момент, в который у руководителя возникла соответствующая обязанность. Обязанность руководителя подать заявление о банкротстве юридического лица определяется арбитражным судом индивидуально, во внимание принимается осознание руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом суд учитывает режим и специфику деятельности организации, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. (Определение ВС РФ от 29.03.2018)

Вопрос: Что должен доказать конкурсный управляющий / кредитор в деле о привлечении руководителя должника ввиду несвоевременной подачи заявления о собственном банкротстве? Можно ли доказать вину руководителя, руководствуясь только данными бухгалтерского баланса?

Ответ: Согласно нормам закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку бухгалтерский баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, он не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у руководителя должника обязательства обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Добросовестный и разумный руководитель в рамках управленческой практики может оценивать финансовую стабильность общества с помощью иных показателей, например, прогнозируемый рост спроса на сезонную продукцию, объективно позволяющий преодолеть временный экономический кризис должника. (Определение ВС РФ от 14.06.2016)

Вопрос: С какого момента начинает течь срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с выводом средств (активов) из должника в пользу его бенефициара?

Ответ: Срок давности начинает течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о неправомерности вывода средств (активов) а также о том, что это стало причиной банкротства. (Определение ВС РФ от 15.02.2018)

Вопрос: Чем в спорах о субсидиарной ответственности подтверждаться подконтрольность должника бенефициару, привлекаемого к субсидиарной ответственности?

Ответ: О наличии подконтрольности должника могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

при отсутствии к тому объективных экономических причин действия должника и бенефициара синхронны;
действия должника и бенефициара противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;
данные действия могли иметь место лишь в случае наличия подчиненности должника бенефициару. (ОпределениеВС РФ от 15.02.2018)

Вопрос: Что является надлежащим основанием для возложения субсидиарной ответственности на участника (учредителя) должника?

Ответ: Необходимым условием привлечения участника должника к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или возможностей) в отношении контролируемого должника и совокупностью юридически значимых действий, совершенных должником, результатом которых стало банкротство должника. (Определение ВС РФ от 21.04.2016)

Вопрос: Является ли причинение имущественного вреда руководителем (участником) достаточным основанием привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника?

Ответ: Сам факт причинения имущественного вреда не является достаточным основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника. Дополнительным подлежащим доказыванию обстоятельством является факт наступления банкротства должника (неспособность удовлетворить требования кредиторов) в результате этих причиняющих ущерб действий. (Определение ВС РФ от 21.04.2016)

С потребителя пытались взыскать более 145 млн рублей за бездоговорное потребление электричества, допущенное по вине сетевой компании.

24.12.2021

23.12.2021

Череповецкая компания пыталась возложить на суд вину в недостижении мирового соглашения с оппонентом по поводу 45 тыс рублей долга.

ВС РФ о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании организации банкротом

Вступившим в законную силу решением суда с организации в пользу общества взыскано более 6 млн руб. задолженности по договору подряда.

Неисполнение должником судебного акта явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании организации банкротом. Производство о банкротстве должника впоследствии прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Общество, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника (за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника), обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды трёх инстанций признали требование общества обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации не поддержал позицию судов, отметив следующее.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что руководитель должен был инициировать процесс банкротства должника в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по договору подряда (после 30.04.2015), чего он не сделал.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника общество не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора подряда, возникшим до 30.04.2015.

Требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, общество на разрешение суда не передавало, такого рода обстоятельства не приводило и не обосновывало.

С учётом изложенного требование общества, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

Читайте также: