Срок исковой давности по регрессу осаго к виновнику дтп

Обновлено: 16.05.2024

Участники ДТП не всегда могут решить вопросы, связанные с возмещением ущерба, мирными отношениями. Кроме этого, зачастую, права пострадавших нарушают страховые компании, отказывая им в выплате или существенно сокращая ее. Решить данные проблемы можно только через суд. В такой ситуации необходимо успеть обратиться в судебную инстанцию в срок исковой давности по ОСАГО.

Что такое срок исковой давности

Сроком исковой давности по страховым спорам признается период времени, на протяжении которого имеется возможность обратиться за удовлетворением своих требований. Это время установлено законодательно и не подвергается изменениям по соглашению сторон. Общий срок давности составляет три года, однако существуют случаи, когда данный период имеет большую или меньшую продолжительность.

В страховой деятельности этот период зависит от вида договора. Так, в случае личного страхования и защиты ответственности, срок давности по претензиям, касающимся ущерба жизни, здоровья и имущества третьих лиц приравнивается к общему (то есть, составляет 36 месяцев).

Требования, возникающие по страхованию имущества, могут предъявляться в течение двух лет. Такой же период установлен и для договоров перестрахования и защиты предпринимательских рисков. Именно в такой срок пострадавшая сторона может обратиться в страховую компанию для удовлетворения своих требований.

С какого момента начинает считаться срок исковой давности по ОСАГО

Некоторые сложности вызывает определение точной даты, от которой начинается отсчет указанного периода, поскольку возникновение страхового случая не является точкой начала срока, необходимого для подачи претензии по возмещению.

Согласно судебной практике, обычно исковый период начинает отсчитываться с момента, когда пострадавший узнал или мог узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, исчисление может отталкиваться от момента:

отказа страховой в компенсации ущерба;
выплате возмещения в недостаточном объеме;
истечения срока осуществления выплаты, установленного в договоре или законодательно;
прошествия со дня подачи заявления 20 дней и неполучения в этот срок ответа от страховщика.

ВАЖНО! Если организация изначально отказала в выплате компенсации, а затем частично произвела ее, отчет начинается со дня произошедшей выплаты. В случае, когда платеж был произведен двумя частями, началом срока давности выступает дата проведения второго перевода.

Сколько составляет срок исковой давности по ОСАГО

Согласно действующим нормам, в обычных ситуациях срок исковой давности по ОСАГО составляет тридцать шесть месяцев, поскольку данный вид страхования относится к защите ответственности перед третьими лицами.

По иску к страховой компании

Как уже было отмечено, предъявить претензии по полисам ОСАГО к страховой компании можно на протяжении трех лет. Данный срок отсчитывается не с момента происшествия ДТП, а с тех пор, как страхователь узнал о нарушении его прав или с момента окончания двадцатидневного периода после подачи заявления о возмещении ущерба. Такое положение установлено в ГК РФ (ст. 200).

По иску на виновника ДТП

Если возникла необходимость возместить свои расходы через виновника аварии, срок давности в общих случаях будет составлять такой же период – 3 года. Однако ситуации бывают разные и от них зависят условия подачи требований:

Виновник уехал с места аварии. Если нарушитель покидает место происшествия, его вина усугубляется. Установить его личность и наличие полиса ОСАГО – обязанности сотрудников ГИБДД. Для этого законом отведен срок в 3 месяца, при наличии пострадавших он увеличивается до 12 месяцев. В случае неудачи в поиске нарушителя и отсутствия передачи дела в суд, с преступника снимается ответственность за происшествие, но обязанность возместить финансовый вред пострадавшим остается. Отчет давности в данном случае начинается с момента установления личности, к которой можно предъявить претензии, а ее общий период (давности) должен быть менее десяти лет со дня ДТП.
Виновник не имеет страховки. В такой ситуации страховая компания не несет никакой ответственности и возместить весь причиненный вред может только виновник происшествия. При этом подать в суд на выплату компенсации можно на протяжении трех лет после ДТП.
Повреждения на большую сумму, чем покрывает полис. К сожалению, по страховым выплатам ОСАГО имеет лимит, а ремонт автомобиля и восстановление здоровья зачастую стоят дороже. Образовавшуюся в данном случае разницу обязан компенсировать виновник происшествия. При этом, началом отсчета срока давности будет считаться момент, когда потерпевший узнает о том, что ущерб будет покрыт не в полном размере.
В аварии пострадали или погибли люди. В таком случае виновник может быть привлечен к разнообразным типам ответственности, каждый из которых имеет свой срок давности. Период привлечения по административной ответственности за невыполнение правил составляет 1 год. Продолжительность привлечения к уголовной ответственности за причиненный ущерб жизни и здоровью не ограничивается. Имущественные претензии родственниками погибшего могут быть предъявлены в трехлетний срок, а вот претензии на компенсацию морального вреда не имеют срока давности.

По суброгации и регрессу

Бывают ситуации, когда страховщик, выплатив компенсацию пострадавшему, имеет основания предъявить требования возместить выплату за счет виновника и выставляет ему регрессные требования . Такие случаи возникают при преднамеренной организации происшествия или при грубом нарушении правил страхования, например, если виновник был в состоянии опьянения.

ВАЖНО! Давность в случае регресса составляет 3 года с момента произведения выплаты пострадавшим. Если они производились разными частями, отсчет начинается от последнего платежа.

Отдельного рассмотрения требуют ситуации суброгации. Данная процедура обозначает возмещение страховщиком, выплатившим пострадавшему ущерб по КАСКО, расходов с виновника несчастного случая. Например, в аварии потерпевший отказался от возмещения по ОСАГО, поскольку его автомобиль застрахован по КАСКО. Страховая компания, выплатив ущерб, предъявляет требования к виновнику ДТП с целью возместить свои расходы. В данной ситуации исковая давность по страховому случаю составляет три года с момента происшествия аварии.

Перерыв и приостановление в исчислении срока

В практике нередко применяется такое понятие, как перерыв срока, установленного для предъявления требований. Это значит, что течение обозначенного трехлетнего периода может быть приостановлено. Чаще всего такая остановка происходит в результате признания или частичного признания страховой компанией своей вины. Если произошел такой случай и страховщик перечислил часть выставленных по претензии денег, отсчет исковой данности начинается заново именно с этого момента.

Один из экспертов отметил, что КС так и не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Второй полагает, что данное определение – еще один шаг к освобождению страховых компаний от выплаты адекватного возмещения по ОСАГО.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

Практически любой бизнес использует транспорт в служебных целях, даже если он не связан непосредственно с перевозками. Естественно, что существует риск попадания в ДТП служебного автомобиля, которым управлял сотрудник компании. Именно с таким делом недавно столкнулись наши юристы, более того, сотрудник нашего клиента стал виновником аварии. Повреждения оказались незначительными, пострадавших не было, водители оформили ДТП европротоколом, т.е. без участия сотрудников полиции. Оба автомобилиста были клиентами одной и той же довольно крупной страховой компании. Но спустя время работнику клиента от страховой компании пришло письмо, в котором оказалось требование о взыскании убытков в порядке регресса. Страховая решила, что были нарушены требования закона об ОСАГО, ведь наш клиент (его сотрудник) не представил машину на осмотр в установленный срок. А раз так, то он обязан выплатить сумму, эквивалентную страховой премии, ранее уплаченной компанией потерпевшему. Но так ли это? Давайте разбираться…

Кто в случае вины должен платить страховой компании? Сотрудник, управлявший служебным автомобилем или непосредственно сама организация, являющаяся собственником машины?

Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд РФ еще в 2010 году. Основываясь на нормах Гражданского Кодекса РФ, он указал, что юридическое лицо может быть собственником автомобиля. Работник, состоящий в трудовых отношениях с собственником автомобиля, не признается его владельцем в данном случае, несмотря на то, что он управляет им. Ответственность за причинение вреда возлагается на работодателя. Речь шла о ДТП с причинением вреда жизни и здоровью.

Но в 2020 г. Верховный суд вернулся к разъяснениям десятилетней давности. Поводом для этого стал спор по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса, когда вред был причинен только имуществу лиц. Верховный суд фактически распространил свое прошлое толкование на ситуации, когда вред причинен только транспортным средствам (нет вреда жизни и здоровью) и ДТП оформлено без привлечения полицейских.

Таким образом, по общему правилу, водитель служебного транспорта (в силу трудовых отношений или иных оформленных договором гражданско-правовых отношений) не отвечает за вред, причиненный автомобилем. Ответственность несет работодатель, являющийся владельцем этого источника повышенной опасности.

Законно ли вообще это требование страховой компании? Действительно ли владелец нарушил закон и обязан компенсировать страховую выплату или это просто попытка страховщиков покрыть свои убытки по формальным основаниям?

Здесь потребуется более детальный разбор. По общему правилу, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате страхового возмещения устанавливаются путем осмотра автомобиля потерпевшего , то есть транспортного средства, которому причинены повреждения. Если привлеченный страховой организацией эксперт приходит к выводу, что осмотра автомобиля потерпевшего недостаточно для полного выяснения обстоятельств причинения вреда и размера убытков, страховщик вправе осмотреть транспорт виновника происшествия. Соответственно, если страховщик своевременно направил такое требование, то виновник ДТП обязан предоставить свое транспортное средство для осмотра. Как оказалось, попытки страховых компаний взыскать убытки в порядке регресса являются повсеместной практикой, такие иски предъявляются к участникам ДТП по всей России.

Так законен ли авто-регресс?

Вернемся еще раз к делу, рассмотренному Верховным судом. В нем виновник ДТП, вопреки правилам, установленным законом об ОСАГО, не направил в течение пяти рабочих дней заполненный бланк извещения о ДТП в страховую компанию потерпевшего.

Но с 29 октября 2019 года норма, наделяющая страховщиков правом регрессного требования не подлежит применению. Это не касается дел, связанных с ДТП, случившихся до этой даты, ведь страховщик обратился за защитой права в период, когда эта норма еще действовала.

Напомним, что потерпевший и причинитель вреда – клиенты одной страховой компании . На этот факт и обратил внимание Верховный суд. Таким образом, если буквально следовать нормам закона, то страховая должна дважды получить одинаковые бланки извещения от каждого участника ДТП. Тем не менее, это стало причиной обращения в суд с требованиями к виновнику ДТП о возмещении убытков в порядке регресса.

Формализм не пройдет, сговор - тоже

Казалось бы, в одном случае отсутствовало извещение, в другом не был представлен автомобиль на осмотр. Однако, объединяет их единая цель – установление страхового случая и размера причиненных убытков . Соответственно, если виновник ДТП, имеющий иное видение на происшествие, не направляет бланк извещения о страховом случае и не предоставляет транспортное средство на осмотр, а страховщик испытывает сомнения в наличии страхового случая, характере и степени повреждений и, как следствие, размерах страхового возмещения, то регрессные требования выступают своеобразной мерой ответственности причинителя вреда за нарушение установленного порядка.

Практический смысл правил, установленных законом об ОСАГО, сводится к недопущению злоупотребления страхователями своими правами, пресечение сговора между участниками ДТП и попыток получить возмещение за повреждения, не связанные со страховыми случаями и прочим. Если же у страховщика отсутствуют сомнения , о чем свидетельствует выплата потерпевшему страхового возмещения, осуществляемая по соглашению между страхователем (потерпевшим) и страховщиком (страховой компанией), то эти правила теряют свой первоначальный смысл и приобретают формальный характер . Это не говорит о том, что их следует игнорировать, тем не менее, в вопросах о возложении на причинителя вреда убытков в порядке регресса, по мнению суда, стоит исходить из адекватного соотношения правовой природе и целям страхования гражданской ответственности.

Таким образом, требования страховой компании носили формальный характер и фактически являлись злоупотреблением правом и попыткой компенсировать свои расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему.

Напоминаем, что вовремя оказанная юридическая помощь позволит сэкономить средства и не поддаться на уловки недобросовестных страховщиков. Автомобилистам, в свою очередь, напоминаем о необходимости соблюдения всех требований закона, чтобы отсутствовали даже формальные основания к каким-либо взысканиям.

Право регрессного требования страховой компании к виновнику ДТП по договору ОСАГО

Согласно положениям Федерального Закона от 25.04.2002 № 40"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ряде случаев страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда (виновнику ДТП) (далее - Закон об ОСАГО).

Под регрессными требованиями признаются требования страховой компании, которая в рамках исполнения договора ОСАГО выплатила потерпевшему страховое возмещение, к виновнику ДТП в размере произведенной страховой выплаты. Помимо этого, страховая компания вправе требовать от виновника ДТП возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. При определенных обстоятельствах страховая компания также вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту в отношении транспортного средства, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страхования компания после выплаты потерпевшему страхового возмещения вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в следующих случаях:

если виновник умышленно причинил вред жизни или здоровью потерпевшего;

виновник причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

виновник не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого он причинил вред потерпевшему;

виновник скрылся с места ДТП;

виновник не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями);

страховой случай наступил при использовании виновником транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором);

виновник не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (при оформлении документов о ДТП без участия полиции);

до истечения 15 календарных дней со дня ДТП (за исключением нерабочих праздничных дней) виновник приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого он причинил вред потерпевшему, и (или) не представил по требованию страховщика это транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (при оформлении документов о ДТП без участия полиции);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства.

Требование страховой компании может поступить к виновнику ДТП в досудебном или судебном порядке. В досудебном порядке в адрес виновника ДТП направляется претензия с требованием о компенсации суммы страхового возмещения в порядке регресса и суммы расходов страховой компании, возникших при рассмотрении страхового случая, а также платежные реквизиты и сроки перечисления указанной суммы. К претензии, как правило, прилагается комплект документов, подтверждающих, в частности, ДТП, факт выплаты страхового возмещения пострадавшему и факт осуществления страховой компанией расходов, возникших при рассмотрении страхового случая. В случае если виновник ДТП не удовлетворит требования страховой компании в установленный в претензии срок, страховая компания вправе обратиться с исковым заявлением в суд.

Читайте также: