Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при дтп
Обновлено: 27.04.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу (с учетом дополнения к ней) Орловской Ирины Викторовны на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Чепуркова Олега Сергеевича,
определением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее также должностное лицо) от 26 ноября 2018 г. отказано в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. являвшегося Костромским межрайонным природоохранным прокурором (на день вынесения определения), дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, Орловская И.В. подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного кодекса.
Письмом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 21 июня 2019 г. N 80-104-2019/1451 жалоба возвращена без рассмотрения.
Орловская И.В. обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г. определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 26 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; производство по жалобе Орловской И.В. в части обжалования указанного определения об отказе в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 названного кодекса, прекращено.
Орловская И.В., Чепурков О.С. и должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дьячковская Л.А. обратились с жалобами на решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Костромского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения.
Решение судьи районного суда и решение судьи областного суда обжалованы должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дьячковской Л.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г. и решение судьи Костромского областного суда от 21 ноября 2019 г. отменены.
В жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орловская И.В. просит об отмене постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г., ссылаясь на его незаконность.
Одновременно Орловская И.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного акта.
Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Чепурков О.С., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.
Возражения на жалобу представлены должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дьячковской Л.А., однако, данные возражения не подлежат рассмотрению в рамках разрешения настоящей жалобы, поскольку указанное лицо не относится к числу лиц, которые в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе подать возражения на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Орловской И.В. от 18 октября 2018 г. (согласно данным, указанным в состоявшихся по делу актах) о привлечении Чепуркова О.С., являвшегося на момент подачи обращения Костромским межрайонным природоохранным прокурором, к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 и статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления, высказанного 25 сентября 2018 г. в ее (Орловской И.В.) адрес иным лицам, и допущенного в связи с этим самоуправства.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Статьей 19.1 названного кодекса предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного кодекса.
Не установив со стороны Чепуркова О.С. фактов самоуправного поведения и оскорбления Орловской И.В., заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора вынес 26 ноября 2018 г. определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
По результатам разрешения поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса жалобы на указанное определение, судья районного суда принял 17 октября 2019 г. решение о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 названного кодекса, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также прекращении производства по жалобе Орловской И.В. в части обжалования указанного определения об отказе в возбуждении в отношении Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 названного кодекса.
Данное решение судья районного суда принял, установив, что проверка по обращению Орловской И.В. о привлечении Чепуркова О.С. к административной ответственности проведена неполно, допущены процессуальные нарушения требований названного кодекса о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела.
Указав, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
В части обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 названного кодекса, судья районного суда прекратил производство по жалобе с указанием на то, что Орловская И.В. не относится к числу лиц, имеющих право обжалования определения в этой части, так как ее права и законные интересы данным актом в соответствующей части не затрагиваются.
Судья областного суда, рассмотрев жалобы, поданные на решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами, изложенными в означенном решении, согласился и оставил его без изменения.
Судья кассационного суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной на судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление об отмене решения судьи районного суда и решения судьи областного суда.
Судья кассационного суда установил, что, отменяя за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определение должностного лица об отказе в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении в отношении Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 названного кодекса, и прекращая производство по делу по иному основанию, судья районного суда ухудшил положение этого лица, что судья вышестоящей инстанции оставил без внимания.
При этом судьей кассационного суда отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 25 сентября 2018 г., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и на день вынесения судьей районного суда решения истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, судья кассационного суда исходил также из того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечало нормам названного кодекса.
При таких обстоятельствах судья кассационного суда вынес указанное выше постановление об отмене решения судьи районного суда и решения судьи областного суда с оставлением без изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи кассационного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае по обращению Орловской И.В. заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора 26 ноября 2018 г. было отказано в возбуждении в отношении Чепуркова О.С., являвшегося Костромским межрайонным природоохранным прокурором (на день вынесения определения), дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьей 19.1 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах судья кассационного суда обоснованно признал незаконными и подлежащими отмене решение судьи районного суда, которым было отменено названное определение должностного лица с прекращением производства по делу по иному основанию, а также решение судьи областного суда, которым допущенное нарушение не устранено и означенное решение оставлено без изменения.
Доводы настоящей жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что судьей кассационного суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, допущены такие нарушения.
Довод жалобы о том, что Орловская И.В. не была извещена о подаче должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы на принятые по делу судебные акты, не влечет отмену обжалуемого постановления судьи кассационного суда.
В силу 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста, предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Из материалов дела следует, что, принимая к производству жалобу должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья кассационного суда в соответствии с требованиями указанной нормы определил известить Чепуркова О.С. и Орловскую И.В. о поступлении этой жалобы (т. 2, л.д. 62).
В соответствии с частью 2 статьи 30.15 названного кодекса копия жалобы и определения о ее принятии направлены как Чепуркову О.С., так и Орловской И.В., предоставлена возможность подать на нее возражения.
Приложенное к настоящей жалобе письмо УФПС Костромской области не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления судьи кассационного суда, которым приняты надлежащие меры к выполнению требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, созданы необходимые условия для реализации Орловской И.В. и Чепурковым О.С. права подачи возражений на жалобу.
То обстоятельство, что копия жалобы и определения о ее принятии были направлены Орловской И.В. по адресу места ее регистрации (г. просп. ), согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 названного кодекса, в соответствии с которыми лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, в том числе путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту их жительства.
Предусмотренных частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого постановления судьи кассационного суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Чепуркова О.С., оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнения к ней) Орловской И.В. - без удовлетворения.
Попал в ДТП. Въехали в мою припаркованную машину. Сотрудники ГиБДД приехали, оформили и выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении зафиксирована что вторая сторона двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустила наезд на мое авто. Отказали в возбуждении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 части 5 ст. 28.1 КоАП. Вопрос следующий: достаточно ли для страховой этакого определения и справки о дтп или необходимо его обжаловать чтобы были основания для получения страховой выплаты?
что делать если на месте дтп сотрудники не выдали справку о ДТП и схему места происшествия не получил?
В определении зафиксирована что вторая сторона двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустила наезд на мое авто. Отказали в возбуждении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 части 5 ст. 28.1 КоАП. Вопрос следующий: достаточно ли для страховой этакого определения и справки о дтп или необходимо его обжаловать чтобы были основания для получения страховой выплаты?
Ярослав
Да, достаточно. Обжаловать ничего не нужно. Отдаете определение и справку о ДТП.
что делать если на месте дтп сотрудники не выдали справку о ДТП и схему места происшествия не получил?
Ярослав
Схема Вам для обращения в страховую не нужна. Справку о ДТП не выдают с 20 октября 2017г. по новому регламенту ГИБДД. Если ДТП было до этой даты то справку возможно и оформили.
Если она Вам не выдана, но оформлялась — то взять ее можно в отделе административной практики ГИБДД, она по старым требованиям регламента должна находится в административном материале (2-й экземпляр) там же можно взять и копию схемы ДТП тоже из этих материалов.
Придется обращаться в суд и взыскивать страховое возмещение.
Григорьев Руслан
Да, в России как всегда все через одно место — в ГИБДД справку уже выдавать не обязаны а в страховую предоставлять ее еще нужно. Как это будет решаться еще не понятно — но думаю что переживать по этому поводу не нужно в случае отказа страховой в судебном порядке можно будет потом получить больше — со штрафами и неустойками.
Доброго времени суток! В данном случае данной формулировки более чем достаточно.
В определении зафиксирована что вторая сторона двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустила наезд на мое авто. Отказали в возбуждении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 части 5 ст. 28.1 КоАП
Вам необходимо собрать полный комплект документов и побыстрее обратиться в страховую. Если возникнут проблемы — обращайтесь.
Добрый день. Если в справке о ДТП есть указание на нарушение вторым участником ПДД, то определение об отказе не препятствие в получении выплаты. Тут вопрос административной ответственности второго участника не стоит. Важен сам факт нарушения им правил
Что сказано в справке?
что делать если на месте дтп сотрудники не выдали справку о ДТП и схему места происшествия не получил?
Ярослав
ОБратитесь в подразделение ГИБДД с заявлением о выдаче справки и копии схемы,
Здравствуйте! Да, конечно достаточно. Просто за нарушение п.10.1 ПДД нет ответственности по КоАП РФ.
Согласно п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
что делать если на месте дтп сотрудники не выдали справку о ДТП и схему места происшествия не получил?
Ярослав
Нужно обратиться в ГИБДД и получить справку.Схема не требуется для страховой компании.
что делать если на месте дтп сотрудники не выдали справку о ДТП
Ярослав
Действительно, не знал, что но новому регламенту с 20.10 справка о ДТП более сотрудниками полиции не выдается. Возможно в связи с этим последует отказ в выплате страховой компании. Придется обращаться в суд и взыскивать страховое возмещение.
достаточно ли для страховой этакого определения и справки о дтп или необходимо его обжаловать чтобы были основания для получения страховой выплаты?
Ярослав
данного определения достаточно. В целом пакет документов выглядит так:
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
1.2-1. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией, организацией, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации.
1.2-2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
1.3. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Примечание. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.
. поводов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих . подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами .
Конституционный Суд отметил, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу обжаловать отказ, вынесенный не в виде мотивированного определения, как требует КоАП, а в иной форме
Один из экспертов положительно оценил постановление, поскольку оно обязывает административные органы, получившие заявление по факту возможного административного правонарушения, рассмотреть его по существу и в случае отказа выдать ответ по установленной форме, чтобы заявитель мог его оспорить. По мнению другого, хотя КС отказал в признании оспариваемых положений неконституционными, он все же пришел к выводу, что несоблюдение формы процессуального документа по результатам проверки – это игнорирование гарантий государственной защиты права граждан направлять обращения в госорганы.
Конституционный Суд опубликовал Постановление от 30 марта № 9-П/2021, которым обязал госорганы выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Повод для обращения в Конституционный Суд
Ольга Яковенко обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 28.1 КоАП. Суд установил, что управление фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, причем надлежащего определения об отказе в возбуждении дела не вынесло. В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие управления не отвечает ч. 5 указанной статьи, однако уклонение от принятия соответствующего процессуального решения не привело к нарушению прав и законных интересов заявительницы. Таким образом, в удовлетворении требований истца было отказано. Вторая инстанция оставила решение в силе.
Третья инстанция, в свою очередь, отметила, что, поскольку у управления отсутствовали правовые основания для внеплановой выездной проверки в отношении С., принятия по обращению Ольги Яковенко решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не требовалось, а выводы арбитражного суда второй инстанции о необходимости принятия такого решения не повлекли вынесения неправосудного судебного акта.
КС признал оспариваемую норму КоАП соответствующей Конституции
Изучив жалобу, КС указал, что предметом рассмотрения является ч. 5 ст. 28.1 КоАП в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также ч. 3 ст. 201 АПК в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о порядке судебного контроля за законностью такого способа реагирования.
Как отметил Конституционный Суд, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие нарушения, КоАП исключает возможность начала производства по делу – в частности, при отсутствии события или состава правонарушения (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела или об отказе в этом также требует проверки содержащихся в обращении данных и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления обращения.
Проверка может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований. Вместе с тем, заметил КС, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП, предполагая в итоге принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо установит, что в обращении отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного нарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии правонарушения и быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции.
Конституционный Суд указал, что в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события нарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Кодекс не предусматривает возможности отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в виде письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
Подобное регулирование, подчеркнул КС, отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, а также требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из Конституции.
Таким образом, заключил КС, ч. 5 ст. 28.1 КоАП не противоречит Конституции, поскольку означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
Оспариваемое положение АПК также признано конституционным
В отношении гл. 25 АПК Конституционный Суд отметил, что если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения и отказавшись от возбуждения дела, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП, выразив отказ в иной форме, то такой отказ подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном КАС и АПК. Это, однако, не означает, что оценка правомерности отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса об административных правонарушениях.
В том случае, указал КС, когда в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП арбитражный суд признает незаконным обжалуемый отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, это должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Вместе с тем, отметил КС, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу обжаловать отказ в возбуждении дела (вынесенный не в виде мотивированного определения, как требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП, а в иной форме) в порядке, предусмотренном для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – т.е. по правилам гл. 30 КоАП или гл. 25 АПК, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок, посчитал Суд, позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки отказа, которое необходимо для его оспаривания первоначально по правилам гл. 22 КАС или гл. 24 АПК, а затем – по правилам гл. 30 КоАП или гл. 25 АПК. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности – а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 3 ст. 201 АПК не противоречащей Конституции, поскольку она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам гл. 25 АПК, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события правонарушения, не в виде определения об отказе в возбуждении дела, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке гл. 24 АПК в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП. Кроме того, оспариваемая норма АПК предполагает удовлетворение заявления о признании отказа незаконным, если будет установлено несоблюдение требований к его форме.
В итоге КС постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные по данному делу.
Постановление должно изменить практику
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян положительно оценил постановление, поскольку оно обязывает административные органы, получившие заявление от граждан или юридических лиц по факту возможного административного правонарушения, в любом случае рассмотреть его по существу и в случае отказа выдать ответ по установленной форме, с тем чтобы заявитель мог его оспорить.
По его мнению, постановление может помочь в защите прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, выявивших в процессе банкротства недобросовестные действия арбитражного управляющего. Ранее, пояснил эксперт, при обращении в региональные управления Росреестра, уполномоченные рассматривать подобного рода обращения, заявитель мог вообще не получить ответа либо получить формальную отписку. Кроме того, суды не рассматривали жалобы на бездействие Росреестра и со ссылкой на отсутствие нарушения прав конкретного заявителя (непризнание его потерпевшим) прекращали производство по таким делам.
Артур Зурабян добавил: несмотря на то, что такую практику удалось преодолеть и убедить суды рассматривать заявления по существу вне зависимости от статуса заявителя как потерпевшего, такие обращения все же наталкиваются на формальные основания для отказа по существу в силу отсутствия у заявителей требуемых документов. Так, например, в делах № А40-294600/2018 и № А40-294697/2018 заявителю удалось убедить суд второй инстанции в необходимости рассмотрения вопроса по существу, но при последующем рассмотрении по существу жалоба была отклонена, так как оспаривалось бездействие госоргана, хотя в действительности по обращению заявителя был вынесен отказ, который не был ему направлен, – т.е. формально бездействия не было.
Конституционный Суд признал законоположения, ставящие собственников жилья, имеющих индивидуальные тепловые счетчики, в худшее положение, неконституционными
Никита Глебов полагает, что постановление должно изменить практику, так как суды обязаны сопоставить свои выводы с имеющимися по сходным правоотношениям выводами высших судов. В то же время, добавил он, Постановление КС от 10 июля 2018 г. № 30-П реально стало действовать сравнительно недавно – в каждом регионе оно начало работать в тот момент, когда были разработаны соответствующие положения об определении платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, оснащенных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Читайте также: