Обязаны ли уступить дорогу легковому автомобилю при повороте направо
Обновлено: 16.05.2024
Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.
Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Аргументы сторон
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Сотрудники ГИБДД. Водитель Рено нарушил п. 8.3 ПДД. При выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже движутся по главной. Он этого не сделал, создал аварийную ситуацию, поэтому мы составили в отношении него протокол и вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф — 500 Р .
Что сказали суды
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Как ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах
Что в итоге
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Как вы считаете, кто виноват?
Однозначно, виноват обочечник.
Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак "Уступи дорогу" и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.
Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.
Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про "Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения". Очень многие подобные споры бы решило.
Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из "новой волны" водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.
Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.
Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.
Видится мне некоторая коллизия:
Есть случай №1: В данном случае выезжающий Рено по логике суда не виноват - ВВшка ехала по обочине, а та, хоть и является частью ПЧ, но не предназначена для движения ТС. И вроде как Рено не при чем (технически я согласен с таким решением);
Есть гора случаем №2: Летчики на спортах без включенных фар едут с очевидным превышением в сумерках из-за чего становится невозможным оценить дистанцию до них и время её преодоления ими же. Поворачивающие налево авто становятся непреодолимым барьером для этих пилотов и их признают виновными. Хотя А - летчик должен был навключать все свои световые опознавательные знаки (фары, габариты, жилетки, прочее), Б - летчик критически завышает скорость в городе. Т. е. "пострадавшая" сторона не выполняет требований ПДД и двигается в режиме который не коррелирует с ПДД, но вместе с тем остается "пострадавшей" стороной.
Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.
Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!
Сергей, да какая еще обоюдная вина? У вас права есть вообще?
Представь что ты выезжаешь на на дорогу, как обычно сразу смотришь налево – видишь там медленно едущий автобус. Окей, успею выехать, не создам помех. Смотришь направо – чисто, значит можно выезжать. Начинаешь ехать, и тут тебе влетает в бочину обочечник, который был за автобусом, но внезапно решил по обочине обогнать автобус.
Какая тут может быть вина чувака на Рено? Он а) посмотрел б) уступать некому было, и поехал. Откуда ж ему было знать, что пока он глядел направо, обочечник решил въехать в него?
Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела "Итоги". Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.
Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть :)
Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)
Итак, следующая ситуация: регулируемый перекрёсток, включенный световой сигнал зеленого цвета и включенная стрелка в дополнительной секции. Условный Участник 1 по указанным сигналам светофора осуществляет поворот налево.
В данном случае условный Участник 1 (осуществляющий поворот налево на включенный световой сигнал зеленого цвета и включенную стрелку в допсекции) руководствуется п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.
Участник 1 знает, что к нему относится основной зеленый сигнал светофора с включенной дополнительной секцией. Сигналы для других пользователей дороги Участнику 1 неизвестны.
Условный Участник 2 осуществляет движение на основной красный сигнал с включенной дополнительной секцией (подобная ОДД иногда встречается).
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
УСТУПИТЬ ДОРОГУ (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, ИМЕЮЩИХ ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕМУ ПРЕИМУЩЕСТВО, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).
Самое главное - есть ли (может ли вообще быть в такой фазе) у условного Участника 2 ПРЕИМУЩЕСТВО?
Очевидно, что приоритета не может быть у Участника 2 в принципе при указанных режимах работы светофорного объекта, если режим работы светофоров соответствуют требованиям законодательства.
Согласно п. 7.3.2 ГОСТ 52289-2019 светофоры Т. 1 с дополнительной(ыми) секцией(ями) применяют для РАЗДЕЛЬНОГО пропуска транспортных средств в определенных направлениях на данном подходе к перекрестку, если в соответствующей фазе светофорного регулирования предусмотрено слияние транспортных потоков различных направлений, пересечение транспортных средств и пешеходов, или при ПОСТОЯННОМ пропуске транспортных средств в определенном направлении на разрешающий сигнал дополнительной секции.
В данном случае возможен исключительно режим раздельного пропуска левоповоротного потока.
Участник 1 ПРАВОМЕРНО ПРЕЗЮМИРУЕТ отсутствие преимущества у иных пользователей дороги.
У Участника 1 не может не быть преимущества в данной фазе.
У иных УДД преимущества нет априори при указанных режимах работы светофорного объекта, и, соответственно, для Участника 1 п. 13.4 ПДД в данных условиях неприменим.
Левоповоротная дополнительная секция - автономная фаза. Это следует из существа законодательного регулирования. Иное истолкование противоречит фундаментальным принципам безопасности и организации дорожного движения, здравому смыслу и обессмысливает применение Т.1 с дополнительной секцией, регулирующей поворот налево.
И самое главное – при конфликтной организации левоповоротного потока по сигналу дополнительной секции есть реальная угроза жизни и здоровью участников.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются:
1) соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения;
2) обеспечение социально-экономического развития территории Российской Федерации;
3) приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов;
4) приоритет развития транспорта общего пользования;
5) создание условий для движения пешеходов и велосипедистов;
6) достоверность и актуальность информации о мероприятиях по организации дорожного движения, своевременность ее публичного распространения;
7) обеспечение экологической безопасности.
При проектировании улиц и дорог для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов следует предусматривать рациональную и понятную схему организации движения транспортных средств и пешеходов на пересечениях (п. 5.3.1 СП 396.1325800.2018).
Таким образом, если у участника дорожного движения сформировалось правомерное ожидание о том, как должен пониматься закон, но какой-то орган публичной власти решил, что такой способ толкования неверен, - есть достаточные основания для защиты правомерных ожиданий, так как невнятность нормы, её противоречивость – дело рук органа публичной власти, и именно он должен нести связанные с этим негативные последствия.
И небольшой исторический экскурс.
Согласно пп. "б" п. 61 Правил движения по улицам и дорогам Союза ССР (утв. Приказом МВД СССР от 11.01.1960 N 25) если движение регулируется светофором с дополнительной секцией слева или регулировщиком, в ожидании разрешающего сигнала остановиться у линии "стоп", а при разрешающем сигнале поворачивать без остановки на перекрестке.
В Правилах дорожного движения СССР, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел СССР от 25 августа 1972 г., пункт 107, правопредшественник п. 13.4 ПДД РФ, был сформулирован следующим образом:
Тот, кто нарушает правила на дороге, например, едет по выделенной полосе или обочине, никаких преимуществ не имеет перед теми, кто едет, соблюдая правила. Это в очередной раз пришлось доказывать автомобилисту в суде, несмотря на то, что Пленум Верховного суда такой вопрос уже рассматривал.
Идя на обгон по обочине, водитель перестает быть помехой справа. Придется тех, кто слева, пропустить. Фото: Сергей Михеев
Итак, в нашей истории водитель перестраивался правее. Но в этот момент другой водитель, который ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, решил перестроиться левее. В итоге они встретились. Сотрудник ГИБДД решил, что виноват в ДТП именно тот водитель, который перестраивался вправо. Ведь он обязан был уступить дорогу машине, которая была помехой справа. Так прописано в правилах. И все суды это решение поддержали.
Кроме Верховного. Верховный суд указал, что инспектор помимо того, что вынес постановление в отношении водителя, который перестраивался правее, также выписал штраф водителю, перестраивавшемуся левее, за движение по выделенной полосе для общественного транспорта. А это говорит о том, что этот водитель не имел преимущества. Соответственно, первый водитель не должен был уступать ему дорогу.
Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, постановление, а также прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Водитель, который осуществляет поворот, не обязан уступать дорогу водителю, двигающемуся по траектории, по которой движение запрещено
Постановление Пленума ВС, принятое в июле 2019 года, по-прежнему актуально. Тех, кто любит объезжать пробки по обочине, хватает. Один автомобилист поворачивал направо из крайнего правого ряда. Но по обочине ехал другой. В результате авария. Или автомобилист, ехавший по второстепенной дороге, начал пересекать перекресток, когда другой автомобилист уступил ему дорогу. Но вот беда: снова выскочил "обочечник". И снова ДТП. И в той, и в другой ситуации будет виноват тот, кто двигался по обочине.
Вот еще одна интересная ситуация. Дама-водитель поворачивала налево из крайнего левого ряда. Налево поворачивала и фура из соседнего ряда. Радиуса поворота ей не хватило, и она зацепила машину женщины. Инспектор посчитал, что в ДТП виновата именно дама, поскольку фура для нее была помехой справа. Однако женщина строго выполняла все правила - поворачивала из своего крайнего левого ряда. В то время как фура шла на поворот не из своего ряда. Для подобных случаев правила предусматривают исключения, если большой машине не хватает радиуса поворота. Однако выполнять такой маневр можно, лишь убедившись в его безопасности. Водитель фуры в этом не убедился.
Впрочем, такое решение Пленума ВС еще не говорит о том, что можно смело таранить тех, кто нарушает правила. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу тому, кто нарушал правила.
А если речь идет о ДТП с пострадавшими, то суд будет тщательно разбирать действия водителей и оценивать степень вины каждого.
1. Опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)
2. Опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы
3. Любое опережение одного или нескольких транспортных средств
Этот дорожный знак предупреждает:
1. О приближении к скользкому участку дороги
2. О приближении к мокрому или загрязнённому участку дороги
3. О приближении к участку дороги, где возможен выброс гравия (щебня) из-под колёс
Разрешено ли Вам ставить автомобиль на стоянку в этом месте по четным числам месяца?
1. Разрешено
2. Разрешено только после 19 часов
3. Запрещено
Какие из указанных знаков информируют о том, что на данной дороге действуют требования Правил, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах?
1. Только А
2. А и Б
3. Все
1. Должны остановиться у знака
2. Должны остановиться у стоп-линии
3. Можете при отсутствии других транспортных средств проехать перекрёсток без остановки
В каком направлении Вам разрешено движение?
1. Только налево и в обратном направлении
2. Прямо, налево и в обратном направлении
3. В любом
Вы намерены остановиться слева у тротуара. В каком случае Вы обязаны включить указатели поворота?
1. Перед перестроением
2. Перед остановкой
3. В обоих перечисленных случаях
Ответ: В обоих перечисленных случаях
Комментарий: Для остановки с левой стороны дороги по ходу вашего движения необходимо совершить перестроение. Заблаговременное включение левого указателя поворота обязательно. Обязательное его включение и перед остановкой. Правильный ответ - в обоих перечисленных случаях.
Вам можно продолжить движение:
1. Только по траектории А
2. По траекториям А или В
3. По любой траектории из указанных
По какой траектории Вы имеете право выполнить разворот?
1. По любой из указанных
2. Только на перекрестке — по траектории А
3. Только перед перекрестком — по траектории Б
4. По указанным траекториям разворот запрещен
В каких из перечисленных случаев разрешается движение в населенных пунктах со скоростью не более 20 км/час?
1. При движении в жилых зонах
2. При движении на дворовых территориях
3. В обоих
Ответ: В обоих
Комментарий: В обоих из перечисленных случаев разрешается движение в населенных пунктах со скоростью не более 20 км/ч. (Пункт 10.2 ПДД).
Можно ли водителю легкового автомобиля начать обгон?
1. Можно
2. Можно, если грузовой автомобиль А двигается со скоростью менее 30 км/час
3. Нельзя
Кто нарушил правила остановки?
1. Оба водителя
2. Только водитель грузового автомобиля
3. Только водитель легкового автомобиля
4. Никто не нарушил
Ответ: Только водитель грузового автомобиля
Комментарий: До края пересекаемой проезжей части у обоих водителей расстояние соответствует правилам остановки. Но водитель грузовика не учёл, что между транс- портным средством и сплошной линией разметки, разделяющей полосы движения, расстояние менее 3 м, что и является причиной нарушения. (Пункт 12.4 ПДД).
Обязаны ли Вы уступить дорогу легковому автомобилю при повороте направо?
1. Обязаны
2. Обязаны, если легковой автомобиль поворачивает налево
3. Не обязаны
Вы намерены выполнить разворот. Ваши возможные действия?
1. Отказаться от преимущества в движении и приступить к развороту после проезда легкового автомобиля
2. Выехать на перекресток первым и, уступив дорогу легковому автомобилю, закончить разворот
3. Допускаются оба варианта действий
Вы намерены проехать перекрёсток в прямом направлении. В данной ситуации:
1. Вы обязаны уступить дорогу грузовому автомобилю
2. Вы имеете право проехать перекресток первым
Обязаны ли Вы уступить дорогу маршрутному транспортному средству, отъезжающему от тротуара, где нет обозначенного места остановки ?
1. Обязаны
2. Не обязаны, если Вы управляете легковым такси
3. Не обязаны
Разрешено ли перевозить людей в буксируемом легковом автомобиле?
1. Разрешено
2. Разрешено только при буксировке на гибкой или жесткой сцепке
3. Запрещено
Ответ: Разрешено только при буксировке на гибкой или жесткой сцепке
Комментарий: Перевозить людей в буксируемом легковом автомобиле разрешено только при буксировке на гибкой или жесткой сцепке. (Пункт 20.2 ПДД.)
За какие административные правонарушения в области дорожного движения предусмотрено наказание в виде обязательных работ?
1. За управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)
2. За управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами
3. За передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления (за исключением учебной езды) или лишенному такого права
4. За все перечисленные правонарушения
Ответ: За управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами
Комментарий: Статья 12.7 ч.2 КоАП предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Как водитель должен воздействовать на педаль управления подачей топлива при возникновении заноса, вызванного резким ускорением движения?
1. Усилить нажатие на педаль
2. Не менять силу нажатия на педаль
3. Ослабить нажатие на педаль
Ответ: Ослабить нажатие на педаль
Комментарий: Не делая никаких резких движений рулём, следует уменьшить нажатие на педаль газа и сцепление колёс с дорогой восстановится.
В каких случаях следует увеличить боковой интервал?
1. При встречном разъезде на большой скорости
2. При разъезде с длинномерным транспортным средством
3. В обоих перечисленных случаях
Читайте также: