Как забрать авто из чужого незаконного владения

Обновлено: 06.05.2024

Как истребовать свою машину из чужого пользования?

Romario3000, хочешь быстро вернуть обращайся к бандитам. Долго и нудно - к юристам. Если после юристов пойдешь к бандитам, то больше отдашь.
Самое главное знакомых бандитов с репутацией найти. Все решаемо. Я сталкивался и понял что менты почти ничего не решают, только могут случайно наркомана поймать.

Passat B5+, 2001, универсал, V5. -> Тойота Камри 2007 (R4) - все просто и надежно (ЗЕ БЕСТ) -> РАВ 4 2012 длинный (привыкаю).

Оформляй розыск и всё.Мало ли что он скажет. Права владения,пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику ст.209 ГК РФ.
При том сём,что документов подтверждающих отчуждение прав на эти машины нет,то и собственник ты.
Мало ли что ты отдал ключи и документы,это автомобиль,а не видак или телек.Переход права собственности должен быть надлежащим образом оформлен(договор купли-продажи,ген.доверенность,договор дарения и т.д. и т.п.)

а как он это сделать сможет?

а свидетели в данной ситуации ничего не решают.
авто передается по письменному документу. если его нет, то авто не передано.

а ты пришел к дяде милиционеру и всю прям правду как на духу выложил? маладец! всегда так делай! чистосердечное признание увеличивает срок вдвое

машины твои или "твои" (оформленные на твоих родственников)?
если на родственников то ты к машинам никакого отношения не имеешь и только родственники могут писать заявы или ты на основании выданной ими доверенности.

В милиции на угон ставить не хотят (нет оснований к возбуждению уг. дела, машину и доки я ему сам дал)

Все это слова. СОБСТВЕННИК авто приходит в милицию и оформляется угон автомобиля по поданному им заявлению.

опер разложил так, что если машину найдут и комп. докажет, что я сам ему машину передал (а свидетелей он натащит, офис и транспортный бизнес у него остался), то гимор может быть за дачу ложных показ.

ТО, что операм не нужен лишний геморой - это понятно. Больше чем уверен, что в данной ситуации он не захотел просто заниматься бумажной волокитой. Ведь зарплата у них стабильная, а не % от найденных авто.

Думаю в утиль заявление написать, но человек из МРЭО сказал, что приказ о невозврате авто из утиля уже подписан и в ближайшие месяцы вступит в сил

Вступающий в скором будующем в силу закон не может являться отказом в проведении тех или иных действий. В данном случае регистрационных. Но для утилизации транспортного средства нужны:
1.тех.паспорт на автомобиль (у тебя или у родственника его нет. Поэтому сначала восстанавливается сначала дубликат ПТС, а потом делается утилизация трансп.средства с выбраковкой номерных агрегатов или без таковой);
2.гос.номера (а у тебя их, естественно, нет. Можно "замутить" тему и с заменой гос.знаков - мол ездил на охоту, на рыбалку по бездорожью, от тряски крепления гос.№ разболтались и они потерялись и т.д., но это длинный гемор);
3. . вырезанный кусок кузова с VIN + табличка виновская (аллюминиевая такая, на клепках крепится к кузову).

Так что вариант у тебя отвратительный. Надо либо

Romario3000, без обид, конечно, но в этой ситуации ты нам кажется что-то не договариваешь. Дай полную картину и может путное посоветуем тебе что-нибудь. Можешь стукнуть с личку.

1.тех.паспорт на автомобиль (у тебя или у родственника его нет. Поэтому сначала восстанавливается сначала дубликат ПТС, а потом делается утилизация трансп.средства с выбраковкой номерных агрегатов или без таковой);
2.гос.номера (а у тебя их, естественно, нет. Можно "замутить" тему и с заменой гос.знаков - мол ездил на охоту, на рыбалку по бездорожью, от тряски крепления гос.№ разболтались и они потерялись и т.д., но это длинный гемор);
3. . вырезанный кусок кузова с VIN + табличка виновская (аллюминиевая такая, на клепках крепится к кузову).

В каком же НПА такое написано? Особенно позабавило про табличку с вином То есть если машина сгорела, то утилизировать ее нет возможности вообще? Всю жизнь платить транспортный налог?

HMX, я написал, что необходимо для утилизации транспортного средства в идеале. А перечисленные по порядку пункты - ты почему-то всегда думаешь, что они должны выполняться все вместе и на 100%.
А в твоей случае с табличкой

есть необходимые по закону документы и в данном разделе пишется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о них. а собственные идеалы обсуждаются в курилке

- вот тебе точно в курилку ! Где это, в каком законе написано, что для утилизации транспортного средства нужен только гражданский паспорт . Не вводи одноклубников в заблуждение !

Алексей (ALEXSIS), я тебя очень прошу не писать в этом форуме ерунду. Как ты правильно заметил, это не курилка, люди здесь привыкли доверять написанной информации. Ты написал чушь по поводу таблички с ВИНом. Тебя поправили и написали все, что нужно для утилизации. Ты не согласился. Это твое право, но в таком случае приведи цитаты из НПА, подтверждающие твою правоту.

Если быть совсем точным, то для утилизации действительно надо предоставить ПТС и госномера (но естественно никакую табличку с ВИНом не надо). Но если ни ПТСа, ни номеров нет, то не надо ничего мутить и восстанавливать. Просто пишется заявление, в котором указывается, что все документы на автомобиль и госномера потеряны (но не украдены). Обстоятельства неизвестны. И в таких случаях действительно хватает только обычного паспорта собственника. Потому что гайцы просто отмечают в своей базе указанные номера и доки как утерянные и все, выдают доки об утилизации в тот же день.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева А.Н. к Воробьеву И.А. к и Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Борисовой Л.В. Булгакова Е.Ю., представителя Золотаревой Е.В. Лискина А.В., просивших жалобу удовлетворить, Золотарева А.Н., просившего жалобу отклонить,

Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву И.А., Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что 26 сентября 2013 г. Золотарев А.Н. приобрел транспортное средства с использованием частично кредитных денежных средств, полученных в ООО "Русфинанс Банк". Исполнение обязательств Золотарева А.Н. по кредитному договору обеспечено договором залога указанной машины от 26 сентября 2013 г.

Золотарев А.Н. с 5 октября 2012 г. находился в браке с Золотаревой Е.В., которая фактически пользовалась спорным транспортным средством. С супругой истец не проживает с 15 марта 2015 г. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, Золотарев А.Н. не заключал, намерений на отчуждение транспортного средства также не имел. 1 апреля 2015 г. ему стало известно о том, что собственником автомобиля с 17 марта 2015 г. является Воробьев И.А. Впоследствии 5 апреля 2015 г. последний продал автомобиль Борисовой Л.В., которая в настоящий момент является собственником транспортного средства.

Золотарев А.Н. ссылался на то, что от его имени с Воробьевым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г., который истец не подписывал, в связи с чем просил признать данный договор незаключенным, а договор купли-продажи от 5 апреля 2015 г., заключенный между Воробьевым И.А. и Борисовой Л.В., признать недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения Борисовой Л.В.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования Золотарева А.Н. удовлетворены частично. Автомобиль истребован у Борисовой Л.В., на которую возложена обязанность передать транспортное средство Золотареву А.Н. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. незаключенным и о признании недействительным договора купли-продажи от 5 апреля 2015 г. отказано.

В кассационных жалобах Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. содержатся просьбы об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 апреля 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Золотарев А.Н. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 г.

Указанным автомобилем пользовалась его супруга Золотарева Е.В., что подтверждается ее распиской о том, что она забрала в пользование совместно нажитое имущество - спорный автомобиль.

Впоследствии 5 апреля 2015 г. Воробьев И.А. продал автомобиль Борисовой Л.В. за 200 000 руб.

Истец Золотарев А.Н. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 17 марта 2015 г. и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2015 г. выполнена не самим Золотаревым А.Н., а другим лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н. помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Борисовой Л.В.

Позицию суда первой инстанции поддержал суд второй инстанции.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. выполнена не истцом. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом не дана оценка находящимся в представленном отделом МВД России по Бобровскому району Воронежской области материале об отказе в возбуждении уголовного дела N г. объяснениям С. составившей договор купли-продажи, и Воробьева И.А. о заключении 17 марта 2015 г. договора купли-продажи автомобиля и его передаче новому собственнику по воле Золотарева А.Н. и при его непосредственном участии.

При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля С. однако данный свидетель допрошен не был.

Не был предметом оценки суда тот факт, что ни истец, ни его супруга не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику Воробьеву И.А.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил каким образом автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н., то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о выбытии автомобиля из владения Золотарева А.Н. указано, что расписка о передаче спорного автомобиля супруге Золотаревой Е.В. не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При наличии названной расписки и исходя из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были исследованы указанные сторонами, в частности и истцом, обстоятельства нахождения во владении Золотаревой Е.В. спорного автомобиля на момент его продажи Воробьеву И.А.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании автомобиля по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо воли истца, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о подделке подписи Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи от 17 марта 2015 г., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографические копии паспорта на имя Золотарева А.Н. с датой выдачи 26 июня 2001 г., а также подписи от имени истца в копиях договора дарения от 27 января 2015 г. и договора наряда-заказа на работы СТО от 26 сентября 2013 г. Оригиналы документов для исследования эксперту представлены не были.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, приводимые суду апелляционной инстанций доводы о том, что автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н. по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ответчики ссылались в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарии к ст. 301 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена одному из важнейших вещно-правовых способов защиты права собственности - возможности собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Защиту права собственности в рамках гл. 20 ГК следует отличать от защиты интересов собственника в широком смысле. Последняя может осуществляться различными гражданско-правовыми способами: путем признания недействительными акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего интересы собственника (см. ст. 13 и коммент. к ней; Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 г. по делу N 1892/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 45 - 46); путем признания недействительными сделок, нарушающих интересы собственника (см. Бюллетень ВС РФ. 1994. N 8. С. 2 и др.); возмещения убытков собственнику (см. ст. ст. 15, 16 ГК и коммент. к ним).

Важным вещно-правовым способом защиты права собственности и иного вещного права является иск о признании права собственности (права хозяйственного ведения, права оперативного управления и др.) на спорное имущество (ст. 12 ГК, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 сентября 1992 г; Вестник ВАС РФ, 1996. N 3. С. 84 - 86; п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 и др.). В частности, арбитражный суд рассматривает на общих основаниях спор между юридическими лицами о признании права на помещение в здании, находящемся на балансе одного предприятия, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими юридическими лицами и предназначенном для их размещения либо имевшем иное целевое назначение (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 сентября 1992 г).

2. Статья сохраняет прежнее понимание виндикации как способа защиты права собственности. Это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал на то, что поскольку истец не приобрел право собственности на спорное имущество, у него не имелось достаточных правовых оснований для истребования имущества у ответчика (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 (в дальнейшем - Обзор) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7).

Напротив, если лицо докажет, что действительно является собственником имущества, оно вправе истребовать имущество и тогда, когда основания передачи имущества новому владельцу ранее не были им оспорены в судебном порядке (п. 15 Обзора).

3. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

4. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может предъявить иск о возмещении убытков (п. 16 Обзора).

Если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему убытков. Однако, если имущество переработано, но сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск с возмещением владельцу затрат по улучшению имущества (по правилам ст. 303 ГК).

5. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК). ГК вслед за Законом СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" (Ведомости СССР. 1990. N 11. Ст. 164) и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" отказался от правила ст. 90 ГК 1964 г. о неограниченной по сроку виндикации государственного имущества.

Давала машину во временное личное пользование, а он уехал на ней в другой город и использует для такси. Человек добровольно возвращать авто не хочет, при обращении в суд грозится разбить машину или продать по частям. На данный момент он вписан в страховку. Как забрать авто, могу ли я подать в угон? Или это не угон и все же только через суд можно решить вопрос?
PS: в том городе, где сейчас находится машина, есть человек, на которого могу сделать доверенность, чтобы забрал авто, но это самое авто надо как-то конфисковать без предупреждения.

Здравствуйте! В соответствии с положением статей 140-144 Уголовно процессуального кодекса РФ Вы имеете право подать заявление об угоне и возбуждении уголовного дела по статье 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации или обратиться в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в соответствии с положением статей 301,302 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В суд не вариант, как только узнает, что подала, как минимум "испортит№ машину, а так, как он вписан в страховку, то даже ее не получу.
Как правильно написать заявление, ведь это не совсем угон.

Подавайте заявление о возбуждении уголовного дела в отдел полиции, автомобиль объявят в розыск и изымут его, а потом, как вещественное доказательство передадут Вам или Вашему представителю действующему по доверенности. В заявлении, если не хотите не пишите, что это угон, Вы не обязаны давать юридическую квалификацию содеянного

Решать вам, можно написать заявление об угоне авто. Можно и через суд, но это долго. Если напишите заявление об угоне, то данному гражданину может грозить уголовная ответственность.

По доверенности, тоже можно забрать машину, но вы уверены, что это получится сделать по-тихому?

Если грозит разбить машину, то сможете через суд взыскать ущерб. Кому он сделает лучше этим?

По доверенности по-тихому не получится, она будет дана только если получится изъять через розыск, чтобы доверенное лицо забрал ее со штрафстоянки и перегнал мне. Ущерб ему оплачивать будет не чем, так как нет оф работы, будет возмещать в месяц по 100 рублей..

Тогда только через полицию. Вы дали машину в пользование в своем городе, а он уехал в другой без вашего ведома, на контакт не идет, добровольно машину не отдает, как это не угон? Пишите заявление, завтра ее уже поставят на штрафстоянку.

Вся проблема в том, что он вписан в страховку.

Если нет никаких письменных обязательств (например, договора о временном пользовании), то поадвайте в полицию.

Только НЕ угон. Мошенничество - ст.159 УК РФ.

Между вами была устная договоренность о временном использовании вашего авто.

Денег вы не требовали за это.

По доброй воле внесли его в страховку.

В результате он использует ваше транспортное дело в личных интересах и зарабатывает деньги.

То есть присвоил ваше имущество путем обмана.

Причем здесь ГАИ (ГИБДД)? Пишите в обыкновенное отделение полиции по своему месту жительства (регистрации).

Это разные составы преступления.

159 УК - Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В ходе расследования можете подать гражданский иск. Например, что вам должен какие-то деньги за пользование. Или за повреждения. Если за это время вы оплачивали штрафы, которые тот заработал (ведь было же такое, я думаю?)

Его подадут в розыск, задержат. Но вот сразу авто вы не получите назад. Придется какое-то время подождать

Здравствуйте! Если есть доказательства того, что человек отказывается возвращать автомобиль, необходимо через полицию подавать ее в розыск. Соответственно дать предположительную информацию о том, где она может находиться. Указанному человеку будет не сладко.

Здравствуйте! Если дали автомобиль добровольно, то с помощью иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Если нет, то путем обращения в полицию

В ГИБДД напишите заявление на розыск. Автомобиль изымут, поместят на штрафстоянку и передадут Вам.

Здравствуйте , подавайте иск в суд о пользовании чужим имуществом и одновременно заявление о в полицию , чтобы в том городе где находится машина не поставили на штраф стоянку , а все издержки за счёт виновного в удержании чужого имущества лица

В действиях Вашего знакомого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.160 Уголовного кодекса РФ Присвоение, то есть умышленное и противоправном обращении Вашим знакомым вверенного ему имущества (автомобиля) в свою пользу против Вашей воли и в корыстных целях. Таким образом, в Ваших действиях нет заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.ст.306 и 307 УК РФ.

В связи с чем, Вам необходимо обратиться с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела. В рамках которого сотрудники полиции проведут оперативно-розыскные мероприятия, ( с подключением ГИБДД), установят местонахождение данного автомобиля, оперативно изымут его из незаконного владения, осмотрят его, приобщат к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и вернут Вам под сохранную расписку до рассмотрения уголовного дела в суде, а Вашего знакомого привлекут к уголовной ответственности.

Также Вас признают потерпевшей и заявите гражданский иск в рамках уголовного дела, в том числе о возмещении морального вреда.

Вы успешно подписались.

Теперь все новые платные вопросы будут поступать вам на почту. Отписаться вы можете в ваших Настройках уведомлений

При поддержке онлайн-чатов

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Читайте также: