Как писать сведения имеющие отношение к делу от административного правонарушения в дтп
Обновлено: 01.05.2024
В юридическую компанию обратился человек, который являлся обвиняемым по делу о причинении смерти по неосторожности участнику дорожного движения в результате ДТП. Виновнику ДТП выдвинуто обвинение по ст. 264 УК РФ, что предусматривало до
4 лет лишения свободы. К тому же пострадавшая сторона требовала выплатить 2 млн руб. в качестве компенсации морального вреда.
Адвокат, ознакомившись с материалами дела, предложил построить линию защиты, исходя из того, что сам факт нарушения клиентом ПДД является доказанным. Основные усилия были направлены на то, чтобы снизить строгость наказания. Для этого были подготовлены характеристики с работы обвиняемого, доказательства того, что ранее он не имел проблем с законом. Смягчающим обстоятельством был малолетний ребенок. После сбора необходимых документов адвокат представлял интересы клиента в суде.
Суд признал обвиняемого виновным в инкриминируемом преступлении, однако на основании материалов адвоката признал возможность выбрать меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы. В результате подсудимый получил 2 года заключения условно с испытательным сроком в 3 года, а также был лишен права управлять транспортными средствами на тот же срок. Часть иска о компенсации морального вреда суд оставил без рассмотрения.
В юридическую компанию обратилось лицо, которое обвинялось в нарушении ПДД, а именно проезде железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора и при наличии звукового оповещения. Водитель был остановлен сотрудниками ГИБДД после пересечения железнодорожных путей, о правонарушении был составлен акт, вменялось нарушение п. 15.3 ПДД.
Клиент объяснил, что работа водителем его единственный заработок, а вменяемое нарушение может тянуть за собой лишение прав на вождение ТС. Исходя из этого, а также из того факта, что вина водителя не оспаривается, адвокат подготовил материалы, позволившие уменьшить строгость наказания: характеристику с места работы, справки о материальном положении и отсутствии аналогичных нарушений в прошлом.
Судья признал водителя виновным в нарушении п. 15.3 ПДД, однако, учитывая смягчающие обстоятельства, назначил штраф в размере 1 000 руб. без лишения прав управления транспортными средствами.
В юридическую компанию обратилось лицо, которое стало потерпевшим в результате ДТП (в результате аварии автомобилю были нанесены серьезные повреждения). Страховая компания виновника ДТП компенсировала расходы на восстановление транспортного средства лишь частично в размере 105 813 руб. 04 коп. Заявитель хотел добиться полной компенсации ремонта автомобиля, отсудив недостающие средства у страховой компании и виновника ДТП.
Адвокат, ознакомившись с обстоятельствами дела, организовал проведение официальной экспертизы, которая установила стоимость полного ремонта автомобиля 300 700 руб. Эту сумму, за вычетом уже полученных от страховой компании средств, было решено взыскать со страховщика (в размере 14 186 руб. 96 коп.) и виновника ДТП (в размере 180 700 руб.). Кроме того, в исковое заявление включили требования компенсировать судебные издержки, стоимость проведения экспертизы, услуги представителя и другие сопутствующие расходы. Адвокат также помог составить иск и представлял интересы клиента во время судебных заседаний.
Основные требования истца удовлетворены в полном размере: взыскано 14 186 руб. 96 коп. со страховой компании и 180 700 руб. с виновника аварии. Со страховщика также взыскан штраф в пользу истца в размере 7 093 руб., представительские расходы и стоимость проведения экспертизы автомобиля.
В компанию обратился клиент, который, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что привело к возникновению аварийной ситуации с участием пешехода, в результате инцидента погибшего от полученных травм. Согласно требованиям закона, в отношении виновников аварии со смертельным исходом предусмотрены наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет и двухлетний запрет на управление автотранспортом.
Благодаря действиям адвоката Андреева А. А. и предоставлению суду соответствующих доводов и доказательной базы, удалось смягчить приговор по уголовному делу.
Двухлетнее тюремное заключение было заменено на трехлетний условный срок.
В юридическую компанию обратилось лицо, которое обвинялось в нарушении ПДД: из-за превышения скорости и игнорирования дорожной обстановки водитель Toyota допустил занос автомобиля, после чего выехал на встречную полосу и столкнулся с грузовым автомобилем КАМАЗ. В результате столкновения пассажир легкового автомобиля получил травмы легкой степени тяжести. Водитель Toyota обвинялся в нарушении п. 1.5 и 10.1 ПДД.
Поскольку вина водителя Toyota сомнению не подлежала и подтверждалась как рапортами ГИБДД, так и показаниями свидетелей, линию защиты было решено основывать на раскаянии в совершенном правонарушении и попытке уменьшить строгость наказания. Для этого адвокат подготовил характеристику с места работы, официальное признание вины и другие сопутствующие документы.
Судья признал водителя виновным в правонарушении, которое стало причиной ДТП, однако, учитывая смягчающие обстоятельства, назначил штраф в размере 5 000 рублей, без лишения права управления транспортными средствами.
В юридическую компанию обратилось лицо, пострадавшее в ДТП: при проезде перекрестка на автомобиле Opel на зеленый свет в него врезалось другое авто Skoda Yeti, водитель которого совершал левый поворот. Причиной аварии стало то, что водитель Skoda неправильно оценил дорожную ситуацию, не пропустил движущегося по прямой водителя Opel (в данной ситуации у него преимущество на проезд перекрестка), где и столкнулся с авто пострадавшего. В результате водитель Opel получил легкие травмы, также был поврежден автомобиль.
Каждый из водителей утверждал, что виновником ДТП стала другая сторона. Водитель Skoda Yeti в своих показаниях объяснил, что светофор на данном перекрестке работает с задержкой и, поскольку он проезжал на зеленый, другой участник ДТП должен был двигаться на красный. Однако водитель Opel, проведя ранее консультации с адвокатом, подготовил обоснованную позицию, которая ясно свидетельствовала о его невиновности в аварии. Водитель Skoda нарушил п. 13.4 ПДД (не соблюдал очередность проезда регулируемого перекрестка), что и стало причиной ДТП. В качестве доказательств использовалась схема ДТП, рапорты сотрудников ГИБДД, показания свидетелей.
Суд полностью согласился с доводами адвоката и признал виновным в нарушении ПДД водителя автомобиля Skoda.
С учетом наличия у виновника аналогичных нарушений ранее, было принято решение взыскать с него штраф 5 000 в пользу государства.
В юридическую компанию обратилось лицо, которое стало участником ДТП. Передвигаясь на автомобиле Hyundai в темное время суток, оно допустило столкновение с автомобилем Audi. По факту ДТП было возбуждено административное производство согласно ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение ПДД), что повлекло за собой причинение легкого или среднего вреда здоровью).
При выяснении обстоятельств дела и проведении всех необходимых экспертиз оказалось, что вред здоровью всех участников ДТП не был нанесен: травмы одного из них были получены до данного происшествия, остальные участники не пострадали. Это позволило адвокату подготовить ходатайство о закрытии производства, поскольку последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП, не наступило. Адвокат также затребовал информацию о дорожной обстановке в месте ДТП, работе светофоров, размере полос и другие сведения.
Судья согласился с доводами адвоката, и, поскольку вред здоровью участников ДТП нанесен не был, административное производство было закрыто без санкций для всех сторон.
В юридическую компанию обратилось лицо, которое было признано мировым судьей виновным в нарушении п. 5.2 ПДД оставлении места ДТП, в результате чего ему запрещалось водить транспортные средства 1 год. Клиент не согласен с таким постановлением и хочет его обжаловать.
Ознакомившись с обстоятельствами дела, адвокат предложил подать апелляцию на решение мирового судьи в центральный городской суд. При подготовке апелляции были собраны показания свидетелей (в том числе жены обвиняемого), которые утверждали, что момент столкновения никто не зафиксировал, потому и оставления места ДТП не могло быть. К апелляции были приложены карта ДТП и характеристики клиента.
Центральный суд полностью согласился с предоставленными доказательствами, счел решение суда первой инстанции немотивированным и отменил его. Таким образом, водитель получил права обратно, а дело в отношении него было закрыто из-за недостатка доказательств.
В юридическую компанию обратился водитель, который участвовал в ДТП. В результате столкновения был травмирован пешеход: ему были нанесены травмы средней тяжести (переломы лонных и седалищных костей). Заявитель хотел минимизировать негативный эффект от ДТП.
Юрист, проанализировав ситуацию, пришел к выводу, что виновник ДТП может рассчитывать на закрытие дела по факту примирения сторон. Для решения ситуации были проведены переговоры между виновником ДТП и пострадавшим лицом, в результате чего был утвержден вопрос о компенсации за ущерб. Виновник ДТП согласился с предлагаемым решением и компенсировал все траты пострадавшего, что стало основой для примирения сторон.
Суд постановил прекратить уголовное дело в отношении виновника ДТП. Все остальные требования к ответчику суд оставил без внимания. Дело закрыто в связи с примирением сторон.
В юридическую компанию обратилось лицо, пострадавшее в ДТП: при проезде перекрестка на автомобиле Daewoo Nexia на зеленый свет в него врезалось другое авто KIA Seed, проезжавшее на запрещающий сигнал светофора. Причиной аварии стало то, что водитель автомобиля Daewoo неправильно оценил дорожную ситуацию, пренебрег предупреждающим желтым сигналом светофора и выехал на перекресток, где и столкнулся с авто пострадавшего. В результате водитель KIA получил травмы средней степени тяжести.
Каждый из водителей утверждал, что виновником ДТП стала другая сторона. Так, водитель Daewoo заявил, что проехал на желтый сигнал светофора, который разрешает движение. При этом адвокат пострадавшего заявил, что его подопечный не мог быть виновником аварии, поскольку двигался на зеленый сигнал светофора, который, согласно ПДД, всегда является разрешающим. При этом адвокат пояснил, что водитель KIA нарушил п. 6.13 ПДД, а также не мог руководствоваться п. 6.14 ПДД, поскольку он мог остановиться и не выезжать на перекресток, тем самым создавая аварийную ситуацию. В качестве доказательств были приложены схема ДТП, показания свидетеля, пояснения пострадавшего.
Суд полностью согласился с доводами адвоката и признал виновным в нарушении п. 6.13 ПДД, ставшем причиной ДТП, водителя KIA. С учетом наличия у виновника аналогичных нарушений ранее было принято решение лишить его прав на управление транспортными средствами на срок 1,5 года.
Так, гражданин вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в строго определённых случаях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В том случае, если гражданин получает решение о том, что он привлечен к ответственности и при этом он не знал, что производство по делу ведется, не был приглашен на рассмотрение дело, то он вправе обжаловать такое решение, поскольку фактически было нарушено его право на защиту.
Есть здесь исключение – это дела, связанные с рассмотрением административных правонарушений, установленных с использованием средств автофиксации. В данном случае дело рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство (ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ).
В производстве по делу об административном правонарушении можно выделить два основных этапа. Во-первых, это возбуждение дела об административном правонарушении, то есть составление протокола об административном правонарушении.
На данном этапе лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения. Протокол должен содержать обязательные составляющие: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Кодекса Тюменской области об административной ответственности, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ст. 28.2 КоАП РФ).
При составлении протокола разъясняются права и обязанности лицам, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, после чего лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого ведется производство.
В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.
Далее материалы передаются должностному лицу либо судье, которые уполномочены рассматривать дело об административном правонарушении и принимать решение о привлечении либо не привлечении лица к административной ответственности.
Если при составлении протокола были нарушены требования закона, например, он составлен без участия и уведомления лица, не содержит ссылку на статью, по которой привлекается лицо, не вручен протокол, не дана возможность ознакомиться с протоколом, то необходимо об этом заявить при рассмотрении дела, чтобы суд или должностное лицо это учли.
Сам по себе протокол об административном правонарушении не обжалуется, обжаловать можно только решение по делу об административном правонарушении.
Если лицо считает, что были нарушены требования закона, его права при составлении протокола и его доводы не были учтены при рассмотрении дела, он вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст. 30.1 КоАП РФ).
Жалоба может быть подана судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. Кроме того, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным на ее рассмотрение.
Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.
Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.
Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.
Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.
Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).
В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.
В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.
Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.
Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.
Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет. Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.
Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.
Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.
Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.
Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием. Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.
Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.
И в завершение одно важное замечание. Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.
АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел IV > Глава 26 > Статья 26.3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей
1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Комментарий к ст. 26.3 КоАП
1. Комментируемая статья раскрывает понятие одного из наиболее важных доказательств по делу об административном правонарушении. Правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отражено в ст. 25.1 КоАП, потерпевшего - в ст. 25.2, свидетелей - в ст. 25.6. Во всех случаях Кодекс закрепляет право указанных лиц давать объяснения по существу разбираемого дела. В отношении свидетелей это право является и обязанностью. Кроме того, при получении показаний свидетелей следует помнить, что свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
Судебная практика по статье 26.3 КоАП
В частности, вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП Российской Федерации, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.7).
Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).
Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности (статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации).
В целях осуществления всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого конкретного дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, судьи и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности (статьи 24.1, 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации).
Читайте также: