Ходатайство о передачи автомобиля на ответственное хранение по уголовному делу
Обновлено: 25.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление следователя Сортавальского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РК Т. от ….2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение С.,
у с т а н о в и л :
С. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя Сортавальского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РК Т.
Из жалобы следует, что постановлением следователя Т. от …2010 года отказано в удовлетворении ходатайства заявленного защитником С. адвокатом Джаханяном А.Ж. от …2010г. о передаче а/м, изъятый и приобщенный к материалам дела, на ответственное хранение заявительницы, как собственнику. С. полагает данный отказ незаконным по тем основаниям, что изъятый автомобиль необходим заявительнице в связи с поездками к защитнику, в больницу, она не намерена отчуждать, повреждать автомобиль с целью его сокрытия от органов следствия. В изъятии и обыске автомашины участия не принимала. В жалобе указала, что находясь в ИЗ-10/2 вправе и не лишена возможности надлежаще хранить и пользовать автомашиной.
В связи с чем, С. просит суд признать постановление следователя Сортавальского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РК Т. от ..2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение С. незаконным.
В судебном заседании С. жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе.
Адвокат Джаханян А.Ж. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, также пояснил, что следователь преувеличивает доказательную роль автомобиля. Счет-справка на покупку автомобиля уже была предоставлена следствию и является доказательством приобретения автомобиля. Хранение автомобиля не у собственника влечет ему причинение ущерба. В частности, в связи с изъятием, автомобиль снят с техобслуживания.
Следователь Т. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям указанным в оспариваемом постановлении. Считает, что справка-счет является доказательством приобретения автомобиля, однако автомобиль также является доказательством и его возвращение невозможно без ущерба для доказывания.
Прокурор Шолохов Д.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в постановлении следователя.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В процессе судебного разбирательства установлено следующее.
Руководителем Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК СК при прокуратуре РФ по РК ..2010 года вынесено постановление о производстве выемки у Ш., у здания Лахденпохского РОВД автомашины.
..2010 года был составлен протокол выемки указанной автомашины, в присутствии понятых и и.о. начальника Лахденпохского РОВД. После изъятия автомашина передана на ответственное хранение и.о. начальника Лахденпохского РОВД.
.. 2010 года следователем Т. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу №06-2010-.. вещественных доказательств: автомашины, принадлежащей С. Указанная автомашина передана на ответственное хранение в Лахденпохский РОВД.
..2010 года следователем Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой по уголовному делу №06-2010-… С. — адвоката Джаханяна А.Ж. по тем основаниям, что передача вещественного доказательства автомашины может повлечь его отчуждение, повреждение и разукомплектование с целью последующего сокрытия от органов следствия. Законный владелец автомобиля является обвиняемой по настоящему уголовному делу, в настоящее время содержится в Учреждении ФБУ ИЗ-10/2 УФСИН РФ по РК г.Сегежи, в связи с чем не сможет обеспечить хранение вещественного доказательства.
Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Статьёй 82 УПК РФ установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Вещественные доказательства в виде:
1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства;
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности вынесения следователем Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РК Т. постановления от ..2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Джаханяна А.Ж. о передаче автомашины на ответственное хранение собственнику С.
Указанное решение принято следователем согласно действующему законодательству, в соответствии с предоставленными полномочиями, порядок вынесения постановления соблюден. Доводы следователя, указанные в постановлении являются обоснованными.
Обоснованность произведения выемки автомашины и приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу подтверждается материалами дела, объяснениями следователя Т..
Несостоятельной является ссылка защитника на то, что следователем преувеличена доказательственная роль автомобиля, то есть, по его мнению, достаточно справки-счета о приобретении автомобиля. Суд не вправе на данной стадии судопроизводства давать правовую оценку собранным материалам, доказательствам, относительно их полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Требования С. об обязании органов следствия предоставить ей процессуальный документ (документы) по изъятию, обыску и оформлению автомобиля для последующего их обжалования не подлежат удовлетворению, так как решение о предоставлении документов из уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, относится к полномочиям данных органов.
Отказ в предоставлении документов может быть обжалован в суд. В настоящем судебном заседании обжалуется постановление об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение обвиняемой. Таким образом, данное требование не относится к предмету спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 125 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу С. на постановление следователя Сортавальского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РК Т. от ..2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение С., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Лахденпохский районный суд РК.
Следователь отказал в ходатайстве о передаче автомобиля на ответственное хранение. Мотив: приостановление уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Могу ли я подать жалобу в суд на основании ст. 125?
Да, имеете право подать жалобу.
Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
Читайте также: