Дтп с участием лошади кто виноват

Обновлено: 02.05.2024

В делах о ДТП с участием животных необходимо учитывать фактор внезапности, но при этом иметь ввиду, что автомобиль является источником повышенной опасности и водитель обязан предпринимать все доступные меры для предотвращения аварии, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция вновь не согласилась с возложением большей части ответсвенности за ДТП на владельца сбежавшего животного, чем на автомобилиста.

Суть дела

Высшая инстанция изучила спор жителей Хабаровского края, один из которых владелец коровы, а второй - водитель Toyota, столкнувшейся с парнокопытным.

В суд обратился автовладелец, который полагал, что виновным в повреждении его автомобиля является ответчик, не осуществивший должный надзор за своим домашним животным. Ответчик же иск не признал, пояснив, что корова была привязана в сарае, однако самостоятельно освободилась и ушла.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, при этом он учёл, что владелец коровы был признан виновным по части 2 статьи 12.29 КоАП и оштрафован на 800 рублей.

Сам водитель утверждал, что животное выскочило на проезжую часть внезапно, однако допрошенные в суде полицейские рассказали, что эти показания не соответствуют записи видеорегистратора: на ней видно, что корова шла по проезжей части навстречу автомобилю, двигавшемуся с небольшой скоростью, поэтому водитель имел возможность увидеть корову заблаговременно, примерно за 5 метров.

Тем не менее суд первой инстанции, сделал вывод, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию животного, но в то же время в столкновении имеется и вина водителя. В результате суд указал на наличие обоюдной вины сторон: истца в размере 30%, ответчика - 70%.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.

Позиция ВС

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности самого факта, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, напоминает ВС.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины, указывает высшая инстанция.

Кроме того, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или вовсе не взыскан.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса соответственно, поясняет ВС.

По ее мнению, в данном деле судебные инстанции не учли эти нюансы.

Оценивая видеозапись происшествия, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца как владельца автомобиля отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения, поскольку он был ослеплен светом фар встречного автомобиля.

Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, напоминает ВС.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование обязывает водителя выбирать скорость в том числе с учетом видимости в направлении движения, отмечает высшая инстанция.

«Возлагая наибольшую часть вины на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что истец не превысил допустимую скорость движения и своевременно предпринял меры к торможению.

Между тем если в процессе поднимаются вопросы, требующие специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, то суд назначает экспертизу, чего сделано не было.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом Судебная коллегия по гражданским делам ВС полагает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. В связи с чем ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика

Верховный суд РФ не первый раз встаёт на сторону владельцев животных, а не автомобилистов в спорах по делам о ДТП. Так, в деле о столкновении Lada и жеребёнка высшая инстанция не согласилась с позицией нижестоящих судов, что ответственность надо разделить поровну.

«Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Аналогичную позицию он высказал по еще одному делу, в котором отменил решение суда, признавшего корову источник повышенной опасности наряду с автомобилем.

Ситуация по ДТП с участием животных остается крайне неоднозначной. И неоднозначность заключается в том, что животные не являются пешеходами, но при этом считаются личной или государственной собственностью, поэтому водитель несет ответственность за то, что сбил внезапно выпрыгнувшего лося на трассу.

ВНИМАНИЕ : ДТП с участием животного требует привлечение нашего адвоката для снижения ответственности водителя: профессионально и в срок. Звоните уже сегодня!

Является ли наезд на животное ДТП?

Стоит начать с того, что животные делятся на домашних (собаки, кошки), сельскохозяйственных (лошади, коровы, козы, овцы, утки, куры) и диких (медведи, лоси, лисы, зайцы).

И для каждого случая ДТП с животными существует собственное положение в ПДД и Гражданском кодексе РФ.

Во всех случаях нанесения повреждений животному или водителю на дороге считается ДТП с животным.

Исключением является тот случай, когда в аварии никто не пострадал, водитель успел затормозить во время. Но даже если один из участников пострадал, такой случай считается ДТП, однако не за все случаи водитель должен нести ответственность.

Что делать, если сбил животное на дороге?

Если произошел в ДТП наезд на животное, то в любом случае стоит вызывать ГИБДД, так как уклонение от фиксирования аварии ведет к административной ответственности в виде лишения прав на 1,5 года ил задержания на 15 суток.
Если пострадавшее животное имеет хозяина, то по правилам ПДД наезд на животных водитель должен возместить деньгами. Наше общество защиты прав водителей поможет Вам все правильно рассчитать и не платить лишнего.

Размер штрафов и компенсаций за убитое на дороге животное

Если произошел наезд на диких животных или как их называют охотничьи ресурсы, то размеры штрафов следует смотреть в Приказе Минприроды России от 08.12.2011 № 948, которым утверждена методика расчета вреда. В указанном приказе приведены различные формулы расчета сумм вреда. Также утверждены таксы для того, чтобы рассчитать вред.

Например, установлены следующие таксы:

за лося – 80 000 рублей
за кабана – 30 000 рублей
за утку – 600 рублей
за зайца – 1 000 рублей

В указанной методике приведены примеры расчета размера вреда, что позволяет разобраться каждому в данной методике. Например, сумма вреда за сбитого ночью пятнистого оленя при плохой видимости составит 60 000 р.

В случае наезда на домашнее животное размер компенсации будет зависеть от размера убытков, определенных хозяином, поскольку в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Как уменьшить ответственность за ДТП с диким зверем?

Уменьшить ответственность за ДТП с диким животным можно попробовать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

при движении по автомобильной дороге отсутствовали какие-либо знаки, касающиеся передвижения диких животных
скорость ТС соответствовало разрешенной скорости с учетом дорожных знаков
столкновение с животным произошло в ночное время суток при плохой видимости, в связи с чем водитель не имел реальной возможности предотвратить ДТП с диким животным
после столкновения с животным водитель не покидал место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД
также можно сослаться на трудное материальное положение или иные обстоятельства для уменьшения размера штрафа, компенсации, которые необходимо подтвердить документально

Попробовать уменьшить ответственность можно, но это маловероятно, поскольку в ситуации с дикими животными всегда виноват водитель, да и суммы штрафов и расчета вреда по факту фиксированные, а поскольку вред причинен государству, то уменьшить ответственность затруднительно, а тем более избежать ее.

ПОЛЕЗНО: читайте также про уменьшение административного штрафа по ссылке и смотрите видео

Как уменьшить ответственность за ДТП с домашней скотиной?

Попробовать уменьшить ответственность водителя за ДТП с домашним животным можно ссылаясь на те же самые обстоятельства, что и при ДТП с диким животным.

Кроме того, можно сослаться на то, что хозяин домашнего животного ненадлежащим образом содержал своего питомца, в связи с чем он оказался на проезжей части, вина в произошедшем ДТП лежит на хозяине домашнего животного, в связи с чем водитель не должен привлекаться к ответственности.

Если хозяин животного предъявляет требования о возмещении вреда, стоимости животного, следует проверить насколько сумма предъявляемых им требований соответствует реальной стоимости животного и предоставить при наличии такой возможности доказательства о том, что стоимость животного ниже той, которую предъявляет хозяин.

Если в результате ДТП с домашним животным при наличии вины хозяина автомобилю водителя причинен вред, то он подлежит взысканию с хозяина. Таким образом, можно предъявить встречные требования к хозяину, что возможно приведет к частичному зачету сумм.

Внимание : смотрите видео по защите прав в административных делах, а также подписывайтесь на наш канал YouTube , чтобы узнавать советы адвоката и получать бесплатную консультацию юриста Екатеринбурга через комментарии к ролику.

Как доказать страховой случай при наезде на животное?

После того, как произошел наезд на животное, следует сообщить об этом в страховую компанию, где водителю подскажут, как себя вести. Кроме того, если была произведена запись на видеорегистратор, необходимо данную запись сохранить как доказательство.

После произошедшего ДТП следует произвести вызов сотрудников ГИБДД, которые зафиксируют произошедшее событие.
Помимо указанных действий лучше произвести фотосъемку и видеосъемку на телефон.
При необходимости в качестве доказательств могут быть использованы показания свидетелей, если они имелись.
При совокупности всех доказательств, в том числе, документов ГИБДД, доказать страховой случай при наезде на животное не составит труда.

Порядок взыскания ущерба с водителя за наезд на животное

Порядок взыскания ущерба с водителя за наезд за животное будет общий, предполагающий досудебный и судебный порядок. Хозяину животного необходимо выполнить следующие действия:

Читайте еще о работе нашего адвоката:

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

В процессе управления транспортом могут возникать различные непредвиденные ситуации, в том числе наезд на домашних или диких животных. Хотя животные не выступают самостоятельным участником дорожного движения, по причине столкновения автомобиль может получить повреждения. Кто виноват, и что делать при ДТП с животными? Ответы на эти вопросы разберем в представленном материале.

Статус животного в ПДД

Наезд на животное происходит в процессе движения машины по проезжей части.

Даже при соблюдении всех мер предосторожности, автовладелец не может предположить, что на его пути внезапно не окажется дикий зверь или домашний питомец – их поведение является непредсказуемым, и практически не зависит от воли человека.

Исключения из этого правила возможны только в случаях, если осуществляется организованный прогон скота под контролем человека.

В ПДД содержится прямое и косвенное упоминание о животных, которые могут оказаться на дороге. Движение гужевых повозок и прогон скота через проезжую часть осуществляется с соблюдением Правил, в том числе по специальным дорожным знакам. Поэтому при наезде на животное, используемое в сельхозобороте, вариант возмещения ущерба становится реальным. Иное дело при наезде на дикое животное – в этой ситуации, скорее всего, именно водителю предстоит компенсировать ущерб государству.

Является ли столкновение с животным дорожно-транспортным происшествием? Выделим ключевые нормы закона, которые имеют отношение к урегулированию данной ситуации:

Так как любое повреждение животному влечет наступление материального ущерба, такие случаи нужно трактовать как ДТП. Следовательно, алгоритм действий водителя после наезда должен учитывать стандартные правила.

Определить надлежащего владельца сельскохозяйственного скота или домашних животных можно по сведениям ветеринарной службы, по договорам купли-продажи, свидетельствам о регистрации и т.д. Если животное передавалось в состав коллективного стада, собственник может представить договор или иной документ о передаче контроля ответственным лицам.

Особым случаем является передвижение по проезжей части на лошади или гужевой повозке. В этом случае гражданин, управляющий лошадью или повозкой, обязан соблюдать все правила дорожного движения, в том числе требования разметки и дорожных знаков, приоритет на перекрестках и т.д.

За нарушение указанных правил может устанавливаться самостоятельная ответственность по КоАП РФ с возмещением имущественного вреда.

Что делать при ДТП с животными

Варианты урегулирования споров при наезде на пешеходов или столкновении машин известны каждому автовладельцу. В случае с животными все не так просто. Если под колесами автомобиля оказался мелкий домашний питомец или небольшое дикое животное, машина может обойтись без повреждений. В большинстве случаев, водитель продолжит движение без дополнительного оформления процессуальных документов.

На самом деле, даже в таких случаях не исключен вариант с привлечением к ответственности. Машина является источником повышенной опасности, а ее владелец должен компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины. Оставив место наезда, автовладелец рискует попасть под норму статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), хотя такой вариант возможен лишь при обращении собственника животного в правоохранительные органы.

Варианты развития событий при наезде на животное можно разграничить следующим образом:

если сельхозживотные, домашний скот или питомец оказались на дороге по причине отсутствия контроля со стороны владельца, можно добиться возмещения ущерба автомобилю или иному имуществу;
если водитель допустил наезд по собственной вине (например, наехал на стадо коров, переходящих дорогу под контролем пастуха в специально отведенном месте), ему придется возмещать причиненный ущерб;
если в результате столкновения погибло дикое животное, возможно привлечение к ответственности за ущерб животному миру;
если по итогам наезда не зафиксировано повреждений машины и животного, правовых последствий для автовладельца не наступает (если не выявлены иные нарушения правил дорожного движения).

В Особенной части КоАП РФ отсутствуют статьи прямого действия, предусматривающие административное наказание за наезд животного по неосторожности. Поэтому санкции по КоАП РФ грозят за ДТП с животным только при нарушении конкретных правил движения – превышение скоростного режима, нарушение запрещающих или ограничивающих знаков, управление в состоянии опьянения, оставление места ДТП и т.д. Поскольку отсутствует обязанность вызывать сотрудника ГИБДД при отсутствии пострадавших граждан и незначительном повреждении машины, водитель может полностью избежать административного наказания.

Исходя из указанных выше правил, при наезде на животное, нужно учитывать следующие рекомендации:

при любых повреждениях животному и автомобилю целесообразно вызвать сотрудника ГИБДД – это полностью исключит возможность наказания за оставление места ДТП;
если повреждения животному повлекли незначительный материальный ущерб, целесообразно урегулировать этот вопрос с владельцем – фиксация случая ДТП может сказаться при будущем оформлении полиса ОСАГО;
если животное погибло, либо получило серьезные повреждения, его владелец сможет получить компенсацию по программе ОСАГО – страховка будет выплачена в пределах 400 тыс. руб., так как животное относится к имуществу;
если автомобиль получил повреждения, водитель сможет получить компенсацию по полису КАСКО, либо с собственника животного, нарушившего обязанности по контролю за своим имуществом.

Для этого нужно доказать, что животное оказалось на дороге по вине своего владельца – например, если в результате утраты контроля за коровой, она вышла на проезжую часть и попала под колеса машины. Определить вину в таком ДТП сможет только суд, при рассмотрении гражданского дела.

Как возместить ущерб

Если вина собственника животного в ДТП отсутствует, водителю предстоит возместить ущерб, как владельцу источника повышенной опасности. Процедура возмещения ущерба может проходить в рамках ОСАГО, либо путем подачи иска в суд. Для получения страховки, владелец животного должен представить заявление и документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Стоимость домашних животных может быть определена оценщиком, либо по документам об их приобретении.

Наиболее серьезные последствия наступают при гибели диких животных, в том числе редких экземпляров, занесенных в Красную книгу или иные охранные реестры.

На федеральном уровне регламентированы ставки за причинение ущерба объектам животного мира. Например, за гибель медведя водителю придется выплатить 30 000 руб.

Взыскать такую компенсацию с водителю могут в принудительном порядке. Эта процедура выглядит следующим образом:

факт гибели животного фиксируется сотрудником ГИБДД, либо иного уполномоченного органа (например, инспектором лесной охраны);
если в действия водителя выявлены нарушения ПДД, составляется протокол для применения мер административного воздействия;
на основании протокола и акта об уничтожении объекта животного мира, к водителю предъявляется гражданский иск, либо подается заявление в страховую компанию.

Избежать ответственности крайне сложно – водителю нужно доказать, что он не только соблюдать правила дорожного движения, но и предпринял все возможные меры безопасности и предусмотрительности.

Если водителя привлекают к ответственности по КоАП РФ, назначенный штраф за нарушение ПДД будет выплачиваться не в пользу собственника, а в государственный бюджет. За наиболее серьезные нарушения может последовать и лишение прав. Например, если наезд на животное допустил водитель в состоянии опьянения, он будет лишен прав, даже если не виноват в непосредственном причинении ущерба владельцу скота.

Если повреждения автомобиля были вызваны ненадлежащим контролем со стороны собственника животного, водитель сможет возместить ущерб только по полису КАСКО или в рамках гражданского судопроизводства (так как владелец животного не имеет полиса ОСАГО). Для получения компенсации нужно выполнить следующие действия:

вызвать сотрудника ГИБДД для фиксации всех обстоятельств ДТП, в том числе характера повреждений машины;
обратиться к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта;
подать заявление в страховую компанию, выдавшую полис КАСКО;
подать исковое заявление в суд, если установлен законный владелец животного.

С определением собственника животного, либо иного ответственного лица, могут возникнуть проблемы.

Доказать принадлежность сельскохозяйственного животного можно по ветеринарным отметкам, на основании показаний свидетелей и т.д.

Выплата по полису КАСКО будет осуществляться в пределах суммы страхового покрытия. Для этого страховщик направит машину на собственную экспертизу, а при несогласии с ее выводами, водитель может обратиться к независимому оценщику. По программе КАСКО можно получить направление на ремонт, либо компенсацию в денежной форме.

При обращении с иском в суд нужно указать собственника домашнего или сельскохозяйственного животного. Если контроль за передвижением скота был передан иным лицам (например, пастуху), в состав ответчиком включается и этот субъект.

При наезде на диких животных компенсировать ущерб с собственника невозможно, так как государство не несет ответственность за их поведение.

При обращении в суд нужно учитывать следующие нюансы:

факт наезда может подтверждаться актом сотрудника ГИБДД, схемами с места ДТП, фото- и видеоматериалами;
если наезд произошел вне границ проезжей части, получить выплату будет невозможно;
для возмещения ущерба за счет владельца животного нужно доказать, в чем заключалось отсутствие контроля.

Если вина владельца животного в форме неосторожности или небрежности будет доказана в судебном процессе, можно взыскать полную стоимость повреждений, полученных автомобилем.

А.Мамин: По поручению Президента Правительство примет меры по ситуации в Жанаозене

Антиковидные ограничения возвращает Европа

Касым-Жомарт Токаев направил поздравительное письмо Председателю КНР Си Цзиньпину

Президент РК подписал поправки в законодательство по вопросам развития конкуренции

Первая ракетка Казахстана с непростой победы стартовала в новом году

Согласно информации представителя пресс-службы отдела полиции Бурлинского района Даны Нуркашевой, большинство случаев столкновения транспорта с домашними животными произошло на трассах Аксай – Бурлин и Бурлин – Канай, где хозяев скота не удалось установить. К счастью, все происшествия обошлись без человеческих жертв. Кроме того, Бурлинским отделом полиции периодически проводятся встречи с руководителями крестьянских хозяйств по профилактике краж скота и недопущению ДТП с участием животных. В ходе беседы их предупреждают о том, что они несут административную ответственность за вольный выпас скота в виде штрафа.

Проблема безнадзорного скота особенно обостряется в летне-осенний период. По мнению самих владельцев домашнего скота, в наши дни в сельской местности скота стали держать очень мало, поэтому пастуха не найдешь. Житель близлежащего к городу села Темирлан признается, что пасти скот самим не у всех получается, как и платить пастухам, поэтому держать корову или лошадь становится невыгодно.
– Если скот остается дома, то ест корм, припасенный на зиму, поэтому, пока погода позволяет, мы выпускаем животных на улицу. Большинство коров осенью не дают молока, поэтому их не торопятся загонять домой, – говорит сельчанин.

Но возникает вполне резонный вопрос: кто же все-таки виноват? В данном нормативном постановлении Верховного суда говорится о том, что владелец скота обязан осуществлять надзор за животными, а водитель не подлежит административной ответственности. Но тут нет ни слова о привлечении владельца домашнего скота к ответственности, тем более к имущественной.
Между тем, анализ судебной практики региональных судов показывает, что имеются случаи привлечения к административной ответственности по ст.615 ч.1 КоАП владельцев домашних животных, оставивших их без надзора на вольном выпасе, которые в последующем оказывались на проезжей части дорог и становились причиной ДТП.

Как правило, после факта ДТП владелец поврежденного транспортного средства обращается в суд о взыскании с хозяина безнадзорного домашнего животного суммы причиненного ущерба, помимо прочего, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа о привлечении хозяина животного к ответственности по ст.615 КоАП. Действующим законодательством, а именно ст.124 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила о вещах, поскольку законодательством не установлено иное. За причинение имущественного или морального вреда к владельцу домашних животных могут быть применены различные меры гражданской ответственности. Таким образом, когда лошадь, корова или другое безнадзорное домашнее животное, находящееся на вольном выпасе в не отведенных для этого местах, оказывается причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причиненный ущерб должен нести его владелец. Именно на него возлагается обязанность использовать животное, как любой вид имущества, таким способом, который не нарушает прав третьих лиц. Более того, в тех случаях, когда животное становится участником дорожного движения, на владельца возлагается дополнительная ответственность, так как халатное поведение при выпуске скота на вольную пастьбу вблизи проезжей части дороги может привести к гибели людей. Для возмещения материального вреда потребуется оценка причиненных убытков (подготовка экспертного заключения) либо подтверждение размера ущерба расчетами, обоснованных чеками, квитанциями и иными доказательствами. В случаях отсутствия экспертного заключения и (или) невозможности проведения судебно-автотехнического исследования в ходе рассмотрения дела, считаем более верным и справедливым возлагать ответственность в совершенном дорожно-транспортном происшествии на обе стороны в равных долях, что согласовывается с требованиями п.5.3 раздела 1 и п.1 Раздела 10 Правил дорожного движения, а также ч.2 ст.931 ГК, которой регламентировано, что при невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну.

По информации, предоставленной канцелярией Бурлинского районного суда, за истекший период 2018 года в суд поступило 3 исковых заявления от автовладельцев на предмет взыскания с владельцев скота материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием домашних животных. Одно заявление находится в суде на стадии рассмотрения, а по двум – вынесено решение в пользу истцов и ущерб был возмещен полностью. Отсюда следует, что при действующем законодательстве владелец домашнего безнадзорного животного, не являющийся на момент происшествия лицом, управляющим гужевой повозкой или погонщиком, должен отвечать за свои виновные действия только в гражданском порядке.

Что касается виновности водителя транспортного средства в случае подобного столкновения, то при наличии доказательной базы водитель привлекается к ответственности. Здесь как раз сложность в том, что нет потерпевших, то есть обычно трудно разыскать владельца животного, особенно если ДТП произошло на трассе вдали от населенного пункта. А если даже хозяин и объявится, то это только полдела, поскольку еще следует доказать вину водителя, сбившего животное. Автовладелец никогда не признается и обязательно скажет, что двигался без превышения скоростного режима, правил дорожного движения не нарушал. Для устранения этого вопроса составляется схема, проводится ряд экспертиз, которые показывают, с какой скоростью двигался водитель и не находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Но на практике такие следственные мероприятия весьма сложно проводить, так как в большинстве случаев наезд на животных происходит в позднее и темное время суток, к тому же за пределами города или села.

Читайте также: