Может ли тсж предоставлять коммунальные услуги
Обновлено: 19.05.2024
Здравствуйте! Как мне получить от ТСЖ отдельно счет за каждый вид услуги, то есть за свет, воду, вывоз мусора. На что ссылаться? Выдать такую квитанцию в ТСЖ отказываются, ссылаясь на приказ Минстроя России 29.12.14 № 924. Меня не устраивает то, что я не могу оплатить, например, отдельно за свет.
Предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее — Правила)).
В соответствии с ними плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обязанность же рассчитывать плату за коммунальные услуги возложена на исполнителя. В вашем случае, исходя из вопроса, исполнителем — лицом, которое непосредственно предоставляет коммунальные услуги — является ТСЖ.
В свою очередь, информацию, необходимую для расчета платы, потребители обязаны представлять именно исполнителю.
Приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр действительно утверждена лишь примерная форма платежного документа, которая не является обязательной. Однако, Правилами, которые носят императивный характер и являются обязательными (пункт 69), установлены требования к платежному документу, а именно требования к его содержанию. В частности, там указана следующая информация, подлежащая обязательному включению в платежный документ:
— Пункт г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг;
— Пункт д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг.
Таким образом исполнитель, в вашем случае ТСЖ, обязан составить платежный документ с указанием объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю, и размера платы за каждый вид оказанных коммунальных услуг, причем как в помещении, так и на общедомовые нужды. Требовать от них выдачи платежного документа на каждый вид коммунальной услуги вы не можете.
Выход из ситуации:
В соответствии с законодательством РФ, потребители вправе организовать внесение платы за коммунальные услуги, минуя счета исполнителя (то есть ТСЖ), напрямую ресурсоснабжающей организации.
Для этого необходимо принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (то есть, членами ТСЖ). Так, по решению общего собрания членов ТСЖ плату за все или некоторые коммунальные услуги можно вносить напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
При этом внесение платы ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками обязательств по внесению платы перед ТСЖ, которое отвечает перед собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Приказом Минстроя России (см. выше) предусмотрено составление единого счета, в котором наряду с расчетом всех видов платежей приведена информация о наименованиях и банковских реквизитах получателей платы и соответствующих суммах, подлежащих внесению каждому из них.
Таким образом, если исполнитель (ТСЖ) использует примерную форму платежного документа, в разделе 2 этого документа он укажет те ресурсоснабжающие организации, которым потребители вносят плату напрямую, и их банковские реквизиты.
Безусловно, данный бланк не является обязательным. Однако, как было отмечено ранее, исполнитель (ТСЖ) в любом случае обязан составить платежный документ с указанием объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю, и размера платы за каждый вид оказанных коммунальных услуг, причем как в помещении, так и на общедомовые нужды.
Исходя из вышесказанного, при желании (или по соответствующей просьбе потребителя) ресурсоснабжающие организации вправе самостоятельно выставлять платежные документы на те суммы, которые потребители должны вносить им.
Тем не менее, еще раз обращаем внимание на то, что исполнитель (ТСЖ) все равно должен указывать в платежном документе всю информацию, включая все виды и объемы коммунальных услуг.
На мой взгляд, это вряд ли можно считать целесообразным, поскольку одна и та же работа будет выполняться дважды — ТСЖ и ресурсоснабжающией организацией.
Одна из адвокатов отметила, что позиция Верховного Суда направлена на упрощение доступа потребителей к правосудию. Другая считает, что управляющая компания обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. По мнению третьей, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом.
Верховный Суд опубликовал Определение № 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.
В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.
Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.
20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства. Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.
Однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК. Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.
Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.
ВС отметил, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.
Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.
ВС указал, что согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
После доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51
ВС обратил внимание на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств. Таким образом, Судебная коллегия посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа правильным.
По мнению эксперта, интересным в данном определении является факт, что суд, разрешая спор в части взыскания внесенной платы за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, признал их убытками потребителей. Ольга Власова считает, что данный факт очень облегчает взыскание внесенной платы в случае неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и или оказания таких услуг ненадлежащего качества.
В Госдуму внесен проект поправок в законодательство о соцстраховании от несчастных случаев на производстве, устанавливающих механизм досудебного рассмотрения жалоб, связанных с назначением страховых выплат
Татьяна Саяпина привела ряд определений КС, где тот указал, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 17 октября 2006 г. № 460-О; от 13 октября 2009 г. № 1215-О-О и др.).
Читайте также: