Имеет ли значение при квалификации статус субъекта правонарушения по отношению к совершеннолетнему

Обновлено: 19.05.2024

Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен

Определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Д., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, возвращено в налоговый орган, составивший протокол об административном правонарушении, для уточнения квалификации и передачи по подведомственности.

Определением заместителя председателя областного суда указанное определение оставлено без изменения.

По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления отменил, дело направил на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Д. налоговым органом его действия квалифицированы по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Возвращая материалы об административном правонарушении для уточнения квалификации и передачи по подведомственности, мировой судья исходил из того, что в действиях Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, не согласившись с квалификацией действий Д., указанной должностным лицом налогового органа в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему (постановление от 05.08.2013 № 66-АД13-3).

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Коркина Василия Андреевича на вступившие в законную силу постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 19.05.2020 N 5-149/2020, решение судьи Вологодского областного суда от 25.06.2020 N 7а-189/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 16-5233/2020, вынесенные в отношении директора частного учреждения профессионального образования "Универсал Плюс" Коркина Василия Андреевича (далее - Коркин В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 19.05.2020 N 5-149/2020, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 25.06.2020 N 7а-189/2020 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 16-5233/2020, директор частного учреждения профессионального образования "Универсал Плюс" (далее также - организация) Коркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (с применением положений части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коркин В.А. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 26.03.2020 N 4 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области" руководителям организаций, осуществляющих деятельность бассейнов, фитнес-центров, аквапарков и других объектов физической культуры и спорта с массовым посещением людей, частных учреждений дополнительного образования и частных учреждений культуры, ночных клубов (дискотек), кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений независимо от их форм собственности с 28 марта 2020 года постановлено прекратить допуск посетителей в указанные объекты до особого распоряжения (подпункт 1.1 пункта 1).

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Коркина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом, являющимся директором организации, осуществляющей образовательную деятельность по программам дополнительного образования (школа подготовки водителей автотранспортных средств), 09.04.2020 в нарушение запретов и ограничений, действующих на территории Вологодской области, допущен факт обучения инструктором по вождению организации М. практическим навыкам управления транспортным средством ученика автошколы С. на автомобиле с установленным знаком "учебный автомобиль", государственный регистрационный знак .

Указанное нарушение директором организации Коркиным В.А. приведенных выше норм постановления Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 26.03.2020 N 4 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области" отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном 24.04.2020 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах.

Между тем вынесенные судебные акты подлежат изменению ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21 названного Обзора).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (редакция от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что вменяемое директору частного учреждения профессионального образования "Универсал Плюс" Коркину В.А. деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого Коркину В.А. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт, копии договора от 04.03.2020 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенного организацией в лице директора Коркина В.А. со С. трудового договора от 01.07.2015 N 12, заключенного организацией в лице директора Коркина В.А. с М. принимающим на себя обязанности инструктора по вождению, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы представляют собой субъективное толкование подлежащих применению норм и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции обоснованно сочли, что вина директора организации Коркина В.А. в ненадлежащем контроле за соблюдением установленных по состоянию на 09.04.2020 на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, запретов и ограничений установлена и доказана в полном объеме представленными материалами.

В принятых по делу судебных актах обоснованно отражено, в частности, что полученными у С. объяснениями подтверждается то, что 09.04.2020 при оказании ей услуг практического вождения какого-либо отдельного (дополнительного) соглашения с инструктором М. она не заключала, последний оказывал ей соответствующие услуги в рамках договора, заключенного ею с частным учреждением профессионального образования "Универсал Плюс".

При этом пояснениям М. согласно которым уроки практического вождения, оказанные им 09.04.2020 С. с руководством организации он не согласовал, а представленный проверяющим путевой лист им подделан, судебные инстанции правильно дали критическую оценку, отметив, в числе прочего, то, что отсутствие выданного в установленном порядке путевого листа не исключает выезд учебного автотранспорта для обучения вождению без учета действующих в Вологодской области запретов и ограничений.

Выводы судебных инстанций, сделанные по существу обстоятельств, образующих объективную сторону совершенного директором организации Коркиным В.А. деяния, сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения Коркина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы подсудность рассмотрения данного дела об административном правонарушении не нарушена, а содержащиеся в судебных актах, вынесенных по другому делу об административном правонарушении, выводы об обратном основанием для отмены судебных актов по настоящему делу не являются, более того, законность этих выводов (и актов) не может быть проверена в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, обстоятельства, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене вынесенных по делу постановлений и решения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты следует изменить путем переквалификации вменяемого директору организации Коркину В.А. деяния с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение состоявшихся по настоящему делу судебных актов в указанной части ухудшение положения Коркина В.А. не влечет, поскольку, как следует из вышеупомянутого Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного Коркиным В.А. административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить названному лицу административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой нормы для должностных лиц, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 19.05.2020 N 5-149/2020, решение судьи Вологодского областного суда от 25.06.2020 N 7а-189/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 16-5233/2020, вынесенные в отношении директора частного учреждения профессионального образования "Универсал Плюс" Коркина Василия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Совершенное директором частного учреждения профессионального образования "Универсал Плюс" Коркиным Василием Андреевичем деяние переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 указанного Кодекса, с назначением Коркину Василию Андреевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

10.1. Предмет и источники административного права

Административное право – это публичная отрасль российского права, совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в сфере государственного управления.

Признаки административного права:

предмет регулирования – отношения, возникающие в связи реализации исполнительной власти, и обладает внутренней структурой;
метод правового регулирования – императивный, имеет нормативную базу.

Предмет административного права представляет собой систему общественных отношений, регулируемых административно-правовыми нормами.

Виды отношений, представляющих предмет административных отношений

1) общественные отношения, возникающие в процессе реализации исполнительной власти, осуществления государственного управления на всех его иерархических уровнях;

2) внутригосударственные отношения, возникающие во всех государственных органах;

3) функционирование общегосударственного контроля;

4) деятельность судов и судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях;

5) общественные отношения, возникающие в деятельности исполнительных органов местного самоуправления, а также общественных объединений, которым государство передало некоторые свои права государственно-властные полномочия.

Способы защиты административно-правовых отношений, т. е. создание и наличие определенных условий и гарантий, которые бы обеспечивали развитие тех или иных правоотношений в точном соответствии с действующим законодательством. Основные способы защиты административно-правовых отношений: административный * , судебный * , договорно-согласительный * .

Источники административного права и его виды. Источниками административного права являются нормативно-правовые акты органов государственной власти, содержащие административно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере государственного управления. Источники 1 административного права отличаются друг от друга не только по правовым свойствам, но и формами: кодексы, уставы, положения, правила, инструкции, иные акты текущей законодательной и управленческой деятельности (регламенты, концепции и т. д.). Все формы источников административного права определяются внутренней структурой, характером, содержанием правовых норм.

Многообразие административно-правовых норм предполагает и многообразие источников административного права:

1) Российское законодательство,

2) международные договоры и соглашения,

3) действующие акты СССР и РСФСР,

4) Административные договоры.

Административное право связано с другими отраслями, огромно по своему объему, разнообразно и довольно непостоянно, поэтому его кодифицировать невозможно.

Единого административного кодекса нет, и его невозможно создать.

Во-первых, потому, что нельзя в один акт поместить такое огромное число норм, которого требует правовое регулирование управления.

Во-вторых, кодификация означала бы чрезмерную централизацию правотворчества, лишение органов исполнительной власти в центре и на местах возможности регулирования общественных отношений.

Так, например, административная ответственность регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 2 . № 195-ФЗ (КоАП) с последующими редакциями и изменениями. Административный порядок рассмотрения жалоб, заявлений и предложений граждан установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04. 1968 г. Таким образом, по существу кодифицирован только один институт – административные правонарушения. Существуют три формы (виды) систематизации административного законодательства: кодификация, инкорпорация, хронологическая систематизация.

Административное право – целостная система правовых норм и институтов. Их объединяет предмет, цели, принципы, метод регулирования. Они должны быть согласованы друг с другом, опираться на единые определения, использовать единую терминологию. Внутри отрасли существует субординация норм разной юридической силы, общих и социальных. А в целом отрасль создает специфический административно-правовой режим регулирования.

10.2. Административные правонарушения и административная ответственность

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2 КоАП РФ).

Кроме КоАП РФ, административное правонарушение и ответственность закреплена в других федеральных законах, законах субъектов РФ.

Так, например, ст. 1.3 КоАП РФ определяет, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Признаки административного правонарушения в совокупности образуют сложный юридический состав.

1. Деяние – в форме действия или бездействия.

Действие – это активное невыполнение правового предписания в виде обязанности или законного требования, нарушение конкретного запрета, правила, стандарта. Бездействие – пассивное поведение, выражающее в несовершении лицом тех действий, которые оно должно было бы и могло бы совершить в силу лежащих на нем обязанностей. Например, непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации – ст. 15.19 КоАП РФ.

Действие – физическое воздействие на предметы внешнего мира и людей; воздействие – в форме жестов, слов.

2. Общественная опасность – деяние причиняет вред интересам личности, общества, государства. Единственным отличием административного правонарушения от преступления является степень общественной опасности.

3. Противоправность деяния – юридическое выражение признака общественной опасности, то есть деяние нарушает нормы, которые были доведены до всеобщего сведения, причем нормы не только административного, но и других отраслей права, например трудового, налогового.

4. Виновность деяния – деяние совершено умышленно 3 или по неосторожности 4 . Неосторожная вина может проявляться в двух формах: легкомыслия или небрежности. Административное правонарушение, совершенное по неосторожности, менее опасно по сравнению с правонарушением, совершенным умышленно. Ст. 2.1. КоАП РФ впервые введено понятие вины юридического лица.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

5. Административная наказуемость – за совершение деяния назначается административное наказание. Данный признак связан с юридическими последствиями применения мер административной ответственности (например, совершение повторного однородного административного правонарушения – является обстоятельством, отягчающим административную ответственность).

Юридическим составом административного правонарушения является установленная законом совокупность объективных и субъективных признаков (элементов), при наличии которых за совершенное общественное деяние физическому или юридическом лицу может быть назначено административное наказание.

Элементы состава административного правонарушения:

объект;
субъект;
объективная сторона;
субъективная сторона.

Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица.

В КоАП РФ выделены: общие, специальные и особые субъекты административного правонарушения.

Некоторые особенности административной ответственности установлены для военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц (ст. 2.5 – 2.6 КоАП РФ).

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. При этом физическое лицо должно представлять юридическое лицо, действовать от его имени. Законодательство устанавливает особый порядок применения административной ответственности юридического лица. Например, в случае его реорганизации – в форме слияния нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо и наступает ответственность независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (ст. 2.10 КоАП РФ).

Также особенностями основания административной ответственности имеют родители и лица, их заменяющие. Например, при совершении мелкого хулиганства подростком от 14 до 16 лет на родителей могут налагать штрафы.

Основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Малозначительность совершенного административного правонарушения

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Совершение административного правонарушения лицом в возрасте от 16 до 18 лет

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

Добровольное обращение в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Добровольная сдача приобретенных без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ (а также их аналогов)

Направляются согласия указанных лиц на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждения

Ст. 6.9. и ст. 6.8 КоАП

Законодательством предусмотрены также:

1) крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ);

2) недостижение установленного законом возраста (ст. 2.3. КоАП РФ);

3) издание акта амнистии (п. 4. ст. 24..5 КоАП РФ.);

4) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.8. ст. 24.5 КоАП РФ);

5) невменяемость правонарушителя (ст. 2.8 КоАП РФ);

6) пропуск срока привлечения правонарушителя к административной ответственности;

7) совершение правонарушения определенными лицами (военнослужащими, сотрудниками ОВД и д.т.) – ст. 2.5. КоАП РФ;

8) отмена закона, установившего административную ответственность (п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ)

Таким образом, можно определить основные цели и принципы административной ответственности.

Основные цели административной ответственности

Принципы административной ответственности

Воспитание правонарушителя в духе уважения законов

Предупреждение совершения новых (повторных правонарушений)

Ответственность за вину

Административное наказание правонарушителя

Равенство всех перед законом

Защита интересов личности, общества и государства

Индивидуализация мер ответственности

В связи с тем, что существует огромное многообразие административных проступков, единый критерий классификации не существует и можно выделить комплексный критерий.

Административные правонарушения, посягающие на права граждан.
Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Административные правонарушения в области охраны собственности.
Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.
Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.
Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель. Административные правонарушения на транспорте Административные правонарушения в области дорожного движения.
Административные правонарушения в области связи и информации.
Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.
Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.
Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).
Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти.
Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Административные правонарушения против порядка управления.
Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Административные правонарушения в области воинского учета.

10.3. Виды административных наказаний

Административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания орган, налагающий взыскание, учитывает следующее:

характер совершенного правонарушения;
личность правонарушителя;
степень вины правонарушителя,
имущественное положение правонарушителя;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Кроме этого законодательством предусмотрены основные и дополнительные наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное наказания.

Виды административных наказаний установлены ст. 3.2. КоАП РФ:

Применяются к физическим лицам

Устанавливается и применяться только в качестве основных административных наказаний

Когда сотрудник ДПС обнаружил, что неправильно квалифицировал административное правонарушение, он решил прекратить производство в связи с отсутствием состава. И сразу же выписать новый протокол с другой квалификацией содеянного. Но ошибки надо исправлять иначе – через внесение изменений. А раз производство прекращено, значит, и наказывать автовладельца нельзя.

Новый протокол

Водитель Инга Борович* совершила обгон с выездом на встречку, за что ее привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Спустя полгода она совершила аналогичное правонарушение, и инспектор ДПС составил еще один точно такой же протокол.

Но его начальник решил: повторный выезд на встречку надо было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Поэтому он прекратил производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в тот же день инспектор ДПС составил новый протокол – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административный штраф в размере 5 000 руб. или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, влечет лишение прав на один год, а в случае фиксации правонарушения камерой в автоматическом режиме – штраф 5 000 руб. (ч. 5 ст. 12.15 КоАП).

ЗАЯВИТЕЛЬ: Инга Борович*

СУТЬ СПОРА: Как квалифицировать дело об административном правонарушении – повторный выезд на встречку

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, производство по делу прекратить

Мировой судья судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области привлек Борович к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и на год лишил прав. Всеволожский городской суд Ленинградской области подтвердил законность такого решения. Однако Ленинградский областной суд переквалифицировал действия Борович с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил вместо лишения прав 5000 руб. штрафа.

Верховный суд, куда обратилась Борович, напомнил: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Поскольку начальник ГИБДД прекратил производство по делу в отношении Борович, инспектор не мог составить новый протокол по тем же обстоятельствам. Кроме того, при переквалификации с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП нельзя было назначить административный штраф, поскольку это ухудшило положение Борович, что недопустимо (ч. 5 ст. 4.1 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (№ 33-АД19-6).

Старый протокол с новым исправлением

Должностное лицо не вправе прекратить производство по административному делу, когда уже вынесено правовое решение. Я предполагаю, если подобные случаи и бывают, то их причина – в процессуальной неграмотности сотрудников ГИБДД

Алёна Зеленовская, адвокат, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×

"Бланк протокола об административном правонарушении – документ строгой отчетности. Все испорченные экземпляры сотрудник ГИБДД отправляет своему руководству, которое принимает решение об их уничтожении, предварительно изучив причину ошибки. Нередко такие оплошности представителей правоохранительных органов приводят к проведению в отношении них служебных разбирательств, способных повлечь дисциплинарную ответственность", – сообщил юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × Артур Великжанин. Партнёр независимой юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Эльдар Ахмеров рассказал: "При неверной квалификации административного правонарушения инспектор должен был внести изменения в протокол (ст. 28.2 КоАП). Однако в настоящем споре производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в тот же день был составлен новый протокол с измененной квалификацией за то же самое правонарушение. Это является грубым нарушением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП".

Читайте также: